Poder Judicial de la Nación Neuquén, 18 de abril de 2011 Por presentado, por parte y con domicilio legal constituido. Téngase por iniciada acción de amparo contra ORGANIZACIÓN DE SERVICIOS EMPRESARIOS (OSDE) con domicilio en la ciudad de Neuquén, la que tramitará por las normas del proceso sumarísimo regulado por el art. 498 del CPCyC en virtud de lo establecido por el art. 321 inc. 2) del mismo texto legal. Córrasele traslado de la acción por el término de CINCO (5) días, a cuyo fin líbrese cédula, con adjunción de copias para traslado debiendo acompañar la parte las copias de la documental omitidas. Téngase presente la prueba ofrecida. Martes y viernes para notificaciones por USO OFICIAL Secretaría. Dése intervención al Ministerio Público Fiscal. Proveyendo a fs. 71: Agréguese la copia acompañada, téngase por ampliada la demanda (prueba documental),de la que se conferirá traslado precedentemente, juntamente con el ordenado debiendo adjuntar copia para traslado en el marco del art. 120 del CPCyC. Téngase presente lo requerido. VISTOS medida “NORRO, cautelar EDUARDO Y CONSIDERANDO: Para resolver peticionada en los presentes GUILLERMO C/ ORGANIZACIÓN sobre la caratulados: DE SERVICIOS EMPRESARIOS (OSDE) S/ ACCIÓN DE AMPARO (SUMARÍSIMO)” (Expte. Nº 132, Folio 331, Año 2011); comparece el actor a solicitar que se ordene a la empresa de medicina prepaga demandada que le otorgue cobertura para todos los gastos que demande la realización de un estudio llamado DIAR-D (Diagnóstico por Imágenes de Alta Resolución en Deramatología), el que según denuncia, sólo puede realizarse “en forma eficiente” en el Hospital Italiano de la ciudad de Buenos Aires, sufragando además los gastos de traslado y estadía para él y su acompañante, pretensión que coincide, parcialmente, con la solicitada en forma cautelar -en la que se limita a requerir que se autorice la cobertura para el estudio, aunque no los gastos de traslado y estadía, incluyendo en cambio que se otorgue también indispensables cobertura para para su todos los gastos que sean tratamiento futuro bajo indicación médica y con la periodicidad que los médicos tratantes indiquen (fs. 65 vta.)-. Relata que en un control de rutina realizado en el año 2009, la Dra. Maruenda, jefa del Servicio de Dermatología del Hospital Castro Rendón le indicó la necesidad de realizarse un “Mapeo iconográfico digitalizado de todas las lesiones” en atención a las múltiples lesiones que presentaba en su piel, derivándolo a tales fines al Servicio de Dermatología del Hospital Italiano de la ciudad de Buenos Aires. Expone que en tal ocasión, la empresa de medicina prepaga aceptó, por excepción, cubrir el costo de la prestación, dejando sentado que ella no se encontraba entre las cubiertas por el ente. Realizado el estudio, expresa, en sus mismas conclusiones -y ante el resultado obtenido- se le prescribió la necesidad de reiterarlo en el plazo de seis meses, motivo por el cual, afirma, el 14 de diciembre de 2009 requirió por nota a la futura demandada que le otorgara la cobertura, sin obtener respuesta alguna. Señala que ello motivó el inicio e una acción de amparo, él que según indica tramita ante la misma Secretaría bajo el número de expediente 64 folio 267 año 2010, en el que asegura haber obtenido una medida cautelar favorable a sus pretensiones, mediante la cual se ordenó a la demandada la cobertura de los gastos inherentes a la realización de ese estudio, así como los de traslado del actor y un acompañante. Señala que tras aquel examen -realizado el 28 de enero de 2010- se le prescribió nuevamente la necesidad de reiterarlo en el plazo de seis meses, motivo por el cual, el 24 de julio de 2010 intimó por carta documento a OSDE a efectos que obtener idéntica cobertura a la lograda judicialmente en forma preventiva, pedido que fue rechazado por idéntico medio, según explica, alegando la demandada la ausencia de obligación legal en tal sentido. No obstante ello, explica que pudo realizarse dicho estudio gracias a la asistencia económica que le brindaron familiares y amigos. Señala que habiéndosele sugerido la reiteración del estudio en forma semestral, en enero del corriente año aceptó la sugerencia de la demandada de realizarse el diagnóstico Poder Judicial de la Nación por imágenes con la Dra. Perez Marra, facultativa que atiende en la ciudad de Cipolletti. Asegura que, del análisis el estudio realizado por la profesional local, se concluye que la tecnología utilizada por aquella no resulta idónea para el control de su patología, pues a diferencia del estudio DIAR efectuado en el Hospital Italiano, aquí no se lleva un registro cronológico del avance de los nevos intradérmicos de su organismo, lo que en definitiva considera un retroceso en su tratamiento. Añade que la falta de control de su dolencia pondrá en serio riesgo su vida pues la aparición de un nevo intradérmico en cercanías de sus ganglios podría implicar la expansión Asegura de la que seguimiento patología este por riesgo pormenorizado el puede como el resto de su organismo. neutralizarse con un que cabo el lleva a USO OFICIAL Hospital Italiano a través del estudio referido. Finalmente detalla las particulares características del estudio DIAR-D y los beneficios que ésta técnica presenta respecto de otros métodos y asegura éste estudio solo se realiza en el Hospital referido. Cita copiosa jurisprudencia que entiende de aplicación al caso y detalla los derechos (a la salud, a la dignidad y de igualdad ante la ley) que entiende conculcados con la conducta de la demandada, a la que califica de arbitraria e ilegítima. Finalmente resalta que se le ha fijado turno para el próximo 28 de abril para realizarse el estudio DIAR-D en el Hospital Italiano y ante la proximidad de la fecha mencionada pide que cautelarmente se obligue a la empresa de medicina prepaga a sufragar el costo de la prestación considerando acreditada la verosimilitud del derecho con lo expuesto y el peligro en la demora, en las graves consecuencias que vaticina para su salud para el caso en que no pueda acceder a aquel estudio. Llegados teniendo en los cuenta autos que se a despacho trata de una para resolver, medida y cautelar innovativa -en la cual se pretende lograr que un sujeto actúe de una manera determinada sin que pese aún una obligación reconocida judicialmente de que así debe hacerlo- la doctrina y la jurisprudencia exigen que su procedencia se pondere rigurosamente a fin de no mancillar el derecho de defensa de la contraria, puesto que tal medida “trasciende... su ámbito natural -el asegurativo- para significar un adelanto total o parcial de la pretensión principal,...” que en nuestro supuesto, no fue aún ni siquiera ejercida (CNCiv., Sala D, 1998/11/16, Monje, Ademar c. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, LA LEY, 1999-D, 781-41.752-S). Pero por otro lado, no podrá obviarse el elevado rango del derecho constitucional en juego –preservación de la salud de un eventual enfermo oncológico-. Tenemos así, en relación a la verosimilitud del derecho, que con la copia de la credencial que se adjuntara a fs. 26, es suficiente para tener por comprobada la afiliación del actor a la empresa de medicina prepaga. Ello, con el escaso grado de certeza que la instancia requiere, lo que además, se ve ratificado por la documental de fs. 28 en la cual la entidad habría reconocido el carácter de afiliado del Sr. Norro. También se habría en principio acreditado, a través del resumen de historia clínica de fs. 27, que el actor presenta múltiples nevos en su piel, con antecedentes de melanomas malignos, y que se ve expuesto al alto riesgo de sufrir otros melanomas de similares características. No entiendo en anunciada para el Italiano, como tampoco cambio próximo la 28 demostrada de abril prescripción ni la el Hospital en médica de cita que el control se realice en esa fecha, considerando por un lado que aún no habrían transcurrido los seis meses desde el último control -el que según el mismo actor afirma, se habría concretado en enero de 2011, aunque con un método distinto-, y por el control otro, se que indica ninguna en el recomendación examen llevado para a un nuevo cabo según constancias de fs. 18/25. Obsérvese en este sentido que de las constancias arrimadas a la causa, y contrariamente a lo sostenido por el Sr. Norro, no puede inferirse la alegada ineficacia de los medios locales utilizados para diagnosticar o controlar su dolencia. Por el contrario, la profesional que suscribe el estudio de diagnóstico por imágenes obrante a fs. 18/25 ha señalado que aquel “requiere capacitación profesional por parte del médico dermatólogo y es homologable a DIAR-R. De esta manera es posible efectuar comparación ulterior mediante Poder Judicial de la Nación software correspondiente a fin de evaluar periódicamente cambios en su tamaño y en la red pigmentaria a gran aumento”, sin que se haya acreditado de modo alguno la ausencia de profesionales locales con la ciencia y el conocimiento necesarios para efectuar la comparación referida o evaluar en forma periódica la evolución de la enfermedad. No estaría pues justificada la indicación médica de someterse nuevamente al estudio DIAR-D, pues todas las prescripciones médicas que así lo indican y que se acompañan a la causa ya fueron efectuadas, menos aún que aquel resulte el único estudio eficaz para controlar su enfermedad, pues no obra en autos, fuera de las unilaterales afirmaciones del actor, prescripción médica alguna que así lo establezca. Por otro lado tampoco existe constancia alguna de la que surja cuál es el perjuicio concreto que le ocasiona la USO OFICIAL utilización de un método distinto al solicitado o las consecuencias que en la salud del actor acarrearía omitir tras haberse sometido tres meses atrás a un diagnóstico por imágenes bajo otra técnica- el estudio en cuestión. Ello impide apreciar la real existencia del peligro en la demora exigido para la procedencia de la cautelar, así como la gravedad del daño que amenaza al actor. A todo ello cabe agregar, todavía, que conforme lo indicara la suscripta al rechazar la cautelar requerida en Expte. 4/2010, luego acumulada al 64/10, la prestación requerida no se encuentra comprendida en el Programa Médico Obligatorio -cuyo texto se transcribió en dicha ocasión-, habiendo la empresa demandada otorgado la cobertura para su realización en julio de 2009 por “Excepción” según consta en el documento aportado a y “Única vez”, fs. 28, con la aclaración de que se trata de una “Prestación no cubierta por Normas Osde”, lo que a mi juicio, torna lícita su resistencia a mantener la cobertura en forma semestral, como se pretende, pese a lo considerado en sentido contrario por el Superior en su SI 33/2010 -en la cual, revocó la resolución que rechazó similar medida cautelar, “porque aunque la resolución apelada da por sentado que la empresa no está obligada a brindar la cobertura, ésta reconoció haberla satisfecho anteriormente por reintegro (fs. 03)” -documento éste obrante aquí a fs. 28- “...De modo que si el prestador de los servicios ya admitió el débito al brindar la cobertura autorizando -y haciéndose cargo- del primer estudio, no veo mayor entidad a la resistencia que ahora exhibe y a la que el juzgado ha asignado tamaña relevancia”-. A todo ello cabe agregar todavía que la actora no ha aún ni siquiera notificado el traslado de la demanda en la acción de amparo en cuyo marco fue dictada la medida cautelar referida -que tramita bajo expediente nº 64/2010 de la misma Secretaría-, conducta que desvirtúa su necesidad de obtener una rápida solución para el litigio. Si recordamos entonces, como se mencionara, que frente a un pedido de tutela cautelar innovativa se deben apreciar con estrictez los recaudos mencionados por el art. 230 del CPCyC, concluyo que no es posible en este estado tener por configurados ambos. Todo ello me conduce al RECHAZO de la medida cautelar pretendida, TODO LO QUE ASI RESUELVO. Notifíquese y regístrese. María Carolina Pandolfi Juez Federal