LAS CIUDADES COLOMBIANAS Y SUS ATRACTIVOS Adolfo Meisel Roca Gerson Javier Pérez V BOGOTÁ, COLOMBIA DICIEMBRE DE 2013 LAS CIUDADES COLOMBIANAS Y SUS ATRACTIVOS Adolfo Meisel Roca Gerson Javier Pérez V. Codirector del Banco de la República. Economista del Centro de Estudios Económicos Regionales (CEER) del Banco de la República en Cartagena. Se agradece a los coordinadores de los proyectos Cómo Vamos en cada una de las ciudades por facilitarnos información valiosa para este proyecto: Alicia Bozzi (Cartagena), Mónica Calderón (Ibagué), Mauricio Vásquez (Cali), Rocío Mendoza (Barranquilla), Juan Pablo Montoya (Pereira), Alexandra Rodríguez (Bogotá), Piedad Restrepo (Medellín), Sol Yadira Rojas (Valledupar), y Erwing Rodríguez-Salah (Bucaramanga). De igual manera se agradece a las siguientes personas por su amable colaboración con el envío de información: Giovanna Segovia (Museo Nacional-Ministerio de Cultura), Jeimy Hernández (Red Nacional de Bibliotecas Públicas), Faber Giraldo (Parque Nacional del Café) y Paula Castro (Fundación Obra Abierta). Este trabajo contó con la valiosa asistencia investigación de Juan Santos y Bladimir Carrillo. TabladeContenido 1. INTRODUCCIÓN ..................................................................................................................................... 1 2. REVISIÓN DE LITERATURA ..................................................................................................................... 3 3. CONVERGENCIA EN LOS INGRESOS DE LAS CIUDADES ......................................................................... 9 4. 5. 3.1 La población de las principales ciudades....................................................................................... 9 3.2 Los ingresos de las principales ciudades ..................................................................................... 15 3.3 Análisis de convergencia ............................................................................................................. 18 ATRACTIVOS DE LAS CIUDADES COLOMBIANAS ................................................................................. 24 4.1 Dotación de las ciudades de bienes y servicios ........................................................................... 24 4.2 Espacio público ............................................................................................................................ 28 4.3 El crecimiento de las ciudades colombianas ............................................................................... 36 4.4 Una alternativa de medición de los atractivos de las ciudades colombianas ............................. 41 EL CONSUMO CULTURAL EN LAS CIUDADES COLOMBIANAS Y LA PERCEPCIÓN DE SUS HABITANTES. 45 5.1 Características generales del consumo cultural .......................................................................... 46 5.2 El consumo cultural en las principales ciudades ......................................................................... 49 5.3 Gasto de las ciudades y de los hogares en actividades deportivas, recreativas y culturales en las principales ciudades ................................................................................................................................ 58 5.4 6. Percepción ciudadana de la oferta cultural en las principales ciudades ..................................... 66 ESTUDIOS DE CASO .............................................................................................................................. 73 6.1 Parque del Café ........................................................................................................................... 73 6.2 Ronda del Sinú – El parque que le devolvió el río a Montería ..................................................... 76 7. PROPUESTAS DE POLÍTICA ................................................................................................................... 78 8. RESUMEN Y COMENTARIOS FINALES .................................................................................................. 90 REFERENCIAS ............................................................................................................................................... 96 ANEXOS ..................................................................................................................................................... 100 1. INTRODUCCIÓN Los grandes cambios que ha venido enfrentando Colombia durante las últimas décadas, en términos económicos y de seguridad, han cambiado la visión de los habitantes en cuanto a las ciudades en donde habitan. En el país, el proceso de urbanización que trae consigo el desarrollo se ha visto acelerado a causa del conflicto armado interno, a través de los desplazamientos forzosos, generando la llegada masiva de habitantes a los centros urbanos. Estos hechos, junto con las perspectivas de una senda de mayor desarrollo ponen de manifiesto la necesidad de adoptar medidas que vayan en armonía con el mejoramiento del bienestar y la calidad de vida de los habitantes de las ciudades. Todo este proceso de urbanización no es de ninguna manera una mala noticia ya que a mayor urbanización menor pobreza. Una condición para que esto ocurra es que se lleve a cabo una cuidadosa planificación de las medidas que se deben adoptar con el fin de ofrecer a la nueva población urbana, las condiciones necesarias que mejoren su calidad de vida. La teoría económica clásica menciona la competitividad, la cercanía a los mercados y las ventajas comparativas como algunos de los principales determinantes del crecimiento poblacional y económico. Sin embargo, es bien sabido que el crecimiento económico no necesariamente implica mayor bienestar para toda la población, o que la calidad de vida se distribuya en forma uniforme a lo largo de todo el territorio. Un claro ejemplo se evidencia en Colombia, en donde el hecho de afrontar un crecimiento económico estable durante décadas, contrasta con el de ocupar, a nivel mundial, los primeros lugares en desigualdad. Desde hace algunos años, economistas y otros estudiosos de temas urbanos, han puesto en evidencia factores antes ignorados como determinantes del crecimiento de las ciudades y el mejoramiento en la calidad de vida de las personas. Dentro de ellos sobresalen los factores geográficos, tales como la temperatura media, las lluvias o la cercanía al mar; los culturales como la dotación de museos, bibliotecas y otros sitios culturales e históricos de interés; los servicios como restaurantes, hoteles y escenarios deportivos y recreativos; los factores de seguridad como bajos niveles de homicidios, asaltos o robo de vehículos; y, finalmente, los económicos como los bajos niveles de pobreza o la alta calificación de la mano de obra. Todos ellos han sido parte de lo que se conoce como amenities, o el conjunto de aspectos que hacen a una ciudad más atractiva por contribuir al bienestar de sus habitantes. 1 El propósito de este documento es dar a conocer una visión reciente acerca de los factores que parecen estar determinando la dinámica de las ciudades colombianas, a través de la medición de la dotación de atractivos de cada una de ellas, y la caracterización de la oferta y demanda en términos de los bienes y servicios deportivos, recreativos y culturales. Adicionalmente, se hace mención de dos estudios de caso exitosos que han contribuido, de una u otra manera, no solo a hacer más atractivas las ciudades sino a mejorar la calidad de vida de sus habitantes. El primer paso fue el de determinar qué tan diferentes son las economías locales en términos de sus ingresos propios, o aquellos que son capaces de producir autónomamente, y cuál ha sido su dinámica en el tiempo. Al respecto se encontró que la diversidad de ingresos propios de las ciudades colombianas no parece estar convergiendo a una senda común, y que esta dinámica parece ser persistente en el tiempo. En otras palabras, que las ciudades de bajos ingresos una década atrás siguen siendo de bajos ingresos hoy, y que las de altos ingresos se han mantenido también en esa situación. En el caso de los atractivos de las ciudades, tales como museos, restaurantes, hoteles, instituciones de educación superior, se encuentra que si bien las ciudades de mayor tamaño como Bogotá, Cali y Medellín son las de mayores dotaciones absolutas, dejan de serlo cuando se hacen comparaciones en términos relativos a la población. En particular, son las ciudades de tamaño medio las de mayor oferta relativa en términos de escenarios en donde pueda llevarse a cabo el disfrute del tiempo libre, y otros aspectos que mejoran la calidad de vida de los habitantes. Aunque la información a este respecto está limitada a solo algunas ciudades, la cantidad de espacio público disponible es un factor determinante en el bienestar y la calidad de vida de las personas. A este respecto Colombia se caracteriza por estar muy por debajo de los estándares recomendados por la Organización Mundial de la Salud - OMS. Del lado de la demanda de los bienes culturales, los individuos manifiestan una alta preferencia por las actividades pasivas de tiempo libre, especialmente las audiovisuales como la televisión, el internet, y los videojuegos, incluso por encima de actividades tan importantes como las deportivas y la lectura. Además, dentro de las presentaciones y espectáculos culturales se percibe una marcada participación en las fiestas municipales y departamentales. Es importante mencionar que el factor económico no es el único ni el principal determinante para la no asistencia a actividades culturales, sino que en una alta proporción ha sido la falta de interés. 2 En lo que tiene que ver con el gasto en recreación, cultura y deporte, se encontró que la inversión de los gobiernos locales es baja. El subsistema Medellín-Rionegro es el de mayor inversión, con cerca del 5% del gasto total, y el último es Cúcuta con el 0.7%. Desde la perspectiva de los hogares se encontró que estos, en promedio, destinan cerca del 2,8% del gasto total en bienes y servicios culturales, una proporción muy baja incluso cuando se compara con países de menor nivel de desarrollo. Este indicador es particularmente importante, porque guarda una relación muy cercana con el nivel de desarrollo de las economías. La percepción de los individuos acerca de sus ciudades es otro aspecto en el que se encontraron resultados para destacar. Por ejemplo, cuando se pregunta acerca de la satisfacción con la ciudad como sitio para vivir, sobresalen Medellín, Pereira y Bucaramanga, mientras que en Bogotá y Cali las personas manifiestan los menores niveles de satisfacción. Más enfocado a los aspectos culturales, una alta proporción de los habitantes de Bogotá y Medellín dicen sentirse satisfechos con la oferta cultural y deportiva en sus ciudades, mientras que los últimos lugares de satisfacción son para Valledupar y Bucaramanga. Finalmente, de los estudios de caso considerados, la Ronda del Sinú y el Parque Nacional del Café, aunque son diferentes en su esencia y propósitos particulares, comparten todos ellos características comunes que han contribuido no sólo a hacer las ciudades más atractivas sino a mejorar la calidad de vida de sus habitantes. Si se quisiera hacer un diagnóstico general, se encuentra que el mejor desempeño promedio en términos de atractivos es para el subsistema Bucaramanga (B/manga, Floridablanca, Girón, Piedecuesta y B/bermeja), resultado que contrasta con el encontrados para Cali-Nte. del Valle, en donde no solo se tiene una muy baja dotación relativa de atractivos, sino también los más altos niveles de violencia del país. A nivel de ciudades individuales sobresalen los casos de Quibdó, San José del Guaviare y Riohacha, en donde tanto la oferta como la demanda de actividades culturales sigue siendo muy baja, al igual que la inversión del gobierno local y el gasto de los hogares en este tipo de bienes y servicios. 2. REVISIÓNDELITERATURA Durante las últimas décadas han sido numerosos los trabajos de investigación que se han llevado a cabo relacionados con temas de economía urbana. Para el caso particular del crecimiento de las ciudades, recientemente ha resurgido el interés de los investigadores urbanos por establecer hasta 3 qué punto las características de las ciudades, diferentes a las económicas, han contribuido a dicho comportamiento. Desde las primeras décadas del siglo XX ya se indagaba en Estados Unidos acerca del porqué del acelerado crecimiento poblacional de los centros urbanos ubicados en estados como California y la Florida. Bright y Thomas (1941), opinaban al respecto que más que las mayores oportunidades laborales se debía a razones climáticas. Posteriormente, Ullman (1954) ahondaba en el tema argumentando que el crecimiento regional se debía principalmente a los amenities de las ciudades, referidas por el autor como aquellas “condiciones de vida agradables”, y pone como ejemplo los cálidos inviernos y frescos veranos con bajos niveles de lluvias que disfrutan los habitantes de California y la Florida. Los amenities o amenidades de las ciudades, son entonces el conjunto de atributos culturales, geográficos, climáticos, de seguridad, de servicios, y de capital humano entre otros, que hacen más atractivas a las ciudades. Gyourko and Joseph (1991) mencionan que las amenidades “puras” las conforman todos aquellos bienes públicos que no son producidos y que no tienen una valoración económica, y pone como ejemplo el clima. Los economistas urbanos han rescatado recientemente el tema de las amenidades y de su potencial efecto sobre el crecimiento poblacional. Uno de los economistas urbanos que ha dedicado años de investigación a entender la dinámica de las ciudades y los factores que han influido en su crecimiento es Edward Glaeser. En uno de sus trabajos (Glaeser et al., 2001) se analiza a las ciudades como lugares de consumo, en contraste con el enfoque clásico en el que las ciudades eran consideradas como sitios de producción y clasificadas según su competitividad, cercanía a los mercados y ventajas comparativas. El argumento de los autores es que los ingresos van aumentando continuamente y, por lo tanto, la calidad de vida será cada vez más un factor de gran importancia a la hora de escoger el área de residencia. Dentro de los resultados para las ciudades de Estados Unidos, los autores encontraron cuatro factores que harían a las ciudades más atractivas y por tanto con un mayor crecimiento poblacional. En primer lugar, están los bienes y servicios de consumo tales como teatros, restaurantes y conectividad a internet entre otros; en segundo lugar, están el paisaje y el entorno físico de las ciudades, en donde los factores naturales como la temperatura y los niveles de lluvias juegan un papel importante; el tercer factor, es la calidad de los servicios públicos, la educación y los menores niveles de criminalidad; el último aspecto, es el de la movilidad de los individuos, en 4 particular la velocidad de desplazamiento entre dos puntos en la ciudad, para lo cual mencionan que es indispensable un sistema de transporte que minimice los costos económicos y sociales generados por la movilización. Los autores encontraron evidencia de que la decisión de las familias de localizarse en lugares específicos de la ciudad va más allá de los aumentos en los salarios. Más recientemente Glaeser y Gottlieb (2009), más enfocados hacia las teorías de la aglomeración, resaltan que la evidencia reciente apunta a que las ciudades con una población más educada son las de mayor crecimiento, tanto económico a través de mayores salarios, como poblacional. Al respecto, Shapiro (2006) analiza la relación entre la calidad de vida y las amenidades para señalar que las ciudades con una población más educada tendrán un crecimiento más rápido en la calidad de vida, y que esto puede deberse a que una población más educada puede lograr dos cosas: 1. diseminar el crecimiento de la demanda por amenidades en sus ciudades, y 2. una mayor influencia en los procesos políticos enfocados a mejorar los atractivos de las ciudades. Los resultados mostraron que la primera posibilidad es más acertada en cuanto al aumento de las amenidades en las ciudades, en particular aquellos como bares y restaurantes. Siguiendo con los estudios que mencionan variables climáticas y geográficas como determinantes del crecimiento de la población, Rappaport (2007) se enfoca en el análisis de si la decisión de migrar a otras ciudades se debe a la búsqueda de lugares con climas confortables (más cálidos en invierno y más frescos en verano), a través de una aproximación de ‘cantidad’, en contraste con la de precios en la cual es posible saber cuánto están dispuestos a pagar los habitantes por cada día más de sol. El principal objetivo era establecer la contribución del clima a la calidad de vida y a la productividad. Los resultados muestran que parte importante de los movimientos poblacionales parecen ser explicados por la valoración de los individuos de un clima confortable para vivir. Al respecto Carlino y Saiz (2008), encuentran evidencias acerca de que las ciudades más soleadas, con menos lluvias y cercanas a la costa son las más visitadas. Así las cosas, en términos de los factores geográficos o climáticos, los resultados de las múltiples investigaciones han demostrado que temperaturas agradables, la cercanía al mar u a otra fuente principal de agua, un mayor número de horas de sol, calidad del aire, y los bajos niveles de lluvias son los factores determinantes a la hora de escoger sitios para vivir o visitar. 5 Sin embargo, existe un amplio número de otras características de las ciudades que las hacen atractivas para visitantes y locales. En general, los demás factores, podrían agruparse en al menos cuatro grupos. El primero es el grupo de factores culturales, en el que sobresalen los museos, las bibliotecas, los colegios y universidades, los monumentos históricos, y la oferta de actividades como la música, la danza y el teatro. El segundo grupo es el de los servicios en las ciudades, específicamente restaurantes, hoteles, accesibilidad a parques y otros sitios públicos, acceso a internet, cines y escenarios deportivos. El tercer factor es el de la seguridad, y abarca los delitos que más afectan a los ciudadanos, tales como el homicidio, el hurto callejero, el hurto a residencias y el hurto de vehículos, entre otros. El cuarto grupo, tiene que ver directamente con los factores económicos tales como los niveles de pobreza y la calificación de la mano de obra. Los autores que han estudiado los atractivos de las ciudades, su crecimiento, y lo que influye en la calidad de vida de sus habitantes, han mencionado no sólo variables climáticas o de localización para entender la dinámica de desarrollo y crecimiento de las ciudades. Carlino y Saiz (2008), por ejemplo, se proponen establecer si los atractivos de las ciudades de los Estados Unidos han contribuido al crecimiento poblacional. Para tal fin, los autores usan como medida de atractivos, el número de visitantes con fines turísticos a cada una de las ciudades, y posteriormente establecen sus principales determinantes, dentro de los que se encuentran: el tamaño poblacional, el número de universidades, los niveles de pobreza, la temperatura, las precipitaciones, la educación universitaria, el empleo en el sector manufacturero, el número de sitios históricos y la cercanía a la costa. Los resultados indican, nuevamente, que las ciudades más soleadas, con menos lluvias, más educadas, cercanas a la costa y con mayores sitios históricos son las más visitadas por los turistas. En cuanto a los determinantes del crecimiento poblacional, luego de incluir los atractivos como variable explicativa entre otras, se encuentra que el crecimiento de la población fue un 2% mayor en aquellas ciudades con el doble de visitas turísticas, es decir con mayores amenidades. En términos de calidad de vida, Terry et al. (2002) ponen en evidencia el argumento acerca de que el crecimiento de las ciudades ya no se debe únicamente a factores económicos, sino que en gran parte está relacionado con la creciente demanda por parte de los ciudadanos de factores de calidad de vida, tales como actividades culturales y el mejoramiento estético de las ciudades. Hacen énfasis en que si las autoridades locales no tienen los recursos suficientes para emprender 6 inmediatamente una política de reducción de la pobreza, la segunda mejor opción es adoptar políticas enfocadas a la igualdad, a la justicia, al debido proceso y, sobre todo, a la inclusión de todos los ciudadanos. Mencionan con respecto a los atractivos de las ciudades que las amenidades son lo más importante para entender las deficiencias de las teorías clásicas del crecimiento urbano. Por su parte, Albouy (2008) investiga si el tamaño de la ciudad es un factor que influye en la calidad de vida de los habitantes. En su trabajo titulado ¿Are big cities bad places to live?, el autor intenta establecer para Estados Unidos, si las ciudades más grandes son menos deseables para vivir en términos de los niveles de calidad de vida que ofrecen. Menciona la creencia generalizada de que los mayores salarios recibidos por los trabajadores en las grandes áreas urbanas son una forma de compensar a los trabajadores por los disamenities que enferentan: el crimen, la congestión y la polución. Sin embargo, el autor demuestra que ni el tamaño de las ciudades ni su densidad parecen ser determinantes de los niveles de calidad de vida. La razón que plantea es que las amenidades que se ofrecen en las áreas urbanas compensan en forma importante los disamenities. Adicionalmente, encuentra que los diferenciales en los niveles de calidad de vida están mayoritariamente explicados por los atractivos naturales, y recomienda que las autoridades deberían promover cambios que permitieran llevar a cabo desarrollos residenciales en sitios de amplios espacios naturales. Dos trabajos adicionales que analizan la importancia de la calidad de vida en las ciudades son el de Rappaport (1999) y el de Shapiro (2006). En el primero el autor, analizando la importancia de las amenidades en la densidad poblacional, encuentra una relación positiva entre la densidad y el ranking de calidad de vida de las ciudades, así como entre el crecimiento poblacional y medidas exógenas de las amenidades. Por su parte, Shapiro (2006), a través de un modelo neoclásico de crecimiento de las ciudades, busca establecer la relación entre capital humano y crecimiento del empleo, en particular de quienes tienen un título universitario. El autor encuentra que cerca del 60% del crecimiento del empleo de quienes tienen título universitario se debe a aumentos en la productividad, y que el resto es causado por cambios en la calidad de vida. Los ingresos salariales de los trabajadores urbanos son otro de los temas que han cobrado importancia en años recientes. Al respecto, Brueckner y Neumark (2011), analizan para los Estados Unidos la relación que existe entre la extracción de rentas al gobierno por parte de los 7 trabajadores oficiales (a través de mayores salarios), y las amenidades disponibles en cada uno de sus estados. A través de un modelo teórico primero, y posteriormente con el uso de datos de la encuesta poblacional Current Population Survey, los autores encuentran que los mayores niveles de amenidades de las ciudades le da a los trabajadores oficiales un poder monopolístico que facilita la extracción de rentas a través del cobro de mayores salarios, en comparación con los salarios que reciben los trabajadores del sector privado. La razón es que en el sector público los salarios no los establece un mercado competitivo sino que son fruto de la negociación entre los trabajadores y el gobierno. Los trabajadores oficiales perciben que en ciudades con mayores amenidades, los individuos van a tener una mayor disponibilidad a pagar, lo que es visto como una oportunidad para negociar mayores salarios. Estos diferenciales salariales son aún mayores en el caso de trabajadores oficiales sindicalizados. En contraste, y para el caso de los países europeos, Miguélez y Moreno (2012) intentan establecer los determinantes de la movilidad de trabajadores calificados, inventores en particular, a través de las regiones europeas. Dentro de las variables consideradas como potencialmente determinantes se encuentran las geográficas, los atractivos de las ciudades, las laborales y la proximidad geográfica con otros trabajadores de similar calificación. Haciendo uso de modelos de gravedad y modelos de conteo, los autores encuentran que el mayor determinante de la movilidad de mano de obra calificada es la proximidad física con personas trabajando en campos similares. Con una menor importancia se encuentran las oportunidades de trabajo y los atractivos particulares de cada ciudad. La relación entre amenidades y el costo de la vivienda es otro de los temas populares en economía urbana. Albouy (2010), por ejemplo, ofrece una aproximación al efecto que tienen las amenidades de las ciudades sobre los salarios y el costo de vivienda en los Estados Unidos. De igual modo se realizan estimaciones adicionales sobre los diferenciales de estas ciudades en términos de calidad de vida y de productividad de las empresas. Los resultados muestran la importancia de las amenidades, especialmente en las diferencias de productividad de las empresas, y concluyen que las ciudades grandes con temperaturas agradables y soleadas, y con una población educada enfrentan mayores costos de vivienda y son las más valoradas por el mercado. Estos resultados son respaldados por lo que ya había encontrado Rappaport (1999), quien investigó hasta qué punto los atractivos de las ciudades son capitalizados a través de los 8 precios de la vivienda o en los salarios de los trabajadores. A través de la calibración de un modelo dinámico de equilibrio general, el autor encuentra que las amenidades son las que tienen efectos importantes sobre la densidad poblacional. Adicionalmente, el autor encuentra evidencias de que altos niveles de amenidades en una ciudad se capitalizan más en los precios de la vivienda que en los salarios de los trabajadores. 3. CONVERGENCIAENLOSINGRESOSDELASCIUDADES 3.1 Lapoblacióndelasprincipalesciudades Las ciudades objeto del presente análisis se escogieron de la siguiente manera: aquellas cuyas áreas urbanas contaban con una población de 100.000 habitantes o más en 2009. Se utiliza este año como referencia debido a que la información utilizada para realizar el análisis de convergencia en las ciudades está disponible sólo hasta el 2009. Como se puede observar en la Tabla 1, según este criterio serán consideradas un total de 41 ciudades, en donde la más poblada es Bogotá, con más de siete millones de habitantes, y en último lugar Malambo, en el departamento del Atlántico, con poco más de cien mil habitantes. Estas ciudades representan el 70% de la población urbana nacional y el 50% de la población total. En términos de representatividad departamental, estas 41 ciudades se encuentran localizadas a lo largo de 24 departamentos del país y la ciudad capital. Las columnas 2 y 4 muestran para 1998 y 2009 el porcentaje de la población total que se considera como urbana. Según estos resultados, y como era de esperarse, las ciudades de mayor tamaño son aquellas que tienen los mayores niveles de urbanización. Una característica interesante que permite evidenciar más claramente el crecimiento de las áreas urbanas, es que mientras que en 1998 cinco de estas ciudades tenían una población urbana por debajo del 80% del total, en 2009 tan solo una ciudad (Montería) tenía una alta proporción de habitantes viviendo en las áreas rurales. 9 Tabla 1. Principales ciudades colombianas – Estadísticas descriptivas. Ciudad Bogotá, D.C. Medellín Cali Barranquilla Cartagena Cúcuta Bucaramanga Ibagué Soledad Pereira Soacha Santa Marta Villavicencio Pasto Bello Montería Valledupar Manizales Buenaventura Neiva Palmira Armenia Popayán Floridablanca Sincelejo Itagui Riohacha Tuluá Envigado Barrancabermeja Dosquebradas Tunja Florencia Girón Apartadó Piedecuesta Cartago Yopal Facatativá Quibdó Malambo Agregado 41 ciudades Total nacional Población Urbana 1998 2009 Habitantes % de pob. total Habitantes % de pob. total 6.057.060 99,7% 7.243.698 99,8% 1.931.527 96,9% 2.282.794 98,5% 1.912.575 98,1% 2.183.056 98,3% 1.098.640 99,6% 1.174.699 99,6% 764.332 92,8% 887.565 95,1% 519.388 96,1% 591.432 96,6% 486.729 98,3% 515.892 98,7% 419.131 93,3% 491.074 94,3% 346.089 99,6% 519.789 99,9% 364.956 85,8% 381.150 83,9% 311.915 97,7% 439.533 98,7% 328.088 88,1% 417.491 94,6% 282.891 90,8% 397.600 94,4% 280.984 82,6% 333.171 82,1% 298.706 94,2% 394.320 97,4% 250.851 73,9% 308.160 76,4% 241.912 82,1% 333.365 84,7% 331.633 92,8% 359.802 93,0% 243.150 86,5% 320.950 90,2% 270.508 92,4% 308.088 94,0% 214.085 80,7% 234.574 80,2% 260.922 97,2% 279.448 97,3% 209.961 86,8% 233.534 88,5% 222.977 95,2% 249.700 96,0% 192.950 91,5% 234.727 93,0% 189.558 90,3% 226.694 91,1% 89.330 78,6% 169.644 83,2% 144.670 84,7% 169.544 86,1% 135.171 93,6% 184.431 95,7% 164.917 89,6% 172.521 90,2% 153.225 93,6% 178.200 95,2% 120.804 94,7% 160.139 95,4% 107.631 82,6% 132.957 86,0% 91.499 84,3% 134.592 88,2% 82.756 82,9% 127.678 85,8% 73.347 75,7% 104.075 80,3% 116.114 96,8% 125.367 98,1% 64.968 79,4% 104.348 86,9% 78.142 87,9% 105.182 89,6% 93.595 73,1% 104.073 91,1% 82.511 93,9% 102.884 94,1% 19.630.198 94,8% 23.417.941 95,8% 28.152.967 71,8% 33.892.634 75,4% Crecimiento poblacional (1998-2009) (promedio anual) 1,6% 1,5% 1,2% 0,6% 1,3% 1,1% 0,5% 1,4% 3,6% 0,4% 3,1% 2,2% 3,1% 1,6% 2,5% 1,9% 2,9% 0,7% 2,5% 1,2% 0,8% 0,6% 0,9% 1,0% 1,8% 1,7% 6,0% 1,4% 2,8% 0,4% 1,3% 2,5% 1,9% 3,5% 3,9% 3,2% 0,7% 4,3% 2,7% 0,9% 2,0% 1,6% 1,7% Nota: Cálculos de los autores con base en información del DANE. Las ciudades están organizadas en forma descendiente con respecto a la población de 2009. Nota: La tasa de crecimiento poblacional fue calculada como ln 1 . Una medida útil en la determinación del grado de urbanización de las principales ciudades es el índice de primacía urbana, una medida estándar en el análisis de la población, la cual relaciona el 10 tamaño poblacional de la ciudad más poblada con las menos pobladas, generalmente las tres siguientes. Para este caso en particular se calculó el cociente entre el número de habitantes de la ciudad más poblada (Bogotá) y la suma de las siguientes tres ciudades en tamaño (Medellín, Cali y Barranquilla). Este indicador pasó de 1,23 a 1,28 entre 1998 y 2009, lo que estaría indicando que durante estos doce años la importancia relativa de Bogotá aumentó con respecto a Medellín, Cali y Barranquilla, o lo que es igual que ocurrió una redistribución poblacional concentradora relativa a favor de Bogotá. La Figura 1 muestra desde otra perspectiva una comparación de la distribución del tamaño de las principales ciudades entre 1998 y 2009. Con el fin de tener una visión comparable, las ciudades se separaron en tres grupos según su población en 2009: 1. aquellas con una población entre 100.000 y 200.000 habitantes (15 ciudades), 2. Ciudades con más de 200.000 y menos de 500.000 habitantes (17 ciudades), y 3. ciudades con una población igual o superior a los 500.000 habitantes (9 ciudades). De este último grupo se sacó a Bogotá, por ser un valor atípico con más de 7 millones de habitantes y para facilitar la lectura del gráfico. 500 300 100 200 Tamaño poblacional (miles) 400 2,000 1,500 1,000 500 Tamaño poblacional (miles) 2,500 Figura 1 – Distribución poblacional, 1998 versus 2009. Municipios con una población urbana de más de 100.000 habitantes en 2009. 1998 2009 1998 > 500.000 hab 2009 entre 200.000 y 500.000 hab excludes outside values 1998 excludes outside values Fuente: Cálculo de los autores con base en información del DANE. 11 2009 entre 100.000 y 200.000 hab La línea blanca representa la mediana de la población para cada uno de los grupos y los extremos inferiores y superiores representan el primer y tercer cuartil de la distribución. Este gráfico permite observar dos características importantes, la dispersión de los datos dentro de cada uno de los grupos y el cambio en la distribución de la población. Para el primer caso vemos que el grupo de ciudades medianas es el que se encuentra más homogéneamente distribuido y que no ha tenido variación en el período de análisis. Por otro lado, aunque el grupo de ciudades más pequeñas presentaba en 1998 una distribución bastante desigual con valores predominantes por encima de la mediana, en el 2009 el tamaño de las ciudades de este grupo es más comparable entre sí. Esto puede ser interpretado como un primer indicio de convergencia en la distribución de la población. En el caso del grupo de ciudades más grandes, aunque es menos evidente, también es posible observar cierta transición hacia una distribución más simétrica y homogénea. Otra medida de primacía urbana es la regla de rango-tamaño, la cual establece que la ciudad más poblada debería ser como máximo dos veces tan grande como la segunda y como máximo tres veces tan grande como la tercera. Sin embargo, para el caso colombiano esta regla está lejos de cumplirse, ya que Bogotá es más de tres veces el tamaño de Medellín (3.1) y de Cali (3.3), lo cual es una característica clara de los países en desarrollo como Colombia. Si en general se quisiera considerar este concepto a las ciudades del país, la Ley de Zipf establece que la distribución de la población debe seguir el siguiente patrón de comportamiento: Rn An , en donde Rn corresponde al rango que se le asigna a una población de tamaño n luego de organizar las poblaciones de mayor a menor, clasificándolas con un rango desde 1 (para la más grande) hasta m (para la más pequeña). El procedimiento empírico consiste en linealizar la expresión y estimarla a través de un modelo de regresión con información para cada población en cada momento del tiempo. LnR(nit ) LnA Lnnit it i 1,..., m 12 (1) En este caso la Ley de Zipf (o la regla rango‐tamaño) se cumple para un 1 , lo que significa que para cada ciudad el resultado de Rn * n es el mismo.1 Para valores menores a 1 del coeficiente, la interpretación sería una distribución de la población más desigual de lo que predice la Ley de Zipf. En caso contrario, los resultados estarían mostrando una mayor uniformidad en la distribución. De este modo, el parámetro expresa el grado de concentración de la población entre las ciudades. Duranton (2002) menciona que existen dos causas principales por las cuales la Ley de Zipf no se cumple. La primera, es el efecto primacía por parte de la ciudad más grande, la cual sería mucho mayor de lo que predice la Ley de Zipf. La segunda, tiene que ver con desviaciones sistemáticas, en donde pueden existir muchas o muy pocas ciudades pequeñas.2 Un concepto estrechamente relacionado con la Ley de Zipf es el de la Ley de Gibrat, la cual indica que existe una homogeneidad del proceso de crecimiento de las ciudades a través del tiempo. En otras palabras, que la distribución del tamaño de la población presenta una media y una varianza constantes en el tiempo. Adicionalmente, la teoría predice que existe una relación directa entre la Ley de Zipf y la Ley de Gibrat, de modo que, en estado estacionario, el cumplimiento de una de estas implica el cumplimiento de la otra.3 Para el caso de Colombia, aunque la regla rango–tamaño no parece cumplirse para las tres ciudades de mayor tamaño, sería interesante saber qué ocurre con este tipo de regularidad al considerar un mayor número de ciudades, y sobretodo aproximar cuál ha sido su evolución en el tiempo, especialmente en lo corrido de todo el siglo XX. Para tal fin se considera la información de los censos poblacionales desde 1912 hasta 1993, que cubre casi todo el siglo 1 Recordemos que el cumplimiento de la Ley de Zipf implica que la población sigue una distribución de Pareto con un coeficiente igual a 1, por lo cual si se organizan las variables de mayor a menor, la segunda ciudad más grande es ½ de la primera, la tercera ciudad es 1/3, y así sucesivamente. 2 Otra forma de interpretar un coeficiente menor a 1 es que la distribución muestra muy pocas ciudades de medianas a pequeñas (Gabaix (1999)). 3 Al respecto Gabaix (1999) menciona que “…cualesquiera que sean las particularidades de crecimiento de las ciudades, su papel económico, etc., tan pronto como satisfacen (al menos sobre un cierto rango) la Ley de Gibrat, su distribución convergerá a la Ley de Zipf”. 13 XX.4 Con el fin de aproximar la definición de ciudad según el tamaño poblacional, se excluirán los municipios que estén dentro del 20% más bajo de la población. Tabla 2 – Principales ciudades colombianas – Estadísticas descriptivas. Año Censo 1912 1918 1938 1951 1964 1973 1985 1993 Colombia Intervalos de Pendiente confianza -1.818 [-1.874, -1.763] (0.028) -1.788 [-1.847, -1.729] (0.030) -1.673 [-1.708, -1.639] (0.017) -1.389 [-1.414, -1.365] (0.012) -1.203 [-1.222, -1.184] (0.009) -1.172 [-1.187, -1.156] (0.007) -1.05 [-1.065, -1.041] (0.006) -0.991 [-1.004, -0.977] (0.006) No. de observaciones: 5.758 2 Pseudo R : 0.80 Fuente: Cálculos de los autores con base en información de los correspondientes censos poblacionales. Nota: La estimación de los parámetros se llevó a cabo a través de una estimación no-paramétrica por bootstraping con 10.000 repeticiones. Los resultados de la Tabla 2 permiten observar que si bien durante casi todo el siglo XX no existían evidencias acerca del cumplimiento de la regla rango-tamaño cuando se considera un número grande de municipios, la dinámica de la distribución poblacional parece apoyar esta teoría a partir de las dos últimas décadas. Esto es posible observarlo para los resultados encontrados en los censos poblacionales de 1985 y 1993, en donde el parámetro es muy cercano a 1 y considerablemente menor que los encontrados con los censos de principios del siglo XX.5 4 No se incluye la información del censo poblacional de 1928 debido a la poca confiabilidad de su información, la cual no fue avalada oficialmente. 5 Para un análisis más detallado de la aplicación de la regla rango-tamaño para Colombia ver Pérez (2006). 14 3.2 Losingresosdelasprincipalesciudades Dos de las principales fuentes de ingresos de los municipios son el predial y el impuesto de industria y comercio, ICA. Como puede observarse en la Tabla 3, la importancia de estos ingresos no solo es evidente dentro del rubro de ingresos tributarios sino también de los ingresos totales. Las ciudades fueron agrupadas según la definición de susbistemas, aglomeraciones y ciudades uninodales, establecido por la Misión de Ciudades del DNP. Las columnas 1 a 4 muestran la participación de los ingresos por predial dentro de los ingresos tributarios (columnas 1 y 2), y dentro de los ingresos totales de los municipios (columnas 3 y 4). Para cada una de estas participaciones se presenta una comparación entre los años 1998 y 2009. Las columnas 5 a 8 muestran información similar, pero esta vez presentando los resultados para el impuesto de industria y comercio. Una característica importante es que para las aglomeraciones de mayor tamaño, el predial y el ICA en conjunto representan más del 70% de los ingresos que los municipios reciben por concepto de recaudo de impuestos. En cuanto al impuesto predial en particular se puede observar una pérdida generalizada de importancia de este impuesto entre 1998 y 2009, no sólo dentro de los ingresos tributarios sino de los ingresos totales, ya que con pocas excepciones se puede observar que la participación del predial se reduce durante este período de tiempo. A pesar de que la participación se he reducido, los montos per cápita recaudados han venido aumentando en forma casi generalizada como puede observarse en la Figura 2. Esta muestra el cálculo realizado para las agrupaciones de municipios correspondientes a los nueve subsistemas de ciudades para el caso del impuesto predial y del ICA. Los cálculos permiten observar que en el caso de los ingresos por predial los tres subsistemas más dinámicos son Medellín-Rionegro, Bogotá-Área de Influencia y Cali-Norte del Valle, mientras que los de menor ingreso per-cápita por concepto de predial son Cúcuta y Otros subsistemas.6 A nivel de ciudades individuales, las de mayores recaudos por predial en 2009 fueron: Envigado, Medellín, Itagüí, Pereira, Palmira, Barranquilla, Bogotá y Cali. 6 Dentro de ‘Otros’ se encuentran las aglomeraciones Girardot, Pasto y Villavicencio, así como un grupo de ciudades de menor tamaño pero que por su importancia administrativa son tenidas en cuenta en el análisis. 15 Tabla 3. – Participación porcentual del predial e ICA en los ingresos tributarios y totales Subsistema Participación del impuesto predial en los ingresos: Tributarios (%) Totales (%) 1998 2009 1998 2009 Participación del ICA en los ingresos: Tributarios (%) Totales (%) 1998 2009 1998 2009 Bogotá‐Área influencia 26,3% 26,3% 19,8% 19,8% 14,8% 14,8% 11,5% 11,5% 43,0% 43,0% 52,4% 52,4% 24,1% 24,1% 30,4% 30,4% Medellín Ríonegro 42,6% 42,7% 41,1% 35,1% 35,1% 36,2% 21,1% 21,4% 16,6% 14,0% 13,7% 19,3% 44,9% 45,8% 30,5% 37,5% 38,9% 21,3% 22,2% 22,9% 12,3% 15,0% 15,2% 11,3% Buenaventura Guadalaj. de Buga Palmira 40,9% 39,1% 48,8% 33,1% 39,8% 57,1% 37,5% 34,8% 49,6% 56,3% 29,2% 46,1% 19,1% 18,8% 17,6% 10,0% 12,2% 33,4% 15,3% 16,1% 9,8% 14,4% 7,4% 16,8% 39,7% 39,9% 23,1% 60,2% 44,2% 31,8% 37,3% 38,2% 24,3% 30,5% 47,3% 36,5% 18,6% 19,2% 8,3% 18,2% 13,6% 18,6% 15,2% 17,6% 4,8% 7,8% 12,0% 13,4% Barrancabermeja 31,0% 44,5% 8,0% 24,7% 34,8% 6,8% 15,5% 20,4% 4,7% 10,3% 13,4% 3,3% 60,4% 43,0% 90,1% 52,5% 37,2% 79,7% 30,2% 19,7% 53,4% 21,8% 14,3% 38,6% 61,0% 61,0% 27,4% 27,4% 16,5% 16,5% 7,3% 7,3% 33,0% 33,0% 31,9% 31,9% 8,9% 8,9% 8,5% 8,5% Cartago 48,2% 55,8% 41,8% 49,6% 43,4% 45,1% 51,0% 44,6% 43,3% 41,3% 20,7% 19,9% 16,4% 25,9% 14,0% 13,6% 14,1% 13,7% 14,0% 10,0% 33,3% 21,7% 28,0% 41,3% 38,3% 29,9% 21,6% 31,7% 32,0% 33,9% 14,3% 7,7% 11,0% 21,5% 12,4% 9,0% 6,0% 9,7% 10,3% 8,2% Santa Marta Ciénaga 37,3% 34,4% 42,5% 38,6% 44,2% 32,6% 32,1% 33,0% 35,2% 24,8% 15,0% 15,7% 14,3% 16,6% 4,9% 9,7% 10,4% 10,4% 7,7% 1,2% 45,6% 46,6% 46,8% 33,3% 40,2% 43,6% 41,5% 47,3% 41,2% 59,4% 18,4% 21,3% 15,8% 14,4% 4,5% 13,0% 13,5% 14,9% 9,0% 2,9% Duitama Sogamoso Tunja 46,4% 45,9% 43,7% 48,6% 31,5% 34,3% 25,8% 35,6% 18,0% 16,8% 14,9% 21,9% 9,2% 8,8% 8,0% 10,7% 34,6% 37,4% 37,3% 30,9% 37,7% 33,6% 49,2% 28,5% 13,4% 13,7% 12,7% 13,9% 11,1% 8,6% 15,2% 8,6% Girardot 38,4% 47,6% 32,7% 61,6% 11,5% 17,7% 5,6% 17,9% 37,1% 26,1% 31,3% 14,7% 11,1% 9,7% 5,4% 4,3% Pasto 37,1% 38,5% 11,8% 7,2% 38,3% 31,6% 12,2% 5,9% 39,3% 28,7% 25,2% 33,0% 40,2% 51,5% 55,6% 44,9% 41,8% 14,5% 7,7% ‐ 34,3% ‐ ‐ 56,4% 52,9% 35,4% 42,0% ‐ 48,5% 26,6% 23,3% 6,9% 18,5% 80,7% 16,3% 74,7% 61,0% 31,6% 15,1% 24,2% 39,9% 23,9% 30,9% 40,2% 23,1% 26,8% 19,1% 19,1% 48,2% 16,8% 45,4% 46,8% 32,0% 42,9% 27,8% 37,2% 22,9% 19,1% 17,2% 15,1% ‐ 29,0% 15,4% 27,9% 19,5% 42,1% 16,5% 6,6% 8,9% 12,0% 10,9% 15,7% 14,4% 7,8% 13,4% 2,4% 3,4% ‐ 2,7% ‐ ‐ 11,6% 17,2% 6,3% 16,9% ‐ 4,3% 11,6% 4,2% 0,9% 5,1% 3,9% 2,3% 3,3% 6,8% 8,1% 2,7% 4,3% 7,0% 4,2% 5,1% 9,7% 1,7% 4,3% 1,9% 0,5% 9,2% 0,7% 6,3% 11,7% 6,1% 12,3% 3,6% 9,8% 4,1% 1,6% 3,5% 2,4% ‐ 5,5% 0,8% 4,2% 1,3% 4,0% 33,3% 37,9% 52,9% 31,0% 40,4% 28,5% 16,7% 16,7% 36,4% 49,7% 90,6% ‐ 19,5% ‐ ‐ 23,1% 19,6% 53,9% 35,4% ‐ 31,6% 60,6% 44,8% 34,4% 24,8% 8,6% 15,8% 19,4% 27,0% 30,1% 19,5% 30,9% 31,8% 28,7% 21,5% 17,2% 34,7% 34,8% 40,4% 65,4% 27,5% 22,6% 16,5% 18,0% 15,8% 17,8% 34,6% 39,8% 11,9% 72,9% 50,0% 36,8% ‐ 36,8% 48,3% 21,7% 50,7% 39,2% 14,0% 8,8% 18,7% 11,2% 10,9% 8,7% 4,3% 2,9% 11,7% 8,1% 39,7% ‐ 1,6% ‐ ‐ 4,7% 6,4% 9,6% 14,3% ‐ 2,8% 26,5% 8,1% 4,6% 6,9% 0,4% 2,2% 0,9% 3,0% 7,7% 3,5% 5,5% 5,6% 5,0% 3,5% 4,2% 2,5% 5,6% 4,0% 1,6% 5,3% 1,0% 2,3% 4,5% 3,0% 5,1% 4,4% 10,5% 2,1% 6,1% 10,3% 5,9% ‐ 6,9% 2,6% 3,3% 3,5% 3,8% Aglomeración Ciudades uninodales Bogotá‐Área influencia Medellín ‐ Ríonegro Cali‐Norte del Valle Cali Tuluá Bucaramanga Bucaramanga Cúcuta Cúcuta Eje Cafetero Armenia Manizales Pereira Eje Caribe Barranquilla Cartagena Tunja‐Duitama‐Sogamoso Otros sistemas de ciudades Villavicencio Caucasia Florencia Popayán Valledupar Montería Fusagasugá Quibdó Neiva Riohacha Maicao Ipiales San A. de Tumaco Ocaña Pamplona Málaga San Gil Sincelejo Ibagué Honda Arauca Yopal Mocoa Puerto Asís Leticia Inírida S. J. del Guaviare Mitú Puerto Carreño Fuente: Cálculos de los autores con base en información del Banco de la República. 16 Para el caso de los ingresos por concepto de ICA, los subsistemas con mayor ingreso per-cápita son Bogotá-Área de Influencia, Bucaramanga y Medellín-Rionegro. Los de menores ingresos son Eje Cafetero, Cúcuta y el grupo conformado por Otros subsistemas. A nivel de ciudades individuales sobresalen Barrancabermeja, Bogotá Itagüí, Envigado, Medellín, Bucaramanga y Barranquilla por su alto ingreso per-cápita por concepto de impuesto de industria y comercio (ver Anexo 1). Figura 2 – Recaudos per cápita por concepto de impuesto predial e ICA 150 (miles de pesos constantes de 2008) Impuesto predial 100 Bogotá-Área Influencia Cali-Nte del Valle B/manga Eje Cafetero Eje Caribe 50 Tunja-Duit.-Sogamos. Cúcuta Otros 0 Miles de Pesos Reales (2008=100) Medellín-Rionegro 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Año Impuesto de industria y comercio 200 150 Bucaramanga 100 Medellín-Rionegro Cali-Nte del Valle Eje Caribe Tunja-Duit.-Sogamos. 50 Eje Cafetero Cúcuta Otros 0 Miles de Pesos Reales (2008=100) 250 Bogotá-Área Influencia 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Año Fuente: Cálculo de los autores con base en información del Banco de la República. 17 3.3 Análisisdeconvergencia En esta sección se quiere analizar la hipótesis de convergencia en el crecimiento económico de las ciudades. Para tal fin se utilizan los ingresos tributarios que recaudan estas entidades territoriales por concepto de impuesto predial. Dos son las principales razones para considerar este rubro como proxy del PIB urbano. La primera es que este es el recaudo que mejor aproxima la capacidad de las ciudades para generar sus propios recursos. Y la segunda es que, por sus características, es menos propensa a presentar fluctuaciones repentinas en el tiempo. Los datos utilizados corresponden a lo reportado por cada entidad territorial al Banco de la República, tomando el período más largo disponible que va desde 1998 hasta 2009. Es importante mencionar que análisis adicionales se realizaron con el impuesto de industria y comercio, ICA, los cuales arrojaron resultados similares. Se analizan dos medidas distintas de convergencia beta (condicionada y no-condicionada) y la hipótesis de convergencia sigma. Debe recordarse que el concepto surge de los análisis realizados por Solow (1956) acerca de la relación entre rendimientos decrecientes y el crecimiento económico en los países. A finales de los ochenta y principios de los noventa, con los trabajos clásicos de Abramovitz (1986), Romer (1986) y Barro & Sala-i-Martin (1991, 1992), se da inicio a una serie de trabajos empíricos que buscaban establecer si, tal como lo predecían los modelos teóricos neoclásicos, las economías de mayor crecimiento económico eran aquellas que presentaban menores ingresos iniciales. Este hecho predecía para el largo plazo una reducción de las disparidades implicando una relación inversa entre la tasa de crecimiento del ingreso per cápita y su nivel inicial. Con el fin de contrastar más formalmente la hipótesis de convergencia, Barro y Sala-i-Martin (1991) introdujeron una manera de observar cómo el crecimiento en los ingresos se acercaba a su nivel de estado estacionario: , , , 1 , En donde: 18 (2) : : ñ , : ú , : : é : , : é á , ñ , , á ó 7, , . De acuerdo a esta especificación el parámetro , que puede ser fácilmente estimado a través de métodos no-lineales, puede ser interpretado como la velocidad de convergencia a la cual los ingresos propios de las ciudades se acercan a un estado estacionario o de largo plazo. Es importante mencionar que la literatura posterior a esta propuesta, ha puesto en evidencia las desventajas de esta forma tradicional de aproximar el parámetro de convergencia. Tal vez el mayor problema es el planteado por Quah (1993), conocido como la ‘Falacia de Galton’ cuando se realizan regresiones a la media. En su trabajo Quah muestra cómo cuando se estiman regresiones de valor inicial como la presentada en la ecuación (2), el parámetro no solo no ofrece una interpretación de convergencia en el sentido de que todos los países eventualmente serán igualmente ricos, sino que su signo no dice nada acerca de la existencia o no del fenómeno de convergencia. Una segunda crítica a la aproximación clásica para obtener es el supuesto de que las economías (países, estados o ciudades) estén convergiendo a equilibrios de largo plazo iguales, cuando cada una de ellas podría enfrentar situaciones distintas. Esto dio origen al concepto de ‘convergencia condicionada’, en la que se tienen en cuenta diferencias en los estados estacionarios. Una forma de superar estos obstáculos es a través de la utilización de métodos econométricos de panel de datos, los cuales tienen en cuenta no sólo la dinámica en el tiempo de los ingresos sino que además permite que cada país o ciudad se aproxime a su propio nivel de largo plazo. 7 En este caso particular este término se asume constante, aunque en el modelo teórico representa el estado estacionario que para cada cuidad puede ser diferente. 19 Islam (1995) hace una propuesta en ese sentido y muestra cómo a través de datos de panel es posible considerar cambios en la distribución de los ingresos. El autor reformula, en términos de un modelo de regresión de panel de datos dinámico, lo planteado inicialmente por Barro y Sala-iMartin (1991). Adicionalmente, esta especificación permite controlar por las tasas de inversión en capital físico y capital humano, lo cual aísla los efectos de cada uno de ellos y los del proceso de convergencia como tal. El modelo parte de una función de producción con rendimientos constantes y medidas de capital físico y capital humano , que puede ser expresado en forma de un modelo de panel de datos dinámico de la siguiente manera:8 ∑ 1 , , , (3) En donde, para cada ciudad y cada momento del tiempo : , : . ≡ ∑ , : Corresponde a las tasas de inversión en capital físico, humano, y de crecimiento de la población ( ).9 : Efecto temporal (de cada año) constante para cada ciudad. : Factores no-observables de cada ciudad y constantes en el tiempo. , : Término de error. Con el propósito de llevar a cabo la estimación de este modelo, que requiere información adicional a la requerida por la ecuación (2), se utilizó información de la participación de la inversión de cada ciudad en infraestructura (capital físico) y la inversión de cada ciudad en educación primaria y secundaria (capital humano) como proporción del gasto total en cada 8 Esta aproximación fue utilizada recientemente por González (2011) en Colombia para el caso del PIB per cápita departamental. El autor presenta también cómo llegar a esta formulación partiendo de la función de producción inicial. 9 Para el caso particular de las ciudades se utilizó sólo el término ( ) en vez de ( ) ya que no existen cálculos de los dos últimos términos para las ciudades en cuanto a tasa de crecimiento de los ingresos propios potenciales ni de la tasa de depreciación. 20 ciudad. Adicionalmente, con base en información censal y proyecciones poblacionales del DANE se calculó la tasa de crecimiento poblacional en cada ciudad. Tabla 4. – Análisis de convergencia en los ingresos de las principales ciudades de Colombia (Ingreso predial, 1998-2009) Variables independientes Convergencia No-Condicionada (Mínimos Cuadrados No-Lineales) Convergencia Condicionada (Panel de datos) Coefficiente Desv. Estándar Coefficiente Desv. Estándar Log(ingresos(t-1)) ( 0.0132 (0.0069)* 0.7995*** (0,0596) Velocidad de convergencia 0.0123 0.2959** (0,1128) Tasa de inversión en capital físico 0.1684 (0,4162) Tasa de crecimiento poblacional -4.7613 (4,1175) Coeficiente 'Beta' implícito ( Ho: Coeficiente 'Beta' ≥ 0 (p-value ) 0.0186 0.0013 Prueba de correlación serial (Arellano-Bond) Primer orden (p-value ) Segundo orden (p-value ) Tercer orden (p-value ) 0.0000 0.9575 0.2922 Prueba de sobreidentificación (Sargan) (p-value ) 0.0980 Tasa de inversión en capital humano Instrumentos en las ecuaciones en diferencias Ingreso (t-2) a (t-5) Capital humano (t-2) a (t-5) Capital físico (t-2) a (t-5) Instrumentos en las ecuaciones en niveles Ingreso (t-1) a (t-6) Capital humano (t-1) a (t-6) Capital físico (t-1) a (t-6) 38 412 Ciudades Observaciones * p<0.10, ** p<0.05, *** p<0.01 La Tabla 4 muestra los resultados de la estimación del parámetro de convergencia bajo las dos estrategias: mínimos cuadrados no-lineales y panel de datos. Para el primer caso, las dos primeras columnas reportan los resultados de estimar la ecuación (2), en donde es posible observar que, aunque débilmente, el parámetro de convergencia es significativo. Es decir, que en el período de 21 análisis las ciudades estaban convergiendo a una tasa del 1,23% por año a su nivel de largo plazo.10 Cuando se considera la estimación haciendo uso de datos de panel, las columnas 3 y 4 de la tabla muestran los resultados de un modelo que, como se mencionó anteriormente, ofrece una solución a dos de los problemas que adolece la especificación anterior: la Falacia de Galton de regresión a la media, y un solo estado estacionario común para todas las ciudades. Los resultados permiten observar algunas características interesantes. La primera es que el parámetro es significativo, lo que significa que existe una estrecha relación de los ingresos con el período inmediatamente anterior. Por otro lado, cuando se calcula el parámetro de interés (2) puede obtenerse como que, de acuerdo a la ecuación , se obtiene una velocidad de convergencia de 1.86%, levemente mayor a la calculada con la metodología clásica pero igualmente significativa. Sin embargo, si se compara con resultados que utilizaron la misma metodología el resultado es muy similar. Por ejemplo, González (2011) encontró para el caso colombiano evidencias de convergencia en el PIB departamental durante el período 1975 – 2005, con una velocidad de 1,50% anual, valor muy cercano al encontrado para los ingresos propios de las principales ciudades colombianas. Figura 3. – Convergencia sigma .4 .16 .1 .12 .14 .6 .5 Desviación Estándar .7 Coeficiente de Variación .18 .8 .2 (Ingreso predial, 1998-2009) 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 10 En este caso la velocidad de convergencia no-lineal es calculada como 22 ln 1 ∗ / . Nota: La desviación estándar y el coeficiente de variación corresponden a la versión ponderada de los ingresos de las ciudades por concepto de recaudo de impuesto predial. A pesar de las evidencias sobre una posible convergencia tipo beta en los ingresos de las ciudades, es importante mencionar que esta es una condición necesaria pero no suficiente para poder afirmar la existencia de convergencia. Para ello es necesario establecer también si existe convergencia tipo sigma. Los gráficos de la Figura 3 muestran la dinámica de las versiones ponderadas de los indicadores de la desviación estándar y el coeficiente de variación de los ingresos propios de las principales ciudades colombianas. Los resultados permiten observar una tendencia leve a la baja en las disparidades de los ingresos de las ciudades a lo largo del período, lo que haría pensar en la posibilidad de la existencia de la reducción de las disparidades entre las principales ciudades. Sin embargo, con el fin de determinar formalmente si hubo una reducción en las disparidades se realizó una prueba de diferencia de varianzas la cual arrojó como resultado que esa diferencia no es significativa,11 indicando que durante el período de estudio no se presentó una reducción de las disparidades en los ingresos de las ciudades. Figura 4. – Persistencia de las desigualdades en el ingreso per cápita de las ciudades colombianas 4 3 2 1 Log de los ingresos reales percápita,2009 5 (Ingresos por concepto de impuesto predial) 1 2 3 4 5 Log de los ingresos reales percápita,1998 . Nota: Los datos corresponden a ingresos por concepto de impuesto predial de cada municipio, y están calculados en términos reales de 2008. El coeficiente de correlación entre los ingresos de 1998 y 2009 es de 0,93. Los datos corresponden a 38 ciudades con más de 100.000 habitantes urbanos en 2009. Fuente: Cálculos delos autores con base en información del Banco de la República 11 La metodología es la sugerida por Carree and Klomp (1997), y tiene como hipótesis nula la igualdad de las 1 , que se aplicó al coeficiente de variación, arrojó como resultado 0,286 varianzas. La prueba T2, se distribuye con un valor crítico al 5% de significancia es 3,84. 23 Otro aspecto interesante que vale la pena explorar es si el fenómeno de convergencia en el ingreso de las ciudades sugiere que sus actuales diferenciales son temporales. La Figura 4 muestra un diagrama de dispersión que relaciona el ingreso per cápita de las ciudades en la década comprendida entre 1998 y 2009. Los resultados sugieren que las ciudades consideradas ricas en 1998 continúan siéndolo una década más tarde, y de igual forma ocurre que las ciudades de bajos ingresos propios en 1998 han permanecido en esa situación al menos hasta 2009. 4. ATRACTIVOSDELASCIUDADESCOLOMBIANAS 4.1 Dotacióndelasciudadesdebienesyservicios La literatura reciente ha venido analizando en forma cada vez más frecuente los aspectos urbanos de las poblaciones. En particular se destacan aquellas características de las ciudades que pueden haber influido en su crecimiento, no solo poblacional sino como centros productivos y de consumo. La mayoría de estudios se han realizado en países desarrollados, especialmente los Estados Unidos y Europa, y se han referido a los amenities de las ciudades como todos aquellos aspectos y características particulares de cada ciudad que las hacen más o menos atractivas para los visitantes, y que pueden influir en la decisión de relocalización de los individuos. Del mismo modo, así como hay aspectos que hacen a las ciudades atractivas, hay otros que ejercen el efecto contrario que son conocidos como disamenities. En particular, la literatura ha señalado varios grupos de variables que pueden causar un efecto positivo o negativo a la hora de atraer población: 1. variables geográficas: temperatura, pluviosidad, brillo solar y cercanía a las costas; 2. variables culturales: museos, bibliotecas, restaurantes, sitios históricos, centros educativos (colegios y universidades) y escenarios culturales; 3. variables de espacio público: parques, plazas, playas, escenarios deportivos; 4. variables económicas: ingresos, empleo, productividad, mano de obra en actividades manufactureras y patentes. Los resultados generales de los estudios internacionales han sido los esperados en el sentido que la gente prefiere vivir y visitar ciudades con climas agradables, cerca de la costa, con buenas posibilidades de empleo, con una oferta adecuada de sitios y actividades culturales, y con bajos niveles de crimen. A continuación se presentan, para las principales ciudades colombianas, algunas de las variables que según los estudios podrían influir en la decisión de visitar o establecerse en cierta población. 24 Tabla 5. – Estadísticas descriptivas para las principales ciudades colombianas Ciudad Bogotá, D.C. Medellín Cali Barranquilla Cartagena Cúcuta Soledad Bucaramanga Ibagué Soacha Santa Marta Villavicencio Bello Pereira Manizales Valledupar Pasto Buenaventura Montería Neiva Armenia Floridablanca Sincelejo Palmira Popayán Itagui Envigado Dosquebradas B/bermeja Riohacha Tuluá Tunja Girón Florencia Apartadó Cartago Facatativá Yopal Piedecuesta Quibdó Malambo Poblacion urbana (Personas) 1998 6.057.060 1.931.527 1.912.575 1.098.640 764.332 519.388 346.089 486.729 419.131 311.915 328.088 282.891 298.706 364.956 331.633 241.912 280.984 243.150 250.851 270.508 260.922 222.977 192.950 214.085 209.961 189.558 135.171 153.225 164.917 89.330 144.670 120.804 91.499 107.631 82.756 116.114 78.142 64.968 73.347 93.595 82.511 2009 7.243.698 2.282.794 2.183.056 1.174.699 887.565 591.432 519.789 515.892 491.074 439.533 417.491 397.600 394.320 381.150 359.802 333.365 333.171 320.950 308.160 308.088 279.448 249.700 234.727 234.574 233.534 226.694 184.431 178.200 172.521 169.644 169.544 160.139 134.592 132.957 127.678 125.367 105.182 104.348 104.075 104.073 102.884 Museos Bibliotecas Instituc. de Restaurant. Hoteles Desplazados Homicidios (Número) (Número) educ. superior (Número) Brillo Temperat. Precipitac. (Número) (Número) (Número) (Número) solar 1998 2009 1998 2009 2011 2005 2005 (hrs/mes) (°C) (mm/año) 2002 2009 2002 2009 46 54 25 27 114 12856 683 135 13 986 37.750 21.675 1.898 1.327 21 22 10 10 34 2074 286 158 20 1.597 18.290 14.100 1.926 1.432 7 8 2 3 26 1547 131 162 24 1.473 9.693 5.849 1.957 1.615 8 10 3 6 16 1443 140 212 27 843 7.955 1.070 423 357 7 7 2 2 13 964 283 215 28 1.020 9.990 1.512 226 225 4 4 3 3 4 629 104 184 28 655 10.192 2.631 1.024 314 0 0 0 1 1 300 7 -28 759 5.586 695 119 80 6 8 2 2 14 940 116 160 24 1.235 5.726 1.670 181 122 3 4 5 5 3 658 115 162 22 2.180 6.001 4.115 118 121 0 0 0 2 0 462 3 -12 777 4.279 2.596 194 101 5 7 1 1 3 492 147 235 28 362 19.528 1.992 254 185 1 2 3 3 2 649 101 132 26 3.663 8.930 3.545 216 159 1 1 3 3 2 136 5 -21 1.451 1.791 2.059 219 106 1 2 2 2 6 288 77 160 22 2.163 4.096 1.247 150 301 3 4 6 10 5 176 59 129 16 1.498 2.867 447 80 136 0 0 2 2 1 281 60 222 29 938 14.372 1.654 230 86 7 9 2 2 4 534 163 166 14 700 7.449 2.617 144 117 0 0 3 3 2 139 49 -27 6.980 5.180 2.435 128 135 0 1 1 1 2 334 65 129 28 1.249 4.250 1.448 142 111 1 4 2 2 5 478 69 168 28 1.308 6.310 2.985 104 107 3 3 1 5 5 187 65 149 20 1.996 2.194 1.146 138 112 0 0 3 3 0 145 7 -23 1.997 1.636 525 62 30 0 1 2 3 3 262 50 182 27 1.214 15.476 1.001 71 71 3 4 1 1 4 259 26 -24 1.016 464 578 87 192 9 9 3 4 5 352 55 135 19 2.066 5.724 6.275 160 118 0 0 2 2 0 219 22 -20 1.838 771 673 172 183 1 2 2 2 2 150 3 -20 1.593 127 128 43 32 0 0 0 1 0 100 8 -21 2.873 566 336 55 108 1 1 1 1 2 205 27 179 28 2.675 2.133 1.566 140 112 1 1 2 4 1 143 32 225 28 528 5.408 3.257 104 60 1 1 1 1 1 224 39 -24 1.185 553 940 127 144 9 10 3 3 4 246 34 -12 634 251 85 21 12 1 1 1 1 0 46 2 -25 956 1.370 351 82 30 1 2 2 3 1 138 26 125 25 3.840 10.937 4.873 132 51 0 0 2 2 1 114 29 136 27 3.178 5.829 660 68 54 1 1 1 1 1 89 26 -23 1.459 437 129 75 83 0 0 1 1 1 118 13 -12 689 730 153 32 7 0 0 1 1 1 221 68 151 26 2.301 1.205 671 95 27 0 1 1 1 0 92 7 -23 1.444 771 313 32 26 0 1 1 1 2 38 6 106 26 7.748 15.673 961 4 58 0 0 0 1 0 57 --27 890 853 178 17 23 Fuente: Población urbana: DANE; museos y bibliotecas: Ministerio de Cultura; Instituciones de Educación Superior, Restaurantes y hoteles: Censo Poblacional 2005; brillo solar, temperatura y precipitación: IDEAM; desplazados: CODHES; y homicidios: Policía Nacional. La Tabla 5 muestra una comparación para cada una de las características entre 1998 y 2009. Se escogió este período ya que para algunas de las variables utilizadas este era el período disponible a nivel de municipios. En términos generales se distinguen tres grupos de variables. El primero lo componen las variables de oferta cultural de cada una de las áreas urbanas, que en este caso están representadas por el número de museos y el número de bibliotecas. El segundo grupo tiene que ver con la dotación de características naturales, tales como la cantidad de horas de sol, la temperatura, y la cantidad de lluvias en cada ciudad. Finalmente, el tercer grupo lo componen lo que podemos llamar disamenities, o aquellas características de cada ciudad que actuarían como 25 desincentivos a la hora de decidir si se visita una ciudad. En este grupo, la tabla nos muestra el número de desplazados recibidos por cada ciudad y el número de homicidios. Si se quisiera obtener un diagnóstico general de cuáles son las ciudades con mayores posibilidades de ser visitadas según la información en la tabla, se podría decir que las ciudades más grandes son aquellas que ofrecen una mayor oferta cultural y climas moderados, aunque con altos niveles de homicidios y recepción de desplazados. Sin embargo, las medidas relativas son más útiles si se quiere ofrecer un diagnóstico acertado de la oferta cultural y los niveles de desplazamiento y homicidios en las ciudades. Los anexos (3 al 9) presentan las gráficas de estas variables calculadas por millón de habitantes en el caso del número de museos y bibliotecas, y por cada cien mil habitantes en el caso de los homicidios y los desplazados. Cuando los datos se analizan de esta manera, los resultados dejan ver varias características interesantes. La primera, es que las ciudades más grandes, aquellas con el mayor número de museos y bibliotecas, ya no ocupan los primeros lugares en cuanto a la oferta cultural. Por ejemplo, en el caso del número de muesos por cada millón de habitantes, Tunja, Popayán, Pasto, Palmira y Santa Marta ocupan los primeros lugares, mientras que ciudades como Medellín, Barranquilla, Bogotá y Cali, ocupan los lugares 12, 15, 19 y 28, respectivamente. Esto significa, que aunque tienen la mayor oferta cultural, no está acorde con el tamaño poblacional. En segundo lugar, en cuanto a los homicidios, no hay un patrón definido para todas las grandes ciudades, ya que aunque Barranquilla y Bogotá tienen indicadores bajos, Cali y Medellín se encuentran dentro de las 10 ciudades más violentas del país. En cuanto a la recepción de desplazados, de las cuatro ciudades, Medellín es la que tiene un mayor indicador. Para el caso particular de la oferta cultural, estos resultados tienen implicaciones diferentes según si cada ciudad quiere ser “atractora” de visitantes o de una población permanente. Para el primer caso, aquellas ciudades con una mayor oferta cultural absoluta atraerá más visitantes temporales, pero para el segundo caso, es claro que las ciudades de mayor tamaño están lejos de garantizar una oferta adecuada a sus potenciales habitantes. En el caso de las características geográficas, se puede observar que las temperaturas moderadas y las bajas lluvias son las características de las ciudades de mayor tamaño, con excepción de Cartagena que con una temperatura promedio de 28 °C ocupa el séptimo lugar. 26 Si se quisiera tener una visión más global acerca de la dotación de amenities en el país, la agrupación de estas características en aglomeraciones y subsistemas de ciudades es la mejor forma de verlo. La Tabla 6 presenta estas dos alternativas; el panel (a) presenta la agrupación para 19 aglomeraciones de ciudades, y el panel (b) la correspondiente agrupación para 9 subsistemas.12 La tabla contiene información no sólo del número absoluto para cada una de las características, sino también la posición relativa (al número de habitantes) de esa ciudad con respecto a las demás.13 Así por ejemplo, en el panel (a), si bien la aglomeración de ciudades Bogotá-Área de Influencia contaba con un total de 62 museos en 2009 (el primer lugar en el número absoluto con respecto a las demás aglomeraciones), la posición relativa nos indica que ocupa el décimo lugar cuando se calcula el número de museos por cada millón de habitantes. De igual forma pueden interpretarse los demás resultados del panel (a) y los del panel (b). Tabla 6. – Estadísticas descriptivas para las principales ciudades colombianas (a) – Aglomeraciones Instit. de Hoteles Restaurantes Desplazados Homicidios Educación Superior (IES) Aglomeraciones (Personas) (Número) (Número) (Número) (Número) (Número) (Número) (Número) Año Posición Año Posición Año Posición Año Posición Año Posición Año Posición Año Posición Año Posición 2010 2009 relativa* 2009 relativa* 2011 relativa* 2005 relativa* 2005 relativa* 2009 relativa* 2009 relativa* Bogotá‐A. Influencia 8.446.990 1 62 10 47 18 119 2 14452 3 741 17 25152 8 1510 16 Medellín 3.376.245 2 26 8 24 14 41 7 2831 15 334 16 17404 4 1849 4 Rionegro 198.345 13 2 6 4 5 2 11 199 11 47 9 515 12 57 11 Cali 2.553.603 3 10 15 8 19 27 10 1856 17 178 19 7568 9 1897 2 Tuluá 191.822 15 1 13 2 7 1 14 231 8 40 11 940 5 159 1 15 Bucaramanga 1.015.297 6 11 5 7 15 14 3 1223 10 132 15 2859 10 208 Cúcuta 749.880 7 5 11 7 10 4 13 781 12 123 12 3079 7 365 6 Armenia 396.590 11 4 7 9 4 5 4 306 16 138 5 1677 6 171 7 Manizales 403.614 10 5 4 11 3 5 5 216 19 65 14 518 15 152 9 Pereira 624.702 8 2 16 4 17 7 9 437 18 103 13 1718 11 460 3 Barranquilla 2.135.869 4 16 9 18 12 17 12 2025 14 160 18 2099 16 505 13 Cartagena 1.069.188 5 7 12 7 16 13 6 1083 13 291 6 1851 13 253 12 1 8 0 19 171 6 47 3 99 17 5 19 Duitama 101.207 19 0 19 Sogamoso 118.942 18 3 3 6 1 0 18 249 2 49 4 165 14 6 18 Tunja 168.164 16 10 1 7 2 4 1 274 5 37 10 89 19 13 17 Girardot 127.301 17 0 17 1 13 0 17 330 1 75 1 119 18 27 14 Pasto 342.318 12 9 2 3 11 4 8 542 7 163 2 2629 2 118 10 Villavicencio 419.960 9 2 14 4 9 2 16 672 4 105 7 3583 1 164 8 15 203 9 44 8 1156 3 96 5 Turbo‐Apartadó 194.203 14 0 18 2 6 1 * La posición relativa corresponde al ordenamiento (de mayor a menor) de los datos relativos a la población (P. Ej: al número de museos por cada millón de habitantes), y no al número absoluto de la tabla. Población urbana Museos Bibliotecas 12 Es importante mencionar que los subsistemas están conformados por aglomeraciones y por ciudades uninodales. Para el caso de la población, la posición se calcula para el número absoluto de habitantes de cada aglomeración y subsistema. 13 27 (b) – Subsistemas Instit. de Educación Superior (IES) Subsistemas (Personas) (Número) (Número) (Número) Año Posición Año Posición Año Posición Año Posición 2010 2009 relativa* 2009 relativa* 2011 relativa* Bogotá‐A. Influencia 8,672,087 1 62 7 47 8 119 1 Medellín‐Ríonegro 3,841,474 4 28 5 28 5 43 3 Cali‐Norte del Valle 3,710,463 5 15 9 14 9 34 6 Bucaramanga 1,266,416 7 12 3 8 7 16 2 Cúcuta 773,768 8 5 8 7 4 4 9 Eje Cafetero 1,716,288 6 12 6 25 2 18 4 Eje Caribe 3,908,325 3 30 4 26 6 33 8 Tunja/Duit./Sogam. 480,404 9 13 1 14 1 4 5 Otros subsistemas 5,110,684 2 49 2 50 3 40 7 Población urbana Museos Bibliotecas Restaurantes Hoteles Desplazados Homicidios (Número) Año Posición 2005 relativa* 14452 2 3030 7 2666 8 1428 4 781 5 1048 9 3643 6 694 1 5642 3 (Número) Año Posición 2005 relativa* 741 9 381 7 354 8 159 6 123 4 332 3 602 5 133 1 1228 2 (Número) Año Posición 2009 relativa* 25152 6 17919 2 11771 5 4425 4 3079 3 4042 7 6092 8 353 9 51944 1 (Número) Año Posición 2009 relativa* 1510 8 1906 3 2453 1 320 6 365 4 866 2 985 7 24 9 1810 5 Nota: Los subsistemas incluyen, adicional a las aglomeraciones del panel (a), las siguientes ciudades individuales: Cali‐Norte del Valle inclye a Buenaventura, Buga y Palmira; Bucaramanga incluye a Barrancabermeja; el Eje Caftero incluye a Cartago; el Eje Caribe incluye a Santa Marta y Ciénaga; Otros subsistemas incluye un grupo de 29 ciudades adicionales. * La posición corresponde al ordenamiento (de mayor a menor) de los datos relativos a la población (P. Ej: al número de museos por cada millón de habitantes), y no al número absoluto de la tabla. Es importante tener en cuenta que las agrupaciones con posiciones relativas en los primeros lugares poseen mayores amenities con respecto a las demás. La excepción se presenta para el caso de los desplazados recibidos y los homicidios (disamenities), en donde las primeras posiciones son para aquellas agrupaciones de ciudades con mayor número de desplazados recibidos u homicidios, y por lo tanto ciudades en las últimas posiciones son las de menores disamenities o mayores amenities. Si se observan los resultados del panel (b), lo primero que se observa es al subsistema Tunja/Duitama/Sogamoso ocupando los primeros lugares en casi todas las características (mayores amenities) y el último lugar para el caso de desplazados recibidos y homicidios (menores disamenities). El caso opuesto es evidente para el subsistema Cali-Norte del Valle el cual no solo ocupa los últimos lugares en el número de museos, bibliotecas, restaurantes y hoteles, sino también los primeros lugares en desplazados (quinto lugar) y homicidios (primer lugar). Para el caso de la capital del país y su área de influencia, a pesar de presentar el mayor número absoluto de amenities, en términos relativos ocupa los últimos lugares con excepción de Instituciones de educación superior (IES) y restaurantes. 4.2 Espaciopúblico Otro de los indicadores frecuentemente tenidos en cuenta para determinar qué tan atractiva es una ciudad, es el indicador de espacio público por habitante.14 Este concepto ha cobrado importancia 14 Este concepto fue definido por la Ley 9 de 1989 y por el Decreto 1504 de 1998. De este modo se considera espacio público no solo los inmuebles de carácter público, sino los elementos arquitectónicos de los privados, para el uso y 28 por representar la parte estética y funcional de las ciudades, en donde es posible realizar actividades deportivas, recreativas y culturales en espacios ambientados para tal fin. Aunque las grandes ciudades de los países desarrollados entendieron desde hace décadas el significado y la importancia del espacio público como factor fundamental de la dinámica de las ciudades, en Colombia este concepto lleva cerca de una década de maduración. Las principales ciudades del país iniciaron con mayor empeño la reestructuración de su espacio público alrededor de la recuperación y construcción de nuevos espacios comunes. Por ejemplo, según la OPS (2009), entre finales de los 1990s y principios del 2000 Bogotá invirtió cerca de US$100 millones en la construcción de cerca de 900.000 m2 de espacio público, así como en la recuperación de parques, zonas verdes, plantación de árboles, y jardines. Sin embargo, y a pesar de los esfuerzos Bogotá, con tan solo 3 m2/hab de espacio público, sigue estando rezagada frente a las grandes ciudades del mundo, en donde por ejemplo Miami o Copenhague cuentan con cerca de 30 m2/hab (Figura 4). A nivel de las ciudades colombianas, según datos del 2010, Pasto es la ciudad con el mayor número de m2 de espacio público por habitante (5), seguido por Bucaramanga (4.5), Valledupar (3.7) y Medellín (3.6). El último lugar de las nueve ciudades, para las que hay información disponible, es para Pereira con 2.3 m2/hab. Si se comparan las cifras disponibles para 2007 y 2010, es posible notar que hubo un incremento importante en algunas ciudades, de las que se destacan Pasto que pasó de tener 3 m2/hab a tener 5 m2/hab, Cúcuta de 0,9 m2/hab a 2,6 m2/hab, y Pereira de 0,7 m2/hab a 2 m2/hab. A pesar de que los aumentos han sido importantes, teniendo en cuenta el corto período de tiempo (2007-2010), es preocupante la situación del país con respecto a estándares internacionales (ver Figura 5). Según la Organización Mundial de la Salud (OMS) el nivel óptimo de zonas verdes por habitante, que contribuiría a reducir los efectos nocivos que causa la polución, debería estar entre 10 y 15 m2. En promedio, en Colombia este indicador alcanza tan solo poco más de 3 m2 por habitante. satisfacción colectiva. Dentro de esta definición caben aspectos como zonas verdes, parques, plazas, plazoletas, playas, canchas deportivas, paseos peatonales y ciclorrutas, entre otros. 29 Figura 5. – Espacio público por habitante (m2/hab) – Ciudades del mundo, 2006 Miami Copenhague Nueva York Buenos Aires Londres Chicago Barcelona Bogotá 0 10 20 30 40 m2 por habitante Fuente: DNP (2012). Un segundo aspecto que ha quedado en evidencia, es que Colombia no cuenta con un sistema de información que le permita hacer seguimiento continuo y detallado de los avances de las ciudades en materia de espacio público. Algunas ciudades han hecho esfuerzos por implementar algunas medidas que les permite obtener un indicador cercano al de espacio público disponible. Dentro de las medidas que se calculan están la de espacio público, espacio público efectivo, espacios con zonas verdes y unidades recreativas, entre otras. Aunque todas ellas pretenden mostrar las áreas de esparcimiento con las que cuentan los habitantes de las ciudades con fines de ocio y actividades de esparcimiento, el no tener un indicador homogéneo dificulta la comparación con otras ciudades y la evolución al interior de las mismas a través del tiempo. A continuación se presentan algunos ejemplos de estas ciudades y algunos de los indicadores que se pueden obtener en cada una de ellas (ver Figura 6). 30 Figura 6. – Espacio público por habitante (m2/hab) b. Medellín – Espacio público efectivo, 2010 Teusaquillo Santa Fe Barrios Unidos Usaquén Chapinero Tunjuelito San Cristóbal Usme Puente Aranda Fontibón Suba Rafael Uribe Uribe Kennedy Engativá Antonio Nariño Ciudad Bolívar Los Mártires Bosa La Candelaria Robledo Guayabal El Poblado Castilla Comunas Localidades a. Bogotá – Parques por habitante, 2011 Buenos Aires Laureles Estadio San Javier Villa Hermosa Belén La América Doce de Octubre 0 5 10 m2 por habitante 0 15 5 m2 por habitante 10 c. Cartagena – Espacio público por habitante, 2010 UCG ‐ 2 UCG ‐ 1 UCG ‐ 6 UCG ‐ 5 UCG ‐ 3 UCG ‐ 4 UCG ‐ 12 UCG ‐ 7 UCG ‐ 11 UCG ‐ 8 UCG ‐ 15 UCG ‐ 13 UCG ‐ 10 UCG ‐ 14 UCG ‐ 9 0 5 10 15 20 Fuente: Para Bogotá, el IDRD, para Medellín el Departamento Administrativo de Planeación de la Alcaldía, y para Cartagena Villareal y Doria (2010). Nota: Con el fin de ofrecer una medida de identificación de algunas de las Unidades Comuneras de Gobierno (UCG) para Cartagena, a continuación se presenta la composición por barrios: 31 UCG 1: Castillogrande, Laguito, Bocagrande, Centro, Matuna, Getsemaní, San Diego, El Cabrero, Marbella, Crespo, Chambacú, Pie de la Popa y Manga; UDG 2: Pie del Cerro, Espinal, Lo Amador, Nariño, Torices, Pedro Salazar, San Pedro, Los Comuneros, Petare, Paulo VI (I y II), R. del Caribe, Loma Fresca, Palestina, La Paz, Paraíso, San Bernardo de Asís y Virgen del Carmen. Es importante mencionar que los gráficos representan una aproximación nocomparable de las áreas de esparcimiento de las que disponen los habitantes de cada una de las ciudades y, por lo tanto, los resultados no son comparables entre ciudades. El espacio público efectivo en Medellín está representado por parques, plazas, plazoletas y zonas verdes. Para Cartagena, la definición de espacio público incluye, además de lo anterior, canchas deportivas, paseos peatonales, playas, andenes renovados y ciclorrutas. Luego de realizar comparaciones de las áreas de esparcimiento de algunas ciudades colombianas con otras a nivel internacional, y entre ellas al interior del país, sería interesante tomar algunas ciudades colombinas y observar cómo se distribuyen las áreas de esparcimiento al interior de ellas.15 La Figura 6 muestra para Bogotá, Medellín y Cartagena, algunos indicadores del espacio público con el que cuentan, desagregados por unidades administrativas locales (por localidades en Bogotá, por comunas en Medellín y por UCG en Cartagena).16 Lo que puede notarse a primera vista es el caso de Bogotá, en donde las localidades que tienen una mayor disponibilidad de parques son precisamente las que tradicionalmente han contado con población de mayores ingresos: Teusaquillo, Barrios Unidos, Usaquén y Chapinero. Por otro lado, los indicadores de espacio público de Medellín y Cartagena no muestran un patrón tan marcado entre las localidades percibidas de altos y bajos ingresos, lo que parecería dar indicios de una más uniforme distribución de las áreas de esparcimiento en estas dos ciudades. Si se toma el caso particular de los parques en Bogotá, la Figura 7 muestra una relación positiva entre calidad de vida y espacio público por habitante a lo largo de las localidades, con un coeficiente de correlación significativo de 0.497. Debido a que no puede establecerse una relación de causalidad entre las dos variables, estos resultados pueden interpretarse como que las localidades con menor pobreza son las que cuentan con mayores áreas de esparcimiento para sus habitantes.17 15 La escogencia de las ciudades se hizo fundamentalmente con base en la importancia a nivel nacional de las ciudades, y según la disponibilidad de la información. 16 Es importante aclarar que, debido a que la información presentada no es homogénea para las tres ciudades, los resultados y análisis no son comparables. 17 Cuando el cálculo se realiza utilizando el NBI de las localidades, el resultado es un coeficiente de correlación consistente y también significativo de -0.426. 32 100 Figura 7. – Parques y calidad de vida en las localidades de Bogotá, 2011 Chapinero Teusaquillo 95 Usaquén 90 ICV Fontibón Puente Aranda Engativá Suba Antonio Nariño La Candelaria Los Mártires Kennedy Barrios Unidos Santa Fe Tunjuelito Bosa Rafael Uribe Uribe San Cristóbal 85 Ciudad Bolívar Usme 0 2 4 6 8 10 12 14 m2/hab Fuente: Instituto para la Recreación y el Deporte (IDRD), y DANE-SDP Encuesta Multipropósito de Bogotá 2011. Para el caso de Medellín y Cartagena, a pesar de que algunas localidades de altos ingresos se encuentran en los primeros lugares de disponibilidad de espacio público por habitante, (El Poblado en el caso de Medellín, y la UCG-1 en Cartagena), la correlación con indicadores de calidad de vida es mucho menor y no significativa.18 Esto podría interpretarse como que la disponibilidad de algunos aspectos del espacio público en Medellín y Cartagena parecen estar mejor distribuidos espacialmente al interior de cada una de las ciudades que en el caso de Bogotá. La pregunta que queda por responder es qué relación guardan estos indicadores al nivel más agregado de las ciudades, es decir, si las ciudades más ricas son las que cuentan con mayores niveles de espacio público. 18 Para Medellín, la correlación entre espacio público efectivo por habitante de 2010 y el ICV-2011 es 0.158. En el caso de Cartagena, se utilizó como indicador de pobreza el NBI con base en información del Sisbén, lo cual tiene la limitante de no incluir a la UCG-1 en sus cálculos. Sin embargo si se asume un NBI de la UCG-1 del 10%, el coeficiente de correlación entre espacio público y NBI es 0.152 y no significativo estadísticamente. 33 90 Figura 8. – Espacio público y calidad de vida en las principales ciudades Bogotá 88 Bucaramanga ICV - 2005 86 Pereira Medellín Armenia Pasto 84 Barranquilla Valledupar 82 Cúcuta 2 3 4 5 m2/hab - 2010 Fuente: Departamento Nacional de Planeación – DNP: SIGOT y Documento CONPES 3718 de 2012. Para responder a esta pregunta la Figura 8 considera los dos indicadores, espacio público y el índice de calidad de vida. Lo que se observa en el gráfico de dispersión se corrobora al calcular el coeficiente de correlación (0.13), que además de ser bajo no resultó significativo estadísticamente. Esto lo que indica es que ciudades con bajos niveles de calidad de vida relativos, han logrado poner a disposición de sus habitantes espacios comunes superiores que ciudades con una mayor calidad de vida. El caso contrario también ocurre para las ciudades con indicadores altos de calidad de vida. Un ejemplo claro es el de Bogotá, quien cuenta con el más alto ICV pero que es superado por otras cuatro ciudades en términos de espacio público disponible.19 En general, los resultados muestran que, a excepción de Bogotá, no parece existir una concentración del espacio público disponible en áreas geográficas mejor favorecidas económicamente, o lo que es igual que el espacio público disponible por habitante está homogéneamente distribuido en el espacio. 19 Lora et al. (2010) presentan el análisis y resultados del estudio de la calidad de vida al interior de las ciudades latinoamericanas. 34 Con el fin n de ofrecer un indicado or homogéneeo acerca de la presenciaa de lugares de esparcim miento en cada una de las ciudades colombianas c la Figura 9 muestra, para el caaso de parquues y plazoletas, el porcenttaje de ladoss de manzana con accesoo ‘al lado’ o ‘en frente’ a alguno de estos sitios. Figu ura 9. – Porccentaje de lados de manzzana con preesencia de paarques y plazzoletas, 20055 a. Parques b. b Plazoletaas Fuente: Cálculos C de los autores con baase en Censo 22005. 35 En la figura se presentan los promedios para las ciudades que conforman cada uno de los subsistemas de ciudades. Los resultados para los dos casos son similares, a pesar de que las personas cuentan con una proporción mayor de parques cerca a sus hogares que en el caso de las plazoletas. En ambos casos el primer lugar lo ocupa el subsistema conformado por Bogotá y su área de influencia, mientras que el segundo lugar lo ocupa Bucaramanga, en el caso de parques, y Medellín, en el caso de las plazoletas. A pesar de que este indicador tiene la desventaja de no permitir el cálculo del número de m2/hab, tiene la virtud de ser un indicador homogéneo que se puede calcular para todos los municipios del país, permitiendo tener un indicador relativo del acceso cercano de los habitantes de las ciudades y municipios a sitios de esparcimiento. 4.3 Elcrecimientodelasciudadescolombianas El siguiente paso en el análisis de las ciudades es tratar de establecer que factores parecen haber contribuido al crecimiento de las ciudades durante la última década.20 Varios estudios internacionales (Glaeser et al, 2001 y Carlino & Saiz, 2008) han encontrado al respecto que variables geográficas como la temperatura, la pluviosidad y la cercanía a las costas han sido factores determinantes en las decisiones de localización de los individuos. Glaeser et al, 2001 en particular, analizan el crecimiento de las ciudades desde el punto de vista de su papel como centros de consumo, en contraste con el enfoque clásico que analiza el auge de las ciudades por su importancia productiva. El argumento de los autores es que los ingresos irán aumentando continuamente y, por lo tanto, la calidad de vida será cada vez más un factor de mayor importancia a la hora de escoger el área de residencia. De modo que la decisión de las familias de donde localizarse está explicándose por razones que van más allá de aumentos en los salarios, y están más relacionadas con los atractivos mismos de las ciudades. Siguiendo el enfoque de Glaeser et al, 2001 se realiza un análisis exploratorio de algunas de las variables mencionadas en la literatura como posibles fuentes de crecimiento poblacional de las ciudades. La Tabla 7 muestra los resultados de regresiones individuales de la tasa de crecimiento poblacional (1998-2009) sobre la variable de control y cada una de las variables explicativas correspondientes.21 Las variables se dividieron en cuatro grupos: atractivos culturales, atractivos 20 Vale la pena recordar que el período de análisis para el cálculo del crecimiento poblacional es entre 1998 y 2009. Aunque podría pensarse en un posible problema de endogenidad en algunas de las especificaciones, recordemos que las variables explicativas utilizadas son las correspondientes al año disponible más cercano al año inicial del cálculo de la tasa de crecimiento poblacional (1998), por lo que se espera que de este modo no haya problemas de 21 36 naturales o geográficos, el grupo de factores “repulsores” y el grupo de servicios. Es posible observar que las dos variables del primer grupo, bibliotecas (en forma débil) y colegios privados, resultaron ser promotores del crecimiento de la población durante la última década. Para el caso particular de los colegios, Rappaport (1999) encontró que los gastos en los colegios predecían el crecimiento de las ciudades. De acuerdo a los resultados, un aumento de una desviación estándar en el número de bibliotecas per cápita se verá traducido en un aumento del crecimiento poblacional en 0.43 desviaciones estándar. Este aumento es mayor que el de 0.30 desviaciones estándar de crecimiento que implicaría un aumento de una desviación estándar en el número de colegios privados. Ejercicios preliminares incluyeron una tercera variable en este grupo, los museos, que no resultaron ser significativos en la explicación del crecimiento poblacional de las ciudades en el período de análisis. Tabla 7. – Crecimiento poblacional y atractivos de las ciudades Var. Depend: Crec Poblac. (1998‐2009) Bibliotecas (1998) Colegios privados (2002) Normalidad Especificicación (J‐B) (RESET) Estimador p‐value R‐cuadrado 0,437 0,302 0,101 0,016 0,35 0,29 Altitud (msnm) Temperatura (°C) Pluviosidad (mm) Brillo solar (hrs/mes) 0,056 ‐0,070 ‐0,338 0,136 0,628 0,536 0,007 0,447 0,22 0,22 0,31 0,25 Homicidios (2003) ‐0,136 0,271 0,23 Restaurantes (2005) Hoteles (2005) 0,286 ‐0,031 0,014 0,827 0,30 0,22 Notas: Cada uno de los coeficientes es el resultado de estimar un modelo de regresión individual que controla por el área de cada cuidad, y que incluye la correspondiente variable que indica cada fila. Con el fin de facilitar la interpretación de los resultados, todas las variables fueron transformadas para que tengan una desviación estándar igual a 1. Para el caso de las bibliotecas, los colegios privados, los restaurantes y los hoteles se tomó el número per cápita. En el caso de los homicidios se tomó el número de víctimas por cada 100.000 habitantes. Para el caso de las bibliotecas, debido a que los residuos no cumplen con la condición de normalidad, los resultados reportados corresponden a una estimación por bootstrapping con 100.000 repeticiones. simultaneidad. Una medida alternativa que no implica causalidad es la correlación parcial entre pares de variables, la cual fue también calculada. Los resultados son los mismos en términos de significancia y dirección de los efectos encontrados a través de las regresiones. 37 De las variables geográficas tan sólo una de ellas parece tener poder predictor en el crecimiento poblacional. La pluviosidad, o nivel de precipitación media resultó ser un importante predictor del crecimiento de las ciudades, de modo que ciudades con menores niveles de lluvias tenderán a enfrentar un mayor crecimiento de su población. Es interesante observar el resultado de la temperatura media, que en Colombia no muestra incidencia en la decisión de los individuos de localizarse en una u otra ciudad. El argumento seguramente está ligado a la ausencia de estaciones climáticas en el país, en donde el clima es constante y está determinado por la altura sobre el nivel del mar. A pesar de no ser significativo, el signo negativo del coeficiente puede estar mostrando una preferencia de la población por ubicarse en ciudades con temperaturas templadas. Es importante mencionar que ya desde principios del siglo XX se indagaba sobre el efecto del clima sobre el crecimiento poblacional. Al respecto Ullman (1954) argumentaba que el clima era tal vez el atractivo más importante que podría tener una ciudad, en donde se podría fácilmente combinar con la implementación de servicios culturales, educación y saneamiento. Dentro de los factores “repulsores”, o que podrían influir negativamente en la decisión de localización de los individuos, se incluyó la tasa de homicidios por 100.000 habitantes. Aunque la dirección del efecto es la esperada, que implicaría desincentivos al crecimiento poblacional en ciudades con mayores niveles de crimen, el efecto no es estadísticamente significativo. Estudios internacionales han demostrado que efectivamente existe una relación negativa entre crimen y crecimiento poblacional (Cullen & Levitt, 1999). Finalmente, dentro del grupo de servicios que incidiría en la decisión de localización de los individuos, se incluyeron el número de hoteles y restaurantes per cápita. El argumento detrás de la inclusión de estos indicadores se fundamenta en que pueden ser predictores del grado de atracción de visitantes, y potencialmente de migrantes permanentes. Los resultados de la Tabla 6 dejan ver que sólo en el caso de los restaurantes existe un efecto positivo y significativo sobre el crecimiento poblacional, mientras que no es así en el caso de los hoteles. La razón de este último resultado puede estar en que el número de hoteles puede ser un buen predictor del crecimiento de los visitantes temporales, pero no necesariamente del crecimiento de población permanente, como sí ocurre en el caso de los restaurantes y los demás factores mencionados anteriormente. Estos resultados son consistentes con Glaeser et al. (2001) en donde se ha encontrado que dentro de los factores particularmente atractores de las ciudades están: 1. los bienes de consumo tales 38 como teatros y restaurantes; 2. la estética y el entorno físico de la ciudades; 3. servicios públicos y educación de calidad, menores niveles de crimen y menos pobreza; y 4. La movilidad de los habitantes al interior de las ciudades. Los autores concluyen que las amenidades de las ciudades son determinantes fundamentales del crecimiento de las mismas. Shapiro (2006) mostró también que las amenidades que demanda una población educada son aquellas relacionadas con bares y restaurantes. .4 Figura 10. – Crecimiento poblacional y espacio público Crecimiento poblacional (1998-2009) .1 .2 .3 Valledupar Bogotá Pasto Medellín Cúcuta Armenia Barranquilla Bucaramanga 0 Pereira 1 2 3 4 5 Espacio público 2007 (m2 por habitante) Fuente: Cálculos de los autores con base en información del DANE y el DNP. Espacio público corresponde en este caso a zonas verdes, parques, plazas y plazoletas (DNP, 2012). Existe otro indicador de gran utilidad a la hora de analizar los atractivos de las ciudades, por recoger aspectos tanto ambientales como de movilidad y esparcimiento, es el índice de espacio público. Este se calcula como el número de metros cuadrados por habitante con el que cuenta cada una de las ciudades. Idealmente este instrumento de medición se tendría para cada municipio y por áreas de residencia así como también con actualizaciones anuales, sin embargo, en Colombia esta información está limitada para un grupo pequeño de ciudades. La Figura 10 muestra la relación que hay entre el crecimiento poblacional y el indicador de espacio público para las nueve principales ciudades de Colombia. La pendiente positiva podría hacer pensar que las ciudades que más han crecido durante la última década son las que dedican una mayor área de su territorio al espacio público. Sin embargo, el coeficiente de correlación que aunque es 0,51 no resultó significativo para el caso de las ciudades colombianas. 39 Finalmente, un indicador adicional que podría estar relacionado con el crecimiento de las ciudades y que ayudaría a predecir el crecimiento futuro de las mismas, es el precio de la vivienda. Aunque esta información es limitada a un número pequeño de ciudades en Colombia, se quiso realizar el ejercicio sencillo de observar cómo se correlaciona el indicador de precios de la vivienda en las ciudades colombianas (en 2002) y el crecimiento de las ciudades (1998-2009). Aunque actualmente existen varios indicadores al respecto, calculados por distintas instituciones, se utilizó en este caso el índice de valoración predial (IVP) reportado por el DANE por estar disponible para 22 ciudades.22 La Figura 11 permite observar que, aunque no es significativa, parece existir una relación positiva entre la valoración de los predios de uso habitacional de las principales ciudades con el crecimiento futuro de las mismas. Aunque estos resultados se obtuvieron con el IVP, ejercicios adicionales son consistentes cuando se utilizaron los índices de precios de la vivienda nueva (IPVN) y usada (IPVU). Figura 11. – Crecimiento poblacional y precio de la vivienda .4 Villavicencio Valledupar .3 Santa Marta Florencia Montería .2 Sincelejo Pasto Medellín Cartagena Cali Cúcuta Manizales Armenia Barranquilla Bucaramanga 0 Pereira Ibagué Neiva Popayán Quibdó .1 Crecimiento poblacional (1998-2009) Tunja 100 102 104 106 108 110 Índice de valoración predial 2003 (Base 2002=100) Fuente: Cálculos de los autores con base en información del DANE. 22 Otros indicadores al respecto son el Índice de Precios de Vivienda Usada (IPVU) y el Índice de Precios de la Vivienda Nueva (IPVN), calculados por el Banco de la República y por el DANE, respectivamente. 40 Con el fin de determinar si los ingresos propios de las ciudades, calculados a través de los montos recaudados por impuesto predial, son un indicador adecuado de la riqueza socioeconómica de sus habitantes, se calculó la correlación entre este indicador y el NBI. Los resultados muestran una alta y significativa correlación, -0.52, lo cual está indicando que las ciudades con mayores ingresos son también aquellas con menores necesidades insatisfechas. El Anexo 10 presenta el correspondiente diagrama de dispersión. 4.4 Unaalternativademedicióndelosatractivosdelasciudadescolombianas Si uno quisiera en forma sencilla aproximar el grado de atracción que tienen las ciudades, una forma sería a través de la comparación entre el número de visitantes por motivos turísticos y su tamaño poblacional. En este caso, las ciudades con mayor número de visitantes, relativo al tamaño de la población local, sería un indicador relativo del nivel de atracción. Sin embargo, es difícil saber el número exacto de visitantes que por cualquier medio llegan a cada una de las ciudades. Para el caso de las ciudades colombianas sin embargo, existe información confiable acerca del número de pasajeros que se mueven entre las ciudades por vía aérea, tanto las llegadas como las salidas. La restricción que tiene esta información tiene que ver con dos hechos principalmente: 1. solo se cuenta con información para las ciudades con aeropuertos que movilicen pasajeros; 2. no se tiene registro del motivo del viaje (turismo o negocios); 3. los aeropuertos de las ciudades más grandes sirven como puntos de conexión a otras ciudades, por lo que se estaría sobreestimando el número de llegadas a estas ciudades; y 4. existen otras ciudades de menor tamaño, que por su posición estratégica sirven como punto de llegada de habitantes de ciudades que no cuentan con aeropuertos propios (P.ej. Quibdó y Yopal). Del grupo de las 41 ciudades de mayor tamaño, 28 de ellas cuentan con aeropuertos controlados por la Aerocivil, lo cual permite tener un registro del número de pasajeros movilizados en las diferentes rutas. De esta información, la que nos interesa es la que tiene que ver con el número de pasajeros desembarcados en cada una de las ciudades. Si aún se considerara el número de pasajeros que llegan a cada ciudad como proxy de lo atractiva que es, debe tenerse en cuenta el tamaño poblacional, ya que per-se las ciudades más pobladas son las que mayor número de pasajeros reciben. La Tabla 8 muestra, para las ciudades individuales (panel a) y para la agrupación en subsistemas (panel b), el tamaño de la población urbana de cada una de las ciudades, el número absoluto de pasajeros arribados y el número relativo de pasajeros (por cada 41 millón de habitantes). Adicionalmente, la cuarta columna del panel (b) indica la posición de cada subsistema de ciudades en cuanto al número de pasajeros recibidos relativo a la población. Tabla 8. – Población y pasajeros recibidos, 2009 (a) – Principales ciudades Ciudad Bogotá, D.C. Medellín Cali Barranquilla Cartagena Cúcuta Bucaramanga Ibagué Soledad Pereira Soacha Santa Marta Villavicencio Pasto Bello Montería Valledupar Manizales Buenaventura Neiva Palmira Armenia Popayán Floridablanca Sincelejo Itagui Riohacha Tuluá Envigado Barrancabermeja Dosquebradas Tunja Florencia Girón Apartadó Piedecuesta Cartago Yopal Facatativá Quibdó Malambo Agregado Población urbana 7.243.698 2.282.794 2.183.056 1.174.699 887.565 591.432 515.892 491.074 519.789 381.150 439.533 417.491 397.600 333.171 394.320 308.160 333.365 359.802 320.950 308.088 234.574 279.448 233.534 249.700 234.727 226.694 169.644 169.544 184.431 172.521 178.200 160.139 132.957 134.592 127.678 104.075 125.367 104.348 105.182 104.073 102.884 23.417.941 Llegada de pasajeros Llegada de pasajeros (número absoluto) (número por cada millón de hab) 3.980.069 549.453 1.386.978 607.579 971.546 445.039 516.691 439.850 617.695 695.943 232.694 393.442 374.986 726.869 70.356 143.270 ‐‐ ‐‐ 236.126 619.509 ‐‐ ‐‐ 270.747 648.510 58.725 147.699 89.249 267.877 ‐‐ ‐‐ 181.260 588.201 68.791 206.353 105.472 293.139 4.739 14.766 114.797 372.611 ‐‐ ‐‐ 104.355 373.433 47.992 205.503 ‐‐ ‐‐ 27.053 115.253 ‐‐ ‐‐ 26.713 157.465 103 608 ‐‐ ‐‐ 63.361 367.265 ‐‐ ‐‐ 24 150 21.519 161.849 ‐‐ ‐‐ 61.923 484.993 ‐‐ ‐‐ 6.218 49.598 86.302 827.059 ‐‐ ‐‐ 102.301 982.973 ‐‐ ‐‐ 9.828.785 41.971 42 (b) – Subsistemas de ciudades Llegada de pasajeros Llegada de pasajeros Posición (número absoluto) (número por cada millón de hab) relativa* Bogotá‐Área 8.672.087 3.980.069 478.730 1 Medellín_Rio 3.841.474 1.386.978 394.081 2 Eje‐Caribe 3.908.325 1.405.189 383.127 3 B/manga 1.266.416 438.347 372.223 4 Otros 5.110.684 1.508.796 355.400 5 Cúcuta 773.768 232.694 314.455 6 Eje‐Cafetero 1.716.288 452.171 293.818 7 Cali_Nte Valle 3.710.463 976.392 290.054 8 Tunj‐Duit_Sogam 480.404 24 63 9 * La posición relativa corresponde al ordenamiento (de mayor a menor) del número de pasajeros recibidos relativo a la población y no al número absoluto. Subsistemas Población urbana Fuente: Cálculos de los autores con base en información del DANE y de la Aerocivil. Nota: Medellín incluye los aeropuertos Olaya Herrera y José María Córdova. Los resultados a nivel individual muestran que, si bien, Bogotá, Medellín, Cali, Barranquilla y Cartagena son las cinco ciudades más pobladas y con mayor número de pasajeros recibidos, una vez descontada la población local la situación es diferente. Los primeros lugares lo ocupan las poblaciones de Quibdó, Yopal, Bucaramanga, Santa Marta y Cartagena. Aunque los resultados de las dos primeras ciudades parecen inesperados, ya que estas ciudades reciben un número importante de pasajeros con respecto a su propia población, esto podría explicarse por qué sus aeropuertos son puntos clave de comunicación con poblaciones cercanas que no cuentan con sus propios aeropuertos. Si se descuentan estas dos ciudades, las ciudades con mayor número de visitantes son: Bucaramanga, Cartagena, Santa Marta, Pereira y Medellín. Bogotá ocuparía el séptimo puesto, Cali el noveno y Barranquilla el décimo lugar (Anexo 11). Por otro lado, cuando se analizan los resultados para los subsistemas de ciudades, por efecto de la agregación de ciudades para cada subsistema, Bogotá y Medellín ocupan los dos primeros lugares, seguidos por el Eje Caribe conformado por las aglomeraciones de Barranquilla y Cartagena, y por Santa Marta y Ciénaga. Se destaca el octavo lugar que ocupa Cali-Norte del Valle, que es una posición muy baja dada la importancia económica de la ciudad, lo que puede estar reflejando la difícil situación socioeconómica, institucional y de inseguridad que está enfrentando. Una manera alternativa para aproximar un indicador único de los atractivos de las ciudades, y que ha sido frecuentemente utilizada en la literatura, es el que toma como insumo el valor de la 43 vivienda. En particular, el indicador de atractivos corresponde a los residuos de estimar una regresión entre el valor de la vivienda y el ingreso per cápita en cada una de las ciudades. Aunque la información con la que se cuenta es limitada en cuanto al número de ciudades y al espacio temporal, para este ejercicio se realizará una aproximación del indicador de atractivos utilizando el Índice de Valoración Predial del 2003 y los ingresos tributarios per cápita por predial correspondientes al mismo año. Luego del cálculo de este indicador para las 22 ciudades disponibles, el resultado ubica dentro de los primeros cinco lugares a Santa Marta, Ibagué, Pasto, Neiva, Montería y Manizales, mientras que las que ocupan las últimas posiciones de acuerdo a este criterio son: Barranquilla, Sincelejo, Pereira, Quibdó y Cartagena. .2 Figura 12. – Crecimiento poblacional y los atractivos de las ciudades colombianas .15 Santa Marta Florencia Montería .1 Sincelejo .05 Cartagena Pasto Medellín Ibagué Cali Neiva Cúcuta Quibdó Pereira BarranquillaPopayán Armenia Manizales Bucaramanga 0 Crecimiento poblacional (2003-2009) VillavicencioValledupar -5 -3 -1 1 3 5 Atractivos 2003 Fuente: Cálculos de los autores con base en información del DANE y del Banco de la República. Nota: Para la estimación del modelo de regresión y el cálculo de los residuales, se tomaron los ingresos per cápita por concepto de impuesto predial en términos reales de 2008. Este resultado contrasta con el encontrado anteriormente que utilizaba el número de pasajeros por cada 100.000 habitantes, en donde las principales ciudades turísticas del país se ubicaban en los primeros lugares. Sin embargo, se quiso explorar si el indicador de atractivos, utilizado una de las aproximaciones tradicionales, es útil para predecir el crecimiento poblacional de las ciudades 44 colombianas. La Figura 12 muestra la relación entre la valoración de los atractivos en 2003 y el crecimiento poblacional entre 2003 y 2009. Es posible observar que si bien la relación es positiva, resultado que es consistente con experiencias internacionales, para el caso de Colombia parece ser débil, lo cual puede estar reflejando la limitada información con la que se cuenta o el corto período de tiempo para el que se calculó la tasa de crecimiento poblacional. 5. ELCONSUMOCULTURALENLASCIUDADESCOLOMBIANASYLA PERCEPCIÓNDESUSHABITANTES. Esta sección está dedicada a identificar el comportamiento de consumo cultural de los individuos en las principales ciudades del país, en particular establecer cuáles son las actividades culturales o de esparcimiento en las que los individuos prefieren invertir su tiempo libre. Del mismo modo se busca determinar cuál es la percepción que tienen las personas acerca de las autoridades locales en cada ciudad con respecto a la disponibilidad y acceso a bienes y servicios relacionados con actividades culturales y de tiempo libre.23 Con el fin de cumplir este objetivo se utilizarán dos fuentes principales de información: La Encuesta de Consumo Cultural del DANE para el año 2008, la cual se aplicó a 12.031 hogares distribuidos en 68 municipios de 26 departamentos del país. Aunque la encuesta no es representativa a nivel municipal, se quiso aproximar para algunas de las principales ciudades las características de consumo cultural de su población. Esto se llevó a cabo a través del calculó del porcentaje de individuos que manifestaron haber asistido o haber participado en actividades culturales de tiempo libre tales como: teatro, exposiciones de arte, cine, visita a bibliotecas, música en vivo y la visita a monumentos y sitios históricos. La segunda fuente de información son las Encuestas de Percepción de los Proyectos Cómo Vamos para las siguientes ciudades: Barranquilla, Bogotá, Cali, Cartagena, Ibagué, Medellín, Pereira, Valledupar y Bucaramanga.24 Para la recolección de la información, aunque difiere entre 23 De acuerdo al DANE, las actividades de tiempo libre se definen como: “Aquellas actividades, tanto individuales como colectivas, que expresan una forma de vida cotidiana, y una manera específica de organizar el tiempo que resta de las actividades consideradas como obligatorias. Se considera que este tiempo es usado para el descanso, el ocio, el entretenimiento y la producción de placer.” 24 Manizales empezó recientemente a hacer parte del Proyecto Cómo Vamos, y por tal motivo no contaba con resultados para el 2011. 45 ciudades, se llevan a cabo cerca de 1.000 encuestas que indagan sobre variados temas, tales como: educación, salud, servicios públicos, movilidad, medio ambiente, seguridad, pobreza, cultura y espacio público, entre otros. De particular importancia para el presente estudio son los resultados de percepción acerca de la disponibilidad y satisfacción de los ciudadanos frente a las actividades culturales, deportivas y el espacio público. Contar con esta información permite contrastar en forma directa los resultados de secciones anteriores, especialmente en el caso de algunos de los determinantes del crecimiento poblacional de las ciudades. Más aún, permite observar si la participación de los ciudadanos en actividades de tiempo libre guarda alguna relación con la percepción que de estos bienes y servicios tienen los individuos, y con la atención que los gobiernos locales le están prestando para mejorarlos. 5.1 Característicasgeneralesdelconsumocultural Una primera perspectiva que debe tenerse clara es en qué actividades están ocupando su tiempo los colombianos. Es de esperarse que actividades rutinarias del día a día, tales como el trabajo o el estudio sean las que más tiempo consumen a los individuos. Según el DANE, las siguientes son las actividades a las que más horas se dedican tanto entre semana como los fines de semana. El primer lugar lo ocupa el cuidado personal, como dormir y comer (65 horas), en segundo lugar está el trabajo (54 horas), el tercer lugar lo comparten el estudio y el cuidado de los niños (33 horas cada una), el cuarto lugar es para el cuidado de los enfermos (28 horas) y finalmente las actividades de tiempo libre (25 horas). Otras actividades que requieren menor tiempo semanal son la movilidad, cocinar y la búsqueda de trabajo. Estos resultados indican que por semana, en promedio, las personas cuentan con 25 horas para la realización de actividades de tiempo libre, 15 entre semana y 9 los fines de semana. La pregunta natural que surge luego de conocer los resultados anteriores es cuáles son, en particular, dichas actividades y cuál es la preferencia general de las personas. Al respecto, la Figura 13 muestra las 11 actividades de mayor preferencia y la proporción de los asistentes por género en todo el país que manifestaron haber dedicado al menos una hora en cada una de estas actividades. Como se puede observar, la mayoría de personas, prefiere las actividades pasivas, que se llevan a cabo dentro del hogar tales como la televisión, los videojuegos o el internet, u otras de ocio pasivo que pueden llevarse a cabo fuera del hogar tales como la meditación. 46 Figura 13. – Participación en actividades de tiempo libre Audiovisuales y medios de comunicación Ocio pasivo Vida social y diversión Deporte Mujeres Lectura Hombres Actividad Física Recreación Aficiones y juegos Actividades participativas Presentaciones y espacios culturales Viajes 0,0% 10,0% 20,0% 30,0% Fuente: Encuesta de Consumo Cultural – DANE. Es importante mencionar que la participación en las actividades pasivas de tiempo libre supera en casi tres veces a la de otras actividades culturales y recreativas como las prácticas deportivas y la lectura. Otra característica interesante de estos resultados es la tendencia generalizada de los hombres por actividades que requieren esfuerzo físico en comparación con las mujeres. Por ejemplo, en actividades como deporte, actividad física y recreación, la participación de los hombres supera en forma importante la de las mujeres, quienes manifiestan mayores preferencias por actividades pasivas como la lectura, la televisión y el ocio pasivo en general. Dentro del grupo de presentaciones y espectáculos, las de carácter audiovisual son las de mayor preferencia, la televisión (95%), la radio (77%), los videos (53%), la música grabada (51%) y el cine (22%). Un primer indicio sobre la baja participación de actividades como el cine sobre las demás es el costo en que se incurre para asistir a estas actividades. Esto se comprueba cuando a las personas se les pregunta acerca de las principales razones por las que no asistieron a presentaciones cinematográficas. El primer lugar lo ocupa la falta de dinero (21%), seguido por el 47 desinterés en estas actividades (16%), y la preferencia por el DVD u otros formatos (16%).25 La cuarta razón por la que las personas manifestaron no ir al cine es el hecho de que en sus áreas de residencia no cuentan con espacios apropiados para llevar a cabo estas actividades (13%). Figura 14. – Distribución porcentual de la participación en espectáculos culturales, Colombia (2008) Fiestas municipales o departamentales Visitó parques, reservas naturales y zoológicos Carnavales, fiestas y eventos nacionales Asistió a parques temáticos y de diversiones Fue al circo Ferias taurinas, novilladas, becerradas, coleo Vio títeres o escuchó cuenteros Festivales de publicaciones y audiovisuales Festivales gastronómicos 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% Fuente: Cálculos de los autores con base en información del DANE. El otro grupo de actividades tiene que ver más con presentaciones y espectáculos culturales, en donde el grupo de ‘otros espectáculos culturales’ ocupó el primer lugar (48%), seguido por las ferias y exposiciones artesanales (30%), en tercer lugar la música en vivo (26%) y finalmente las presentaciones de teatro, danza y ópera (15%). En la Figura 14 se desagrega el grupo de ‘otros espectáculos culturales’ que son los de mayor preferencia por parte de los entrevistados, en donde es posible observar que las actividades organizadas a nivel local por las mismas comunidades y que no implican el cobro de una tarifa de ingreso son las de mayor participación, seguidas en cuarto y quinto lugar por la asistencia a parques temáticos y a circos. 25 Aunque no hay datos exactos al respecto, uno se puede imaginar que la piratería ha jugado un papel importante en la decisión de los individuos de ir o no al cine. Esto se debe al alto costo que representa para una familia asistir a este tipo de eventos en contraste con lo que puede costar una copia pirata de la película. 48 5.2 Elconsumoculturalenlasprincipalesciudades La siguiente etapa en el entendimiento del estado actual del consumo cultural en el país, es tratar de aproximar algunos indicadores a un nivel mucho más específico. Como se mencionó antes, a pesar de que la Encuesta de Consumo Cultural del DANE no es representativa a nivel municipal, se quiso aproximar la preferencia cultural de los ciudadanos de algunas de las principales ciudades. Figura 15. – Asistencia a Centros Culturales en las principales ciudades, 2008 Armenia Barranquilla Bogotá Bucaramanga Cali Cartagena Cúcuta Florencia Ibagué Manizales Medellín Montería Neiva Pasto Pereira Popayán Quibdó Riohacha S. J. de Guaviare Santa Marta Sincelejo Tunja Valledupar Villavicencio Yopal 0 5 10 15 20 25 30 35 % Fuente: Cálculos de los autores con base en información del DANE. La primera de varias actividades consideradas en el presente análisis es la asistencia a centros culturales. La Figura 15 muestra la participación porcentual de esta actividad en las principales ciudades del país. A nivel nacional, en promedio, el 11% de las personas entrevistadas manifestaron haber asistido a actividades llevadas a cabo en los centros culturales al menos una 49 vez al año. Por género, el 11% de las mujeres, en contraste con el 10% de los hombres reconocieron haber asistido. A lo largo de las ciudades no parece evidente ningún patrón que relacione la asistencia a estos centros con el tamaño poblacional o la riqueza de las ciudades. Este hecho se corrobora cuando se calculan los coeficientes de correlación con el tamaño poblacional y con el ingreso per-cápita, los cuales resultaron muy bajos y no-significativos. Evidencia adicional de ello es que las ciudades en donde una mayor asistencia hubo fue: Popayán, Manizales, Neiva, Florencia y Tunja, seguidas muy de cerca por Barranquilla, que es la única ciudad de gran tamaño poblacional y económico de este grupo de ciudades. Otra particularidad es la baja asistencia de los habitantes de Quibdó a este tipo de centros culturales, que puede deberse a los bajos niveles educativos que enfrenta la ciudad, junto con la insuficiente disponibilidad de este tipo de escenarios. El siguiente aspecto de importancia en la vida cultural de una ciudad es la que tiene que ver con los museos. A nivel nacional, cerca del 11% de la población dedica parte de su tiempo libre a la visita de museos, una proporción baja con respecto a otro tipo de actividades y sitios para visitar. Dentro de las principales razones por las que las personas manifiestan no visitar los museos se encuentran el desinterés (35%), la falta de tiempo (22%), y la no disponibilidad en su área de residencia (14%), o por falta de dinero (14%). Es posible notar que poner solución a estos dos últimos problemas aspectos aumentaría en forma significativa la baja asistencia de las personas a los museos. Con el fin de establecer la relación que guarda la asistencia a los museos con el tamaño poblacional de las ciudades y con el ingreso per-cápita de sus habitantes, se calculan los correspondientes coeficientes de correlación. Los resultados muestran claramente que en las ciudades más grandes y con mayores ingresos per-cápita la asistencia a los museos es mucho mayor que en el resto de ciudades. El coeficiente de correlación entre la asistencia y el tamaño poblacional es 0.38 y significativo al 10%. Para el caso de la relación entre la asistencia y el ingreso per-cápita, se encontró un coeficiente de correlación de 0.51 y significativo al 1%.26 26 Para el caso de los ingresos per-cápita se calcularon los ingresos por predial reales (2008=100) per-cápita para cada municipio. 50 Figura 16. – Asistencia a Museos en las principales ciudades, 2008 Armenia Barranquilla Bogotá Bucaramanga Cali Cartagena Cúcuta Florencia Ibagué Manizales Medellín Montería Neiva Pasto Pereira Popayán Quibdó Riohacha S. J. de… Santa Marta Sincelejo Tunja Valledupar Villavicencio Yopal 0 5 10 15 20 25 % Fuente: Cálculos de los autores con base en información del DANE. La Figura 16 presenta, por ciudad, una aproximación del porcentaje de la población entrevistada que ha visitado museos al menos una vez durante los últimos doce meses. En el caso de las visitas a museos parece haber indicios acerca de que una mayor asistencia ocurre en las ciudades de mayor tamaño. Por ejemplo, Bogotá ocupa el segundo lugar después de Popayán, le siguen Santa Marta, Medellín y Manizales. Cabe recordar que son precisamente estas ciudades las que mayor número de museos tienen: Bogotá (54), Medellín (22), Barranquilla (10), Tunja (10), Popayán (9), Pasto (9). Sin embargo, cuando se tiene en cuenta el cálculo del número de museos relativo al tamaño poblacional, los primeros lugares los ocupan: Tunja, Popayán, Pasto, Palmira y Bucaramanga. El siguiente aspecto, y que está relacionado un poco más con la dotación inicial de las ciudades en cuanto a atractivos arquitectónicos antiguos, es el que tiene que ver con la visita a 51 monumentos y sitios históricos. A nivel nacional, el 18% de las personas manifestaron su interés por visitar en sus ciudades estos sitios. Si se tuviera en cuenta el nivel educativo de los asistentes, se encontraría que los que menor interés demuestran por asistir son aquellos que alcanzaron como máximo la educación básica o preescolar (11%). Por el contrario, el 30% de las personas que alcanzaron educación superior manifestaron haber visitado al menos una vez en el año algún monumento o sitio histórico. Figura 17. – Asistencia a Monumentos y Sitios Históricos en las principales ciudades, 2008 Armenia Barranquilla Bogotá Bucaramanga Cali Cartagena Cúcuta Florencia Ibagué Manizales Medellín Montería Neiva Pasto Pereira Popayán Quibdó Riohacha S. J. de… Santa Marta Sincelejo Tunja Valledupar Villavicencio Yopal 0 10 20 30 40 50 60 % Fuente: Cálculos de los autores con base en información del DANE. Por ciudades la Figura 17 muestra que hasta ahora este tipo de actividad es la de mayor preferencia por los habitantes de las ciudades, en particular en el caso de Manizales, Popayán, Pasto y Santa Marta, cuya participación supera el 30% en todos los casos. Al igual que en el caso de los centros culturales, la asistencia a sitios históricos no parece guardar una relación clara con el tamaño de las ciudades, aunque en algunos casos particulares como Quibdó y San José de 52 Guaviare los resultados muestren bajos niveles de participación, que como se mencionó antes puede tener su explicación en la disponibilidad y otros problemas de carácter estructural. Figura 17. – Frecuencia de la asistencia a Bibliotecas. Agregado nacional, 2008 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Varias veces a la semana Una vez a la semana Una vez al mes Una vez cada tres meses Por lo menos una vez al año Fuente: Cálculos de los autores con base en información del DANE. El siguiente aspecto, y que es tal vez uno de los que mejor refleja el nivel educativo de los habitantes de las ciudades, es el interés por dedicar parte del tiempo libre a visitar las bibliotecas. En promedio, en Colombia el 25% de las personas manifestaron haber visitado una biblioteca al menos una vez al mes que, dentro de las actividades de tiempo libre es una de las de mayor participación. Sin embargo, este indicador parecería ser muy impreciso ya que incluye a todas las personas que realizaron al menos una visita a la biblioteca en el lapso de un mes. Es necesario entonces observar las frecuencias en diferentes lapsos de tiempo. La Figura 18 muestra que por frecuencia de visitas, las personas tienden a visitar las bibliotecas varias veces al mes lo que significa que, como lo mostró el dato agregado este tipo de actividad es uno de los más populares en las ciudades. Dentro de las razones por las que las personan que no asisten con frecuencia a las bibliotecas está la falta de interés (60% de las personas), muy por encima de la segunda causa que es la falta de tiempo (20%), y con menos del 10% se mencionan la distancia a la biblioteca más cercana, la falta de dinero y problemas de salud que impiden el desplazamiento. Las bibliotecas más visitadas por los individuos son las bibliotecas públicas (42%), seguido por las bibliotecas escolares (34%), y las universitarias (19%). 53 Figura 18. – Asistencia a Bibliotecas en las principales ciudades, 2008 Armenia Barranquilla Bogotá Bucaramanga Cali Cartagena Cúcuta Florencia Ibagué Manizales Medellín Montería Neiva Pasto Pereira Popayán Quibdó Riohacha S. J. de… Santa Marta Sincelejo Tunja Valledupar Villavicencio Yopal 0 10 20 30 40 % Fuente: Cálculos de los autores con base en información del DANE. Para las ciudades individuales la Figura 18 muestra no sólo una participación mayor por parte de los habitantes de las principales ciudades, sino además más uniforme. Esto muestra que la visita a las bibliotecas, especialmente a las bibliotecas públicas, es una actividad popular entre los habitantes de las diferentes ciudades. Se destaca nuevamente que en la ciudad de Quibdó la participación en otra de las actividades culturales es muy baja con respecto a las demás ciudades del país. La asistencia a presentaciones cinematográficas es otra manifestación de las preferencias culturales de los individuos, especialmente durante los últimos años en donde ha aumentado no solamente la producción de películas nacionales y extranjeras, sino también el número de teatros en las ciudades del país. Al igual que en el caso de la visita a las bibliotecas, esta es otra actividad 54 que los residentes de las diferentes ciudades realizan con mayor regularidad. En promedio, el 22% de los entrevistados a nivel nacional manifestaron haber asistido al cine al menos una vez en los últimos doce meses. Cuando se analiza un poco más en detalle la frecuencia con la que asisten las personas al cine, se observa que cerca del 50% de los entrevistados van al menos una vez cada tres meses, de los cuales el 22% van una vez al mes y el 28% una vez cada tres meses. Figura 19. – Asistencia a Cine en las principales ciudades, 2008 Armenia Barranquilla Bogotá Bucaramanga Cali Cartagena Cúcuta Florencia Ibagué Manizales Medellín Montería Neiva Pasto Pereira Popayán Quibdó Riohacha S. J. de… Santa Marta Sincelejo Tunja Valledupar Villavicencio Yopal 0 10 20 30 40 % Fuente: Cálculos de los autores con base en información del DANE. Dentro de las razones por las que las personas manifiestan no ir al cine el factor económico es el de mayor importancia (22%), seguido por el desinterés en este tipo de actividad (17%). Por ciudades, la Figura 19 indican que Bogotá y Florencia encabezan la lista de mayor participación (36%), seguido por Medellín (34%), Neiva (33%) y Bucaramanga (32%). 55 Una forma alternativa para tratar de aproximar la importancia del factor económico en la asistencia a este tipo de espectáculos, es a través del cálculo del coeficiente de correlación entre la asistencia y el ingreso per-cápita en las diferentes ciudades. El resultado indica una alta relación entre las dos variables (0.69 y significativa al 1%), lo que indica que efectivamente el factor económico opera como una restricción para que los individuos puedan participar en este tipo de actividad de tiempo libre. Finalmente, y no menos importante está la asistencia espectáculos de música en vivo, que en promedio presenta una asistencia del 26% (Figura 20). Figura 20. – Asistencia a Música en Vivo en las principales ciudades, 2008 Armenia Barranquilla Bogotá Bucaramanga Cali Cartagena Cúcuta Florencia Ibagué Manizales Medellín Montería Neiva Pasto Pereira Popayán Quibdó Riohacha S. J. de… Santa Marta Sincelejo Tunja Valledupar Villavicencio Yopal 0 5 10 15 20 25 % Fuente: Cálculos de los autores con base en información del DANE. En cuanto a la frecuencia en la asistencia, el costo de la entrada es un factor determinante, por lo que mientras el 18% de los asistentes acuden una vez cada tres meses, la participación aumenta al 30% cuando se consideran aquellos que asisten una vez cada 6 meses. Por ciudades, nuevamente 56 aparecen Quibdó y San José del Guaviare con las más bajas participaciones, 1,1% y 1,7%, respectivamente. En contraste, las ciudades en las que la práctica de esta actividad tiene mayores adeptos son Santa Marta y Tunja por encima del 20% de la participación, seguido de Manizales y Popayán con el 19%. Tabla 9. – Asistencia y participación en eventos culturales (a) – Aglomeraciones Centros culturales (%) 12,5 9,9 8,1 6,2 9,1 6,3 5,1 18,4 8,7 13,7 5,3 17,4 6,0 10,3 6,4 4,0 Aglomeraciones Bogotá‐A. Influencia Medellín Cali Tuluá Bucaramanga Cúcuta Armenia Manizales Pereira Barranquilla Cartagena Tunja Girardot Pasto Villavicencio Turbo‐Apartado Museos (%) 21,5 17,1 8,3 3,8 11,4 7,0 15,0 12,2 7,8 14,0 7,2 7,9 5,6 15,6 2,7 1,3 Monumentos y Bilbiotecas sitios históricos (%) (%) 18,9 31,9 11,8 34,7 17,7 18,1 18,6 12,0 19,7 27,4 27,6 25,3 10,3 23,8 47,4 26,0 8,4 23,2 17,8 24,4 16,2 25,6 28,0 31,2 9,9 23,6 45,8 27,8 9,5 20,1 2,2 31,4 Cines (%) 33,6 31,9 28,1 23,1 32,1 29,5 17,1 15,7 24,2 22,4 22,6 27,4 14,5 20,6 20,3 15,9 Música en vivo (%) 23,4 26,5 19,5 18,7 26,8 28,5 19,3 26,1 26,4 26,4 18,4 34,6 16,7 22,9 19,0 23,0 Cines (%) Música en vivo (%) 33,6 31,9 25,5 28,4 29,5 19,4 23,6 27,4 16,6 23,4 26,5 20,2 26,6 28,5 25,0 25,3 34,6 22,6 (b) – Subsistemas Subsistemas Bogotá‐A. Influencia Medellín‐Rionegro Cali‐Norte del Valle Bucaramanga Cúcuta Eje Cafetero Eje Caribe Tunja‐Duitama‐Sogamoso Otros Centros culturales (%) Museos (%) 12,5 9,9 8,1 9,5 6,3 12,3 10,8 17,4 9,8 21,5 17,1 7,4 11,6 7,0 10,7 12,8 7,9 7,4 Monumentos y Bilbiotecas (%) sitios históricos (%) 18,9 31,9 11,8 34,7 16,1 19,5 18,4 26,5 27,6 25,3 26,0 24,0 19,6 25,9 28,0 31,2 14,6 26,1 Fuente: Cálculos de los autores con base en información del DANE. Si se quisiera tener una visión más general acerca de cuál es la dinámica, en términos de la asistencia de los ciudadanos, de los eventos culturales, la Tabla 9 presenta los resultados a dos niveles de agregación, por aglomeraciones (panel a) y por subsistemas (panel b). Para el caso de 57 los subsistemas, los habitantes que más participan en las diversas actividades culturales son los de Bogotá-Área de influencia, Tunja-Duitama-Sogamoso, Medellín, Cúcuta y Bucaramanga. La pregunta que surge es ¿cómo puede explicarse la alta participación por parte de los habitantes de estos subsistemas de ciudades comparados con los demás? Una razón puede evidenciarse cuando se observa el número relativo de establecimientos que desarrollan actividades culturales (museos, centros culturales), en donde puede observarse que con excepción de Cúcuta los demás subsistemas de alta participación son precisamente los que cuentan con un número relativo alto de este tipo de espacios culturales. El otro aspecto es el institucional, ya que como se mostrará más adelante, la población de los subsistemas que más participan son aquellas que también están más satisfechas con su ciudad y con la oferta de actividades culturales. 5.3 Gasto de las ciudades y de los hogares en actividades deportivas, recreativasyculturalesenlasprincipalesciudades El siguiente aspecto en el análisis del consumo de bienes y servicios culturales y recreativos en las principales ciudades de Colombia, es la cuantificación monetaria tanto de la inversión de cada ciudad en asuntos y servicios deportivos, recreativos y culturales, como del gasto de las personas y de los hogares en este tipo de bines y servicios. En cuanto al gasto de cada ciudad la Tabla 10 (panel a) muestra, en las dos últimas columnas, la participación que tiene este rubro en el gasto total y la posición de cada ciudad, respectivamente. Adicionalmente, la tabla presenta el tamaño poblacional de cada ciudad, el monto total del gasto en deporte, recreación y cultura, y el monto per-cápita de este rubro, todos acompañados con el ranking correspondiente. En promedio, las ciudades destinan un porcentaje cercano al 2,5% del total de gastos a actividades y servicios recreativos, deportivos y culturales. De los resultados sobresalen dos ciudades antioqueñas con la mayor participación, Itagüí y Envigado, cuyas participaciones en el gasto total son 8,2% y 6,3%, respectivamente. Un segundo grupo lo conforman aquellas ciudades cuya proporción del gasto en 2008 estuvo entre el 3% y el 6%: Cali (5,1%), Medellín (4,6%), Neiva (4,0%), Ibagué (3,8%), Manizales (3,6%) y Apartadó (3,1). Sobresale el hecho de que solo cuatro de las principales ciudades, Cali, Medellín, Ibagué y Manizales, se encuentran dentro de los diez primeros lugares. Las demás ciudades principales presentan participaciones del gasto menores, y en las siguientes posiciones del ranking: Pereira 58 (16), Bucaramanga (18), Cartagena (20), Pasto (26), Bogotá (31), Cúcuta (33), Barranquilla (38) y Villavicencio (40). Es importante tener en cuenta que esta información se refiere al gasto de los gobiernos locales a actividades tales como la organización de eventos musicales o teatrales, o a la construcción o adecuación de escenarios deportivos, todos de interés general. Tabla 10. – Participación del gasto de los gobiernos locales en asuntos y servicios deportivos, recreativos y culturales, 2008 (a) – Principales ciudades Municipio Itagui Envigado Cali Medellín Neiva Ibagué Manizales Apartadó Soacha Tuluá Cartago Tunja Bello Yopal Facatativá Pereira Montería Bucaramanga Barrancaberme Cartagena Buenaventura Popayán Girón Malambo Piedecuesta Pasto Dosquebradas Palmira Sincelejo Valledupar Bogotá, D.C. Armenia Cúcuta Santa Marta Riohacha Quibdó Florencia Barranquilla Soledad Villavicencio Floridablanca Población urbana Posición 226.694 184.431 2.183.056 2.282.794 308.088 491.074 359.802 127.678 439.533 169.544 125.367 160.139 394.320 104.348 105.182 381.150 308.160 515.892 172.521 887.565 320.950 233.534 134.592 102.884 104.075 333.171 178.200 234.574 234.727 333.365 7.243.698 279.448 591.432 417.491 169.644 104.073 132.957 1.174.699 519.789 397.600 249.700 26 27 3 2 20 9 15 35 10 31 36 32 13 38 37 14 19 8 29 5 18 25 33 41 39 17 28 24 23 16 1 21 6 11 30 40 34 4 7 12 22 Gasto en asuntos y servicios deportivos, recreativos y culturales Participación sobre el Gasto Gasto per cápita gasto total (millones, 2008) Posición (miles, 2008) Posición (porcentaje, 2008) Posición 15.481 11.241 60.254 107.664 10.002 9.867 8.627 1.296 3.858 2.000 1.658 2.190 3.828 1.365 835 5.724 4.378 5.064 3.545 8.491 2.568 1.912 662 379 338 1.759 1.064 1.514 1.717 1.678 29.392 869 1.924 1.019 238 393 274 1.975 111 0 0 4 5 2 1 6 7 8 28 13 18 25 17 14 27 32 10 12 11 15 9 16 21 33 35 36 22 29 26 23 24 3 31 20 30 38 34 37 19 39 40 41 59 69,3 62,6 27,9 47,7 32,8 20,3 24,1 10,5 9,0 11,9 13,3 14,0 9,9 13,5 8,1 15,1 14,5 9,8 20,6 9,7 8,2 8,3 5,1 3,7 3,3 5,4 6,0 6,5 7,4 5,2 4,1 3,1 3,3 2,5 1,5 3,8 2,1 1,7 0,2 0,0 0,0 1 2 5 3 4 8 6 15 19 14 13 11 16 12 22 9 10 17 7 18 21 20 28 31 32 26 25 24 23 27 29 34 33 35 38 30 36 37 39 41 40 8,2% 6,3% 5,1% 4,6% 4,0% 3,8% 3,6% 3,1% 2,4% 2,3% 2,3% 2,3% 2,3% 2,2% 2,0% 1,8% 1,7% 1,6% 1,5% 1,4% 1,3% 1,3% 1,3% 1,2% 1,2% 1,2% 1,2% 1,0% 1,0% 0,8% 0,6% 0,6% 0,5% 0,5% 0,4% 0,4% 0,3% 0,3% 0,1% 0,0% ‐‐ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 (b) – Subsistemas Subsistema Población urbana Posición Gasto en asuntos y servicios deportivos, recreativos y culturales Participación sobre el Gasto Gasto per cápita gasto total (millones, 2008) Posición (miles, 2008) Posición (porcentaje, 2008) Posición Bogotá‐Área de influencia 8.180.454 1 56.811 3 6,94 7 1,1% 7 Medellín‐Rionegro 3.464.244 4 159.103 1 45,93 1 4,9% 1 Cali‐Nte del Valle 3.321.333 5 70.548 2 21,24 3 3,8% 2 Bucaramanga 1.167.130 7 9.610 7 8,23 6 1,5% 6 730.195 8 2.763 9 3,78 9 0,7% 9 Eje Cafetero 1.526.636 6 20.702 5 13,56 4 2,2% 4 Eje Caribe 3.612.585 3 15.548 6 4,30 8 0,8% 8 377.266 9 9.092 8 24,10 2 3,3% 3 4.160.474 2 45.523 4 10,94 5 1,8% 5 Cúcuta Tunja‐Duitama‐Sogamoso Otros Fuente: Cálculo de los autores con base en información del Banco de la República. Nota: A pesar de tener disponibilidad de información hasta 2009, se tomaron los datos de 2008 porque para 2009 varias ciudades presentaban incrementos importantes (de dos y tres veces en algunos casos) sin alguna explicación evidente. El panel b de la Tabla 10 presenta los resultados a nivel agregado para cada uno de los subsistemas de ciudades definidos por la Misión de Ciudades del DNP. Los resultados son consistentes con los encontrados a nivel individual, en donde Medellín-Rionegro, a pesar de no ser el subsistema de mayor población, es el que ocupa el primer lugar en: 1. el gasto total destinado al deporte recreación y cultura; 2. el gasto per-cápita en este mismo rubro; y 3. en cuanto a la proporción del gasto total destinado al deporte, recreación y cultura. El segundo lugar en cuanto a casi todos los aspectos es para el subsistema Cali-Norte del Valle. Si se quisiera analizar el resultado de un solo indicador, tal vez el más adecuado sería el gasto per-cápita en asuntos y servicios deportivos, recreativos y culturales. En este caso, MedellínRionegro sobresale con un gasto por habitante de $45.930, superando al segundo subsistema (Tunja-Duitama-Sogamoso) en casi dos veces ($24.100). Cali-Norte del Valle ocupa el tercer lugar, mientras que el subsistema conformado por Bogotá y su área de influencia ocupa el séptimo lugar con un gasto per-cápita de tan solo $6.940. 60 La pregunta que surge es si la proporción del gasto que cada municipio destina a este tipo de actividades tiene alguna relación con los ingresos propios de los gobiernos locales (aquellos generados a través del impuesto predial). Para dar una primera aproximación a este respecto se calcula el coeficiente de correlación entre la participación del gasto en deporte, recreación y cultura, y el ‘ingreso propio’ per-cápita de cada municipio. Los resultados muestran que existe una relación positiva entre las dos variables, que es considerable en magnitud (del 54%) y que es significativa estadísticamente. Lo que esto refleja es que aquellos municipios que son capaces de generar mayores recursos propios son también los más activos en la inversión en bienes y servicios relacionados con las actividades deportivas, recreativas y culturales, a través de la destinación de una mayor proporción de recursos. Tabla 11. – Participación del gasto de los hogares en actividades de recreación y cultura, 2006/2007 Región Bogotá Medellín + AM Cali +AM Bucaramanga + AM Barranquilla + AM Cúcuta + AM Pereira + AM Manizales + AM Armenia Neiva Ibagué Villavicencio Tunja Cartagena Santa Marta Montería Sincelejo Riohacha Valledupar Popayán Pasto Quibdó Florencia Participación de gasto del hogar en cultura y recreación (%) 3,5 2,9 3,2 2,1 2,0 2,8 2,7 2,7 3,9 2,2 2,5 2,2 2,2 2,3 2,2 1,8 2,5 1,7 1,5 2,5 2,9 1,8 2,6 Fuente: Cálculo de los autores con base en la ENIG-2006/2007. Luego de tener una visión macro del gasto de las ciudades en recreación y cultura, el siguiente paso es analizar la dinámica de los individuos en términos de su gasto personal y la de sus hogares en este tipo de actividades de tiempo libre. Un hogar promedio en Colombia destina 61 cerca del 2.8% de su gasto total en actividades de recreación y cultura tales como: entradas a espectáculos, cine, teatro y entradas a parques y monumentos históricos, entre otros. La Tabla 11 muestra la desagregación para las principales ciudades y áreas metropolitanas, en donde es posible notar que son los hogares de Armenia (3,9%) y Bogotá (3,5%) los que dedican una mayor proporción de su gasto a actividades recreativas y culturales, mientras que por el otro lado se encuentran los hogares de Valledupar (1,5%), Riohacha (1,7%), Montería (1,8%) y Quibdó (1,8%). Excepto para el caso de Montería, estos resultados son consistentes con los encontrados para el gasto municipal en cultura y recreación. Para tener una visión global acerca de la capacidad adquisitiva de los hogares colombianos, y de su gasto en actividades recreativas y culturales, se comparan estos resultados con los de otros países con diferentes niveles de desarrollo. Los hogares, generalmente, cubren primero sus necesidades básicas tales como la alimentación, el vestuario, los servicios públicos, el transporte y la salud, entre otros, para luego destinar los excedentes a otros bienes y servicios que, aunque no son prioritarios, contribuyen al mejoramiento de la calidad de vida. Por tal razón se espera que los hogares con altos ingresos destinen proporciones menores de sus gastos en alimentación, en comparación con hogares de bajos ingresos, y consecuentemente destinen proporciones mayores a otros bienes y servicios como la recreación y la cultura, que aunque no son prioritarios aumentan la calidad de vida. El mismo razonamiento se puede aplicar cuando se comparan los gastos de los hogares entre países con diferentes niveles de desarrollo. La Tabla 12 muestra, para algunos países europeos, el porcentaje de gasto que los hogares destinan a recreación y deporte (columna 1), y el porcentaje del gasto destinado a alimentación y bebidas no-alcohólicas). Es importante aclarar que la definición del rubro recreación y cultura en Colombia puede ser diferente al que se calcula en los países europeos, sin embargo, al revisar las actividades y servicios para cada uno de los casos, existe una gran coincidencia en la mayoría de ellos y por lo tanto permite hacer una comparación aproximada de las diferencias en el gasto. La primera lectura de los resultados, cuando se observa la columna 1, es la enorme diferencia que existe entre la proporción de gasto en recreación y cultura que en promedio en Colombia es de 2,8%, con el de los países europeos que en promedio destinan el 8,4% de sus gastos a este tipo de actividades. Esto muestra una gran diferencia en desarrollo, que tan bien es evidente al comparar la proporción del gasto en alimentación, que en Colombia es cercana al 30%, mientras que en los 62 países europeos es del 16,8%. Si se observan los resultados para los países individuales se hace más evidente aquellos países con bajos niveles de ingreso son los que mayor proporción de sus gastos se destinan para alimentación y menor proporción de gasto de destina a recreación y cultura. Esto es particularmente evidente cuando se comparan países ricos como Dinamarca, Alemania, Holanda y el Reino Unido, para quienes la proporción del gasto en alimentación no sólo es bajo (alrededor del 11%), sino que iguala al gasto en recreación y cultura (alrededor del 10%), con países de menores ingresos tales como Rumania, Lituania, Bulgaria y Letonia, cuya proporción de gasto en alimentos supera el 30%, y la de recreación y cultura apenas alcanza el 4% en promedio. Tabla 12. – Participación del gasto de los hogares en actividades de recreación y cultura. Varios países - 2005 Países Unión Europea (27 países) Bélgica Bulgaria República Checa Dinamarca Alemania Estonia Irlanda Grecia España Francia Italia Chipre Letonia Lituania Luxemburgo Hungría Malta Países Bajos Austria Polonia Portugal Rumania Eslovenia Eslovaquia Finlandia Suecia Reino Unido Noruega Croacia Turquía Participación del gasto del hogar Recreación y cultura (%) 8,4 9,5 2,9 10,6 11,4 11,1 6,4 10,1 4,2 6,4 6,9 5,8 6,0 6,3 4,3 7,5 8,5 10,1 10,9 12,6 6,3 5,7 4,2 9,4 6,0 11,2 12,2 12,3 12,3 5,1 2,5 Fuente: Eurostat. 63 Alimentación (%) 16,8 13,5 31,5 20,6 11,9 11,2 22,5 12,3 15,5 18,0 13,4 18,6 15,1 29,2 33,8 9,3 22,6 21,3 10,5 13,0 25,5 15,5 44,2 16,7 24,5 12,7 10,5 9,9 11,7 27,1 26,1 Lo preocupante en Colombia, es que a pesar de tener un gasto en alimentación acorde con su nivel de desarrollo, en recreación y cultura está muy por debajo incluso de los países europeos de menores ingresos. Esta situación refleja no solamente la baja capacidad adquisitiva de los hogares colombianos sino además la poca inversión del gobierno nacional y de los gobiernos locales no solo en la implementación, adaptación y mejoramiento de escenarios propicios para poder llevar a cabo actividades lúdicas de tiempo libre, sino en la educación de la cultura. Los resultados anteriores hacen pensar acerca de la posible relación entre la calidad de vida, o el desarrollo de un país, y qué tanto destinan sus habitantes a recreación y cultura. Considerando el mismo conjunto de países europeos, la Figura 21 muestra el diagrama de dispersión entre el Índice de Desarrollo Humano (IDH) y el porcentaje de gasto de los hogares en recreación y cultura. La relación es evidente, con un coeficiente de correlación de 0,78 se pone de manifiesto la importancia que representan las actividades de tiempo libre en el bienestar de los habitantes. Esto es posible no solamente a través de mayor inversión en nuevos espacios en donde se puedan llevar a cabo este tipo de actividades, sino a través de programas pedagógicos de apreciación cultural, artística y de conservación del espacio público y del medio ambiente. Figura 21. – IDH y el porcentaje de gasto de las familias en recreación y cultura (Varios países, 2005) 1,000 0,950 IDH ‐ 2005 0,900 0,850 0,800 0,750 0,700 0,650 0,600 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 Gasto en recreación y cultura de los hogares ‐ 2005 (%) Fuente: Cálculos de los autores con base en información del PNUD y Eurostat. 64 14,0 En términos de los montos promedio mensual de dinero que el individuo y el hogar destinaron en 2006/2007 a recreación y cultura, la Tabla 13 presenta los resultados. Debido a que existen variaciones importantes según el área de residencia de los hogares, los resultados muestran el promedio nacional y, adicionalmente, los valores para el área urbana y el área rural. La columna 1 corresponde al gasto promedio mensual de los hogares y la columna 2 muestra el promedio mensual por persona. La primera característica evidente es la gran diferencia entre el gasto monetario en recreación y deporte entre los hogares de las áreas urbanas y rurales. Mientras que un hogar gasta en promedio $60.000 mensuales en este tipo de actividades, los hogares de las áreas rurales dedican tan solo $26.000 a recreación y cultura. La razón principal de esta diferencia es el mayor ingreso promedio que perciben los hogares en las áreas urbanas. Sin embargo, existe otra razón, y es el hecho de que las zonas rurales no cuentan con la misma infraestructura para realizar actividades culturales y de recreación que las áreas urbanas. Tabla 13. – Gasto de los hogares en actividades de recreación y cultura, 2006/2007 Agregados Gasto promedio mensual por hogar (Pesos corrientes de 2007) Gasto promedio mensual por persona (Pesos corrientes de 2007) Total nacional 54.844 13.608 Cabecera 60.465 15.468 Resto 26.427 5.691 Fuente: ENIG-2006/2007. El Anexo 15 muestra un mayor grado de desagregación en el tipo de actividades en las que las personas invierten parte de sus ingresos. Lo que se observa es que el mayor monto dedicado a recreación y cultura por parte de los hogares se destina a servicios recreativos ($45.257 promedio por hogar) tales como: entrada a ferias del libro, ferias artesanales, parques de diversiones y juegos mecánicos, bazares y fiestas populares, y servicios de profesores particulares en clases recreativas y deportivas, entre otros. En segundo lugar se encuentran todas aquellas actividades y servicios prestados por los escenarios deportivos ($42.483), tales como las entradas al estadio, el 65 alquiler de instalaciones deportivas (fútbol, bolos, tenis, etc.), gimnasios y cuotas de clubes sociales. El tercer aspecto de mayor importancia dentro de los gastos culturales de los hogares es el del cine y el teatro ($34.008). 5.4 Percepciónciudadanadelaofertaculturalenlasprincipalesciudades Esta sección está basada fundamentalmente en las encuestas de percepción ciudadana realizada en las ciudades que cuentan con Proyectos Cómo Vamos. Actualmente son 10 las ciudades que se benefician de los diagnósticos de estos programas: Barranquilla, Bogotá, Bucaramanga, Cali, Cartagena, Ibagué, Manizales, Medellín, Pereira y Valledupar. Los resultados se presentarán para este grupo de ciudades excepto para el caso de Manizales, debido a su ingreso reciente al proyecto por lo que no contaba con información para el 2011. Para facilitar el análisis de resultados se realizó una comparación entre el año más antiguo y el más reciente para el que hay disponibilidad de respuesta a cada pregunta. Figura 22. – Percepción sobre las ciudades como lugar para vivir B/quilla 2008 Cali B/manga 2008 Bogotá 0 20 Porcentaje (%) 40 60 80 2011 2011 2010 2008 Insatisfecho Cartagena 2008 Ibagué 2010 Medellín 2011 2008 Ni satisfecho ni insatisfecho 2011 Satisfecho 2011 Pereira 2011 Valledupar 2011 2010 66 100 Fuente: Cálculos de los autores con base en información de los Proyectos Cómo Vamos de las ciudades correspondientes. El primer aspecto a analizar es el que tiene que ver con la opinión de los ciudadanos en cuanto al nivel de satisfacción de su ciudad como lugar para vivir, en particular la pregunta que se hizo a los ciudadanos es la siguiente: ¿qué tan satisfecho se siente usted con [nombre de la ciudad] como una ciudad para vivir? La Figura 22 permite observar dos aspectos importantes, la primera tiene que ver con el nivel actual (2010/2011) de satisfacción de los habitantes con cada una de sus ciudades, y la segunda el cambio en la percepción comparado con años anteriores.27 En cuanto al primer aspecto, actualmente, las ciudades cuyos habitantes se sienten más satisfechos de vivir donde viven son Barranquilla, Medellín, Pereira, Bucaramanga y Valledupar, con niveles de satisfacción cercanos al 80%. Con respecto al cambio en la percepción, en 2011 una mayor proporción de habitantes de Cartagena, Ibagué, Medellín y Bogotá manifestaron actualmente estar más satisfechos con la ciudad donde viven como sitios para vivir con respecto a 2008. En las dos ciudades restantes, Barranquilla y Cali, hubo una reducción en el porcentaje de personas que manifestaron sentirse satisfechas con sus ciudades. El siguiente paso es observar en particular, la percepción de las personas en los aspectos culturales y recreativos de las ciudades. La pregunta que se formuló es la siguiente: ¿qué tan satisfecho está usted en general con la oferta cultural y recreativa de la ciudad? La Figura 23 muestra nuevamente a los paisas con una actitud bastante positiva frente a la oferta de actividades de tiempo libre, con un nivel de satisfacción del 80% y superior en 10 puntos porcentuales a Bogotá, que ocupa el segundo lugar. Pereira es otra de las ciudades cuyos habitantes perciben de forma positiva la oferta cultural y recreativa de su ciudad con un nivel de satisfacción del 65%. Es preocupante el caso de Valledupar y Bucaramanga, en donde sus habitantes en 2010, a pesar de sentirse satisfechos con la ciudad como un sitio para vivir (con un nivel de satisfacción del 80%), manifestaron una muy baja satisfacción (32%) con la oferta cultural y recreativa, seguida de cerca por Ibagué con una satisfacción del 38%. En cuanto a los cambios en la percepción de las personas, aparece Bucaramanga con la caída más importante, 27 Para el caso de Bucaramanga y Valledupar la pregunta se encontraba disponible sólo para el año 2010, mientras que para Pereira estaba disponible el año 2011. 67 especialmente teniendo en cuenta que ocurrió de un año a otro, al pasar del 52% al 31% el porcentaje de personas que se sentían satisfechas con la oferta cultural y recreativa de la ciudad. Con reducciones similares aparece nuevamente Cali con una caída en la percepción del nivel de satisfacción de sus habitantes al pasar del 55% al 40%. Igualmente en Cartagena se presentó una reducción en la satisfacción cercana a los 15 puntos porcentuales. Figura 23. – Percepción sobre la satisfacción de la oferta cultural y recreativa B/quilla Bogotá 2006 2010 Cali 2010 B/manga 0 20 Porcentaje (%) 40 60 80 100 2011 2011 2011 2007 Insatisfecho Cartagena 2006 Ibagué 2010 Medellín 2011 2006 Ni satisfecho ni insatisfecho 2011 Satisfecho 2011 Pereira 2011 Valledupar 2011 2010 Fuente: Cálculos de los autores con base en información de los Proyectos Cómo Vamos de las ciudades correspondientes. En las ciudades, las zonas verdes y los parques han venido cobrando importancia no sólo como escenarios de actividades recreativas y deportivas sino también como marco para manifestaciones culturales como la música, la danza y el teatro. Frente a la pregunta acerca de la satisfacción frente a los parques, zonas verdes y zonas deportivas, los resultados, parecen estar ligados a la percepción general que se tiene sobre las ciudades como sitios para vivir. Es así como Pereira y 68 Medellín, son las ciudades con los más altos niveles de percepción positiva, de cerca del 50%, seguidas por Bogotá (38%) y Bucaramanga (31%). Estas ciudades son precisamente las mismas cuyos habitantes manifestaron sentirse satisfechos en una alta proporción con su ciudad. Sin embargo, esto no quiere decir de ninguna manera que estas ciudades tengan niveles óptimos de dotaciones de estos bienes, sino que están relativamente mejor que las demás ciudades. Medellín se destaca no solo por ser la ciudad con la más positiva percepción de sus habitantes frente a un amplio número de factores que los afectan, sino por que dicha percepción ha venido aumentando en el tiempo. Pese a que en varios aspectos esta ciudad no ocupa los primeros lugares, como por ejemplo en temas de seguridad o pobreza, sus habitantes tienen una percepción muy positiva de ella y de que las cosas seguirán mejorando. Bogotá es la otra ciudad que ha mostrado cambios positivos en la satisfacción de sus habitantes en cuanto a la ciudad en general, y a los parques y zonas verdes en particular, aunque con niveles de satisfacción mucho menores que los de Medellín. Por otro lado está Cali, con los menores niveles de satisfacción de sus habitantes con la ciudad y con los parques y zonas verdes, y además con niveles decrecientes de satisfacción. Es la única ciudad del grupo que mostró reducción de la satisfacción de sus habitantes en los dos aspectos mencionados anteriormente. Con el fin de complementar el análisis anterior, es necesario contrastar los resultados de la satisfacción de los ciudadanos en cuanto a oferta cultural y recreativa, con la percepción que tienen las personas de la gestión de las instituciones locales que están a cargo de los asuntos deportivos y culturales. La Figura 24 muestra la respuesta de las personas ante la pregunta sobre ¿qué imagen tiene sobre la institución de la ciudad que está a cargo de los proyectos de recreación y deporte (secretarías de recreación y deporte o institutos de recreación y deporte)? Los resultados son preocupantes ya que en la mayoría de los casos es posible observar el desconocimiento de los ciudadanos de estas instituciones. Bucaramanga es la ciudad en la que mayor desconocimiento hay sobre el tema, seguido de cerca por Ibagué en donde esta situación ha prevalecido en el tiempo. Solo en los casos de Cartagena, Medellín y Pereira la proporción de favorabilidad de estas instituciones fue superior a la del desconocimiento de las mismas y sus programas y proyectos. De estas tres ciudades sobresale nuevamente Medellín en donde la percepción de los ciudadanos acerca de las 69 instituciones que promueven el deporte y la recreación alcanzan cerca del 80%. En el caso de Bogotá, a pesar de que en 2006 tuvo niveles de satisfacción similares a los de Medellín, en 2011 los niveles de satisfacción cayeron a menos del 40%. Figura 24. – Percepción sobre las instituciones de deporte y recreación B/quilla 2006 Cali B/manga 2008 Bogotá 0 20 Porcentaje (%) 40 60 80 100 2011 2011 2010 2007 Desfavorable Cartagena 2006 Ibagué 2010 Medellín 2011 2006 Favorable 2011 No la Conoce 2011 Pereira 2011 Valledupar 2011 2010 Fuente: Cálculos de los autores con base en información de los Proyectos Cómo Vamos de las ciudades correspondientes. Para el caso de las instituciones promotoras de actividades culturales (secretarías de cultura e institutos de cultura y turismo), los resultados de la percepción de los habitantes de cada ciudad se encuentran en la Figura 25. Para este caso, los resultados son aún más negativos que en el caso de las instituciones promotoras del deporte. En tan solo dos ciudades, Pereira y Valledupar, la proporción de personas que tienen una opinión favorable de estas instituciones superó a la proporción de personas que no conocen estas instituciones. Para el caso de las instituciones 70 promotoras de la cultura son tres ciudades en las que el desconocimiento de ellas supera el 80%, Cali, Ibagué, e incluso Medellín, cuyos habitantes habían tenido hasta el momento conceptos muy favorables sobre la ciudad y sus instituciones. Para el caso particular de Medellín, es interesante observar cómo mientras los ciudadanos manifiestan una satisfacción por encima del 80% en cuanto a la oferta de actividades culturales y recreativas, en un porcentaje similar manifiestan no tener conocimiento de la autoridad local encargada de la promoción y ejecución de proyectos culturales. Es posible que aun cuando la alcaldía está llevando a cabo este tipo de actividades no se haya hecho visible una institución en particular, sino que los ciudadanos lo ven como programas del gobierno local. Figura 25. – Percepción sobre las instituciones que promueven la cultura B/quilla 2006 Cali B/manga 2008 Bogotá 0 20 Porcentaje (%) 40 60 80 100 2011 Desfavorable 2011 Favorable No la Conoce 2010 2007 Cartagena 2006 Ibagué 2010 Medellín 2011 2006 2011 2011 Pereira 2011 Valledupar 2011 2010 Fuente: Cálculos de los autores con base en información de los Proyectos Cómo Vamos de las ciudades correspondientes. 71 Un aspecto adicional, y que puede influir en la opinión de favorabilidad que se tiene sobre una ciudad, es qué tan probable perciben los ciudadanos el hecho de ser castigados (en términos de multas o amonestaciones) al llevar a cabo acciones que perjudican el espacio público de las ciudades. Tres aspectos que se destacan son: el primero, los castigos frente a daños de bienes públicos tales como teléfonos públicos, canecas, sillas o lámparas; el segundo, tiene que ver con la invasión del espacio público por vehículos y motocicletas; y en tercer lugar está la invasión del espacio por parte de escombros, materiales de construcción, vallas y ventas ambulantes. Los resultados muestran, en general para los tres aspectos, una alta percepción de que no se recibirá un castigo por alguna de las acciones de invasión del espacio público mencionadas anteriormente. Según datos del 2011, con excepción de Medellín y Valledupar, en las demás ciudades la mayor proporción (entre el 40% y 50%) de individuos piensan que no se castigarán actos de daño a canecas, teléfonos públicos, etc. Para el caso de invasión del espacio público con vehículo y motocicletas, nuevamente en Medellín y en Valledupar la proporción de personas que perciben como alta la probabilidad de recibir un castigo supera a la proporción de ciudadanos que piensan que la probabilidad es baja o nula. Finalmente, acerca de la probabilidad de ser castigado cuando se invade el espacio público con mercancías, escombros, basuras y vallas, los resultados son igualmente claros. Con excepción de Medellín, los habitantes de las demás ciudades perciben que los castigos por invadir el espacio público con este tipo de elementos serán ninguno o pocos. En Bogotá la proporción es similar en los tres casos con cerca del 30%. Los resultados de percepción anteriormente analizados estarían funcionando en cierta medida como un indicador de calidad institucional de las instancias locales a cargo de los servicios recreativos y culturales de las ciudades. El ejemplo más claro es el de Medellín, en donde por un lado los habitantes en su mayoría han manifestado estar satisfechos con su ciudad y con la oferta cultural y recreativa, y por el otro lado un alto porcentaje de habitantes piensan que pueden ser castigados ante la invasión del espacio público. En la mayoría de las demás ciudades ocurre lo contrario, en la medida en que no se sienten tan satisfechos y además perciben como poco probable el ser castigados por hacer mal uso del espacio público. 72 6. EST TUDIOSDE ECASO 6.1 Parq quedelCa afé El Parqu ue Nacional del Café es una entidad d Cafeeteros y quee hace parte de la Funddación sin ánim mo de lucro, fundada en n febrero dee Parqque de la Cuultura Cafetera. El parque está 1995 ubiccado en el municipio de Montennegro, po or la Fed deración Nacional N dee Quinndío, a 20 m minutos de A Armenia conn una tempperatura promedio de 211 °C. El proyyecto, iniciialmente ppensado coomo un m museo cafeetero, cuyo objetivo se limitaría a la consservación y difusión de la cuultura cafeetera, fue trannsformándosse en un prooyecto integgral en dondde se ofreceen alternativvas de diveersión para ttodas las eddades. El paarque, que fue pioneroo como destiino turístico en el Quinndío, desarrrolla sus acctividades een un áreaa de 54 hecctáreas, en ddonde se puueden disfrrutar de 24 atracciones entre mecánnicas, ecollógicas y dee conservaciión y fomennto de la cuultura cafeteera. Durante los más de 17 años dee existenciaa, el Parquee ha logradoo consolidarrse como deestino onal, con máás de seis miillones de viisitantes hassta la fecha, de los cualees se nacional e internacio ue cerca deel 8% son extranjeros; e de los visittantes nacioonales, los tuuristas caleñños y estima qu bogotano os son los más concurrrentes. Se calcula quee en tempoorada alta eentre 500 y 600 trabajado ores (entre teemporales y de planta) se encuentrann en el parquue garantizaando la presttación adecuadaa de los servicios a los cerca de 9.00 00 visitantes que se está en capacidaad de recibirr cada día. p Parque Nacionnal del Caféé es la consttante dinámiica de Una de laas particularridades del proyecto modernizzación, en la l que uno de los objeetivos es offrecer cada año nuevaas alternativaas de entretenim miento. El parque p hace parte de la Internation al Associatiion of Amussement Parks ks and Atraction ns (IAAPA), a través de la cual cadaa año se reallizan encuenntros en donnde representtantes 73 de los diferentes destinos alrededor del mun ndo interactúúan y compaarten sus exxperiencias ccon el uardia en térrminos de en ntretenimient nto y diversióón. fin de esttar a la vangu Lo que hace particcular al Qu uindío como o destino turístico, t es que los proyectos p dee diversión n y entretenimiento quee se ofrecen n en el dep partamento son complem mentarios, en n donde cada c uno de d ellos prromueve all Quindío como destino con todos suss atractivoss, y no solaamente un proyecto en n particularr. Actualmen nte, en el departamento d o se desarro ollan al men nos otros cuaatro destinoss a parte del Parque Nacional N del Café: Vallee Cocora (en ( donde se encuenttra el árboll nacional)), el Parque Nacional de d la Culturaa Agropecu uaria (Panacca), el Marriposario (ell cual hacce parte deel Jardín Botánico B dell cafeetera, se han hecho esfueerzos por meejorar Quindío), y el Reccorrido por la Culturaa del tturista, en ddonde los vissitantes valooren y Cafetera (Recuca). En E términos de la misión n se comprometaan con el cuidado dde la del parqu ue, éste con ntribuye con n actividadess natuuraleza y de los espacioos de diverssión y lúdicas y recreativas complemen ntadas con ell espaarcimiento qu que se les ofrrece. aprendizaaje y conseervación dee la culturaa La pregun nta que surg ge ahora es cómo este pro oyecto, com mo atractivo ddel departam mento del Quuindío con área de influenciia en las ciud dades de la región r centroo-occidente, ha contribuuido al bieneestar y l calidad dee vida de lo os habitantess. Por las caaracterísticass particularees que al mejoraamiento de la tiene el Parque P Nacio onal del Caffé, al ser unaa entidad sinn ánimo de luucro, y por lla misión cuultural y de consservación qu ue lo caracterriza, la influeencia que haa tenido ha ssido en varioos frentes. El primeero, es a traavés del prropósito porr el cual fuue concebiddo desde su inicio, el de la conservacción y fom mento de laa cultura cafetera com mo patrimonnio del paíís. A través del cumplimeento de estee objetivo, la entidad ha h contribuiido con la eenseñanza y difusión dde las costumbrres y tradicio ones cafeteraas a través, entre otros, del Museo ddel Café conn una muestrra del 74 origen deel producto en e Colombiaa y su prestigio a nivel iinternacionaal, y el Sende dero del Café fé que, en su recorrido de ceerca de cuatro kilómetross, permite obbservar el prroceso del prroducto, dessde su cultivo haasta la comeercialización del mismo. El segun ndo frente ess el de ofreecer un espaacio en donnde se puedeen llevar a cabo actividades lúdicas, recreativas r y de sano esp parcimiento, en medio dee un espacioo de 54 hectááreas en dondde los visitantess pueden elegir disfrutarr desde una caminata c en medio de laa naturaleza y aire puro, hasta participarr de alguna de d las 24 atraacciones quee ofrece el paarque. Un tercerr aspecto, y que q da cuentta del comprromiso de laa entidad conn la sociedadd, es el de offrecer sus instaalaciones, sin ningún tipo de co ontraprestacióón, a los grupos de personas m menos favorecid das, como po or ejemplo, adultos a mayo ores de bajoss recursos, ccampesinos dde la zona y niños con discapacidad co ognitiva. En n particular para este grupo de nniños, el paarque contrribuye adicionallmente, a trav vés del présttamo de los caballos, en la realizacióón de terapiaas que mejorran su calidad de d vida. En cuarto o lugar está la l generación de empleo o cercca de 200 em mpleados de pplanta, y cerrca de en la reg gión. Aunqu ue el parquee cuenta con n 100 más contrratados porr temporadaas, el parqque puede ggenerar más de 500 emppleos, conttando a los cconcesionarios que trabaj ajan al interrior del parrque. Adicioonalmente, están los eempleos inddirectos geneerados tales como tienddas de artessanías, restaaurantes típiccos y las ffincas-hotel,, entre otross. Sumado a esto está el comproomiso de laa entidad coon el biennestar de suss empleadoss, en términnos de finannciamiento de estudioss universitarrios y capaacitaciones. Actualmeente, de los emppleados de planta, 40 son profesionaales y otro s 100 se enccuentran adelantando esttudios univversitarios, ssin importarr si sus esttudios estánn relacionaddos o no coon las actividdades proppias del parqque. 75 Finalmen nte, un comp promiso adiicional con la región see ve reflejaddo a través de las diferrentes actividad des culturalees y recreattivas que se llevan a cabo en convenio con la alcalddía de Monteneg gro y con la gobernación n del Quindíío. 6.2 Ron ndadelSin nú–Elparq quequeled devolvióelríoaMonttería La Rondaa del Sinú es un parque lineal que se extiende ssinuoso y veerde entre la Avenida Priimera y el rio Sinú S en Mon ntería. La prrimera fase de d la Rondaa, inauguradaa en el 20066, se extiendde por cerca de 2.5 2 kilómetrros entre las calles 21 y 38. 3 Lo que aantes era unaa enmontadaa ribera que sservía de refugio para los in ndigentes, ah hora es un esspacio públicco lleno de vida donde asisten, a lo largo del día, monterianos m de todas las edades y condiciones soociales. Este es un espaccio integradoor. Por la maañana muy temprano t se encuentran los que trottan o caminaan al amaneccer, más tardde los oficinistaas de camin no al trabajo o, parando algunas a vecces a tomarsse un tinto, encontrarsee con 76 amigos, o embetunarse los zapatos. En la tarde, llegan por montones los niños para usar los juegos, paraa montar en triciclo, correr y comer helados, así como los estudiantes que van rumbo al colegio. Crece la audiencia y aparecen los empleados que salen a departir un rato en las heladerías, restaurantes y plazoletas. Mucha gente comprando dulces, gaseosas, crispetas, todos caminando y hablando. La Ronda del Sinú es un ejemplo de urbanismo a la medida de la gente y sus necesidades. Un parque que se hizo respetando el entorno, pues la densa vegetación se dejó casi intacta y se trabajó con ella para construir vías para los peatones, las ciclo rutas, sitios para heladerías y restaurantes, teatrinos salones de exposición y juegos infantiles. Allí, en la Ronda del Sinú, en una bien diseñada sala para exposiciones, conferencias, y encuentros, el Museo Zenú de Arte Contemporáneo, presenta a los mejores artistas contemporáneos de Colombia como Antonio Caro, Álvaro Barrios y Cristo Hoyos. En el 2010 se inauguró la fase dos de la Ronda del Sinú, entre las calles 52 y 63. Este trayecto no es continuo con la fase uno, debido a los problemas para continuar el parque hacia el norte. La razón es que los terrenos a orillas del Sinú en esa zona están ocupados por establecimientos comerciales. La fase dos se hizo en el barrio El Recreo, el más exclusivo de Montería. En esa medida, su impacto social es más reducido que el de la fase uno. Además, se hizo en una zona poco arborizada. Esta nueva fase es más aprovechada por los vecinos del barrio, por lo que no es tan buen ejemplo de un bien público que contribuye a la equidad. En la actualidad, en Montería se habla de la expansión de la Ronda del Sinú. Por ejemplo, se ha pensado hacerlo en la otra margen del rio, frente a la fase uno, donde están ubicados barrios populares de la ciudad. En esa medida su impacto social debería ser mayor que el de la fase uno. 77 7. PROPUESTASDEPOLÍTICA En esta sección se presentan algunas propuestas que contribuirían al mayor bienestar de los habitantes de las ciudades a través del mejoramiento de la calidad del tiempo libre. Estas proposiciones tienen tres fuentes principales:28 1. los análisis realizados en las secciones anteriores; 2. las experiencias internacionales y 3. la socialización de resultados preliminares con representantes de sectores sociales y económicos de las diferentes regiones del país. Es importante tener en cuenta que una de las acciones que más fácilmente pueden llevar a cabo las autoridades gubernamentales, es la generación de externalidades, vistas en este caso como los efectos indirectos en el bienestar de los habitantes ante políticas encaminadas a hacer las ciudades más atractivas. En particular, la inversión en bienes y servicios recreativos, deportivos y culturales, y en el espacio público en general, ha demostrado tener efectos positivos en el bienestar y la calidad de vida de los habitantes. Algunos de estos proyectos se están planificando ya en varias ciudades del país. En Valledupar, por ejemplo, el Plan de Desarrollo quiere maximizar los beneficios de la riqueza cultural, la ecológica, la cercanía a la Sierra Nevada, y la variedad de climas, todo esto con el desarrollo de proyectos como el del museo de la música vallenata, la ruta de los juglares, y un nuevo centro de convenciones. Para tal fin es necesario que la ciudad mejore la dotación y calidad de los servicios hoteleros. Antes de mencionar las acciones particulares que podrían contribuir a mejorar la oferta y calidad de las amenidades de las ciudades y que, a su vez, contribuirían a mejorar la calidad del tiempo libre de las personas, es importante que las autoridades locales o a quien corresponda la 28 Las Tablas 13 y 14, al final de esta sección, presentan el diagnóstico detallado y las propuestas al nivel de desagregación pos subsistemas de ciudades. 78 aplicación de medidas a este respecto, tengan en cuenta en sus decisiones la dinámica poblacional de mediano y largo plazo con el fin de mejorar la eficiencia en la asignación de recursos. Los principales centros urbanos tienen una población más acorde a los países desarrollados y, por lo tanto, con una población adulta creciente, mientras que las ciudades medianas y pequeñas, de bajos niveles de desarrollo, aún presentan una pirámide poblacional en donde la población joven predomina. Estos hechos se traducen en que las necesidades de la población en términos de la provisión de espacio público, bienes y servicios culturales, deportivos y recreativos son diferentes en algunos casos y dependen del grado de desarrollo de las mismas o de la dinámica poblacional que enfrenten. Para el caso de las ciudades en las que la población adulta está creciendo, las inversiones deberían tener énfasis en la implementación de bienes y servicios lúdicos, culturales y recreativos enfocados a los adultos mayores. Esto no quiere decir que los escenarios infantiles y juveniles se descuiden, pero no deberían aumentarse en número si ya está garantizada la cobertura, sino que más bien debería mejorarse la calidad tanto de la dotación como del servicio que se presta. Apreciación cultural Dentro de las razones por las cuales gran parte de los habitantes de las ciudades no participan de ciertas actividades, tales como la visita a los museos, la música en vivo, el teatro y las exposiciones de arte, entre otros, aparece el desinterés, en algunos casos incluso por encima de las restricciones económicas. Los resultados de las secciones anteriores mostraban que aún en los eventos musicales o teatrales gratuitos las personas mostraban apatía en participar. Para el caso particular de los museos, el principal factor, por encima de la falta de tiempo, la falta de dinero o 79 la disponibilidad de un museo en el área, fue el desinterés de las personas por asistir a este tipo de escenarios. Esta situación está haciendo evidente el desconocimiento general acerca de la importancia que tiene la educación artística y cultural como parte de la formación integral del ser humano. La educación artística y cultural no se traduce únicamente en el entrenamiento artístico en un área específica, sino más bien en la habilidad de poder asistir, entender y disfrutar de los eventos culturales. En este sentido es de gran importancia que desde la edad escolar los niños reciban instrucción de apreciación de las expresiones artísticas y culturales, en donde artistas locales de diferentes disciplinas les trasmitan el conocimiento, la sensibilización y los valores que les permitan a los niños desarrollar sus aptitudes individuales y fortalezca su capacidad creativa. La recomendación principal en este aspecto no consiste en la enumeración de nuevas medidas, ya que desde la misma Constitucional Nacional y a través de la Ley General de la Cultura se establecen las acciones encaminadas al incentivo de las actividades culturales, sino más bien a que desde los gobiernos municipales se hagan cumplir estas disposiciones. A través de estas medidas se estaría gestando una población adulta más participativa de las actividades artísticas y culturales de su ciudad, capaz de entender, disfrutar y participar de este tipo de eventos. Espacio público De acuerdo a la legislación (Decreto 1504/98), espacio público comprende no solo a los inmuebles públicos sino los elementos arquitectónicos y naturales de los privados que tienen afectación de la comunidad en general. Dentro de ellos se encuentran las calles, los ríos, los parques, las zonas verdes, las plazas, las playas, los campos deportivos y los demás espacios de disfrute colectivo. 80 Parques lineales y parques biblioteca. El tema del espacio público, y cómo las ciudades podrían aumentarlo y mejorarlo, parecería ser extenso y complejo en su implementación. Sin embargo, las experiencias tanto nacionales como internacionales han demostrado que lo único que realmente se necesita es la voluntad por parte de las autoridades locales para poner en marcha medidas que hagan más agradable el entorno. Dentro de los ejemplos nacionales están la Ronda del Sinú en Montería, y el parque Arví y los parques biblioteca en Medellín. En el primer caso la idea de recuperar la ronda del río Sinú no se limitó a ofrecer a los habitantes una accesibilidad segura e iluminada a través de un camino peatonal, sino que el proyecto trascendió hasta convertirse en lo que hoy es, uno de los parques lineales más atractivos de Colombia, en donde se llevan a cabo actividades no sólo deportivas y recreativas sino culturales como la música y el teatro. El parque Arví, en el corregimiento de Santa Elena, es otro ejemplo en el que se demuestra que los grandes centros urbanos pueden contar con áreas protegidas para el desarrollo de actividades eco-turísticas al alcance de toda la población. El caso de los parques biblioteca, también en Medellín, es otro ejemplo más que demuestra que, si las autoridades locales están dispuestas a cambiarle la cara a una ciudad, y además aumentar la oferta recreativa y cultural, pueden hacerlo. Estos son claros ejemplos de las cosas positivas que deberían replicarse en otras ciudades. Con la riqueza hídrica de Colombia pocas serían las excepciones de municipios en los que no se puedan llevar a cabo proyectos de recuperación de las rondas de los ríos y aprovechamiento de las áreas protegidas circundantes de los centros urbanos. La mayoría de las más importantes ciudades del mundo le dan gran importancia al recurso hídrico, a la recuperación de los ríos y a convertirlos, a ellos y a sus riveras, en parte fundamental del entorno. En el caso de los proyectos de los parques 81 biblioteca existen aún menos restricciones para que otras ciudades multipliquen esta experiencia adaptándola, por su puesto, a su propio entorno. Lo positivo vale la pena replicarlo. Una propuesta puntual que podrían considerar las autoridades locales con el fin de desarrollar proyectos de parques lineales en las ciudades, y al mismo tiempo ahorrando recursos y tiempo para lograrlo, es a través de la adaptación de las ciclorutas existentes en espacios diseñados para llevar a cabo no sólo actividades deportivas y recreativas sino también artísticas y culturales como presentaciones de danza, música y teatro. La implementación de este tipo de propuestas tiene la virtud adicional de ofrecer espacios de esparcimiento y recreación al aire libre, que en Colombia por ser un país tropical se pueden realizar sin restricciones durante cualquier época del año. Esta oportunidad debe ser aprovechada por los gobiernos locales a través de la implementación de medidas que fomenten las actividades al aire libre. Recordemos que los resultados de diagnóstico mostraron que en Colombia son las actividades pasivas de tiempo libre, tales como la televisión, los videojuegos y el internet, las actividades de mayor preferencia por parte de la población. Mantenimiento y adecuación del espacio público. Otro aspecto, adicional a la mayor dotación de espacio público en las ciudades, es el adecuado mantenimiento del ya existente, ya que en muchos casos el mal estado de parques, playas, zonas verdes, andenes y paseos peatonales limita el disfrute de estos sitios por parte de los habitantes. Tal como lo mencionan Glaeser et al. (2001) y Terry et al. (2002), la estética y el entorno físico de las ciudades están cobrando cada vez mayor importancia en las decisiones de localización de las personas al interior de las ciudades, ya que cada vez con más frecuencia los ciudadanos se quejan del mal estado del espacio público existente. 82 Los habitantes de las distintas regiones han mencionado que para muchos de los parques y zonas verdes que llevan años de existencia no es suficiente el simple mantenimiento de sus instalaciones, sino que se debe ir más allá, hasta su modernización y adecuación, ya que en muchos casos los accesos, el equipamiento y la iluminación no son los adecuados para el creciente número de visitantes. Cultura ciudadana y sanciones. Los resultados de las secciones anteriores mostraron cómo los habitantes de la mayoría de las ciudades son escépticos sobre la posibilidad de recibir algún tipo de castigo, ya sea en forma de multas o amonestaciones, frente a cualquier tipo de invasión o daño causado al espacio público. La excepción se manifestó en dos ciudades principalmente, Medellín y Valledupar, en donde sus habitantes perciben una mayor probabilidad (relativa a las demás ciudades) de recibir algún tipo de sanción ante infracciones en contra del espacio público. Esta situación implica una oportunidad para las autoridades locales, en el corto y en el largo plazo. En primer lugar, en términos de procurar el cumplimiento de las normas existentes que deben aplicarse ante daño e invasión del espacio público. Un mayor control por parte de las autoridades y la efectiva imposición de sanciones económicas a quienes infrinjan la ley. En segundo lugar, y que es una medida de más largo plazo, es la labor pedagógica que deben adelantar las autoridades locales. Es imprescindible que se realicen campañas pedagógicas y de concientización de los habitantes, en procura de aumentar el sentido de pertenencia del lugar en donde habitan, de cuidar su entorno y respetar el derecho de los ciudadanos de disfrutar un espacio público disponible y limpio para todos. Movilidad y acceso al espacio público. Finalmente, hay un aspecto en el que se hecho aún poco énfasis incluso en las ciudades de mayor desarrollo, y es el de garantizar la libre movilización y 83 el fácil acceso al espacio público a las personas de movilidad reducida. Esto es especialmente importante en las ciudades, no solo por la población discapacitada sino por la creciente población de adultos mayores. Esta debería ser una condición sin la cual no es posible realizar obras de mejoramiento del espacio público, contribuyendo así al bienestar y la calidad de vida de los habitantes. Es indispensable, no sólo para el nuevo espacio público, contar con andenes uniformes y con rampas de acceso en las esquinas que garanticen la libre, cómoda y segura movilidad de sillas de ruedas y de adultos mayores. Aunque esto parece obvio, la mayor parte del espacio público de las ciudades no respeta estos mínimos requerimientos. Sistemas de información. Complementario a todo lo anterior, es imprescindible que el país cuente con un Sistema Nacional de Información de Espacio Público, alimentado con la información que continuamente deberían estar actualizando los organismos competentes de cada gobierno municipal. Esta entidad cumpliría funciones de recolección, procesamiento, construcción y análisis de la información de espacio público, así como las de hacer recomendaciones a los entes nacionales y municipales correspondientes para el cumplimento de los estándares internacionales de espacio público. Es importante tener en cuenta que en el proceso se haga la distinción de las diferentes categorías de espacio público: zonas verdes, andenes, avenidas, parques, plazas y plazoletas (o lo que se conoce como Espacio Público Efectivo, DNP, 2012) ya que para la mayoría de centros urbanos no se cuenta con esta información. Recordemos que, según la OMS, el nivel adecuado de zonas verdes, que reducen los niveles nocivos de la polución, están entre los 10 m2 y los 15 m2 por habitante, y que de acuerdo a las aproximaciones que se han hecho para algunas ciudades colombianas, en el mejor de los casos ninguna de nuestras ciudades supera los cinco m2 por habitante. 84 Planeación Integral La dinámica de expansión territorial y poblacional que han venido presentando las ciudades en las últimas décadas, extendiendo cada vez más los límites de sus fronteras, hace necesario pensar no solamente en la planeación urbana de las ciudades sino también en lo que se conoce como ‘la provisión de amenidades urbanas en las áreas rurales’. El programa PURA (Provision of Urban Amenities in Rural Areas), ha sido pensado recientemente para ser implementado en India, con el objetivo de proveer los medios necesarios para la subsistencia y el mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes de las áreas rurales, y así reducir la brecha que existe entre las áreas urbanas y las rurales. Para la puesta en marcha de dicho programa se requiere del esquema de cooperación públicoprivado, en donde el socio privado sería el encargado de la dotación de los principales servicios tales como acueducto, alcantarillado, carreteras, manejo de residuos sólidos, entre otros. Del mismo modo, se ofrece la posibilidad de potenciar a las ciudades según sus ventajas comparativas particulares, a través de proyectos tales como las actividades turísticas, la tecnificación agropecuaria, o el desarrollo como eje de comercio en su área, entre otros. El resultado esperado de este tipo de iniciativa va más allá de la simple dotación de bienes y servicios indispensables para el mejoramiento de la calidad de vida material, que sería por sí mismo un avance. Este proyecto busca brindar la oportunidad a los habitantes de las áreas rurales de tener acceso, a través de la conectividad física y tecnológica, a las amenidades que ofrecen las áreas urbanas. Por esto la planeación de los municipios debe ser integral, en donde tenga presente el territorio como un todo, y prevalezca la armonía entre las áreas urbanas y las rurales.29 29 Para un listado de los proyectos prioritarios ver el Anexo 16. 85 Tabla 13. – Síntesis de diagnóstico para el Sistema de Ciudades – Subsistemas Diagnóstico Nro Mpios Problemas actuales Oportunidades y retos al 2035 Ejes - Subregiones Bogotá-Área de influencia 23 Medellín-Rionegro 15 Apartadó-Turbo 2 Cali-Norte Valle 15 Bucaramanga + A.M. 5 1. Bajos niveles relativos de violencia y recepción de población desplazada. 2. Cuenta con un alto número de IES. 3. Cuenta con el río Bogotá y los cerros orientes, que deben ser aprovechados. 4. Alto ingreso per‐cápita. 5. Alta satisfacción de los habitantes en la oferta de recreación y deporte. 1. Cuenta con un alto número de IES. 1. Aún, una baja dotación relativa de bibliotecas . 2. Cuenta con un clima agradable. 2. Baja dotación relativa de restaurantes y hoteles. 3. Alto ingreso per‐cápita. 3. Altos niveles de violencia y de recepción de población desplazada. 4. Alta inversión en recreación, cultura y deporte. 5. Alta satisfacción de sus habitantes con la ciudad. 6. Alta satisfacción de los habitantes en la oferta de recreación y deporte. 1. Baja dotación relativa de museos, Instituciones de Educación Superior , y 1. Niveles medios relativos de bibliotecas y hoteles. 2. Ventajas paisajísticas. restaurantes. 2. Altos niveles de violencia y de recepción de población desplazada. 1. Baja dotación relativa de bibliotecas, hoteles, museos y restaurantes. 1. Cuenta con un alto número de IES. 2. Baja oferta relativa de IES. 2. Cuenta con un clima agradable. 3. Los más altos índices de homicidios. 3. Alto ingreso per‐cápita. 4. Bajos niveles de satisfacción por parte de sus habitantes con la ciudad. 4. Alta inversión en recreación, cultura y deporte. 5. Bajos niveles de satisfacción con la oferta cultural y recreativa. 1. Bajos niveles relativos de violencia y recepción de 1. Baja dotación relativa de bibliotecas. población desplazada. 2. Baja dotación de hoteles. 2. Cuenta con un alto número de IES. 3. Cuenta con un clima agradable. 4. Alto ingreso per‐cápita. 5. Alta satisfacción de los habitantes con la ciudad. 1. 2. 3. 4. Baja dotación relativa de bibliotecas, museos y hoteles. Baja inversión en recreación, cultura y deporte. Congestión vehicular (talleres regionales). Mal estado de parques y zonas verdes. (talleres regionales). 86 Cúcuta + A.M. 4 Eje Cafetero 1. Baja dotación de museos. 2. Bajo inversión en recreación, cultura y deporte. 3. Baja dotación de IES. 4. Altos índices de violencia. 5. Bajo ingreso per‐cápita. 1. Es una ciudad fronteriza. 2. Cuenta con una temperatura agradable y bajos niveles de lluvias. 10 1. Baja dotación de restaurantes y museos. 2. Altos niveles de violencia (especialmente Pereira y Cartago). 3. Bajo ingreso per‐cápita. 1. Cuenta con un clima agradable. 2. Cuentan ya con una infraestructura turística. 3. Alta dotación relativa de hoteles y bibliotecas. 4. Cuentan con la ventaja paisajística. Eje Caribe 25 Tunja-DuitamaSogamoso 16 1. 2. 3. 4. 1. 1. Ventajas turísticas por el paisaje y el clima. 2. Cuenta con una infraestructura turística. El reto, mejorar la calidad. 3. Bajos niveles de violencia relativa (excepto Santa Marta). 1.Bajos niveles de violencia. 2.Alta dotación relativa de museos, bibliotecas, restaurantes y hoteles. 3.Alta inversión en recreación, cultura y deporte. Otras capitales y ciudades SC 36 Sistema de Ciudades y Orden Nacional 151 Baja dotación de bibliotecas y restaurantes. Bajo número relativo de IES. Baja inversión en recreación, cultura y deporte. Bajo ingreso per‐cápita. Bajo ingreso per‐cápita. 1. Baja dotación de IES. 2. Altos niveles de recepción de desplazados, y en algunos casos de violencia. 3. Bajo ingreso per‐cápita. 1. El país ha reducido los niveles de violencia en forma 1. Disparidades poblacionales (redistribución poblacional concentradora importante, lo cual ha sido reconocido internacionalmente. alrededor de Bogotá). 2. Lo anterior implica aprovechar la oportunidad de atraer 2. Disparidades económicas de los ingresos propios entre los principales centros urbanos. Las disparidades han seguido un patrón de persistencia, nuevos mercados turísticos. en la última década. 3. El país cuenta con universidades y programas de alta 3. Bajos niveles de espacio público por habitante. calidad. 4. Bajos niveles de gasto de los hogares en actividades de recreación, deporte y cultura. 5. Percepción de baja probabilidad de ser castigados ante la invasión o daño del espacio y bienes públicos. 87 Tabla 14. – Propuestas para el Sistema de Ciudades – Subsistemas Ejes Subregiones Bogotá-Área de influencia Nro Mpios 23 MedellínRionegro 15 ApartadóTurbo 2 Cali-Norte Valle 15 Bucaramanga + A.M. 5 Cúcuta + A.M. 4 Políticas, normas, regulación y proyectos 1. Continuar con la reducción de los índices de violencia. 2. Recuperación del río Bogotá, y diseño y construcción de parques lineales en sus riveras. 3. Recuperación y modernización de los parques y zonas verdes (P.Ej.Parque Simón Bolívar). 4. Mejoramiento de la movilidad y de la calidad del aire. 5. Aumentar la dotación de bibliotecas (por barrio en los centros comunitarios). 6. Aumentar la inversión en recreación, cultura y deporte. 1. Continuar con la dotación de nuevas bibliotecas. 2. Reducir los niveles de violencia. 1. El principal reto es reducir los altos niveles de violencia. 2. Diseñar una política de mejoramiento de la oferta y calidad de los servicios turísticos que le permitan maximizar su potencial. 3. Implementar un sistema de becas que le permita a sus habitantes tener acceso a las IES en otras ciudades del país. 1. El principal reto es reducir los altos índices de violencia. 2. Aumentar la dotación de bibliotecas. 3. Aumentar y mejorar la calidad de los servicios turísticos (hoteles, restaurantes). 4. Implementar programas de concientización del cuidado de los bienes y espacio público. 5. Aumentar y mejorar la calidad de los servicios recreativos, deportivos y culturales de los habitantes. 1. Aumentarladotacióndebibliotecas. 2. Aumentarlaofertaycalidaddelosservicioshoteleros. 1. Reducir los altos índices de violencia. 2. Aumentar la dotación de IES y de bibliotecas. Programa de becas que le permita a los estudiantes tener acceso a las IES en otras regiones. 3. Aumentar y mejorar los servicios turísticos, especialmente hoteles y museos. 4. Aumentar la inversión en recreación, cultura y deporte. 88 Eje Cafetero 10 1. Reducir los niveles de violencia (especialmente en Pereira y Cartago). Eje Caribe 25 1. Reducir los niveles de violencia. 2. Mejorar la calidad de los servicios turísticos (bilingüismo). 3. Aumentar la inversión en recreación, cultura y deporte. 4. Aumentar la dotación de bibliotecas. 5. Mejorar la calidad de las IES. Simultáneamente ofrecer becas para que los estudiantes puedan tener acceso a las IES. Tunja-DuitamaSogamoso 16 Otras capitales y ciudades SC 36 Sistema de Ciudades y Orden Nacional 151 1. Ofrecer acompañamiento hacia la especialización de las actividades económicas de las ciudades intermedias. 1. Aumentar la dotación de bibliotecas. 2. Reducir los índices de violencia. 3. Aumentar el número de becas para que los estudiantes puedan tener acceso a las IES. 2. Reducir las desigualdades al interior de cada centro urbano, lo cual contribuirá a reducir las disparidades interregionales. 3. Alcanzar niveles internacionales de espacio público por habitante. Para ello es importante crear un Sistema Nacional de Información de Espacio Público. 4. Seguir aumentando la calidad de las IES y de sus programas, y aumentar la provisión a estudiantes extranjeros. 5. Aumentar y mejorar la calidad de los servicios turísticos para aprovechar los nuevos mercados y visitantes más exigentes (bilingüismo). 6. Aumentar la inversión en recreación, deporte y cultura, lo cual aumentará también el gasto de los hogares en estas actividades, lo cual será indicativo de aumento en el bienestar de los habitantes. 7. Mejoramiento institucional en el cumplimiento de las normas y la imposición de sanciones ante daños e invasión del espacio público. 8. Replicar la experiencia de los Parques Biblioteca de Medellín en otras regiones. 9. Fomentar la recuperación y adecuación de las riveras de los ríos, con el propósito de aprovechar su potencial como parques lineales y su utilización de actividades deportivas, recreativas y culturales. 10. Integración de las áreas rurales a la dinámica urbana a través de «provisión de amenities urbanos en las áreas rurales». 89 8. RESUMENYCOMENTARIOSFINALES Los resultados obtenidos a lo largo de este documento dejan ver una estructura urbana desarticulada y con grandes y crecientes diferencias en términos económicos y de desarrollo. Por ejemplo, los índices de primacía urbana indican que durante la última década Colombia ha enfrentado una redistribución poblacional concentradora, en donde Bogotá no sólo sigue siendo el mayor centro poblado sino que su importancia relativa ha venido aumentando en el tiempo. En cuanto a la dinámica económica, se evidenciaron también grandes diferencias. El análisis realizado a los ingresos propios de las ciudades, aquellos generados por concepto de impuesto predial e ICA, mostró que existen disparidades entre ellas y que estas diferencias no presentan una tendencia decreciente en el tiempo. Adicionalmente, los resultados del análisis de persistencia mostraron que tales diferencias no son temporales, y que las ciudades que tenían bajos ingresos una década atrás siguen siendo hoy de bajos ingresos, perpetuando los ya altos niveles de desigualdad en el país. La dotación de las ciudades de lo que en la literatura se conocen como las amenidades, o todos aquellos aspectos que hacen de ellas sitios atractivos y que mejoran el bienestar y la calidad de vida de los habitantes, deja ver que aún en los principales centros urbanos existen deficiencias. Si bien, las grandes ciudades son las de mayor dotación absoluta en términos de museos, bibliotecas, parques, instituciones educativas y restaurantes, entre otros, en términos relativos a la población la situación es diferente. En este caso son las ciudades de tamaño medio las que ocupan los primeros lugares: Tunja, Popayán y Pasto para el caso de los museos, o Manizales, Riohacha y Florencia en el caso de las bibliotecas. Junto a estas, la literatura menciona un amplio grupo de 90 factores culturales, geográficos o económicos que hacen de las ciudades lugares más o menos atractivos para visitar o para vivir Si se quisiera hacer un balance más general en términos de dotación de atractivos a nivel de los subsistemas, por un lado estarían Bogotá y su área de influencia, Medellín-Rionegro, Bucaramanga y Tunja-Duitama-Sogamoso, no solo con las mayores dotaciones en términos de atractivos, sino también con los menores niveles de delincuencia, excepto en el caso de Medellín para el que la reducción de los delitos es su gran desafío en el mediano y largo plazo. Por otro lado están Apartadó-Turbo, Cali-Norte del Valle, y Cúcuta y su A.M., que se destacan por bajos niveles en la dotación de atractivos y altos niveles de violencia. Para el caso del Eje Cafetero y del Eje Caribe no es tan clara la situación, ya que aunque cuenta con baja dotación en algunos de sus atractivos y bajo ingreso percápita, tiene otras ventajas como el clima, la infraestructura turística y bajos niveles de violencia, que hacen de estas dos zonas del país atractivas para visitantes y locales. Algunos de estos aspectos han sido recurrentemente mencionados en la literatura internacional, en donde se ha encontrado que la temperatura, las lluvias, la cercanía a la costa, la calidad del aire, el capital humano y la disponibilidad de sitios históricos y culturales, son los principales determinantes de los individuos en sus decisiones de migrar a otras ciudades. Para el caso colombiano, los resultados encontrados en este documento, muestran evidencia de que las ciudades que más han crecido durante la última década son aquellas con bajos niveles de lluvias, las de mayor número relativo de colegios privados y de restaurantes, y aquellas con menor número relativo de población desplazada recibida. También se encontró evidencia, aunque débil, acerca del efecto positivo del número relativo de bibliotecas sobre el crecimiento poblacional. En el caso del espacio público, aunque no existe suficiente información para corroborarlo 91 formalmente, parece existir una relación positiva entre el crecimiento poblacional y el número de m2 de espacio público. Una aproximación cruda de un indicador de las amenidades, calculado a través de la llegada relativa de pasajeros por vía aérea a las diferentes ciudades, mostró que si bien Bogotá, Medellín, Cali, Barranquilla y Cartagena son las ciudades con mayor número de pasajeros recibidos, cuando se hace el cálculo relativo al tamaño poblacional, los primeros lugares lo ocupan en su orden: Bucaramanga, Cartagena, Santa Marta, Pereira, Medellín y Montería.30 Bogotá ocuparía el séptimo puesto. Bajo el supuesto de que los lugares más atractivos son los más visitados, estas serían las ciudades a las que los visitantes reconocen con más amenidades y, por lo tanto, las que ofrecen mayor calidad de vida y bienestar. Por el otro lado están las ciudades que menos visitas relativas reciben: Tunja, Tuluá y Buenaventura y que, según el argumento anterior, serían las menos atractivas para vivir. El otro aspecto de importancia es el de determinar qué tanto los individuos están haciendo uso de los bienes y servicios culturales en las diferentes ciudades. Los resultados encontrados muestran que las actividades más populares son las pasivas, como la televisión, los videojuegos y el internet, por razones que van desde el desinterés por otras actividades, los altos costos que representan, la falta de tiempo y la no-disponibilidad cerca a sus sitios de residencia. Dentro de las actividades alternativas las de más baja asistencia son las visitas a los centros culturales y a los museos, con tan sólo un 11% promedio de asistencia, seguido de cerca con un 18% en el caso de la visita a monumentos y sitios históricos. Por otro lado, las bibliotecas son un caso particular ya que a pesar de presentar el mayor porcentaje de asistencia (25%) dentro de las actividades 30 Aunque Quibdó y Yopal estuvieron también dentro de los primeros lugares, no se incluyeron en el ranking ya que el alto número de pasajeros recibidos con respecto a su propia población, se debe más a que sus aeropuertos son puntos estratégicos de comunicación con otras poblaciones cercanas que no cuentan con un aeropuerto, y no necesariamente a su dotación de amenidades. 92 analizadas, la principal razón que ofrecen aquellos que no asisten es el desinterés (60%), seguido por la falta de tiempo (20%) y la distancia (10%). Esto muestra que existe un problema estructural, que se soluciona no solamente con la adecuación de la infraestructura necesaria sino además con programas de fomento a la lectura. Es importante mencionar que Quibdó y San José del Guaviare resultaron ser, para casi todos los casos, las ciudades cuyos habitantes menos participan de las actividades culturales y recreativas de tiempo libre. Luego de analizar la inversión en tiempo de los individuos en actividades lúdicas, se quiso establecer qué tanto del gasto familiar dedican las personas a este tipo de actividades. Los resultados mostraron que en promedio destinan poco más del 1% de su gasto total, cifra que está muy por debajo incluso cuando se compara con países de menor grado de desarrollo. Si se comparan estos resultados, por ejemplo con algunos países de Europa, se observa que el país en el que los hogares invierten una mayor proporción del gasto total es Austria con el 12,6%, y en el que invierten la menor proporción del gasto total del hogar es en Turquía, con el 2,5%. Como se puede observar, Colombia está muy por debajo incluso de los países que menor proporción del gasto dedicado a recreación y cultura en Europa. Por el lado del gasto de los gobiernos locales en bienes y servicios relacionados con la recreación y la cultura, los resultados mostraron que la mayoría de las ciudades dedican menos del 2% de su gasto a este tipo de actividades. Dentro de las cuatro ciudades que más invirtieron en recreación y cultura en 2008 hay tres antioqueñas (Itagüí, Envigado y Medellín) y Cali. Otras ciudades dentro de las de mayor inversión son: Neiva (4,0%), Ibagué (3,8%), Manizales (3,6%) y Apartadó (3,1%). En promedio, para las ciudades consideradas en el análisis, los gobiernos locales invierten el 1,9% de su gasto en bienes y servicios relacionados con recreación, deporte y cultura. 93 Para complementar el análisis del estado actual de las ciudades y, en particular, de su dotación de bienes y servicios, se analizaron los principales resultados de las encuestas de percepción ciudadana de los proyectos Cómo Vamos. Ante preguntas como ¿qué tan satisfechos se encuentran los habitantes con la ciudad como sitio para vivir?, ¿qué tan satisfechos están con la oferta cultural? y ¿con las zonas verdes y parques?, y ¿cuál es la imagen que tiene de las instituciones a cargo de proyectos recreativos y culturales?, los resultados pueden resumirse de la siguiente manera. Medellín es la ciudad con la mejor percepción por parte de sus habitantes en cuanto a que ofrece unas condiciones adecuadas para el disfrute de actividades de tiempo libre relacionadas con la cultura y el deporte. Bogotá y Pereira tienen también una buena imagen por parte de sus habitantes en estos aspectos, aunque con menores niveles de satisfacción.31 El caso más preocupante es el de la ciudad de Cali en donde, para la mayoría de los aspectos, los niveles de satisfacción de sus habitantes son bajos y con tendencia decreciente. En general, al analizar estos resultados las diferencias no se deben solamente a características culturales de las diferentes regiones, sino a asuntos institucionales. Por ejemplo, Medellín es precisamente la ciudad en la que sus habitantes perciben la más alta probabilidad de ser castigados ante daños o invasión a los espacios y bienes públicos, mientras que en las demás ciudades, incluida Cali, los habitantes manifiestan como baja la posibilidad de ser castigados. Adicionalmente, cuando se observa la dotación de bienes culturales, es posible observar que Cali se encuentra en los últimos lugares en cuanto al número relativo de museos y bibliotecas. Esto lo que está indicando es que parte de las medidas que pueden llevarse a cabo con el fin de mejorar las amenidades de las ciudades y, por lo tanto, mejorar la calidad de vida y el bienestar de sus habitantes, es a través de cambios institucionales y mejoramiento en la dotación y mantenimiento 31 El Anexo 17 presenta las fichas técnicas de las Encuestas de Percepción de Calidad de Vida de los Proyectos Cómo Vamos para todas las ciudades incluidas en el presente análisis. 94 de los espacios culturales y recreativos y, en general, de resaltar y mejorar la belleza urbanística de las ciudades. Como ejemplos exitosos se analizaron sólo algunos de los más conocidos: la Ronda del Sinú (Montería) y el Parque Nacional del Café (Montenegro, Quindío). Los dos, de un modo u otro y con sus características particulares han contribuido al desarrollo de sus regiones, brindando a locales y visitantes la oportunidad de disfrutar de espacios óptimos para el esparcimiento y la realización de actividades culturales, deportivas y recreativas, y por lo tanto contribuyendo a un mayor desarrollo y bienestar para sus habitantes. La Ronda del Sinú abrió la posibilidad a todos sus habitantes de poder disfrutar de un espacio único en el que, por sus características, es posible llevar a cabo todo tipo de actividades deportivas, recreativas y culturales. La recuperación de la ronda del río, a través de la construcción de un parque lineal con las características urbanísticas que posee es un ejemplo para replicar por parte de las ciudades que cuentan con las ventajas del recurso hídrico. El Parque Nacional del Café en Quindío, es un proyecto en el que con su propia visión, han generado espacios para la realización de actividades lúdicas, contribuyendo al mejoramiento y bienestar de la familia. 95 REFERENCIAS Aerocivil. (1992 – 2011). Transporte Aéreo de Pasajeros – Movimiento Anual Origen-Destino, 1992-2011. Bogotá D.C. Albouy, David. (2008). “Are Big Cities Bad Places to Live? Estimating Quality of Life Across Metropolitan Areas”, NBER Working Paper no. 14472. Albouy, David. (2010). “What are Cities Worth? Land Rents, Local Productivity, and the Capitalization of Amenity Values” NBER Working Paper No. 14981. Banco de la República. (1998 – 2009). Situación Fiscal de los Municipios de Colombia, Medellín, Base de datos. Banco de la República. (1998 – 2009). Finalidad del Gasto de los Municipios de Colombia, Medellín, Base de datos. Barranquilla Cómo Vamos. (2008 - 2001). Encuesta de Percepción Ciudadana de Calidad de Vida (2008, 2009, 2010, 2011), Barranquilla. Microdatos. Bogotá Cómo Vamos. (2006 - 2011). Encuesta de Percepción Ciudadana de Calidad de Vida (2006. 2007, 2008, 2009, 2010, 2011), Bogotá, D.C. Microdatos. Bright, Margaret, and Thomas Dorothy. (2010). “Interstate Migration and Intervening Opportunities”, American Sociological Review, vol. 6, no. 6, 773-783. Bucaramanga Cómo Vamos. (2010 - 2011). Encuesta de Percepción Ciudadana de Calidad de Vida (2010, 2011), Bucaramanga. Microdatos. Brueckner, Jan and David Neumark. (2011). “Beaches, Sunshine, and Public-Sector Pay: Theory and Evidence on Amenities and Rent Extraction by Govenrment Workers”, NBER Working Paper No. 16797. Cali Cómo Vamos. (2007 - 2011). Encuesta de Percepción Ciudadana de Calidad de Vida (2007, 2008, 2009, 2010, 2011), Cali. Microdatos. Carlino, Gerald and Albert Saiz. (2008). “City Beautiful”, Federal Reserve Bank of Philadelphia, Research Department, Working Paper No. 0822. Carree, Martin and Luuk Klomp. (1997). “Testing the Convergence Hypothesis: A Comment”, Review of Economics and Statistics, vol. 79, no. 4, 683 – 686. Cartagena Cómo Vamos. (2006 - 2011). Encuesta de Percepción Ciudadana de Calidad de Vida (2007, 2008, 2009, 2010, 2011), Cartagena de Indias. Microdatos. 96 Clark, Terry, Richard Lloyd, Kenneth Wong and Pushpam Jain. (2002). “Amenities Drive Urban Growth”, Journal of Urban Affairs, vol. 24, no. 5, 493-515. Cullen, Julie and Steven Levitt. (1999). “Crime, Urban Flight, and Consequences for Cities”, Review of Economics and Statistics, vol. LXXXI, no. 2, 159-169. Departamento Administrativo Nacional de Estadística – DANE. (2007). Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos (ENIG) 2006/2007. Bogotá, D.C. Base de Datos. Departamento Administrativo Nacional de Estadística – DANE. (2008). Encuesta de Consumo Cultural, Bogotá, D.C. Base de Datos. Departamento Nacional de Planeación – DNP. (2012). “Política Nacional de Espacio Público”, Documento CONPES, no. 3718, Consejo Nacional de Política Económica y Social, República de Colombia. Duranton, Gilles. (2002). “City Size Distribution as a Consequence of the Growth Process”, en Discussion Papers, núm. 3577, Centre for Economic Policy Research (CEPR). Gabaix, Xavier. (1999). “Zipf’s Law for Cities: An Explanation”, en The Quarterly Journal of Economics, vol. 114, núm. 3, 739-767. Glaeser, Edward. (2012). Triumph of the City: How Our Greatest Invention Make us Richer, Smarter, Greener, Healthier, and Happier. Penguin Press. New York. Glaeser, Edward, Jed Kolko and Albert Saiz. (2001). “Consumer City”, Journal of Economic Geography, vol. 1, 27-50. Glaeser, Edward and Joshua Gottlieb. (2009). “The Wealth of Cities: Agglomeration Economies and Spatial Equilibrium in the United States”, Journal of Economic Literature, vol. 47, no. 4, 983-1028. González, Néstor. (2011). ¿Otra vez? Una sencilla vision de la convergencia económica en los departamentos de Colombia: 1975-2005”, DNP Archivos de Economía no. 384. Gyourko, Joseph and Joseph Tracy. (1991). “The Structure of Local Public Finance and the Quality of Life”, Journal of Political Economy, vo. 99, no. 4, 774-806. Ibagué Cómo Vamos. (2010 - 2011). Encuesta de Percepción Ciudadana de Calidad de Vida (2010, 2011), Ibagué. Microdatos. Islam, Nazrul. (1995). “Growth Empirics: A Panel Data Approach”, The Quarterly Journal of Economics, vol. 110, no. 4, 1127-1170. Krautkraemer, Jeffrey. (1985). “Optimal Growth, Resource Amenities and the Preservation of Natural Environments”, The Review of Economic Studies, vol. 52, no. 1, 153-170. 97 Lora, Edurado, Andrew Powell, Pablo Sanquinetti y Bernard Van Praaq. (2010). The Quality of Life in Latin American Cities: Markets and Perception. New York. The InterAmerican Development Bank. Medellín Cómo Vamos. (2006 - 2011). Encuesta de Percepción Ciudadana de Calidad de Vida (2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011), Medellín. Microdatos. Miguélez, Ernest and Rosina Moreno. (2012). “What Attracts Knowledge Workers? The Role of Space, Social Connections, Institutions, Jobs and Amenities”, Research Institute of Applied Economics, Working Paper No. 2012-04, Universítat de Barcelona. Organización Panamericana de la Salud - OPS. (2009). Análisis del Perfil de Salud Urbana en Bogotá, OPS/OMS/Fundación Ciudad Humana, Bogotá. Partridge, Mark, Rose Olfert, and Alessandro Alasia. (2007). “Canadian Cities as Regional Engine of Growth: Agglomeration and Amenities”, The Canadian Journal of Economics, vol. 40, no. 1, 39-68. Pereira Cómo Vamos. (2011). Encuesta de Percepción Ciudadana de Calidad de Vida (2011), Pereira. Microdatos. Pérez, G. Javier. (2006). “Población y Ley de Zipf en Colombia y la Costa Caribe, 1912 – 1993”, Documentos de trabajo sobre economía regional, núm. 71, Banco de la República. PNUD (2012). Indicadores Internacionales de Desarrollo Humano, United Nations, Base de datos electrónica, accesada el 9/20/2012,6:21 PM en http://hdr.undp.org/es/. Policía Nacional (2002 – 2010). Estadísticas delincuenciales (varias), Sistema de Información Estadística, Delincuencial, Contravencional y Operativa (SIEDCO), Policía Nacional, Bogotá. D.C. Rappaport, Jordan (1999). “Local Growth Empirics”, Development Working Paper, no. 23, Harvard University, Center for International Development. Rappaport, Jordan. (2007). “Moving to Nice Weather”, Regional Science and Urban Economics, vol. 37, 375-398. Rappaport, Jordan. (2008). “Consumption Amenities and City Population Density”, Regional Science and Urban Economics, vol. 38, 533-552. Rehdanz, Katrin and David Maddison. (2008). “The Amenity Value of Climate to Households in Germany”, Oxford Economic Papers, vol. 61, 150-167. Shapiro, Jesse. (2006). “Smart Cities: Quality of Life, Productivity, and the Growth Effects of Human Capital”, The Review of Economics and Statistics, vol. 88, no. 2, 324-335. 98 Sunkel, Guillermo. (2006). El consumo cultural en América Latina. Construcción teórica y líneas de investigación, Bogotá. Ullman, Edward. (1954). “Amenities as a Factor in Regional Growth”, Geographical Review, vol. 44, no. 1, 119-132. Valledupar Cómo Vamos. (2010). Encuesta de Percepción Ciudadana de Calidad de Vida (2010), Valledupar. Microdatos. Villareal, Howard y Adelfo Doria. (2010). Cartagena de Indias – Indicadores de espacio Público. Alcaldía Mayor de Cartagena de Indias, Cartagena. 99 ANEXOS 100 Anexo 1. – Ingresos tributarios por concepto de predial e ICA (miles de pesos constantes de 2008) Ciudad Departamento Envigado Medellín Itaguí Pereira Palmira Barranquilla Bogotá, D.C. Cali Floridablanca Armenia Manizales Cartagena Bucaramanga Tunja Piedecuesta Dosquebradas Bello Tuluá Cartago Facatativá Ibagué Villavicencio Cúcuta Santa Marta Popayán B/bermeja Pasto Neiva Montería Sincelejo Apartadó Girón Florencia Yopal Valledupar Soledad Quibdó Malambo Riohacha Buenaventura Antioquia Antioquia Antioquia Risaralda Valle del Cauca Atlántico Bogotá, D.C. Valle del Cauca Santander Quindio Caldas Bolívar Santander Boyacá Santander Risaralda Antioquia Valle del Cauca Valle del Cauca Cundinamarca Tolima Meta Norte de Santander Magdalena Cauca Santander Nariño Huila Córdoba Sucre Antioquia Santander Caquetá Casanare Cesar Atlántico Chocó Atlántico La Guajira Valle del Cauca Ingreso por Predial (miles de pesos) 1998 2009 113,5 168,1 113,6 152,3 67,5 120,5 81,8 106,7 120,8 105,3 80,5 103,0 97,2 102,4 80,2 97,0 43,3 93,3 65,3 93,3 65,1 89,6 70,2 89,4 51,7 86,5 -79,4 34,4 67,9 38,1 61,4 42,9 60,1 34,5 58,5 24,4 57,0 24,7 54,5 40,2 52,1 43,5 51,8 27,5 50,0 35,7 49,8 27,1 48,0 23,9 47,8 24,8 44,3 37,5 43,0 28,5 35,9 12,9 33,5 23,8 32,1 25,4 31,6 18,3 27,3 25,9 26,8 25,4 25,8 5,6 15,9 13,7 13,8 13,9 9,5 4,4 8,2 --- Ingreso por ICA (miles de pesos) 1998 2009 124,8 184,8 109,2 155,4 163,9 230,4 73,1 84,9 67,3 83,6 108,3 135,5 158,6 283,2 77,0 98,2 9,4 2,4 27,1 41,3 41,9 63,7 78,4 128,3 69,2 144,7 -63,7 8,9 20,8 23,9 42,3 32,4 63,3 17,9 30,4 21,5 46,7 39,9 86,7 33,8 55,7 38,0 51,5 15,1 62,4 30,9 58,2 25,4 38,3 270,7 558,4 25,6 36,5 32,7 55,8 15,8 24,9 19,7 41,6 29,2 35,1 27,9 65,5 38,4 34,8 59,0 77,7 25,5 31,0 10,4 23,2 5,1 20,7 15,9 17,1 14,9 17,4 50,2 59,6 Fuente: Cálculos de los autores con base en información del Banco de la República. 101 Anexo 2. – Población U Urbana Fuente: Cálculo os de los autorres con base enn información del DANE. 102 Anexo A 3. – Número N de museos m por cada millón dde habitantess de las áreaas urbanas Fu uente: Cálculo de los autores con base en in nformación del Ministerio de Cultura. 103 An nexo 4. – Nú úmero de bib bliotecas porr cada millónn de habitanttes de las áreeas urbanas Fu uente: Cálculo de los autorees con base en información i deel Ministerio dde Cultura. 104 Anexo 5. – Temperaturaa promedio ((grados centtígrados) Fu uente: Cálcu ulo de los auttores con baase en inform mación del ID DEAM. 105 Anexo 6. – Precipiitación prom medio (mm/añño) Fu uente: Cálcu ulo de los auttores con baase en inform mación del ID DEAM. 106 Anexo 7. – Brillo s olar Fuentee: Cálculo dee los autoress con base enn informacióón del IDEAM M. 107 Anexo 8. – Desplazad dos por cadaa 1000.000 hhabitantes dee las áreas urrbanas Fu uente: Cálcu ulo de los auttores con baase en inform mación del D DPS. 108 Anexo 9.. – Homicidiios por cada 1000.000 haabitantes de las áreas urbbanas Fu uente: Cálcu ulos de los au utores con baase en la Pollicía Nacionnal. 109 Anexo 10. – NBI vs ingresos propios, 2005 100 90 80 NBI, 2005 70 60 50 40 30 20 10 0 0 50 100 150 200 250 300 Ingresos propios per‐cápita, 2005 (miles de pesos constantes) Nota: El coeficiente de correlación es significativo e igual a -0.52. Fuente: Cálculos de los autores con base en información del DANE y del Banco de la República. 110 Aneexo 11. – Nú úmero de pasajeros por vía v aérea reccibidos por ccada 100.0000 habitantes. Fuente: F Cálcculos de los autores a con base en la A Aerocivil. 111 Anexo 12. – Crecimiento poblacional e indicadores de riqueza. 1 a. Crecimiento poblacional versus crecimiento en el ingreso per cápita Uribia Crecimiento poblacional (1998-2009) .2 .4 .6 .8 Riohacha Yopal 0 Apartadó Chía Soledad Girón Turbo JamundíVillavicencio Piedecuesta San Andres de Tumaco Valledupar Pitalito Envigado Lorica Facatativá Bello Yumbo Rionegro Fusagasugá Santa Marta Malambo Montería Florencia Maicao Ciénaga Sincelejo Bogotá, D.C. Itagui Pasto Medellín Ibagué Tuluá Dosquebradas Cartagena MaganguéNeiva Cali CúcutaFloridablanca Popayán Quibdó Palmira Manizales Girardot Cartago Armenia Barranquilla Bucaramanga Barrancabermeja Pereira Guadalajara de Buga -1 0 1 2 Buenaventura 3 4 Crecimiento del ingreso per cápita (1998-2009) 1 b. Crecimiento poblacional versus índice de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) Uribia Crecimiento poblacional (1998-2009) .2 .4 .6 .8 Riohacha Yopal Apartadó Soledad Girón Turbo Piedecuesta Jamundí Villavicencio San Andres de Tumaco Valledupar Pitalito Envigado Lorica Facatativá TunjaFusagasugá Bello Buenaventura Yumbo Rionegro Ipiales Santa Marta Zipaquirá Malambo FlorenciaMontería Ciénaga Maicao Sincelejo Duitama Itagui Bogotá, D.C. Pasto Medellín Tuluá Ibagué Cartagena Dosquebradas Magangué Cali NeivaCúcuta Floridablanca Popayán Palmira Manizales Girardot Cartago Sogamoso Armenia Barranquilla Bucaramanga Barrancabermeja Pereira Guadalajara de Buga 0 Chía 0 20 40 60 NBI 2005 112 Quibdó 80 100 Anexo 13. – Asistencia a los Museos, 2008 25 a. Relación entre la asistencia a los museos y el tamaño poblacional Bogotá Santa Marta Medellín Manizales Neiva Armenia Pasto Barranquilla Ibagué Pereira 10 15 Florencia Tunja Bucaramanga Cartagena Cali Yopal 5 Asistencia a Museos (%) 20 Popayán Montería Cúcuta Sincelejo Villavicencio Valledupar 0 QuibdóRiohacha 10 12 14 16 Log del tamaño poblacional 25 b. Relación entre la asistencia a los museos y el ingreso per-cápita Bogotá Santa Marta Medellín Manizales 15 Florencia Neiva Pasto Armenia Barranquilla 10 Ibagué Pereira Tunja Bucaramanga Cali Cartagena Yopal Cúcuta Montería Sincelejo 5 Asistencia a Museos (%) 20 Popayán Villavicencio Valledupar Quibdó 0 Riohacha 1.5 2.5 3.5 4.5 5.5 Log del ingreso per-cápita Nota: La asistencia corresponde al porcentaje de los entrevistados que manifestaron haber asistido a cada evento al menos una vez en los últimos doce meses. 113 Anexo 14. – Asistencia al cine, 2008 40 a. Relación entre la asistencia a los cines y el tamaño poblacional Florencia Bogotá 30 20 Bucaramanga Pereira Santa Marta Cúcuta Tunja Medellín Cali Barranquilla Cartagena Popayán Pasto Manizales Montería Ibagué Villavicencio Yopal Sincelejo Armenia Valledupar 10 Asistencia a Cines (%) Neiva Riohacha 0 Quibdó 10 12 14 16 Log del tamaño poblacional 40 b. Relación entre la asistencia a los museos y el ingreso per-cápita Florencia Bogotá 30 Santa Marta Cúcuta Bucaramanga Medellín Pereira Tunja Cali Barranquilla 20 Cartagena Popayán Pasto Manizales Yopal Montería Ibagué Villavicencio Sincelejo Armenia Valledupar 10 Asistencia a Cines (%) Neiva Riohacha 0 Quibdó 1.5 2.5 3.5 4.5 5.5 Log del ingreso per-cápita Nota: La asistencia corresponde al porcentaje de los entrevistados que manifestaron haber asistido a cada evento al menos una vez en los últimos doce meses. 114 Anexo 15. – Gasto promedio mensual de los hogares en actividades de recreación y cultura, 2006/2007 Subclase de gasto Servicios y actividades Servicios recreativos Servicios prestados por escenarios deportivos Alquiler de equipo, accesorios y calzado para deporte y recreación Cines y teatros Entradas a espectáculos musicales: conciertos, óperas, ballets, zarzuela, etc. Otros espectáculos Entradas a museos, bibliotecas y hemerotecas Entradas a parques, monumentos históricos y similares Suscripción y servicio de televisión por redes y cable Alquiler de tv y equipos de video: televisores, reproductoras de video, radios, etc. Alquiler de películas, videos musicales y videojuegos Servicios fotográficos: fotografías, revelado, ampliaciones, impresión de fotografías digitales, servicio de fotógrafos, etc. Otros servicios culturales: músicos, payasos, recreacionistas y otros Libros y lista de útiles escolares completa Libros de texto: textos guías para clase (incluye libros de literatura, poesía, etc. Requeridos en clase) Gasto promedio por hogar Nacional Cabecera Resto 45.257 47.497 21.410 11.467 12.073 5.248 42.483 43.127 32.903 11.612 12.130 6.331 10.564 10.564 ‐‐ 4.173 4.173 ‐‐ 34.008 34.040 26.345 10.160 16.131 16.131 ‐‐ 4.787 4.787 ‐‐ 10.475 10.690 7.920 2.372 2.426 1.749 26.011 26.011 ‐‐ 7.789 7.789 ‐‐ 9.463 9.463 ‐‐ 3.073 3.073 ‐‐ 22.095 22.380 10.970 5.966 6.029 3.250 17.051 17.051 7.056 5.269 5.269 1.957 9.368 9.444 ‐‐ 2.462 2.478 ‐‐ 25.013 19.788 6.584 6.879 4.799 24.349 10.152 13.172 4.301 4.301 ‐‐ 1.488 1.488 ‐‐ 17.299 19.319 7.296 3.838 4.408 1.423 8.140 8.650 3.922 1.835 1.997 741 Fuente: ENIG-2006/2007. 115 Gasto promedio por persona Nacional Cabecera Resto Anexo 16. – Listado de Proyecto Prioritarios Promoción de medidas que incentiven las actividades culturales, deportivas y recreativas, y acciones que promuevan el entendimiento e importancia de la cultura en la sociedad (normatividad: Constitución Nacional y de la Ley General de Cultura). Desarrollo de parque lineales, aprovechando el espacio ofrecido por las riveras de los ríos, de las ciclorutas actualmente establecidas y por los cerros circundantes de las áreas urbanas (normatividad: Conpes 3718 – Política Nacional de Espacio Público). Mantenimiento y adecuación del espacio público actual (normatividad: : Conpes 3718 – Política Nacional de Espacio Público). Multiplicar los proyectos de Parques Biblioteca. (normatividad: a través de la Ley de Bibliotecas Públicas, Ley 1379 de 2010). Esta Ley organiza y le da directrices a la Red Nacional de Bibliotecas Públicas, así como también define el financiamiento y los recursos para llevar a cabo el proyecto de mejorar la calidad y el servicio con un personal calificado y programas que incentiven la lectura y el uso de estos espacios como centros no solo de consulta sino de intercambio de conocimiento. Esta Ley establece lineamientos claros en términos de incentivos tributarios para quienes fomenten este tipo de proyectos. Adicionalmente, la Ley define los diversos agentes a nivel nacional, departamental y municipal, cada uno con sus competencias, acciones y recursos con los que cuentan para desarrollar los diversos proyectos. Fomento a la lectura. Actualmente se encuentra radicado en el Congreso de la República un proyecto que busca que en todos los colegios sea obligatoria la lectura por parte de los estudiantes de al menos una hora al día. En otros países, estos mecanismos han demostrado ser efectivos como mecanismos de fomento a la lectura en el mediano y largo plazo. Fortalecer los programas encaminados a promover la cultura ciudadana y aplicar las sanciones establecidas por ley en cuanto al daño causado al espacio público (normatividad: Conpes 3718 – Política Nacional de Espacio Público). Continuar con el desarrollo de proyectos que garanticen la libre movilidad de las personas, con andenes nivelados y los accesos correspondientes para personas con movilidad limitada (normatividad: Conpes 3718 – Política Nacional de Espacio Público). 116 Es indispensable contar con un Sistema de Información del Espacio Público a nivel de cada municipio (normatividad: Conpes 3718 – Política Nacional de Espacio Público). 117 Anexo 17 – Fichas técnicas de las Encuestas de Percepción Ciudadana de Calidad de Vida (Proyectos Cómo Vamos) Persona Natural o Juridica que lo realizó Encomendado y financiado por Grupo Objetivo Tamano de la muestra Tema o temas a los que se refiere Tecnica de recoleccion de datos Cartagena Barranquilla 2008 - 2011: Ipsos Napoleon Franco, inscrito ante el Concejo Nacional Electoral. 2008 - 2011: Ipsos Napoleon Franco, inscrito ante el Concejo Nacional Electoral. 2008 - 2011: Proyecto Cartagena Como Vamos 2008 - 2011: Hombres y mujeres mayores de 18 anos de edad, niveles socioeconomicos altos (estratos 6 y 5), medio (estrato 4 y 3) y bajo (estrato 2 y 1) y rural, residentes en Cartagena, en cada una de las 4 zonas en que se divide la ciudad. 2008 - 2011: Proyecto Barranquilla Como Vamos 2008 - 2011: Hombres y mujeres mayores de 18 anos de edad, niveles socioeconomicos altos (estratos 6 y 5), medio (estrato 4 y 3) y bajo (estrato 2 y 1), residentes en Barranquilla, en cada una de las 5 localidades en que se divide la ciudad. 2008: 1.205 encuestas. 2009: 1.200 encuestas. 2010: 1.200 encuestas. 2011: 1.221 encuestas. 2008 - 2011: 1.000 encuestas. Bogotá 2008 - 2011: Proyecto Bogotá Como Vamos 2008 - 2011: Hombres y mujeres mayores de 18 anos de edad, niveles socioeconomicos altos (estratos 6 y 5), medio (estrato 4 y 3) y bajo (estrato 2 y 1), residentes en Bogota, en cada una de las 6 zonas en que se divide la ciudad. 2008: 1.506 encuestas. 2009: 1.600 encuestas. 2010: 1.513 encuestas. 2011: 1.508 encuestas. 2010-2011: Proyecto Bucaramanga Cómo Vamos 2010-2011: Hombres y mujeres mayores de 18 anos de edad, niveles socioeconomicos altos (estratos 6 y 5), medio (estrato 4 y 3) y bajo (estrato 2 y 1), residentes en Bogota, en cada una de las 6 zonas en que se divide la ciudad. 2010: 1.500 encuestas. 2011: 1.500 encuestas. Cali 2008 - 2011: Ipsos Napoleon Franco, inscrito ante el Concejo Nacional Electoral. 2008 - 2011: Proyecto Cali Como Vamos 2008 - 2011: Hombres y mujeres mayores de 18 anos de edad, niveles socioeconomicos altos (estratos 6 y 5), medio (estrato 4 y 3) y bajo (estrato 2 y 1), residentes en Cali, en cada una de las 5 zonas en que se divide la ciudad. 2008 - 2011: 1.200 encuestas. 2008 - 2009:Indicadores del clima de opinión en la ciudad; opinión de la ciudadanía sobre el rumbo de las cosas en la ciudad; identificar indicadores clave que permitan medir los niveles de satisfacción, las opiniones sobre el cumplimiento de los puntos básicos del Plan de Desarrollo de Alejandro Char Chaljub. 2010 - 2011:Indicadores del clima de 2008 - 2011:Indicadores del clima de 2010: Indicadores del clima de opinión en 2008 - 2011:Indicadores del clima de 2008 - 2011:Indicadores del clima de opinión en la ciudad; opinión de la opinión en la ciudad; opinión de la la ciudad; opinión de la ciudadanía sobre el opinión en la ciudad; opinión de la opinión en la ciudad; opinión de la ciudadanía sobre el rumbo ciudadanía sobre el rumbo rumbo de las cosas en la ciudad; ciudadanía sobre el rumbo ciudadanía sobre el rumbo de las cosas en la ciudad; identificar de las cosas en la ciudad; identificar Identificar indicadores clave que permitan de las cosas en la ciudad; identificar de las cosas en la ciudad; identificar indicadores clave que permitan medir los indicadores clave que permitan medir los medir los niveles de satisfacción así como indicadores clave que permitan medir los indicadores clave que permitan medir los niveles de satisfacción, las opiniones sobre niveles de satisfacción, las opiniones sobre las opiniones sobre la niveles de satisfacción, las opiniones sobre niveles de satisfacción, las opiniones sobre el cumplimiento de los puntos básicos del el cumplimiento de los puntos básicos del imagen y gestión del Alcalde, Concejo y el cumplimiento de los puntos básicos del el cumplimiento de los puntos básicos del programa de gobierno de Fernando Vargas Plan de Desarrollo de Judith Pinedo. entidades que prestan servicio público. programa de gobierno de Samuel Moreno. programa de gobierno de Jorge Ivan Ospina. Mendoza. 2011: Indicadores del clima de opinión en la ciudad; Opinión de la ciudadanía sobre el rumbo de las cosas en la ciudad; Identificar indicadores clave que permitan medir los niveles de satisfacción así como las opiniones sobre el cumplimiento de los puntos básicos del Plan de Desarrollo Distrital. 2008 - 2011: Entrevista personal cara a cara 2008 - 2011: Entrevista personal cara a cara 2008 - 2011: Entrevista personal cara a cara 2008- 2011: Entrevista personal cara a cara 2008 - 2011: Entrevista personal cara a cara en hogares con aplicación de un en hogares con aplicación de un en hogares con aplicación de un en hogares con aplicación de un en hogares con aplicación de un cuestionario estructurado. cuestionario estructurado. cuestionario estructurado. cuestionario estructurado. cuestionario estructurado. Tipo de la muestra 2008 - 2009: Muestreo probabilistico estratificado polietapico, cara a cara, en hogares. 2010: Muestreo estratificado, multietapico. Marco de areas cartografico con la conglomearcion de hogares en secciones cartograficas a partir de la informacion del ultimo censo de polblacion y vivienda 2005 con sus correspondientes proyecciones al 2010. 2011: Muestreo estratificado, multietapico. Marco de areas cartografico con la conglomearcion de hogares en secciones cartograficas a partir de la informacion del ultimo censo de polblacion y vivienda 2005 con sus correspondientes proyecciones al 2011. Preguntas concretas que se formularon 2008 - 2011: Ver cuestionario 2008 - 2011: Ver cuestionario 2008 - 2011: Ver cuestionario 2010 - 2011: Ver cuestionario 2008 - 2011: Ver cuestionario 2008 - 2011: Judith Pinedo 2008: Alejandro Char Chaljud 2009: Alejandro Char Chaljud 2011: Alejandro Char Chaljud 2008 - 2011: Samuel Moreno 2010 - 2011: Fernando Vargas, Luis Alberto Quintero, Jorge Armando Navas, Eulises Balcázar. 2008 - 2011: Jorge Ivan Ospina 2008: Del 28 de Junio al 10 de Julio 2009: Del 22 de Junio al 6 de Julio 2010: Del 24 de Septiembre al 6 de Octubre 2011: Del 8 al 25 de Julio. 2008: Del 10 al 22 de Julio 2009: Del 22 de Junio al 6 de Julio 2010: Del 4 al 31 de Agosto 2008: Del 20 de Junio al 16 de Julio 2009: Del 20 de Junio al 6 de Julio 2010: Del 15 de Julio al 19 de Agosto 2011: Del 10 de Junio al 4 de Julio 2010: Del 17 de octubre al 4 de noviembre. 2011: Del 23 de octubre al 9 de noviembre. 2008: Del 12 al 25 de Julio 2009: Del 21 de Junio al 7 de Julio 2010: Del 26 de Julio al 18 de Agosto 2011: Del 24 de Junio al 12 de Julio 2008: 3.23% +/- con 95% de confianza 2009: 3.2% 2010: 3.3% para el total de la muestra, con 95% de confianza 2011: 3.2% para el total de la muestra, con 95% de confianza 2008: Error maximo permisible +/- 2.94% con 95% de confiabilidad 2009: 3.0% 2010: 3.1% para el total de la muestra, con 95% de confiabilidad 2011: 2.9% para el total de la muestra, con 95% de confiabilidad 2008 - 2011: Cartagena, 15 Unidades de Gobierno, agrupadas en 4 zonas, incluye area rural. 2008 - 2009: Barranquilla 2010 - 2011: Barranquilla, 5 localidades Personajes por los que se indago Fecha de realización campo Margen de error observado Área/Cubrimiento 2008 -2009: Muestreo probabilistico estratificado polietapico, cara a cara, en hogares. El marcomuestral utilizado fue el Censo de Poblacion DANE de 1993, con sus proyecciones al ano 2005. 2010 - 2011: Muestreo estratificado, multietapico. Marco de areas cartografico con la conglomearcion de hogares en secciones cartograficas a partir de la informacion del ultimo censo de polblacion y vivienda 2005 con sus correspondientes proyecciones al 2011. 2008 -2009: Probabilistica, muestreo polietapico en hogares. 2010: Muestreo estratificado, multietapico. Marco de areas cartografico con la conglomearcion de hogares en secciones cartograficas a partir de la informacion del ultimo censo de polblacion y vivienda 2005 con sus correspondientes proyecciones al 2010. 2011: Muestreo estratificado, multietapico. Marco de areas cartografico con la conglomearcion de hogares en secciones cartograficas a partir de la informacion del ultimo censo de polblacion y vivienda 2005 con sus correspondientes proyecciones al 2011. 2008-2011: Muestreo estratificado multietápico. Marco de áreas cartográfico con la conglomeración de hogares en secciones cartográficas, a partir de la información del últimocenso de población y vivienda 2005 con sus correspondientes proyecciones al año correspondiente. 2008 -2009: Probabilistica, muestreo polietapico en hogares. 2010: Muestreo estratificado, multietapico. Marco de areas cartografico con la conglomearcion de hogares en secciones cartograficas a partir de la informacion del ultimo censo de polblacion y vivienda 2005 con sus correspondientes proyecciones al 2010. 2011: Muestreo estratificado, multietapico. Marco de areas cartografico con la conglomearcion de hogares en secciones cartograficas a partir de la informacion del ultimo censo de polblacion y vivienda 2005 con sus correspondientes proyecciones al 2011. 2008: 2.58% +/- con 95% de confianza 2008: 2.94% para fenomenos con 50% de 2009: 2.60% probabilidad de ocurrencia 2010: 3.5% para el total de la muestra, con 2010-2011: 2,5% para el total de la muestra, 2009: 3.00% 95% de confianza con 95% de confianza. 2010: 3.00% 2011: 3.5% para el total de la muestra, con 2011: 2.7% 95% de confianza 2008 - 2011: Bogota, 19 localidades urbanas agrupadas en 6 zonas 118 Bucaramanga 2010-2011: Ipsos Napoleon Franco, inscrito 2008 - 2011: Ipsos Napoleon Franco, ante el Concejo Nacional Electoral. inscrito ante el Concejo Nacional Electoral. 2010-2011: Tres zonas: norte, centro y sur y los municipios de Floridablanca, Girón y Piedecuesta. 2008 - 2011: Cali, 22 comunas. Agrupadas en 5 zonas. … continuación Persona Natural o Juridica que lo realizó Encomendado y financiado por Grupo Objetivo Tamano de la muestra Tema o temas a los que se refiere Tecnica de recoleccion de datos Medellín Ibagué Valledupar Pereira 2008 - 2011: Ipsos Napoleon Franco, inscrito ante el Concejo Nacional Electoral. 2010 - 2011: Ipsos Napoleon Franco, inscrito ante el Concejo Nacional Electoral. 2010: Ipsos Napoleon Franco, inscrito ante el Concejo Nacional Electoral. 2011: Ipsos Napoleon Franco, inscrito ante el Concejo Nacional Electoral. 2010 - 2011: Proyecto Ibagué Como Vamos 2010: Proyecto Valledupar Como Vamos 2011: Proyecto Pereira Como Vamos 2010 - 2011: Hombres y mujeres mayores de 18 anos de edad, niveles socioeconomicos altos (estratos 6 y 5), medio (estrato 4 y 3) y bajo (estrato 2 y 1), residentes en Ibague, en cada una de las 6 zonas en que se divide la ciudad. 2010: Hombres y mujeres mayores de 18 anos de edad, niveles socioeconomicos altos (estratos 6 y 5), medio (estrato 4 y 3) y bajo (estrato 2 y 1), residentes en Ibague, en cada una de las 6 zonas en que se divide la ciudad. 2011: Hombres y mujeres mayores de 18 anos de edad, niveles socioeconomicos altos (estratos 6 y 5), medio (estrato 4 y 3) y bajo (estrato 2 y 1), residentes en Pereira, en cada una de las 4 zonas en que se divide la ciudad. 2010: 1.009 encuestas. 2011: 1.000 encuestas. 2010: Alrededor de 1.000 encuestas. 2008 - 2011: Proyecto Medellín Como Vamos 2008 - 2011: Hombres y mujeres mayores de 18 anos de edad, niveles socioeconomicos altos (estratos 6 y 5), medio (estrato 4 y 3) y bajo (estrato 2 y 1), residentes en Medellin, en cada una de las 6 zonas en que se divide la ciudad. 2008: 1.516 encuestas. 2009: 1.500 encuestas. 2010: 1.511 encuestas. 2011: 1.523encuestas. 2011: Indicadores del clima de opinión en la 2010: Indicadores del clima de opinión en la 2010 - 2011: Indicadores del clima de 2008 - 2011: Indicadores del clima de ciudad; opinión de la ciudadanía sobre el ciudad; opinión de la ciudadanía sobre el opinión en la ciudad; opinión de la opinión en la ciudad; opinión de la rumbo rumbo de las cosas en la ciudad; identificar ciudadanía sobre el rumbo ciudadanía sobre el rumbo de las cosas en la ciudad; identificar indicadores clave que permitan medir los de las cosas en la ciudad; identificar de las cosas en la ciudad; identificar indicadores clave que permitan medir los indicadores clave que permitan medir los niveles de satisfacción, las opiniones sobre indicadores clave que permitan medir los niveles de satisfacción, las opiniones sobre niveles de satisfacción, las opiniones sobre niveles de satisfacción, las opiniones sobre el cumplimiento de los puntos básico del el cumplimiento de los puntos básicos del Plan de Desarrollo del gobierno el cumplimiento de los puntos básicos del el cumplimiento de los puntos básicos del Plan de Desarrollo de Israel Londono correspondiente. Plan de Desarrollo de Jesus Maria Botero. Plan de Desarrollo de Alonso Salazar. Londono. 2008 - 2011: Entrevista personal cara a cara 2010 - 2011: Entrevista personal cara a cara en hogares con aplicación de un en hogares con aplicación de un cuestionario estructurado. cuestionario estructurado. 2010: Muestreo estratificado, multietapico. Marco de areas cartografico con la conglomearcion de hogares en secciones cartograficas a partir de la informacion del ultimo censo de polblacion y vivienda 2005 con sus correspondientes proyecciones al 2010. 2011: Muestreo estratificado, multietapico. Marco de areas cartografico con la conglomearcion de hogares en secciones cartograficas a partir de la informacion del ultimo censo de polblacion y vivienda 2005 con sus correspondientes proyecciones al 2011. 2010: Entrevista personal cara a cara en hogares con aplicación de un cuestionario estructurado. 2011: Entrevista personal cara a cara en hogares con aplicación de un cuestionario estructurado. 2010: Muestreo estratificado, multietapico. Marco de areas cartografico con la conglomearcion de hogares en secciones cartograficas a partir de la informacion del ultimo censo de poblacion y vivienda 2005 con sus correspondientes proyecciones al 2010. 2011: Muestreo estratificado, multietapico. Marco de areas cartografico con la conglomearcion de hogares en secciones cartograficas a partir de la informacion del ultimo censo de polblacion y vivienda 2005 con sus correspondientes proyecciones al 2011. Tipo de la muestra 2008 -2010: Muestreo probabilistico estratificado polietapico, cara a cara, en hogares. 2011: Muestreo estratificado, multietapico. Marco de areas cartografico con la conglomearcion de hogares en secciones cartograficas a partir de la informacion del ultimo censo de polblacion y vivienda 2005 con sus correspondientes proyecciones al 2011. Preguntas concretas que se formularon 2008 - 2011: Ver cuestionario 2010 - 2011: Ver cuestionario 2010: Ver cuestionario 2011: Ver cuestionario Personajes por los que se indago 2008 - 2011: Alonso Salazar 2010 - 2011: Jesus Maria Botero 2010: Luis Fabian Fernández. 2011: Isreal Londono Londono 2008: Del 9 al 28 de Julio 2009: Del 20 de Junio al 5 de Julio 2010: Del 26 de Julio al 21 de Agosto 2011: Del 14 de Junio al 6 de Julio 2010: Del 23 de Junio al 10 de Julio 2011: Del 22 de Septiembre al 12 de Octubre 2010: Segundo semestre de 2010. 2011: Del 25 de Septiembre al 22 de Octubre 2008: 2.61% +/- con 95% de confianza 2009: 2.6% +/- con 95% de confianza 2010: 2.5% para el total de la muestra, con 95% de confianza 2011: 2.6% para el total de la muestra, con 95% de confianza 2010 - 2011: 3.4% para el total de la muestra, con 95% de confianza 2010: Menor al 5%, con 95% de confianza. 2011: 3.0% para el total de la muestra, con 95% de confianza 2010: Valledupar. 2011: Pereira, 19 comunas. Agrupadas en 4 zonas. Fecha de realización campo Margen de error observado Área/Cubrimiento 2010: Ibague, 13 comunas, distribuidasen 6 zonas. 2008 - 2011: Medellin, 16 comunas urbanas. Agrupadas en 6 zonas. 2011: Ibague, 13 comunas, distribuidasen 4 zonas. Fuente: Proyectos Cómo Vamos de las ciudades correspondientes. 119 2011: 1.026 encuestas.