Estabilidad mamográfica de lesiones malignas: presentación de dos

Documento descargado de http://www.elsevier.es el 20/11/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
COMUNICACIONES BREVES
Es ta b ilid a d m a m o g rá fic a d e le s io ne s m a lig na s :
p re s e nta c ió n d e d o s c a s o s
Mariana Elorz • Luis Pina • Paula Martínez-Miravete • Fernando Bergaz • Gorka Bastarrika
Servicio de Radiología. Clínica Universitaria de Navarra. Pamplona. Navarra.
Mammographic evidence of
malignant breast lesion stability: a
report of two cases
Presentamos dos casos de imágenes mamográficas sospechosas que
permanecieron estables durante largos intervalos de tiempo (44 y 24
meses). Las biopsias practicadas demostraron un carcinoma ductal infiltrante y un carcinoma ductal in situ. En un caso la lesión fue una
agrupación de microcalcificaciones, mientras que el otro consistió en
una distorsión arquitectural. Las referencias en la bibliografía sobre este tema son muy escasas. Se debe concluir que siempre hay que practicar una biopsia de toda lesión mamográfica sospechosa, a pesar de que
en los estudios previos se demuestre su estabilidad, incluso en el caso
de que ésta sea evidenciada durante largos períodos de tiempo.
We present two cases of suspicious mammographic images that remained stable over long periods of time (44 and 24 months). The biopsies revealed infiltrating ductal carcinoma and ductal carcinoma in situ.
In one case, the lesion consisted of a cluster of microcalcifications,
while the other was characterized by architectural distortion. There are
very few references to this subject in the literature. We conclude that
all suspicious mammographic lesions should be biopsied, despite previous evidence suggesting their stability, even over long periods of
time.
Key words: Breast. Breast cancer. Mammography. Breast biopsy.
Palabras clave: Mama. Cáncer de mama. Mamografía. Biopsia de mama.
D
ebido a que el tiempo medio necesario para duplicar el volumen de la mayoría de los cánceres de mama oscila entre
212 y 325 días (1, 2), parece razonable considerar como benigna
a una lesión mamaria que permanezca sin cambios mamográficos durante al menos ese intervalo. Sin embargo, debe tenerse en
cuenta que existen carcinomas de crecimiento muy lento, que
pueden permanecer estables durante largos período de tiempo
(1-4). Este comportamiento mamográfico es muy poco frecuente. Presentamos dos ejemplos de lesiones mamográficas sospechosas, confirmadas como carcinomas, que ya eran visibles en
las mamografías previas aportadas por las pacientes, sin que se
objetivasen cambios significativos.
mo (Fig. 1). La paciente aportó mamografías realizadas en febrero de 1995 (Fig. 2) en las que claramente se identificaba la lesión, siendo incluso más visible que en las mamografías recientes. No obstante, este hecho puede estar en relación con factores
achacables a la proyección mamográfica, ya que en el estudio
previo el posicionamiento mamario era diferente. A pesar de este
hallazgo, se realizó una biopsia con aguja gruesa de calibre 14-G
previa a la extirpación. El resultado anatomopatológico en ambos casos fue concluyente de carcinoma ductal infiltrante grado
1, siendo su diámetro máximo de 22 mm. Dicha lesión asentaba
sobre una cicatriz radial. El vaciamiento axilar no demostró
afectación ganglionar metastásica.
PRESENTACIÓN DE LOS CASOS
Caso 1
Mujer de 57 años de edad a la que se realizaron mamografías
rutinarias en octubre de 1998. En el estudio practicado se detectó
una distorsión arquitectural no palpable en el cuadrante superoexterno de la mama derecha de unos 25 mm de diámetro máxi-
Elorz M, Pina L, Martínez-Miravete P, et al. Estabilidad mamográfica de lesiones
malignas: presentación de dos casos. Radiología 2001;43(4):211-213.
Correspondencia:
LUIS PINA INSAUSTI. Servicio de Radiología. Clínica Universitaria de
Navarra. Pío XII, 36. 31008 Pamplona. Navarra.
Recibido: 24-I-2001.
Aceptado: 20-IV-2001.
Radiología 2001;43(4):211-213
Fig. 1.—Imagen de distorsión arquitectural de unos 25 mm de diámetro máximo en cuadrante súpero-externo de la mama derecha (octubre
1998). Proyección oblicua mediolateral de 45° (detalle).
211
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 20/11/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
Elorz, M., y cols. — Estabilidad mamográfica de lesiones malignas: presentación de dos casos
Fig. 2.—Mamografía previa (febrero 1995), en la que se identifica claramente la distorsión. Incluso parece tener mayor densidad, aunque
puede ser debido a las diferentes características técnicas. Proyección
oblicua mediolateral de 45° (detalle).
Caso 2
Mujer de 56 años de edad, que acudió a nuestro hospital para
la realización de mamografías rutinarias. En dicho estudio (octubre de 1999) se apreció una lesión no palpable consistente en
una agrupación de microcalcificaciones puntiformes, mínimamente heterogéneas, en unión de cuadrantes superiores de la
mama izquierda, con una dimensión máxima de unos 20 mm
(Fig. 3). En las mamografías previas aportadas por la paciente
Fig. 3.—Pequeña agrupación de microcalcificaciones de predominio
redondeado, aunque discretamente polimórficas (octubre 1999). Proyección craneocaudal izquierda (detalle).
(septiembre de 1997) se apreció claramente dicha lesión, que incluso era más visible, aunque probablemente debido a diferencias de técnica mamográfica (Fig. 4). No obstante, se indicó una
biopsia direccional con aguja asistida por vacío, que arrojó un
resultado de hiperplasia ductal atípica. Dado el riesgo que supone esta entidad en una biopsia fragmentada, se optó por la biopsia quirúrgica, que demostró la existencia de múltiples focos de
carcinoma ductal in situ de bajo grado en el contexto de una hiperplasia ductal atípica.
DISCUSIÓN
Fig. 4.—La mamografía previa (septiembre 1997) pone de manifiesto
dicha agrupación, en la que incluso se aprecian más microcalcificaciones (probablemente debido a diferente técnica mamográfica).
212
El seguimiento mamográfico es, probablemente, la mejor opción para anomalías mamarias poco sospechosas (5,6).
Habitualmente se trata de nódulos sólidos bien delimitados, densidades focales asimétricas o microcalcificaciones homogéneas,
puntiformes o redondeadas. Estas lesiones, con valores predictivos positivos para carcinoma inferiores a un 5%, pueden ser controladas cada seis meses durante dos o tres años. Al finalizar dicho período de tiempo, sin producirse cambios significativos, pasan a control anual como el resto de mujeres asintomáticas. Sin
embargo, si durante el seguimiento se detecta crecimiento de la
lesión u otros cambios significativos, se debe indicar una biopsia
para obtener una confirmación histológica. La gran mayoría de
estos casos permanecen estables en el tiempo, evitándose procedimientos más agresivos y costosos. No obstante, hay que conocer que, de modo excepcional, algunos cánceres pueden ser estables durante largos períodos de tiempo. Las referencias en la bibliografía sobre este tema son muy escasas (3, 4).
Radiología 2001;43(4):211-213
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 20/11/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
Elorz, M., y cols. — Estabilidad mamográfica de lesiones malignas: presentación de dos casos
Los casos que presentamos, aunque heterogéneos, son ejemplos de cómo los cánceres de mama pueden tener comportamientos infrecuentes. El caso 1 pone de manifiesto la sorprendente estabilidad de una distorsión arquitectural durante 44 meses, siendo el diagnóstico final de carcinoma ductal infiltrante
grado 1, asentado sobre una cicatriz radial. Cabe pensar que quizá la imagen inicial correspondiera sólo a la cicatriz radial, sobre
la que posteriormente apareció un carcinoma infiltrante. No obstante, al no disponer de biopsia en aquella ocasión, no se puede
conocer la verdadera evolución de la lesión. Por otra parte, tanto
el grado histológico como el comportamiento del tumor (estabilidad mamográfica de larga evolución y ausencia de afectación
axilar) sugieren un carcinoma poco agresivo de buen pronóstico.
El caso 2 demuestra una vez más la necesidad de realizar una
adecuada correlación entre el diagnóstico anatomopatológico, la
técnica de biopsia empleada y la lesión mamográfica, de modo
que diagnósticos tales como hiperplasia ductal atípica o lesiones
papilares requieren una biopsia quirúrgica en todos los casos para
descartar una lesión maligna. A pesar de que los sistemas de biopsia direccional con aguja asistida por vacío disminuyen la probabilidad de fallo diagnóstico en relación a la punción con aguja fina o a la biopsia con aguja gruesa convencional, continúa siendo
indispensable la biopsia excisional en resultados borderline.
Como conclusión, las lesiones mamarias sospechosas (categorías 4 y 5 BIRADS) deben ser siempre sometidas a biopsia,
correlacionando adecuadamente el resultado de la misma, se-
Radiología 2001;43(4):211-213
gún el tipo de técnica practicada, con la imagen mamográfica. El
seguimiento no es una opción para estos casos, dado el riesgo
que supone su elevado valor predictivo positivo para carcinoma.
Los ejemplos que presentamos ilustran el hecho de que, aunque
se disponga de mamografías previas que demuestren la estabilidad de la lesión, ésta debe ser estudiada nuevamente y reclasificada, de modo que si es sospechosa se debe practicar una
biopsia.
BIBLIOGRAFÍA
1. Fournier DV, Weber W, Hoeffken M, Bauer R, Bank V. Growth rate of
147 mammary carcinomas. Cancer 1980;45:2198-207.
2. Heuser L, Spratt J, Polk H. Growth rates of primary breast cancers.
Cancer 1979;43:1888-94.
3. Meyer JE, Kopans DB. Stability of a mammographic mass: a false
sense of security. AJR 1981;137:595-8.
4. Lev-Toaff AS, Feig SA, Saitas VL, Finkel GC, Schwartz GF. Stability
of malignant breast microcalcifications. Radiology 1994;192:153-6.
5. Sickles EA. Periodic mammographic follow-up of probably benign lesions: results in 3.184 cases. Radiology 1991;179:153-6.
6. Adler DD, Helvie MA, Ikeda DM. Nonpalpable, probably benign
breast lesions: follow-up strategies after initial detection on mammography. AJR 1990;155:1195-201.
213