XDO. INSTRUCIÓN N. 3 A CORUÑA CALLE MONFORTE S/N, 3ª PLANTA Teléfono: 981 185 247/245 Fax: 981 185 246 919950 DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0003953 /2012 N.I.G: 15030 43 2 2012 0029653 Delito/Falta: FALSIFICACIÓN DOCUMENTOS PÚBLICOS Denunciante/Querellante: JUAN ANTONIO FRAGO AMADA Procurador/a: Abogado: Contra: Procurador/a: Abogado: AUTO En Coruña a veinticinco de agosto de dos mil catorce . ANTECEDENTES DE HECHOS . UNICO. Las presentes actuaciones se incoaron en virtud de denuncia interpuesta por Juan Antonio Frago Amada , en fecha ocho de noviembre , ante la Policía Nacional . FUNDAMENTOS DE DERECHO . PRIMERO .- Las presente actuaciones se incoaron en virtud de denuncia interpuesta por Juan Antonio Frago Amada en noviembre de dos mil doce. En la misma pone de manifiesto que tomó posesión de su cargo como Fiscal en la Fiscalía Provincial de Coruña en mayo de dos mil diez . A principio de octubre de dos mil doce se le notifica la apertura de expediente disciplinario por distintos motivos , entre los que encuentra el haber enviado a diversos Juzgados documentos sin visar , y por lo tanto sin que hubiera quedado copia de los documentos ya visados en el archivo de Fiscalía y sin remitir a dichos Juzgados por la vía ordinaria: correo postal a través de la oficina de Fiscalía. En el curso de dicho expediente la funcionaria Remedios Gallo declaró que los escritos enviados a dichos Juzgados los había remitido el ahora denunciante vía fax , eludiendo así el trámite de visado. No obstante , exhibidos dichos documentos durante su declaración en la tramitación del expediente , pudo observar una serie de irregularidades en los mismos : ausencia de firma o alteraciones de su firma , encabezado y letra no utilizados habitualmente por el denunciante , ausencia de los datos propios del envío por fax , envíos realizados en periodo en que se encuentra de baja etc … Mediante decreto del Excmo. Fiscal Inspector , en conocimiento de una queja plateada por el ahora denunciante contra la Fiscal Jefe , se acordó el archivo de las diligencias ( Diligencias de Inspección 94/11 ) , si bien acuerda a su vez la incoación de diligencias de inspección por entender que el ahora denunciante pudiera haber incumplido una orden dada por la Jefatura ,tal y como se hizo contar en su informe por la Fiscal Jefe de la Fiscalía provincial de Coruña y remitido a esa Inspección Fiscal , a las diligencias 94/11. En las Diligencias Informativas abiertas , 1/ 2012 se acordó abrir expediente disciplinario al Sr. Frago Amada . La documentación que obra en dicho expediente fue remitida por la Sra. María Esther Fernández , Fiscal Jefe de la Fiscalía Provincial de Coruña en la fecha. Entre la documental obrante en la presente causa constan las certificaciones expedidas por los Secretarios de los Juzgados de Instrucción número 1 de Ordes , Penal número 6 de Coruña , Instrucción número 2 de Ordes conforme se da fe por los Ilmos Srs Secretarios de dichos Órganos Judiciales de que los escritos dirigidos por el Sr. Frago , en tanto Fiscal competente en esas causas Judiciales , no presentan ninguna marca mecanizada , ni en el anverso ni en el reverso donde pudiera figurar su envío por fax a dichos Juzgados . Sobre este extremo , en tanto hubiera podido servir de base para la resolución final del expediente , con la correspondiente sanción , entendemos que , a tenor de la realidad certificada por aquéllos que pueden dar fe y son los competentes para ello , pudo haberse faltado a la verdad . Asimismo se adjuntó a dicho expediente como documentación del mismo a los fines de servir para justificar las alegaciones hechas , una serie de escritos supuestamente elaborados por el denunciante . No obstante entendemos que al menos no todos los aportados en esa condición son en realidad obra del ahora denunciante o cuando menos no se corresponden con los por él elaborados . Recordemos que no fueron remitidos los originales , sino las correspondiente compulsas , es decir , el compulsado y el original presentas diferencias . La compulsa , no obstante , conlleva , por definición el examen de dos o más documentos , cotejándolos o comparándolos entre sí. En el presente caso no tenemos constancia de que la compulsa que se hizo sea la que corresponde con su verdadero significado en tanto no consta que los originales , unidos necesariamente a las correspondientes diligencias Judiciales de los diferentes órganos , fueran solicitados para su cotejo o comparación , procediendo a remitir después la copia “ compulsada “ al expediente disciplinario . Como manifiesta el propio Ministerio Fiscal en la causa , la copia fue compulsada por la Fiscal Jefe , como lo acredita el sello oficial de la Fiscalía y su propia firma en el margen derecho del mismo. 2 SEGUNDO .- Por otro lado , en la prueba pericial practicada sobre los documentos puestos en tela de juicio por el denunciante , en tanto unidos al expediente que sirvió para su sanción y que entiende que no se corresponden con los por él elaborados , se ha llevado a cabo un cotejo de cada documento dubitado con el correspondiente indubitado , igualmente se estudian los sellos de entrada , estampados en el reverso de los documentos de carácter cierto y también se procede a alinear las líneas de pauta de cada documento , superponiendo el dubitado sobre el indubitado , señalándose las diferencias encontradas . A modo de ejemplo , en el cotejo de los documentos que constan en las actuaciones al folio 317 ( dubitado ) y al folio 423 ( indubitado ) , resultan una serie de diferencias tras el estudio comparativo : la forma de las comas es diferente , también tienen diferente configuración al letra “ J “ y el número “ 1” ; la firma y el pie de firma en el documento indubitado no aparece en el dubitado ; el número de página no consta en el indubitado ; el texto dubitado está más extendido horizontalmente y desplazado a la izquierda . Otra diferencia reseñable es que el encabezamiento del documento dubitado no existe en el dubitado . Como resultado se señala que el documento dubitado no es una copia exacta del indubitado dada la diferencia de tamaño, anómalas desalineaciones , diferente configuración de algunas letras y números y no correspondencia de algún texto y firma . En el cotejo pericial de los documentos obrantes a los folios 320 ( dubitado ) y folio 425 ( indubitado ) , pone de relieve el perito cómo en el encabezamiento del dubitado no existe en el indubitado . La denominación del órgano judicial es diferente en ambos documentos , la firma del documento indubitado no aparece en el documento cuestionado , la línea vertical del documento dubitado no existe en el indubitado , el pie de firma del documento dubitado está escrito en mayúsculas mientras que el indubitado lo está en minúsculas , salvo iniciales . El texto es diferente en tamaño , contenido y formato de fuente ; el número de página del documento cuestionado no ha sido sin embargo impreso en el indubitado . En conclusión , continúa el informe , el documento dubitado no es una copia exacta del indubitado dadas las diferencias , las anómalas desalineaciones etc…. Siguiendo con lo hasta aquí expuesto , del estudio de los folios 322 de la causa ( documento dubitado ) y del documento al folio 428 ( indubitado ) resultan también una serie de claras diferencias : El encabezamiento del dubitado no existe en el indubitado . La denominación del órgano judicial es diferente en ambos documentos , la fecha está redactada de forma diferente , la línea vertical de documento dubitado no existe en el indubitado , el pie de firma es diferente , la firma del indubitado no existe en el cuestionado , el número de página del documento cuestionado no aparece en el de carácter cierto . Finalmente recoge el informe que el documento dubitado no es una copia exacta del indubitado por todo lo expuesto . 3 Respecto a las firmas de las compulsas , el informe pericial refiere que se han encontrado semejanzas suficientes como para poder determinar que corresponden a una común autoría. Esta conclusión vendría a respaldar la identificación que hace el Ministerio Público en sus escritos señalando como autora de la compulsa y firma ( entre otros folio 69 de las actuaciones ) a la Sra. Fiscal Jefe de la Fiscalía Provincial de Coruña , sin perjuicio de indicar que lo actuado en dicho procedimiento no se corresponde con lo que la legislación , entre otras L 30 / 92 , entiende por compulsa y sus requisitos , donde se parte del cotejo de documentos a la vista . Por todo lo hasta aquí expuesto entendemos que los documentos que se remiten al Expediente , como compulsados , no se corresponden con los originales , pues han sido modificados y alterados , sirviendo los mismos para producir efectos jurídicos en el procedimiento disciplinario abierto y base además de la consiguiente sanción que en el mismo recayó . Esta conducta pudiera se tipificada como un posible delito de falsedad documental cometida por funcionario público ( artículo 390 CP ) . TERCERO.- El artículo 35.2 del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal dispone que los Fiscales Superiores de las Comunidades Autónomas y los Fiscales Jefes de las Fiscalías Provinciales tendrán la categoría equiparada a la de los Presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia y Presidentes de las Audiencias provinciales , respectivamente . En el presente caso la Ilma Sra Esther Fernández García desempeña sus funciones como Fiscal Superior de la Fiscalía de la Comunidad Autónoma del Principado de Asturias , tal y como consta documentalmente , nombramiento que se lleva a cabo en virtud de Real decreto 431 / 13 . El artículo 57.2 de la LOPJ dispone que la “ Sala de lo Penal de Tribunal Supremo conocerá de la instrucción y enjuiciamiento de las causas contra … los Presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia “ . CUARTO.En la presente causa ha resultado imputada Dña. Mercedes Gallo Fernández . La misma desempeña sus funciones en la Fiscalía Provincial de Coruña como tramitadora correspondiéndole el Juzgado de Instrucción número dos de Coruña en su totalidad y los Juzgados de Instrucción de la localidad de Ordes . Por su parte el ahora denunciante , tiene también atribuidos algunos asuntos del Juzgado de Instrucción número ocho de Coruña , tal y como declaró la Sra. Gallo en su primera declaración en calidad de testigo ( folio 445 ) . Añade que la funcionaria de Fiscalía a quien le competen los asuntos de Instrucción ocho se llama Mercedes . La Sra. Mercedes Saez Ortega , en su declaración testifical , folios 527 y siguientes , refiere que trabaja en la Fiscalía y lleva instrucción ocho de Coruña y Betanzos cuatro. El ahora denunciante tenía competencias sobre las diligencias de Instrucción ocho terminadas en número 5 . La misma no tiene conocimiento de que el ahora denunciante dejase de seguir el trámite que se hubiera marcado por los 4 superiores . Finalmente refiere que a su entender el Sr. Frago no ha incumplido la orden de visado en cuanto a los asuntos que a ella le competen , terminados en cinco del Juzgado de Instrucción número ocho . Afirma también la testigo que cuando un documento se realiza en una fecha determinada y pasa al Fortuny en otra distinta , el documento sale con la fecha del día que se realiza n no con la fecha en que se ha pasado a fortuny y sale con la letra , fecha y formato en que ha sido realizado el documento por el Fiscal correspondiente . Lo expuesto sobre la testigo Sra. Saez Ortega sirve para marcar la diferencia con lo manifestado por la Sra. Gallo. Ambas trabajan en Fiscalía , ambas trabajaban con el ahora denunciante y sólo la Sra Gallo ha “ visto “ que había irregularidades , y además , dichas “ irregularidades “ sólo se han dado , por parte del ahora denunciante en los Juzgados que afectan a la Sra. Gallo , casualmente no a los que afectan a la Sra. Sáez . Gallo . Es más , la Sra. Gallo presta declaración en el Expediente Disciplinario ( folios 1308 ) y siguientes y afirma al folio 1309 “ Que reconoce que por su propia iniciativa empezó a hacer fotocopias de los escritos del Sr. Frago porque no le coincidían los escritos que había en la unidad compartida con los que habían sido visados “ . También lo reconoce así en su declaración la Ilma Sra. Fernández García , en los folios 1322 y siguientes del expediente , cuando presta declaración en calidad de testigo , y afirma la folio 1326 : “ En relación al folio 480 reconoce que es el escrito que le presentó Remedios Gallo y a partir de ahí 7y con las fotocopias que ella tenía fue como se pudo reconstruir todo esto “. En la declaración prestada por la Sra. Gallo en calidad de imputada incurre al respecto en alguna contradicción al referir que no ha tenido conocimiento del expediente contra al Sra. Frago hasta que le llegó una citación para declarar como testigo . No obstante más adelante refiere que antes de dicha declaración la Fiscal Jefe le pidió una relación de asuntos que iban a ser revisados en relación con el ese Expediente . Preguntado por ese reconocimiento que hizo en su declaración en el expediente respecto a la realización de fotocopias por propia iniciativa , refiere ahora que está mal expresado , añadiendo que recibió una orden expresa si bien , a la hora de explicar la misma , esta orden venía referida a las copias de las correcciones y sólo las hizo las fotocopias tras la orden . Pese a ello la Sra. Fernández sí habló de “ las fotocopias que ella tenía “ , refiriéndose a Mercedes Gallo . Entendemos por lo expuesto , y sin perjuicio de superior criterio , que la misma pudiera haber incurrido en un delito relativo a la custodia de documentos del artículo 415 del CP . Del mismo modo , entendemos que pudieran existir indicios de su posible participación en la falsedad documental referida en párrafos anteriores . La testigo Sra. Sáez ya declaró acerca de las modificaciones de los documentos del Fortuny , y en concreto sobre la casi 5 imposibilidad de que el programa , por su cuenta y riesgo , cambie no sólo fecha , sino formato , letra etc… Sobre los documentos aportados por el Ministerio Fiscal a la causa , en oncreto el que obra al folio 85 , acerca de que aparezca el nombre e “ María Esther Fernández García “ refiere que no pude afirmar que se haya obtenido desde el ordenador de ella , pero cree que sí . También al folio 81 , aportado por el Ministerio Fiscal , aparece dicho nombre en la parte superior . La Sra. Remedios Gallo refiere que no sabe si ese nombre aparece por defecto o si realmente lo imprimió la Fiscal Jefe . A la vista de sus manifestaciones entendemos que pudo haber cierta colaboración en la elaboración de la documentación que se decidió unir al expediente y en concreto en lo que se ha referido acerca de su divergencia con los originales . Así lo expuesto entendemos que , no teniendo la Sra. Gallo la condición de aforada , sin embargo , el conocimiento de su actuación o posible participación en los hechos no puede separarse por venir sus actuaciones directa y estrechamente vinculadas a la documentación y realización del expediente en el cual se incluyó la documentación que aquí nos ocupar , por lo que habría de ser el mismo Tribunal competente por razón del aforamiento quien habría de conocer su participación o no en los hechos , sin perjuicio de superior criterio . En atención a lo anteriormente expuesto , PARTE DISPOSITIVA . Se acuerda la inhibición del conocimiento de la presente causa a favor de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo , al que se remitirán las presentes actuaciones . Notifíquese la presente resolución al Ministerio Fiscal y partes personadas . Contra la misma cabe la interposición de recurso de apelación . Así lo acuerdo , mando y firmo . Elena Rodríguez Molpeceres, titular del Juzgado de Instrucción número tres de Coruña. 6