revelación de secretos. el artículo 211 bis del código penal federal

177463. 1a. LXXXVIII/2005. Primera Sala. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXII, Agosto de 2005, Pág. 302.
REVELACIÓN DE SECRETOS. EL ARTÍCULO 211 BIS DEL CÓDIGO PENAL
FEDERAL QUE TIPIFICA ESE DELITO, NO VIOLA LA GARANTÍA DE EXACTA
APLICACIÓN DE LA LEY PENAL CONTENIDA EN EL TERCER PÁRRAFO DEL
ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. Conforme a la garantía de exacta
aplicación de la ley penal prevista en el citado precepto constitucional, cualquier pena que se
imponga por la comisión de un delito debe estar incluida en la ley que sea aplicable, y
señalarse con precisión la descripción del tipo penal y la sanción que corresponda
estrictamente al delito de que se trate, a fin de que el inculpado no sea sancionado en virtud
de semejanzas legales, por analogía ni por mayoría de razón. En congruencia con lo anterior,
el artículo 211 bis del Código Penal Federal, al tipificar el delito de revelación de secretos
señalando que a quien revele, divulgue o utilice indebidamente o en perjuicio de otro,
información o imágenes obtenidas en una intervención de comunicación privada, se le
aplicarán sanciones de seis a doce años de prisión y de trescientos a seiscientos días multa, no
viola la citada garantía constitucional en virtud de que el vocablo "indebidamente", empleado
en dicho precepto legal, no provoca confusión; en primer lugar, porque es posible precisar su
significado a través de su concepto gramatical y, en segundo, porque su sentido puede fijarse
desde el punto de vista jurídico y determinar cuándo la conducta es indebida para poder
considerarse delictuosa. Además, el hecho de que el Código Penal Federal no contenga un
enunciado especial que desentrañe el significado de ese elemento normativo, lo cual se
entiende por constituir un elemento de valoración jurídica, no implica infracción a la citada
garantía, pues, se reitera, se trata de un concepto cuyo contenido resulta claro tanto en el
lenguaje común como en el jurídico.
Amparo en revisión 534/2005. 22 de junio de 2005. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva
Meza. Secretario: Manuel González Díaz.
-1-