INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO ... CÓDIGO CIVIL FEDERAL

INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL ARTÍCULO 17 DEL
CÓDIGO CIVIL FEDERAL
CC.
SECRETARIOS
DEL
H.
PRESENTES:
DE
LA
CONGRESO
CÁMARA
DE
DE
LA
SENADORES
UNIÓN
GUILLERMO TAMBORREL SUÁREZ, MARTHA LETICIA SOSA GOVEA Y SEBASTIÁN CALDERÓN
CENTENO, Senadores de la República de la LXI Legislatura al Congreso de la Unión e integrantes del
Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, con fundamento en el Artículo 71, Fracción II, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los Artículos 8, 164 y 169 del
Reglamento del Senado de la República, sometemos a consideración de esta Soberanía la presente
INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL ARTÍCULO 17 DEL
CÓDIGO CIVIL FEDERAL, de conformidad con la siguiente:
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Los contratos, no obstante existir, es decir, reunir todos los elementos de existencia, deben además
para ser válidos, estar exentos de vicios de manera que reflejen una voluntad libre y consciente de lo
que se manifiesta. Esto es, los contratos pueden ser deficientes por un vicio que afecte al
consentimiento, lo que es conocido por fuentes del Derecho como vicios del consentimiento. Tales, son
el error, el dolo, la violencia y la lesión.
La presente iniciativa refiere al vicio de la lesión. Dicha figura, es entendida en sentido estricto, según el
jurista Ramón Sánchez Medal, como “…la causa de invalidez total o parcial de un contrato conmutativo,
establecida en forma excepcional por el legislador, bien sea por la importancia objetiva del mencionado
perjuicio resentido por el contratante que recibe una prestación de valor muy inferior a la que él
proporciona, o bien por la situación subjetiva de debilidad o de miseria en que contrata dicha parte, o
bien por una y otra de esas dos razones.”
En el Derecho Positivo Mexicano, se regula en materia civil la figura de la lesión. Ésta, se contiene en el
Código Civil Federal en su artículo 17 que a la letra indica:
“Artículo 17.- Cuando alguno, explotando la suma ignorancia, notoria inexperiencia o extrema miseria
de otro; obtiene un lucro excesivo que sea evidentemente desproporcionado a lo que él por su parte se
obliga, el perjudicado tiene derecho a elegir entre pedir la nulidad del contrato o la reducción equitativa
de su obligación, más el pago de los correspondientes daños y perjuicios.
El derecho concedido en este artículo dura un año.”
Si bien es cierto, la figura de la lesión, se encuentra regulada en el apartado de “Disposiciones
Preliminares” del ordenamiento citado, también es cierto que tal figura debe ser considerada como uno
de los vicios del consentimiento. Es en la esencia una disyuntiva la que se plantea al considerar la figura
de la lesión, o salvaguardar la seguridad y la estabilidad de las transacciones celebradas, o proteger la
justica y equidad en aquéllas. La lesión pues, es un medio para proteger a los desvalidos económica,
social y culturalmente.
La regulación del código en la materia señala, que si es el caso en que hubiera un lucro evidentemente
desproporcionado de alguna de las partes de los contratos por los supuestos mencionados en Ley, por
principio de igualdad en aquéllos, se le otorga, en aras de equidad y procuración de equivalencia de las
prestaciones recíprocas, a la parte perjudicada, una acción que la faculta a pedir la nulidad del contrato,
o bien, la reducción equitativa de su obligación, más el pago de los daños y perjuicios que
correspondan.
Sin embargo, la ley protege también, la seguridad y estabilidad de los contratos, otorgando un año para
que el perjudicado pueda hacer valer dicha acción.
1
Importante es decir que para que el ejercicio de la ya mencionada acción proceda, debe acreditarse la
relación entre la explotación de la situación de desventaja y la obtención del lucro desproporcionado.
La lesión por tanto, consta de dos elementos, el objetivo y el subjetivo. Por una parte, debe haber una
evidente desproporción – elemento objetivo – y, por otra, siguiendo nuestro Código al Código Alemán,
dicha desproporción ha de ser resultado de la explotación de la suma ignorancia, notoria inexperiencia o
extrema miseria – elemento subjetivo-.
Lo que nos aqueja de manera particular en esta Iniciativa, es el elemento subjetivo del vicio del
consentimiento de la lesión. Si bien, actualmente el Código Civil Federal regula tres supuestos como
hipótesis de explotación, es decir, de la suma ignorancia, de la notoria inexperiencia o de la extrema
miseria, es de necesaria consideración un cuarto supuesto, que si bien se presenta recurrentemente en
la realidad, no se considera en ley: el estado de necesidad.
Para ello, es menester primero tener presente, que la figura de la lesión ha ido evolucionando en la
historia jurídica y segundo, estar conscientes, que aún falta por evolucionar para que tal figura se vaya
perfeccionando a servicio de la protección de las relaciones jurídicas del hombre.
La lesión ha tenido una transformación que proviene desde el Derecho Romano. Ésta, surgió en épocas
de Justiniano y estaba conferida tan sólo al caso exclusivo de la compraventa y únicamente a favor del
vendedor. El Código Civil de 1928 que rige la materia civil actualmente, está inspirado en el Código
Suizo de las Obligaciones y en el Código Civil Alemán. Dichos ordenamientos tienen por cierto dos
notas: la lesión se considera un vicio mixto, es decir consta de un elemento objetivo y uno subjetivo, y
dicha figura se extiende a toda clase de contratos.
En la evolución de la figura de la lesión pues, se considera importante reflexionar la pertinencia de la
inclusión del estado de necesidad como supuesto integrante del elemento subjetivo de dicha figura.
El texto actual del Código Civil Federal contiene los tres supuestos del elemento subjetivo de la lesión
que ya se han mencionado con anterioridad, sin mencionar en éstos, el estado de necesidad. Ello
resalta pues, debido a que el estado de necesidad es otro supuesto que su explotación, bien puede
producir un lucro desproporcionado por una de las partes contractuales y la afectación de otra.
En la realidad, puede actualizarse el supuesto en que una persona al celebrar un contrato,
encontrándose ésta en estado de necesidad, por su propia situación, otorga su consentimiento respecto
de un contrato cuyas condiciones traen como consecuencia un lucro evidentemente desproporcionado;
consentimiento que se encuentra viciado al no tener la plena libertad o consciencia para manifestar su
voluntad en un contrato. No obstante que dicha situación puede presentarse de facto, la legislación civil
federal mexicana actual no contempla la lesión por hipótesis de la explotación del estado de necesidad
como elemento subjetivo.
El estado de necesidad está regulado en el Derecho Positivo Mexicano en materia Penal como hipótesis
de inculpabilidad, es decir, no obstante se cometa un acto antijurídico, éste no será reprochable si fue
cometido a causa de encontrarse en estado de necesidad. Por tanto, existe inculpabilidad por la no
exigibilidad de lo que es la conducta.
Se entiende por estado de necesidad según el especialista en materia penal, José Arturo González
Quintanilla, como “…una situación en la cual dos o más bienes se encuentran en conflicto que resolverá
el particular afectando necesariamente uno o varios de ellos de igual o menor entidad al preservado.” La
causa de la exención de pena en virtud de la actualización de estado de necesidad radica en que no se
actúa por decisión propia, sino obligado por las circunstancias.
El Código Penal Federal trata el estado de necesidad en su Artículo 15, indicando que:
“Artículo 15.- El delito se excluye cuando:
2
…
V.- Se obre por la necesidad de salvaguardar un bien jurídico propio o ajeno, de un peligro real, actual o
inminente, no ocasionado dolosamente por el agente, lesionando otro bien de menor o igual valor que el
salvaguardado, siempre que el peligro no sea evitable por otros medios y el agente no tuviere el deber
jurídico de afrontarlo;
…”
Por lo que corresponde a la actividad jurisprudencial y el pronunciamiento en ésta respecto de la figura
de la lesión, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha advertido acerca de esta figura y los
elementos de la misma. Si bien en la tesis que se cita se refiere a derechos agrarios, la materia de tales
respecto de la acción de nulidad está regida de manera supletoria por el artículo 17 del Código Civil
Federal, lo cual por tanto, hace que la tesis sea objeto de lectura en esta Exposición de Motivos.
ACCIÓN DE NULIDAD DE CESIÓN ONEROSA DE DERECHOS AGRARIOS. REQUISITOS PARA
QUE OPERE LA LESIÓN CONTRACTUAL.El artículo 17 del Código Civil Federal, de aplicación supletoria a la Ley Agraria, señala que cuando
alguno, explotando la suma ignorancia, notoria inexperiencia o extrema miseria de otro, obtiene un lucro
excesivo que sea evidentemente desproporcionado a lo que él por su parte se obliga, el perjudicado
tiene derecho a pedir la nulidad del contrato y, de ser ésta imposible, la reducción equitativa de su
obligación. En este sentido, no es lógico suponer que al celebrarse un contrato oneroso uno de los
otorgantes intente dar una prestación valiosa y recibir por ella una retribución mínima. En el citado
artículo 17 se ha previsto que la posibilidad de ese resultado sea fruto o consecuencia de la situación de
desigualdad económica, social o intelectual de las partes y que la mejor dotada de ellas ha abusado de
la otra, lo cual resulta inicuo, injusto e inmoral. Así, el precepto en paráfrasis caracteriza a la lesión como
una desproporción evidente entre el valor de las prestaciones de las partes, la cual arroja un lucro
excesivo a favor de una de ellas, causado por la explotación de la suma ignorancia, notoria
inexperiencia o extrema miseria de la otra. La razón legal de esa disposición reside en la necesidad de
proteger eficazmente a los débiles de los abusos de los mejor capacitados. Entonces, la fórmula legal de
que se trata está condicionada, en cuanto a su existencia, a que haya una evidente desproporción entre
las prestaciones que recíprocamente se conceden los contratantes (uno de ellos obtiene un lucro
excesivo, una considerable ganancia), dato este que es objetivo. Además requiere, en segundo lugar,
que esa exagerada ganancia sea producida por la explotación de la debilidad o desigualdad ajena, esto
es, que el perjudicado sea sumamente ignorante, notoriamente inexperto o extremadamente miserable.
Estas cualidades radican en la víctima de la lesión y, por esa causa, son datos personales, subjetivos.
De ahí que no basta que alguien sea despojado por su ignorancia, inexperiencia o estado de necesidad,
sino que es indispensable, por otro lado, que su incultura sea suma, su falta de experiencia notoria o su
miseria extrema. Bajo esas condiciones, el enfoque legal de la lesión la perfila como la desproporción
evidente de prestaciones derivada de la debilidad de una de las partes, criterio que puede calificarse de
objetivo-subjetivo por implicar el desequilibrio ostensible y la causa personal que lo ha producido; en
consecuencia, en ningún caso puede haber lesión sin desproporción de prestaciones y, por lo mismo, el
dato objetivo debe ser constante e ineludible. En congruencia con ello, la lesión, en sí, es una
inequivalencia de prestaciones que, si bien puede provenir de un vicio de la voluntad, no es vicio de la
voluntad por sí misma. La lesión contractual es la consecuencia de la voluntad viciada y no el vicio
mismo. Podría tratarse de un vicio o defecto del contrato, pero sólo de aquel que engendra prestaciones
recíprocas, ciertas y que deben guardar un nivel de equivalencia; esto es, del contrato bilateral, oneroso
y conmutativo. Finalmente, para estimar comprobada la lesión es necesario que ésta se actualice en el
momento mismo de la celebración del contrato, en otras palabras, debe ser contemporánea o coetánea
a la verificación de la cesión de derechos, pues sólo así puede dar pauta a la nulidad relativa del acto
jurídico, en tanto que los vicios que afectan la voluntad no impiden que el acto exista, pero sí provocan
su ineficacia; además, la nulidad ha de ser invocada por quien sufrió la lesión y sin que se haya
consumado la prescripción de la acción.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.
3
Amparo directo 180/2002.-Federico Palapa Muñoz.-15 de agosto de 2002.-Unanimidad de votos.Ponente: Manuel Rojas Fonseca.-Secretario: Jorge Arturo Porras Gutiérrez.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, noviembre de 2002,
página 1110, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis VI.3o.A.104 A.
Importante es mencionar que el jurista Ignacio Galindo Garfias, en su escrito “La Lesión en los
Contratos: un Análisis Comparativo”, realiza un análisis jurídico respecto de la figura de la lesión, que
entre otras cuestiones, hace un estudio comparativo entre el Derecho Mexicano y el Derecho de otros
países acerca del tratamiento y regulación que se da a la figura de la lesión.
Según dicho estudio, son diversas las legislaciones a nivel internacional que tratan el tema del “estado
de necesidad” como hipótesis de elemento subjetivo de la lesión. Esto es el caso del código suizo, el
código alemán y el código italiano, los cuales protegen en la lesión, entre otros supuestos, a aquél que
ha celebrado un contrato encontrándose en un estado de necesidad. El código civil argentino, después
de reformar su texto, adoptó los principios en materia de lesión de los códigos suizo y alemán.
En el caso del Derecho Mexicano, el Estado de Quintana Roo, incluye al estado de necesidad como
hipótesis del elemento subjetivo de la figura de la lesión. En el Código Civil para el Estado Libre y
Soberano de Quintana Roo en su artículo 24 se indica que:
Artículo 24.- Son nulos los negocios jurídicos en los que una de las partes, abusando de la extrema
ignorancia de otra, de su notoria inexperiencia o de su aflictivo estado de necesidad, obtiene de ella
ventajas o provechos notoriamente injustos.
Ello, representa un ejemplo claro respecto del avance en términos internos que se ha tenido acerca del
tema de la inclusión del estado de necesidad en la lesión.
Por su parte, en el Código Civil Federal, su artículo 17, en el que se regula la figura de la lesión, no
obstante basarse en el principio de la buena fe contractual y de la equivalencia de las prestaciones y
siendo por ello, un precepto protector del contratante débil al pretender restablecer el equilibrio de las
prestaciones, impidiendo con ello, el abuso por una de las partes contratantes, de lo que es la libertad
contractual de la otra en su perjuicio, no resuelve del todo el problema de la inequidad en los contratos.
La lesión tiene como finalidad, según Ignacio Galindo Garfias “… el restablecimiento del equilibrio de las
prestaciones, en todos aquellos casos en que por medio del contrato una de las partes es víctima de la
explotación del otro contratante.”
Al respecto, el texto actual del artículo 17 del Código Civil Federal muestra que aún falta incluir
supuestos que representan un mayor alcance de protección hacia el contratante explotado, tal como es
el caso del estado de necesidad.
Por esta razón, se hace pertinente y necesaria una reforma al código federal en la materia, para que en
la figura de la lesión se incluya además de los supuestos de explotación que el texto de la Ley
actualmente contempla, al estado de necesidad, de manera que se fortalezca la equivalencia de las
prestaciones y el principio de igualdad contractual.
PROYECTO DE DECRETO
Artículo Único.- Se reforma el Artículo 17 del Código Civil Federal, para quedar de la siguiente manera:
Artículo 17.- Cuando alguno, explotando la suma ignorancia, notoria inexperiencia, extrema miseria o
estado de necesidad de otro; obtiene un lucro excesivo que sea evidentemente desproporcionado a lo
que él por su parte se obliga, el perjudicado tiene derecho a elegir entre pedir la nulidad del contrato o la
reducción equitativa de su obligación, más el pago de los correspondientes daños y perjuicios.
4
El derecho concedido en este artículo dura un año.
TRANSITORIOS
ÚNICO.- El presente Decreto entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de
la Federación.
Salón de Sesiones de la H. Cámara de Senadores, a 13 de septiembre de 2011.
SENADORA MARTHA LETICIA SOSA GOVEA
SENADOR SEBASTIÁN CALDERÓN CENTENO
SENADOR GULLERMO TAMBORREL SUÁREZ.
5