amparo contra la demora en la administración de justicia. el hecho

163415. XIX.1o.P.T.12 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXII, Diciembre de 2010, Pág. 1732.
AMPARO CONTRA LA DEMORA EN LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA. EL
HECHO DE QUE DURANTE SU TRAMITACIÓN EL JUEZ DE DISTRITO NO PUEDA
DICTAR EL SOBRESEIMIENTO FUERA DE AUDIENCIA POR CESACIÓN DE LOS
EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO, NO IMPLICA QUE EN EL RECURSO DE
REVISIÓN QUE CONTRA ÉSTE SE PROMUEVA DEBA ENTRARSE AL ESTUDIO
DEL FONDO DEL ASUNTO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 91, FRACCIÓN III, DE
LA LEY DE LA MATERIA, SINO QUE DEBE ORDENAR LA REPOSICIÓN DEL
PROCEDIMIENTO PARA QUE SE CONTINÚE CON SU DESARROLLO Y ACUERDE
FECHA Y HORA PARA LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J.
44/2007 publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XXV, abril de 2007, página 373, de rubro: "AMPARO. PROCEDE CONTRA LAS
OMISIONES Y DILACIONES EN EL TRÁMITE DE UN JUICIO LABORAL DENTRO
DE LOS PLAZOS Y TÉRMINOS LEGALES, AUN TRATÁNDOSE DE LAS
SUBSECUENTES A LAS RECLAMADAS.", estableció que si en el amparo se reclama la
dilación u omisión en el trámite de un juicio laboral y durante la sustanciación de aquél, la
autoridad responsable no agota cabalmente el procedimiento ni dicta laudo, sino que esa
condición de retraso u omisión persiste también respecto de los actos subsecuentes a los
reclamados y se proyecta a etapas ulteriores del proceso, no pueden actualizarse las causales
de improcedencia del juicio previstas en las fracciones V, X, XVI y XVIII del artículo 73 de
la Ley de Amparo, porque el quejoso conserva su interés jurídico para solicitar la tramitación
expedita del juicio, cuya demora afecta directamente su esfera de derechos. En ese sentido, si
durante la tramitación del juicio de garantías interpuesto contra la demora en la
administración de justicia, la autoridad responsable no agota cabalmente el procedimiento
hasta su conclusión ni emite la sentencia o laudo correspondiente, no puede actualizarse la
causal prevista en la citada fracción XVI relativa a la cesación de los efectos del acto
reclamado, porque las consecuencias del retardo y la omisión de la autoridad no se destruyen
sino que perduran mientras el juicio no continúe y concluya en forma expedita; sin embargo,
el hecho de que el Juez de Distrito no pueda dictar auto de sobreseimiento fuera de audiencia
por cesación de los efectos del acto reclamado, no implica que en el recurso de revisión que
contra éste se promueva deba entrarse al estudio del fondo del asunto en términos del artículo
91, fracción III, de la ley de la materia, sino que, debe acudir a la aplicación por analogía del
mencionado artículo 91, fracción IV y ordenar la reposición del procedimiento para que se
continúe con su desarrollo y se acuerde fecha y hora para la celebración de la audiencia
constitucional, dado que la obligación de entrar al fondo surge cuando el sobreseimiento se
dicta en la referida audiencia, después de que las partes rindieron sus pruebas y presentaron
alegatos, pero no cuando el sobreseimiento se decreta fuera de audiencia.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DEL
DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.
Amparo en revisión 52/2010. Martha Evelia Castillo Acevedo. 21 de abril de 2010.
Unanimidad de votos. Ponente: María Lucila Mejía Acevedo. Secretaria: Hortensia Jiménez
López.
-1-