-o LA CONTRALORíA CTNINAI DT I-A RTPÚBTICA TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS PROCEDIfilIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR RESOLUCÉN N' O(lS2(¡1 3.CGffSRA EXPEDIENTE N" 0l 8.201 3-Cc,lNSC (Acumutados) ADMINISTRADOS SUMILLA : DECIO RABANAL CARDENAS CARLOS VALERA PEREZ FERNANDO PANDURO VELA RODOLFO VALDIVIA RAMIREZ : Se declaran infundados los Recursos de Apelación contra las Resolucione§ No§ 001-018.2013.cc/sAN y 002.018.2013.CGISAN que desestimaron las excepciones de incompetencia y prescripción En Lima, a los 20 días del mes de agosto de 2013, en la Sesión N'45-2013 de la Sala det Tribunal Superior Responsabilidades Administrativas, con la as¡stencia de los Señores Vocales Qu¡roga León, Presidente, Dolorier Tones, Fenero Diez Cansem, Nué Bracamonte y Ramirez Trucios; se emite la siguiente Resolución: I. ASUNTO Recursos de apelación acumulados interpuestos por los señores DECIO MBANAL CARDENAS, CARLOS VALERA PEREZ, FERNANDO PANDURO VELA RODOLFO VALDIVIA RAMIREZ contra tas Resotuciones Nos 001-018-2013-CG/SAN y 002-018-2013_ CG/SAN, emitidas por el Órgano Sancionador de la Contraloría General de ia República, en adelante la CGR, en los extremos que desestimaron las excepciones de incompetencia y y prescripción deducidas. ANTECEDENTES 2.1 Mediante Resolución N'00í-018-2013-CG/|NSC det 13 de mayo de 20.13, obrante a fojas 448 a 464 del presente expediente, el órgano lnstructor Centro de la CGR (en adelante, Organo lnstructor) determinó iniciar procedimiento adminislrativo sancionador a los señores Decio Rabanal Cárdenas, Carlos Valera pérez, Femando Panduro Vela y Rodolfo Valdivia Ramirez servidores de la Municipalidad Oistr¡tal de q'{\ Y Curimaná, en adelante los administrados, por el favorecimiento indebido a un contratista en el Proceso de Selección y Ejecución Contractual de la Adjudicación de Menor Cuantía N" 014-2011-MDC-CEP, para la adquisición de cuarenta (40) botes, -1- -o tA CONTRATORIA CTNTNAI DI I flEPÚ8TICN TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS PROCEDIIiIIENTO ADti|INISTRATIVO SANCIONADOR habiéndose realizado el pago pese a que los bienes entregados no cumplian con las caracter¡sticas técnicas minimas establecidas en las bases y haberse omitido el mbro de penalidades. 2.2 Al respecto, se les ¡mputa la presunta comisión de las infracciones previstas en los lncs. a), b) y c) del Art. 46' de la Ley N' 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contralor¡a General de la República, modificada por la Ley N' 29622, descritas y especificadas como infracciones graves y muy graves en el Reglamento de lnfracciones y Sanciones para la Responsabilidad Administrativa Fuñcional Derivada de los lnformes Emitidos por los Organos del Sistema Nacional de Control, aprobado por Decreto Supremo N'023-2011'PCM, como a continuac¡ón se detalla: Presuntas lnfracciones ArL 7" inc. h) Art 7" ¡nc. q) Admin¡strados Decio Rabanal Cárdenas Art. 8' ¡nc. a) Carlos Valera Pérez Art. 7" inc. h) Fernando Panduro Vela Art 7" inc. h) Rodolfo Valdiv¡a Ramirez Art 6' ¡nc. d) Art 6" ¡nc. ¡) Calificación Muy grave Grave l¡luv Grave Muy grave ftluy grave Muy grave iluv qfave Con escritos presentados el 6 de junio de 2013, obrantes a foias 521 a 550 incluyendo los anexos documentarios, los admin¡strados dedujeron las excepciones de incompetencia y prescripción argumentando lo siguiente: . La resolución de alcaldia que d¡spuso el inicio del procedimiento disciplinario fue la resolución que d¡o in¡cio al procedimiento em¡tida con anterioridad a adminislrativo sancionador, siendo aplicables las reglas del Decreto Legislativo N" 276, raz6n por la cual el Órgano lnstructor no tenia competencia para procesarlos. El procedimiento d¡sc¡plinario actualmente en trámite no debió haberse instaurado por haber prescrito la acción disciplinaria al haber transcunido en exceso el plazo de un ('l) año para instaurar el procedimiento disciplinario, conforme lo establec¡do en el Art. 1730 del Reglamento del oecreto Legislat¡vo No 276. Con Memorándum N' 236-2011-MDC-ALC, del 23 de diciembre de 2011, el Alcalde dispuso que el Gerente Municipal evalúe y determ¡ne la responsabilidad *' 4 -o LA CONTRATORíA CTNERAT DT tA RTPI]8LICÁ TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS PROC EDI'iIIENTO ADiTINISTRATIVO SANC IONADOR de los ex integrantes del Comité Especial encargado de la AMC N.014-2011MDC-CEP. 2.4 Mediante Resoluciones No6 001-0't8-2013-CG/SAN y 002-018-2013-CG/SAN(1), del '19 de junio de 2013, la Jefalura del Organo Sancionador de la Contraloría General de la República (CGR) desestima las excepciones presentadas por los administrados, argumentando lo siguiente: . Con Oficio N' 00003-2013-CG/|NSC, et órgano lnstructor Centro comunicó al Alcalde de la Municipalidad Distdtal de Curimaná que se encuentra impedido de realizar el deslinde de responsabilidades contra los administrados; es asi que con Oficio N' 121-2013-MDC-ALC, elAlcalde mmunico al órgano lnskuctor Centro su abslención respecto al deslinde de responsabilidades contra los funcionarios que intervinieron en el Proceso de Selección y Ejecución contractual de la Adjud¡cación de Menor Cuantia N" 014-2011-MDC-CEp. Dicho acto constituye un expreso reconocimiento por parte del titular de la entidad sobre la competenc¡a de la CGR para conducir el procedimiento administraüvo sancionador. . No resulta aplicable el régimen disciplinario regulado en el Decreto Legislativo N. 276 y su Reglamento, ya que el procedim¡ento adminlsfativo sancionador se originó mmo resultado del lnforme de Control N. 977-20j2-CG/ORHC-EE, en et cual se idenlificó presunta responsabilidad administrativa funcional conha los adminisfados. Por el contrario, son aplicables las dispos¡ciones establecidas en Ley N' 27785, modificada Ley N'29622 y el Regtamento aprobado por Decreto Supremo N' 023-2011-PCM, que señalan que la facultad para la imposición de sanción por responsab¡l¡dad admin¡strat¡va funcional derivada de los informes de mntrol prescribe a los cuatro (4) años contados a partir del día en que la infracción se hubiera comelido o desde que cesó, en caso de una infracción continuada. 2.5 Al no encontrarse de acuerdo con lo resuello por el órgano Sancionador, mediante escrito presentado el 4 de julio de 2013, el señor Dec¡o Rabanal Cárdenas interpuso recurso de apelación contra la Resolución N. 001-01g-20j 3-CG/SAN; por su parte, en la misma fecha los señores Carlos Valera pérez, Fernando panduro Vela y / n' Y 11) Se prec¡sa que con Resolución r.^\ t I (>\ l\ N' 00'1-01&2013-CG/SAN se resuelve las excepc¡ones planteadas por el señor Decio Rabanal Cárdenasi por su parte, rEdiante Resoluc¡ón N' 002-018-r013.Cd/SAN se resuelve tas excePcionos plañteadas por los señores Carlos valera Pérez, Femando Panduro Vela y Rodolfo Valdiv¡a xamtIez. -3- 7 -o LA CONTRALORíA CTÑERAI. Dt LA TE?Ú8TICA TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS PROCEDIITIENTO ADl,tlt{ISTRATTvO SANCIO}IADOR Rodolfo Valdivia Ramhez interpusieron su recurso de apelación contra la Resolución N' 002-018-2013-CG/SAN; todos alegando que: . La CGR no adoptó las medidas necesarias para que en tiempo oportuno se dispusiera iniciar procedimiento administrativo sancionador, antes que sea inic¡ado poi la propia entidad; quedando establecido que la Municipalidad Distrital de burimaná no se encontraba impedida de iniciar procedimiento adminiskativo disciplinario. . Pese a que mediante Oficio N' 121-2013-MDC-ALC, el Alcalde comunicó su abstenc¡ón para realizar el desl¡nde de responsabilidad admin¡strativa conka los imputados, dicho pronunciamiento no ha sido mmunicado a la Comis¡ón Espec¡al de Procesos Administrativos de la referida municipalidad, y ésta ha continuado con el procedimiento disciplinario. . & ha incunido en erol al señalar que resulta inaplicable el régimen disciplinario que la Ley N' regulado en el Decreto Legislativo N'276 y su Reglamento, ya normas las mencionadas ha derogado no 27785 y su modif¡catoria, Ley N" 29622, plazo de el ha excedido ni el rágimen discipl¡nario ahi regulado; en tal senüdo se prescripción establec¡do en el Art. 1730 del Reglamento del Decreto Legislativo No 276. 2.6 Habiéndose verificado el cumplimiento de los requ¡sitos previstos en el lnc. 9) del Aft. 6.2.2 y en el lnc. c) del Art. 6.'1.2.7 de la Directiva N' 008-2011'CG/GDES ,proceiimiento Admin¡strativo Sancionador por Responsabilidad Adm¡n¡strativa Funcional', aprobada por Resolución de Contraloria N" 333'2011'CG; conesponde emiür pronunciamiento. ,r( III. DE LA ACUi,tULAC6il DE LOS RECURSOS DE APELACói¡ 3.1 En atención a que en el presente expediente obran dos recursos de apelación presentrdos por los administrados que forman parte del mismo Procedimiento Ádministrativo Sancionador, se tratan de los mismos fundamentos de agravio contra las reoluciones que son materia de grado, y los recursos de apelac¡Ón t¡enen el mismo contenido y la misma fundamentación; por lo que en virtud del Princip¡o de Concentración, el mismo que exige que en todo proceso el Director del Proceso realice el mayor número de actos procesales en el menor número de actuaciones; mediante Detreto N" 007'2013-CG/TSRA del 12 de iul¡o de 2013, se resolviÓ acumulaf los recursos de apelación ¡nterpuestos por los adm¡n¡strados contra las Jil 5i ¿- -4- -o tA CONTRALORfA ctNtRAt ot ta iEPúBUCA TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS PROCEDIMIENTO ADMINISTRATMO SANCIONADOR Resoluciones Nc 001-0'18-2013-CG/SAN y 002-018-2013-CG/SAN, los mismos que son maleria de mntroversia en el presente caso. U. 4.1 DE LA AUDIENCIA PÚBLrcA Con escritos presentados el 17 de julio de 2013, los administrados solicitaron el uso de la palabra a fin que su abogado, don Gustavo Ladislao Aguine Romero, con Registro CAC N'4258, informe oralmente sobre la fundamentac¡ón del agravio descrito en los Recursos de Apelación, a V¡sta de la Causa en el presente grado, 50' del Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, aprobado por Resolución de Contraloría N' 244-2013-CG. conforme al Art. 4.2 Con Decreto N' 008-2013-CG/[SM, esta Sala resolvió conceder el uso de la palabra al mencionado abogado para que, en representación de los administrados recunentes, informe oralmente a la vista de la causa, siendo citado a la sede del TSM para el 2 de agosto de 2013 a las 09:30 horas, concediéndole un tiempo de 5 minutos por cada uno de los administrados, haciendo un tiempo total no mayor de 20 minutos. 4.3 La audiencia pública se desarrolló en la fecha prevista, su.letándose la conducta procesal del abogado a las reglas de la buena fe, veracidad y respeto a la Sala, conforme consta del Acta y grabación conespondiente. Asimismo, el refer¡do abogado defend¡ó los argumentos de hecho y derecho esgrimidos en los recursos de apelación ¡nterpuestos por los administrados, absolviendo las preguntas que le formuló la Sala. v. REQUERII,TIENTO DE INFORIiIACóN ADICIONAL 5.'l En el curso de la Audiencia Públ¡ca del 2 de agosto de 2013, el señor Gustavo Ladislao Aguine Romero, abogado de los administrados, hizo referencia a la existencia de una fe de erratas de la Resolución de Alcaldia N'024-2013-MDC-ALC, así como la cont¡nuación del procedimiento disciplinario iniciado en virtud de dicha resoluc¡ón. 5.2 ,,4 w Por Decreto N'010-20'13-CGI[SRA, y de conformidad con lo dispuesto en el lnc. h) del Art. 26' del Reglamento del TSRA, la Sala decidió requerir al Señor Alcalde de la Municipalidad D¡strital de Curimaná remita la fe de erratas de la Resolución de Alcaldia N' 024-2013-MDC-ALC, asi como un informe sobre el estado det procedimiento disciplinario y el lnforme Final de la Comisión Especial de procesos -5- 7 -o I-A CONTRALORIA ctNtRAt or r.A ttPúBUca TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR Administrat¡vos Disciplinarios, en caso de haber sido emiüdo, o la constancia de la existencia de dichos documentos. 5.3 Mediante Oficio N' 167-2013-MDC-ALC, el Alcalde (e) de la Municipalidad Distrital de Curimaná, dando cumpl¡miento a lo d¡spuesto por este Tribunal, remiüÓ los siguientes documentos: . . . 5.4 Copia fedateada de la fe de enatas de la Resolución de Alcaldia N'024-2013MDC-ALC. Copia fedateada del lnforme N' 030-2013-MDC-GM-SG/CVSM del 7 de agosto de 2013. Copia fedateada del lnforme N' 002-201$MDC-CEPAD del 31 de iulio de 2013. En ese senüdo, este Tribunal ha decid¡do incorporar los actuados en el numeral precedente, los mismos que serán evaluados y debidamente valorados más adelante. vt. BASE LEGAL Y COIiIPETENCA DEL TSRA 6.1 Conforme al Art. 82' de la Constitución Politica del Perú, la CGR es el órgano superior del Sistema Nacional de Control encargado de supervisar la legal¡dad de la eiecución del Presupuesto del Estado, de las operaciones de la deuda pública y de los actos de las instituciones sujetos a mntrol, para lo cual goza de autonomia conforme a su ley orgánica. 6.2 NL 22' y el Art. 45' de la Ley N' 27785, incorporado por la Ley N'29622, mnf¡eren a la CGR la atribuciÓn de sancionar en materia de El literal d) del responsabilidad administraüva funcional derivada de los informes de control emit¡dos por los órganos del Sistema Nac¡onal de Control a los serv¡dores y funcionarios públicos que incurran en conductas graves y muy graves que contravengan el .ordenamiento juridim administrativo y las normas intemas de la entidad a la que pertenecen. 6.3 De conformidad con los Arts. 51', 56' y 59' de la Ley N' 27785, incorporados por la Ley N'29622, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N'023-2011-PCM, del Reglamento del Tribunal Superior de así como, por los Arts. 3" Responsabil¡dades Administrativas, aprobado por Resolución de Contraloria N'2442013-CG, el TSM, es un órgano colegiado, adscrito a la CGR, dotado de independencia técnica y funcional en las materias de su competencia y autonomia en y 8' \ .yl Y? -6- LA CONTRATORÍA ctNEtat DE tA ttpúBuca TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABIL]DADES ADMINISTRATIVAS PROC EDIi,lIENTO ADMINISTRATIVO SANCIO}¡ADOR sus dec¡siones, encargado de resolver en segunda y últ¡ma ¡nstancia administrat¡va los recursos de apelación contra resoluciones emilidas en la primera instancia del p¡'oced¡miento administrativo sancionador ¡niciado por la CGR, 6.4 El Art. 2d0 de la Resolución de Contraloria N" 244-2013-CG, que aprueba el Reglamento del Tr¡bunal Superior de Responsabilidades Administrativas, establece que el Reglamento del TSRA enkará en vigencia a partk del dia siguiente de su publicación en el Diario Oficial El Peruano, resultando sus dispos¡ciones de apl¡cación a los procedimientos que se encuentren en l[ámite. 6,5 El lnc. 14to del Art. 139'de la Constitución política del perú establece como principio y derecho de la función jurisdiccional, la garantia procesal de no ser privado del derecho de defensa en ninguna fase del proceso y en ninguna clase de procesos, el cual se encuentra comprend¡do en el princ¡pio del debido proceso y la tutela jurisdiccional, establecido en el lnc. 3erc de esta norma const¡tuyente, cuya aplicación se extiende a todo el ámbito del derecho administrativo y sancionador y, en general, de modo horizontal, a todo el ordenamiento Juridico, tal como ha sido expresado en reiterada y uniforme .jurisprudencia del Tribunal Constituc¡e¡¿l{z) y (e la Corte Suprema de Justic¡a de la República; y se halla consol¡dada en la pacifica doctrina nacional y comparada, 6.6 El Art. 51' de la Ley N' 27785, ¡ncorporado por la Ley N. 29622, estabtece que en et procedimiento para sanc¡onar por responsabilidad administrativa funcional rigen los principios de: legalidad y debido proceso, asi como los demás principios de la poteslad sancionadora de la Administración pública previstos en el Art. 230. de la Ley N" 27 444, Ley del Procedimiento Administrativo General. 6.7 La Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N.29622, aprobado por Decreto Suprenro N' 023-2011-pCM, establece que en todo lo no Fevisto en el citado Reglamento, se aplica en forma supletoria lo dispuesto en la Ley N" 27444, Ley del Procedimiento Admin¡strativo General, asi como las fuentes del procedimiento administrativo que esta úlüma establece. 6.8 El Art. 206'de la Ley N" 27444, et Art. 34 det Regtamento de ta Ley N. 29622, et apartado 6.1.2.6 de ta Directiva N. 008-2011-CG/GDES, aprobada pr Resolución de Contraloria N" 333-2011-CG, y el Art. 43. del Regtamento del Tribunal Superior de Responsabilidades Adminiskat¡vas, que establecen la posibilidad de inteiponer el recurso de apelación conlra las resoluciones que imponen sanciones, asi como . q\7 1[ \A,/ /l Sentencia reca¡da en el Expediente \ N' 205G2002-M/rC, Fundarn€nto Décirno S€gundo, onbe otras. , -- g LA CONTRALORÍA ctNtnAt Dt L RtPú8LlcA TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS PROCEDI]t¡IIENTO AD]iIINISTRATIVO SANCIONADOR mntra los actos de trámite que determinen la impos¡bilidad de continuar el procedimienlo o produzcan indefensión. VII. § CONSIDERANDO Controveaia 7.1 § Las controversias planteadas por los administrados rad¡can en establecer y delimitaf la competenc¡a de la cGR para la detefminac¡ón de la responsabil¡dad administraüva funcional, asl como determinar las reglas aplicables respecto a la prescripción de la facultad sancionadora. Sobre la naturaleza de la competencia de la CGR 7.2 La competenc¡a es el conjunto de presupuestos procesales que, como atribuciones esenciales de los Órganos que forman parte de una adm¡n¡stración iurisdiccional, son precisadas por el ordenamiento iuridico y sirven para decidir válidamente sobre la materia en discusión. 7.3 Las ún¡cas vias para conferir competencia a un organismo o entidad pÚblica es través de la propia ConsütuciÓn, su ley orgánica o su ley de desanollo, porque responde al principio de reserva de ley, en caso de tratarse de organismos constitucionalmente autónomos, como ocune con la CGR. En los demás casos, la competencia se otorga mediante una ley ordinaria; de ahi que una ley t¡ene como obieto establecer una reserva legal para la creac¡Ón de comp€tencias admin¡strat¡vas. 7.4 En tal sentido, y de conform¡dad con lo establecido en la Ley N' 27¿144(¡)' la competenc¡a en el ámbito administrativo, es la aptitud legal expresa que tiene un órgano de la administraciÓn para actuar en razón del territorio, materia, grado, cuantia o tiempo. 7.5 Por su parte, la doctrina considera que en la defnición de la competencia participan dos factores: En primer lugar "ta potestad atibuida al Órgano u organ¡smo a cargo de (3) Ley N' 27ll/l¡1, L.y dsl Procod¡mlsnto Adm¡n¡3trst¡vo Gonoral 'Ari. 3.- Roqubitos do valido¿ do lo3 aclo! adm¡nistativo! ñ Son requ¡sitos da validez de los aclos administrat¡vos: competsncla.. ser em¡üdo pof el órgano ,acultado en fazÓn de la matefia, teffitorio, grado, t¡empo o cuantia, a través de la autoridad regularmente nominada al mofiento del diclado y en caso de órganos para su emis¡ón. colegiados, cumpliendo los requisitos di sesión, quórum y del¡berac¡ón ¡ndispensables t. "fl \v- (.. r -ó- \ -o LA CONTRATORíA CTNTRAL DT TA REPÚ81¡CA TRIBUNAL SUPER]OR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS PROCEDIMIENTO AD]iIIN ISTRATMO SANCIONADOR la función administrativa', y en segundo lugar ? réglm en de la persona o conjunto de personas que revestidos de funciones administrativas, representan al órgano u organismo titular de la competencidl4). 7.6 Asimismo, se puede señalar que toda entidad de la administración pública es competenle para realizar las tareas materiales internas necesarias para el eficiente cumplim¡ento de sus objetivos, así como para la distribución de las atribuciones que se encuentran comprendidas dentro de su competencia, distribución que es realizada entre los diversos órganos que componen a aquella. § 7 Competencia de la CGR para la determinación de responsabilidad administrat¡va .7 Como se ha señalado, la Constitución Política del Peú ha dotado a la CGR on autonomia; y dichas atribuciones y competencias se encuentran reguladas en su ley orgánica, Ley N'27785, particularmente en el literal d) del Art. 22'y los Arts.45'y 46" de la mencionada ley, incorporados por la Ley N" 29622, que confieren a la CGR la potestad pan sancionar en materia de responsabilidad administrativa funcional derivada de los informes de control em¡tidos por los órganos del Sistema Nacional de Conhol, a los servidores y funcionarios públicos que incunan en conductas graves y muy gft¡ves que contravengan el ordenamiento juridico administrativo y las normas intemas de la entidad a la que pertenecen. 7 .8 En relación a los criterios para determ¡nar el alcance de la competencia de la CGR para la delerminación de responsabilidad administrativa funcional, se aprecian los siguientes: 7.8.1 En cuanto al ámbito material; la CGR es competente para determinar responsabilidad administrativa funcional sobre hechos derivados de los informes de control emitidos por los órganos de control conforme el Art, 13. de la Ley N" 27785. 7.8.2 En cuanto al ámbito subjetivo; la CGR es competente para determinar responsabilidad administrativa funcional sobre hechos realizados por los servidores o func¡onarios públicos, tal como lo prevé la definición básica contenida en la Novena Disposición F¡nal de la Ley N' 27785{s), con o MoRÓN URBINA, Juan Cados (20111 Comentadas a la Ley del Prf/.;ed¡mionto Administntivo General. Nouena Edición. L¡ma, Gaceta Juridica. p. 'l43. (5rL3y N" 277E5, Ley orgánrcá der slsGma r{acronar do controry de la contraloría General de la Repúbllce 1'' 2 '!',.tALE§ c['"''"'""E§ _o_ -o LA CONTRALORIA CTNTRAT DT tA TCPÚ8TICA TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS PRocEDlltllENTO ADlilli{ISTRATIvO SANCIONADOR prescindencia de su vinculo laboral, contractual, estatutario, administrativo o civil. 7.8.3 En cuanto al ámbito territorial; la CGR es competente para determinar responsabilidad administrativa funcional a nivel nacional sobre las entidades que forman parte del Gobierno Central, Gobiernos Regionales y Locales, unidades admlnistrativas del Poder Legislativo, Poder Jud¡cial y Ministerio Público; asimismo, respecto a los Organismos AutÓnomos creados por la y por Ley, los Organismos Reguladores de los Servicios Públicos, las empresas del Estado y las empresas en las que éste part¡cipe Consütución en el accionariado. 7 .8.4 En cuanto al ámbito temporal; la CGR es competenle para determinar responsabilidad administrativa funcional sobre hechos ocunidos a partir de la entrada en vigencia de la Ley N' 29622, Ley que amplia facultades en el proceso para sanc¡onar en materia de responsabilidad administraüva funcional; esto es, a partir del 6 de abril de 2011. 7.9 En el presente caso, los hechos imputados a los administrados se han derivado del lnforme de Control N' 977-2012-CG/ORHC'EE, en cuya Remmendación N" 1 se dispone la remis¡ón del mismo al Órgano lnstructor para determinar el inicio del procedimiento administrativo sancionador respecto a los funcionarios ¡ndicados en la Observación N' 02, es decir, contra los admin¡stados. Asimismo, los adm¡nistrados son funcionarios de la Municipalidad Distrital de Curimaná, es decir, se encuentran dentro de la definición de func¡onario público establecida en la Novena Disposición Final de la Ley N'27785 y pertenecen a un Gobierno Local; por último, los hechos se real¡zaron entre.iulio y agosto de 2011; esto es, después de haber entrado en vigencia la Ley N' 29622, el 6 de abril de 201'1. 7.10 , ( \ Respecto a la Resolución de Alcaldia N'024-2013'MDC-ALC, en la cual se in¡ció el procedim¡ento disciplinario contra los administrados, se aprecia que con Oficio N' 121-2013-MDC-ALC del 06 de iunio de 2013, el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Curimaná dio cuenta al Órgano lnstructor de su inhibición y abstención a ¡ealizar Nov.ne.- Dañnic¡onoa b¡!¡ca! Conl¡tuyen defin¡ciones básicas Para efec{os de esta Ley, las s¡guientes: \ n I\ Ol ,lI () §¡irri¿or o Funcionrrio Públlco.. Es para los efeclos de €sta Ley, todo aquel que independient€mente del régim€n labord en que se encuentra, mant¡ene vinculo laboral, contraclual o relacón de cualquisr náuraleza con aEuna de las enMades, y que en ürtud de ello eierce tunc¡ones en iales entidades. ? -10- -o LA CONTRALORíA CTNTRAT Df tA REPUBTICA TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS PROCEDIMIENTO ADfi|INISTRATIVO SAI{CIONADOR el deslinde de responsabilidades contra los funcionarios que intervinieron en la Adjudicación de Menor Cuantia N" 014-201 1-MDC-CEp, reconociendo con ello su incompetencia; sin embargo, no informó sobre las acciones adoptadas para el archivo del presunto procedimiento disciplinario iniciado, que se encontraría en trámite, conforme alegan los adm¡nistrados en sus recursos de apelación. 7.1 1 A su vez, en la parte considerativa de la citada resolución de alcaldia se señala al Art. 25' del Decreto Legislat¡vo N' 276, el mismo que establece: ,(...) los seruidores públ¡cos son responsab/es civil, penal y administratívamente por et cumplimiento de las normas legales y administativas en el ejercicio de ta función pública, sin perjubio de /as sanclones de carácter disciplinario por tas faltas que cometan (...)"; es decÍ, dicha norma hace una diferenciación entre la responsabilidad administrativa y la de carácter disciplinario, no mnstituyendo éstas de la misma naturaleza según lo señala dicha norma, y del mismo modo la CGR no se ve imped¡da de ejercei su potestad sancionadora conforme a ley. 7.12 § En tal senlido, se debe señalar que la emisión de la referida resolución de alcaldía no enerva la competencia que posee la CGR para ejercer la potestad sancionadora en mater¡a de responsabil¡dad adm¡niskat¡va funcional, derivada de los informes de control emitidos por los órganos del sistema Nacional de contror, siendo ineludible afirmar, en el presente caso, la competencia de la CGR para la determinación de la responsabilidad admin¡strativa funcional, en virtud al marco legal establecido en los pánafos precedentes. Sobre la inhibición del Alcalde Distrital de Curimaná 7.13 Sobre este punto, es necesario recordar que a tenor de lo d¡spueslo en el Art. 5. del Reglamento de Ley N' 29622 las autoridades se encuentran impedidas de iniciar procedimiento para el deslinde de responsabilidad por los mismos hechos que son maleria de observación en los informes de control, cualquiera sea la naturaleza y fu 7 .14 ndamento de dichos procedimientos. Tales autoridades deben inhibirse de instaurar proced¡m¡entos admin¡skativos disciplinarios o de realizar actos previos destinados a su inicio, en tanto se hubiesen iniciado procedlmientos administrativos sancionado¡es e, inclusive, de continuar con aquellos procedimientos que, ya iniciados, se encuentren en trámite y, excepcionalmente, durante el proceso de control cuando la CGR o el órgano de conhol institucional asi lo solic¡ten; ya que, de lo contrario, careceria Oe óU¡eto ta prevalencia *rI4 <J de la mencionado Art. responsab¡lidad admin¡strativa funcional remnocida 5'del por el Reglamento de la Ley N. 29622. -11 - ? -o LA CONTRALORIA GINERAL Dt LA RIPÚ8LICA TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS PROCEDI]iiIENTO ADiiINISTRATIVO SANCIOiIADOR 7.15 Sobre el particular, conviene recordar que pof ¡nhib¡ción se entiende el acto de deiar de conocer un asunto que no resulta ser de competencia de la autoridad que: administfativa; como bien lo señala el Art. 84. de la Ley N. 274t14 al establecer que está al inhibiciÓn órgano que se considere @mpetente requiere de conociendo det asunto, et cual si está de acuerdo, envía lo actuado a la autotidad 'H requ¡ñente pan que cont¡núe el trámite". únicamente se inhibe qu¡en resulte ser incompetente de conocer un procedimiento; como en el presente caso, se encuentra el Oficio N' 121-2013-MDC' 7.16 En esa linea, ÁLC, el mismo que constituye un documento olicial remitido por el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Curimaná, quien se inhibe de real¡zar el deslinde de responsabilidades contra los adm¡nistrados; es dec¡r, el propio titular de la entidad por medio de dicho oficio, reconoce expresamente su incompetencia para procesar a los ¡mpugnantes; documento público que merece plena fe al estar suscrito por una autoridad en eiercicio de sus funciones. 7.17 Pot su parte, este Tribunal hace la precisión que mediante Decreto N'01G2013CG/TSM del 2 de agosto de 2013, se requiriÓ al Alcalde de la Municipalidad Distrital de Curimaná remita la 'fe de erratas" que pudiere existir de la ResoluciÓn de Alcaldia N'024-2013-MDC-ALC, asi como un informe sobre el esiado del procedimiento disciplinario y el lnforme Final de la comisión Especial de Procesos Administrat¡vos Disciplinarios, en caso de haber sido emlt¡do, o la constancia de la existencia de dichos documentos, de ser el caso; sobre la base de los argurnentos expuestos por el abogado de los adm¡nistrados en la Vista de la Causa. 7..l8 En cumplimiento del precitado Decreto N' 010-201$CGfiSM, con Ofcio N'1672013-MDC-ALC, el Alcalde (e) de la Municipalidad Distr¡tal de Curimaná remit¡ó a los actuados copia ledateada de los slguientes documentos: . . \ J) Ytr, "Fe de enatas'de la Resolución de Alcaldia N' 024-2013'MDC-ALC, del 25 de enero de 2013, mediante la cual se corregia la post firma y el sello del Alcalde de la Municipalidad Distrital de Curimaná, al haberse consignado en su texto original el sello y la post firma del Gerente Municipal de dicho Órgano de gobiemo local. lnlorme N" 030-2013-MDC-GM-SG/CVSM, del 7 de agosto de 2013, emitido por la Secretaria General, donde se precisaba que el lnforme N' 002-2013-MDCCEPAD, del 31 de julio de 2013, emitido Por la Comisión Especial dé Procesos Administrativos Disciplinarios de la Mun¡cipalidad Disfital de Curimaná, era la última actuación en el proceso disciplinario instaurado med¡ante Resolución de - 12- ri a LA CONTRALORIA CINERAT D€ I.A IIPÚBLIc{ TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTMTIVAS PROC EDIIiIIENTO ADi,IN ISTRATIVO SANC IONADoR Alcaldia . N' 024-2013-MDC-ALC, quedando pend¡ente ta emisión de ta conespondiente resolución del Alcalde. lnforme N" 002-2013-MDC-CEPAD, det 31 de julio de 2013, mediante et cuat ta Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios de la Municipalidad Distrital de Curimaná recomendaba declarar fundada la excepción de prescripción formulada por los administrados como ex miembros del Comité Especial Permanente de Bienes y Servicios Públicos Sociales y Comunales de dicho órgano de gobierno local, considerando que a la fecha de instauración del proceso disciplinario habia venc¡do el plazo de prescripción previsto en el Art. 173. del Reglamento del Decreto Legislativo N" 276. 7.19 Del anális¡s y valoración mnjunta de la documentación remitida por la Municipalidad Distrital de Curimaná, este Colegiado no encuentra elementos suficientes para enervar o dar fundamento a la incompetencia de la CGR para el conocimiento y continuación del procedimiento administrativo sancionador materia del grado, toda vez que la responsabilidad administrativa funcional en que habrian incunido los administrados no se encuenlra condicionada a la competencia de la entidad para instru¡r y sanc¡onar las faltas disciplinar¡as que ástos hubiesen cometido como servidores o func¡onarios públicos con ocasión de la prestación de servicios para la entidad y, consecuentemente, ni sujeta el cumplimiento de los plazos de prescripción previslos para el ejercicio de dicha potestad d¡sc¡plinaria, ni a una eventual declaración del titular de la entidad emitida en dicho sentido. 7.20 Oe igual modo, este Tribunal precisa que los mencionados documentos no producen convicción para determina[ la incompetencia de la CGR en el avocamiento de la presenle causa, debido a que @nforme se ha establecido en los párrafos supra respecto a la competencia de la CGR regulada en su ley orgánica, y como lo ha establecido el órgano Sancionador en lás resoluciones' impugnadaé, el rég¡men sancionador para el deslinde de responsabilidad admin¡strat¡va funcional derivada de los informes de control, es un rég¡men especial para el procesamiento y sanc¡ón de la referida responsabilidad administrativa, no siendo de aplicación a este procedimiento espec¡al lo regulado en el Decreto Legislativo N. 276, y su respectivo Reg¡amento, que se refieren al régimen disciplinario al que se encuentran sujetos los trabajadores comprendidos denlro del régimen de la canera administraliva. 7.21 7't Y' N' Por otro lado, del lnforme 002-2013-MDC-CEPAD se desprende que se recomienda al Alcalde declarar la prescripción de la acción disciplinaria, esto es, la renuncia de la misma para procesar a los adm¡n¡strados; sin que esta declaración surta efectos o se contraponga al ejercicio de la potestad sancionadora de la CGR, ni - tJ - 4 -o LA CONTRALORíA GENERAI, DT LA REPÚBLICA TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN¡STRATIVAS PROCEDIMIENTO ADI,tINISTRATIVO SANCIONADOR la mntinuación del proced¡m¡ento administrativo sancionádor materia de anál¡sis, tal como se señaló en los párrafos precedentes' constituya un impedimento para 7.22 Po¡ el conrario, este colegiado aprecia que la documentación antes reseñada, sólo tiene por finalidad pretender la exclusiÓn de la responsabilidad que corresponde a los adm¡n¡strados partic¡pes de esta causa. § Naturaleza jurídica de la prescripción 7.23 puede En la doctrina se cons¡dera que 'ta potestad sancionadora de la Adm¡n¡strac¡Ón por el transcurso del tiempo, dando lugar a la presctipcion @rtinfiva) de las infracciones o de las sancrbneq según la Administración pierda el derecho a sancionar una infrccciÓn o a eiecutat una sanciÓn perderse y no ser ya efectiva Ya im¡uesta\6). 7.24 Asi,la prescfipción es una figura juridica en virtud de la cual el transcurso del tiempo genera efectos respeclo de los derechos o facultades de las personas o en cuanto al élercicio de ciertas facultades de parte de la admin¡sfación pública, como el e.iercicio de su facultad punitiva que tiene efectos respecto de los particulares. 7,25 Los administrados que se encuentran inmersos en un procedimiento administrativo sancionador pueden hacer uso de la prescripción como medio de defensa, en la medida que la administración los mantenga de manera indefinida en una situación de a la calificación de sus conductas cuestionadas, dentro de un plazo razonableo. A su vez, la ser invesügado vulnerando el derecho a prescriptorio obliga a la administración a actuar de manera presencia de un término ágil, a fin de evitar que el mismo transcuna sln haber ejercido su facultad sancionadora y de esta manera tutelar los derechos fundamentales de la penona. indelerminación en cuanto 7.26 Lo que se busca mediante la prescripción es poner fin a largos proced¡mientos administrativos que afectan el plazo razonable y la segur¡dad juridica de los particulares(s), al tener la certeza de que las autoridades no podrán ejercer sus iacultades sancionadoras al pasar el tiempo establecldo por la ley correspondiente, esto es, cons¡sle en la pérdida del derecho de la autoridad adm¡nistrativa para pronunc¡arse respecto al procedimiento administrativo y se resuelva la situación del { .f Y {6) GARCIA GóMEZ DE MERCADO, Franc¡sco. 'sanciones Adm¡n¡strativas". Granada: Editorial Comares, 3era (4 {s) ed¡ción 2007, p. 201. MoRÓN URBINA, Juan Carlos. 0p. c¡t. p. 738 - 739. VIDAL RAMÍREZ, Femando (2006). 'Pr€scripción ext¡nüva y caduc¡dad". Lima: Gaceta Jurid¡ca, p, 108' -14- \ -o TA CONTRALORíA GTNTRAT DT LA REPÚBtICA TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS PROC EDllillEi¡TO ADI,IINISTRATMO SANCIONADOR servidor público sujeto a dicho procedimiento por dejar transcurrir el plazo establecido en la ley conespondiente. 7.27 Po¡ su parte, el Tribunal Constitucional se ha ocupado de definh a la prescripción, bajo los siguientes términos: "La prescripción, desde un punto de vista general es la inst¡tución juridica la cual, por el franscurso del tiempo, la persona adqujere derechos o se libera de obligaciones. Y, desde la optica penal, es una causa de ertinción de la rcsponsab¡lidad uiminal fundada en la acción det tiempo sobre los acontecimientos humanos o la renuncia det Estado at ius punendi, en razón de que el tiempo transcufiido bona los efectos de la infracción, existiendo apenas memoda social de la ¡¡is¡¡¿'(s). mediante 'Es decir, que mediante la prescripción se limita ta potestad punit¡va del Estado, dado que se extingue la posibilidad de investigar un hecl:rc. ciminal y, con é1, la responsabilidad del supuesfo autot o autores del ¿jg¡¿g'(10). '(...) la adm¡n¡stración en el ejercicio de su facultad sancionadora l¡ene et inestricto deber de respefar los derechos procesales consfrtucionales de los adminisf¡ados enfre los cuales se encuentra el instituto procesat de ta Pre$ciqciÓn (...)' tl1t. § Sobre la prescripción de la potelad sancionadora de la CGR 7.28 Específicamente, para el caso del Procedimiento Administrativo Sancionador de competencia de la CGR, de conformidad mn los Arts. 60. de la Ley 2g622 y 40. de su Reglamento, la facultad para sancionar por responsabilidad administrativa funcional derivada de los lnformes de Control emitidos por los órganos del S¡stema Nacional de Conhol, prescribe a los cuatro (4) años contados a pártir det día en que la infracción hubiera sido cometida o en caso fuera una acción conünuada, desde que ésta cesó. (e) Senlencia recaida en ol Exped¡ente N" 180S.2005-HC/TC, Fundar¡ento Jur¡d¡co Sexto. Sentencia rscaida en etExpediente N" 1EoS-2ooS-HCrrC, Fundarnento Jurídim Séptimo. _(r0) Senlencia recaida en el Exped¡ente N" 8092-2005-AMC, Fundamento Jurid¡co Noveno. 1\rr 1'- CI\ \ t .,s- -o LA CONTRALORIA CENERAT DT LA TEPÚBUCÁ TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS PROC EDIITIENTO ADitINISTRATIVO SAi'ICIONADOR prescripción será suspendido con el ¡n¡cio del procedimiento sancionador, el cual opera con la notificación de dicha decisión al admin¡strado y la corTespondiente formulación de cargos por parte del Órgano lnstructor, de conform¡dad con lo señalado en el Num.233.2 del Art.233'de la Ley N'27444 Est0 es, se inic¡a a computar el plazo desde que se producen los hechos materia de inlracción y concluye dicho cómputo cuando se inicie el proced¡miento administrativo 7.2g Dicho plazo de sancionador. 7.30 En el presente caso, como bien se ha indicado en los párrafos precedentes, los hechos ocurr¡eron entre los meses de iulio y agosto del año 2011; debiendo empezar a computarse el plazo de prescripc¡ón a partir de este periodo Asimismo, con Resolución N'001-01&2013-CG/|NSC, del 13 de mayo de 2013, se resolvió iniciar procedim¡ento administraüvo sancionador contra los administrados, quedando suspendido el plazo de prescripción para este caso, y únicamente habrian transcunido (un) 1 año y (once) 1'l meses, y no los cuatro (4) años que establecen las normas para que pueda operar la prescripción. § Consideraciones adicionales mencionado, en el expediente acumulado obra la Resolución de 024-201$MDC-ALC, en la cual se resolvió inic¡ar procedimiento 7.31 Como bien se ha Alcaldia N' disciplinario contra los admin¡strados; sin embargo, como aparece de la "Fe de Enatas'enviada por el Alcalde (e) de Curimaná, dicha resolución fue suscrita por el Señor Alcalde titular y cuenta indebidamente, con la post firma y sello del señor Rodolfo Vald¡via Ramirez, entonces Gerente Municipal, y uno de los coprocesados de esta causa, mas no con la del alcalde distrital, lo que pretende ser conegido por la ya citada "Fe de Enatas"; lo que sumado a la evidencia que determ¡nan los documentos enviados a requerimiento del TSRA, da ind¡c¡o sufciente para presumir la comisión de ilícitos penales en elcuEo de las actuaciones llevadas en la Municipalidad Distrital de Curimaná, por lo que se hace necesario hacer de conocimienlo del señor Representante del Ministerio Público, para que, como titular de la acción penal por mandato constituc¡onal, proceda con areglo a sus atribuc¡ones. \/ N \ vril. REsoLUcÉN /\ l/ ^§4\I r 51' y 56' de la Ley N' Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades Por los fundamentos antes expuestos y en aplicación de los Arts. 27785 y tos Arts. 3' y 8' del l\ Yl' - to - \ g =ñ LA CONTRATORíA ctNtnal Dt tA RtpúBitcÁ TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS PROCEDIMIENTO ADiIINISTRATIVO SANCIONADOR Administrativas de la CGR, aprobado por Resolución de Conlraloria N'244-2013-CG, este Colegiado en uso de las atribuciones que le están mnfer¡das: RESUELVE: ART|CULO PRIMERO: Declarar INFUNDADOS en todos sus extremos los recursos de apelación acumulados interpuestos por los señores DECIo MBANAL CARoENAS, CARLOS VALERA PEREZ, FERNANDo PANDURO VELA y RoDOLFo VALD|V|A RAMTREZ contra tas Resoluciones N06 001-018-2013-CG/SAN y 002-018-2013-CG/SAN. ART|CULO SEGUNDO: CONFTRIilAR en todos sus extremos las Resoluciones No6 001-0182013-CG/SAN y 002-018-2013-CG/SAN, materia del presente grado, emitidas por el órgano Sancionador de Ia CONTMLORiA GENERAL DE LA REPÚBLIcÁ. ARTÍCULO TERCERO: ORDENAR que se remita copia certificada de lo acluado a la Oficina Regional de Control Huánuco, para que actúe conforme a la parte considerativa de la presente Resolución, debiendo hacer de conoc¡miento de esta, y de los principales actuados de este proced¡miento, al señor Representante del Ministerio público competente. t' ARTíCULO CUARTO: D|SPONER ta devotución det Expediente N. 018-2013-CG/|NSC at Órgano Sancionador de la CONTMLORíA GENEML DE LA REpúBLrcA, para ta prosecución del trámite conespondiente. ARTíCULO QUINTO: NOTIFICAR, con areglo a ley, la presente resolución a los señores DECIO MBANAL CARDENAS, CARLOS VALERA PEREZ, FERNANDO PANDURO VELA Y RODOLFO VALDIVIA MMIREZ. { V on¡elruurnoclGéIPRESIDENTE -17 - -o LA CONTRALORíA CENERAL Dt I,A REPÚ8LICA TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ¡4'/zr^=*', ALFREDO FERRERO DIEZ CANSECO VOCAL VOCAL - 18 -