Símbolos pictográficos de ARASAAC: ¿son adecuados?

Símbolos pictográficos de ARASAAC: ¿son adecuados?
Francisco Cabello Luque y Elisabetta Bertola López
Universidad de Murcia
Resumen
El portal ARASAAC ofrece pictogramas para mejorar la comunicación de aquellas personas
con dificultades en esta área. Aunque los símbolos se utilizan con éxito, sin embargo, no existe
demostración empírica que asegure su eficacia. Este trabajo de investigación intenta aportar
evidencias científicas sobre la transparencia de los símbolos de ARASAAC, comparándolos con
los símbolos pictográficos del SPC y el Bliss. A los sujetos que participaron se les presentaron
de manera informatizada 34 símbolos de cada conjunto de símbolos, debiendo evaluar en qué
medida estaban relacionados pictograma y significado del mismo. Los resultados obtenidos
muestran las diferencias existentes entre las categorías de símbolos, las diferencias entre los
símbolos de cada sistema y que el grado de transparencia de los símbolos de ARASAAC,
superior en casi todos los casos a los de SPC y Bliss.
Introducción
La iniciativa ARASAAC (Portal Aragonés de la Comunicación Aumentativa y
Alternativa) ofrece materiales y recursos gráficos (a través de una licencia Creative
Commons) como pictogramas, imágenes o vídeos, creados para la elaboración de
soportes que faciliten la comunicación de personas que presenten dificultades en este
área. El proyecto ha sido financiado por el Departamento de Industria e Innovación del
Gobierno de Aragón y forma parte del Plan de Actuaciones del Centro Aragonés de
Tecnologías para la Educación (CATEDU).
En España los pictogramas ARASAAC están presentes en muchos de los casos
que requieren adaptaciones o materiales para lograr la comunicación. Hasta ahora, su
utilización ofrece resultados excelentes, por lo que son la elección de muchos
especialistas que se dedican al trabajo en este campo. Además, cabe destacar que ofrece
soluciones comunicativas que emplean alta tecnología como tablets, eBooks,
smatphones, etc… Todas estas evidencias de su eficacia avalan su utilización. Sin
embargo, no existe ninguna investigación científica que evalúe sus características
formales y aconseje su utilización. Por tanto, queda pendiente responder a algunas
cuestiones como cuál es la transparencia de estos símbolos lo verbales o cuál es su
eficacia en comparación con otros conjuntos de símbolos más comerciales.
Según la mayoría de especialistas del ámbito de los sistemas alternativos de
comunicación se considera la transparencia una de las propiedades más importantes de
este tipo símbolos (Fristoe y Lloyd, 1979; Hurlbut, Iwata, & Green, 1982; Lloyd,
Loeding, & Doherty, 1985; Mizuko, 1987), puesto que es el factor principal que
determina su utilización y éxito.
Todo lo expuesto fundamenta la investigación realizada, que se ha centrado
especialmente en dar respuesta a las dos preguntas anteriormente siguiendo el método
planteado por Bloomberg, Karlan y Lloyd (1990), aunque en este caso utilizando un
sistema informatizado que asegura una mayor fiabilidad de los resultados.
Método
Sujetos
Para la realización del experimento se contó con la participación de 34
estudiantes de Grado de Logopedia, todos ellos de primer curso, por lo que carecían de
conocimientos sobre la asignatura que abarca este tema.
Estímulos y aparatos
Se emplearon 114 pictogramas de los tres conjuntos de símbolos estudiados
(SPC, Bliss y ARASAAC), 38 símbolos de cada uno agrupados en cuatro categorías
diferentes: nombres, verbos, modificadores y elementos lingüísticos. En la siguientes
tabla se muestran los símbolos utilizados.
Nombres
Verbos
Modificadores
pelota
cama
libro
caramelo
coche
puerta
niña
tv
cuarto de baño
silla de ruedas
llegar
beber
dar
ir
ayudar
abrir
jugar
leer
dormir
querer
grande
frio
sucio
asustado
feliz
pequeño
más
no
triste
enfermo
Elementos
lingüísticos
porque
después
tú
antes
cuándo
cómo
dónde
ellos
Para la realización de las sesiones se contó con un ordenador PC, un ratón
externo y una pantalla de 14 pulgadas.
Procedimiento
Cada sesión experimental se estructuraba de la siguiente forma. En primer lugar
se recibía al sujeto y se le indicaba la posición que debía tomar, delante del ordenador.
A continuación se daban las consignas necesarias para realizar el experimento, con el
apoyo de un ensayo de prueba que no quedaba registrado en el análisis de datos. Si todo
había sido comprendido se dejaba al alumno realizar la tarea en solitario.
El inicio de la tarea estaba compuesto por una pantalla en blanco, y al pulsar la
barra espaciadora aparecía un pictograma en la parte central superior con su significado
escrito en la base. A continuación se mostraba en la parte inferior de la pantalla la escala
de valoración compuesta por siete valores (del 1 al 7), dispuesta de manera horizontal
tal y como se muestra en la Figura 1.
Figura 1. Disposición de cada ensayo durante la tarea
Una vez que el sujeto decidía el valor a otorgar, debía seleccionar con el ratón la
cifra correspondiente, todo ello sin restricción de tiempo y teniendo en cuenta que el
valor 1 representaba la menor relación posible entre el pictograma y su significado, y 7
una fuerte relación entre ambos. Una vez valorado un pictograma aparecía el siguiente
sin ningún tipo de retroalimentación. La tarea estaba compuesta por un total de 114
pictogramas, dispuestos de manera idéntica a la citada y siguiendo un orden aletorio que
descarte los efectos de orden.
Al finalizar el experimento se agradecía al participante su colaboración y se
informaba del fin de la sesión mediante un mensaje en la pantalla del ordenador, tras lo
cual se resolvían dudas propuestas por el participante y concluía la sesión.
Resultados
La Figura 2 muestra los resultados del trabajo, indicando las medias de las
valoraciones de los sujetos para cada conjunto de símbolos y para cada categoría.
Figura 2. Resultados
Discusión
Los objetivos popuestos para este trabajo eran examinar empíricamente el grado
de transparencia de los símbolos pictográficos de ARASAAC y comparar la
transparencia de los símbolos pictográficos de ARASAAC con la otros conjuntos de
símbolos. Aunque los resultados son todavía provisionales y es necesario llevar a cabo
nuevos estudios, los datos recogidos sugieren los siguientes hallazgos:
Existen diferencias significativas entre los distintos conjuntos de signos. De
manera general, los símbolos del Bliss son los que peores niveles de
transparencia tienen, los símbolos de SPC tienen una buena transparencia, y por
último los símbolos de ARASAAC son los que resultan significativamente más
transparentes.
Existen diferencias en la transparencia en función del tipo de símbolo. En este
sentido, está claro que los símbolos de las categorías de nombres y descriptivos
resultan más transparentes que los símbolos correspondientes a verbos y,
especialmente, a elementos lingüísticos.
Relacionado con lo anterior, la única categoría de símbolos donde los símbolos
SPC son superiores a los de ARASAAC, en términos de transparencia, es en la
categoría de símbolos lingüísticos.
Una vez expuesto todo lo anterior, podemos afirmar que los pictogramas de
ARASAAC tienen un nivel de transparencia y funcionalidad que es no sólo equivalente
sino superior a los del sistema SPC en la mayoría de las categorías, que es el sistema
utilizado prácticamente en la mayoría de los casos hasta ahora. Y por supuesto, dicho
nivel es muy superior al de los símbolos del sistema Bliss.
Lógicamente, esta conclusión debe tomarse con la lógica precaución antes de
generalizarla ya que el estudio presenta algunas limitaciones relacionadas con el hecho
de resultar un trabajo inicial: el bajo número de sujetos, el hecho de que son sujetos muy
homogéneos y sin presencia de patología, o el pequeño número de símbolos
pictográficos elegidos. Estas precauciones, en cualquier caso, marcan las líneas para
futuros trabajos en esta temática, en los que se deberían comprobar las características
formales de los símbolos gráficos de ARASAAC en poblaciones con dificultades reales
de comunicación y con una muestra más amplia de pictogramas.
No obstante, a la vista de los datos debemos afirmar que los símbolos de
ARASAAC no son, al menos dentro de los parámetros manejados en este estudio,
inferiores en ningún sentido a los de otros sistemas comerciales bien establecidos y muy
extendidos, sino que incluso pueden resultar más adecuados en términos de
transparencia. Es destacable, además, que la comprobación de las características de los
símbolos de ARASAAC llevada a cabo en este trabajo se hace desde un punto de vista
empírico, recogiendo la necesidad de investigación en el area de la comunicación
alternativa señalada por numerosos autores (véase por ejemplo Tamarit, 1989).
Dado que, además, cualquier profesional puede obtener los símbolos de
ARASAAC libremente desde el portal del proyecto, no podemos más que concluir que
los pictogramas de este este sistema constituyen una excelente opción a la hora de
fabricar materiales y soportes comunicativos asequibles a toda la población con
necesidades comunicativas
Referencias bibliográficas
Bloomberg, K., Karlan, G.R. y Lloyd, L.I. (1990). The comparative translucency of
initial lexical items represented in five graphical symbol systems and sets. Journal
of Speech and Hearing Research, 33, 717-725.
Fristoe, M. y Lloyd, L.L. (1979). Nonspeech communication. En N. R. Ellis (Ed.),
Handbook of mental deficiency: Psychologicaltheory and research (2nd ed). New
York: Lawrence Erlbaum Associates.
Hulburt, B.I., Iwata, B.A. y Green, J.D. (1982). Nonvocal language acquisition in
adolescents with severe physical disabilities: Blissymbols versus iconic stimulus
formats. Journal of Applied BehaviorAnalysis, 15, 241-258.
Lloyd, L.L., Loeding, B., y Dohert, J.E. (1985). Role of iconicity in sign language: A
response to Orlansky and Bonvillian (1984). Journal of Speech and Hearing
Disorders, 50, 299-301.
Mizuko, M. (1987). Transparency and ease of learning of sym- bols represented by
Blissymbolics, PCS, and Picsyms. Augmentative and Alternative Communication,
3, 129-136.
Tamarit, J. (1989). Uso y abuso de los sistemas de comunicación. Comunicación,
Lenguaje y Educación, 1, 81-94.
Trabajo publicado originalmente en:
Navarro, J; Fernández, Mª.Tª; Soto, F.J. y Tortosa F. (Coords.) (2012) Respuestas
flexibles en contextos educativos diversos. Murcia: Consejería de Educación,
Formación y Empleo.
http://diversidad.murciaeduca.es/publica.php