GOMEZ HERMANOS SOCIEDAD DE HECHO el YACIMIENTOS

GOMEZ HERMANOS SOCIEDAD DE HECHO el YACIMIENTOS
PETROLlFEROS FISCALES SA
S. C. G. N' 1034, L. XXXVI.-
Suprema Corte:
- I-
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial
Federal, resolvió a f5.335/340, revocar parcialmente la sentencia de primera instancia que
rechazó la demanda, y admitirla por el rubro diferencia en el cobro de bonificaciones,
durante el período que abarca desde el dictado de la resolución 1009/86, hasta el 10 de
Abril de 1991; asimismo, declaró la responsabilidad del tercero, Ministerio de Economía y
Obras y SeIVicio5 Públicos, durante el período en el que la empresa demandada Y. P. F.
se hallaba bajo su órbita.
Para así decidir, el tribunal consideró que del expediente
administrativo surgía acreditada la existencia de reclamos efectuados por la aclora
respecto del rubro bonificaciones, por la incorrecta aplicación de la resolución Que
detenninaba los pagos, los ajustes derivados de la inflación y los atrasos en su
percepción. Agregó, que de dichas actuaciones, también surge que los funcionarios
intervinientes, reconocieron la existencia de dificultades, como la de no contar con los
índices del mes a liquidar y la conveniencia de realizar adelantos parciales de la
bonificación para mítigar el efecto inflacionario.
Destacó que por aplicación de la doctrina de los propios
actos, la negativa asumida en sede judicial se contrapone con lo que surge de la
actuación administrativa y cabía por tanto tener por reconocido a YPF, la alegación de la
demandante, de no haber abonado las bonificaciones convenidas de total. conformidad
con lo dispuesto en la resolución 1009186 Y sus modificatorias.
Dijo, además, que el hecho mencionado quedó demostrado
en el peritaje contable de 15.211130, el que no lue objetado por la demandada, y que alli
se registra una diferencia a favor de la actora por el período indicado precedentemente,
razón por la que consideró admisible la pretensión y difirió su determinación para la etapa
de ejecución de sentencia, conforme al procedimiento seguido en la pericia contable y
atendiendo a lo dispuesto en la ley 24.145 y su decreto reglamentario 546/93.
- 11 Contra dicha decisión el tercero ~Estado Nacional- Ministerio
de Economía y Servicios' Públicos" interpuso recurso extraordinario a f5.392/396, el que
desestimado a f5.406, dio lugar a esta presentación directa.
El recurrente seflala que la sentencia del a-quo resulta
arbitraria porque decide contra los postulados de la Constitución Nacional y cuestiona la
validez e interpretación de leyes federales de orden público y sus decretos
reglamentarios.
Destaca que la sentencia colisiona con el artículo 17 de la
Constitución Nacional y la ley 23.982, toda vez que le otorga responsabilidad por las
diferencias de bonificaciones abonadas a la aclora, durante el periodo que YPF estuvo
bajo su órbita, sin fundarse en el derecho vigente, ni realizar una exposición clara de las
razones que dan motivo a su decisión.
El actor consintió por más de diez ai\os la liquidación de las
bonificaciones, sin hacer reserva al respecto, con lo cual -indíca- operó el efecto
liberatorio del pago. Discrepa con el tribunal porque en base a los informes y decisiones
que obran en las actuaciones administrativas tiene por cierto el reconocimiento de YPF de
no haber abonado las bonificaciones de total conformidad con lo prescripto en la
resolución 1009/86 y sus modificatorias, cuya aplicación se hizo -dice-estrictamente
ajustada a lo allí dispuesto conforme surge de autos.
Por otra parte objeta la expresión del fallo, "que quedó
demostrado en el dictamen pericial contable, sin objeción de la demandada, la existencia
de diferencias en el período admitido", cuando lo que surge del peritaje es que "quedó
acreditado que las diferencias de las bonificaciones reclamadas, no se encuentran
contablemente registradas por la aetora", lo que se contrapone con los consideraciones
del fallo.
Se agravia también de la forma que establece la sentencia
para la determinación de la condena, porque de acuerdo a lo preceptuado en la ley
24.145 y el decreto reglamentario 546/93, la responsabilidad que le cabria a la recurrente
GOMEZ HERMANOS SOCIEDAD DE HECHO el YACIMIENTOS
PETROLlFEROS FISCALES S.A.
S. C. G. N" 1034. L. XXXVI.-
alcanzarla hasta el 30/12/90, con lo cual la deuda estaña consolidada al tratarse de una
obligación vencida o de causa anterior al 10 de abril de 1991 yen consecuencia la fonna
de determinación de la deuda entraría en colisión con lo dispuesto en el artículo 12 de la
ley 23.982.
- 111 Cabe destacar de inicio que la doctrina de la arbitrariedad no
tiene por objeto corregir en tercera instancia pronunciamientos que el recurrente
considere equivocados, según su divergencia con la interpretación asignada por los
jueces a los hechos, pruebas y leyes comunes. Tal doctrina es excepcional y, por tanto,
su procedencia requiere un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista
para el caso, o una decisiva carencia de fundamentación (Fallos 303:436, 890 y muchos
otros).
Con sujeción a lo expuesto, adelanto desde ya mi opinión
contraria a la admisión del recurso, por cuanto las objeciones efectuadas por la apelante,
además de constituir sólo discrepancias con la valoración efectuada por los jueces de la
causa de hechos y pruebas en base a los cuales resuelven la admisión parcial de la
demanda, no conforma la
crítica concreta, razonada y suficiente del fallo como es
exigible, ya que se limita a expresar la existencia de errores o afirmaciones no probadas y
a citar fallos de aplicación genérica a supuestos de arbitrariedad,
sin indicar
concretamente y puntualmente en qué consiste el error, y los fundamentos normativos y
de hecho que sustenten su postura.
Por otro lado, corresponde poner de resalto que el fallo, al
hacer lugar al reclamo de diferencias por las bonificaciones, menciona con cita de folios la
existencia de redamos y de un reconocimiento del demandado en el trámite
administrativo, stn que el recurrente haya invocado constancia o elemento de juicio alguno
que demuestre la falsedad o error en la afirmación del tribunal, respecto de la cual sólo se
limita a manifestar que no es cierta.
De igual modo cabe rechazar por insuficiente el agravio
referido a la no coincidencia de las consideraciones del tribunal con lo que surge de la
pericia contable, al tiempo que se advierta que el fallo se refiere a otros medios
probatorios para tener por acreditado el extremo de la existencia de diferencias, entre los
cuales menciona las constancias administrativas y el cálculo efectuado por el perito de
autos en base a las pautas de la resolución 1009/86, lo que no fue objetado
oportunamente por el accionado.
En cuanto al agravio referido a la alegada colisión del fallo
con normas federales, resulta hipotético y prematuro, por cuanto el sentenciador, al
establecer el procedimiento -para determinar la entidad pecuniaria de la condena, (ver
fs.338 segundo párrafo) difirió su determinación para la etapa de ejecución de sentencia y
dejó a salvo que el mismo debía tener en cuenta las previsiones de la ley 24.145 y el
decreto reglamentarto 546/93.
Por lo expuesto opino que V. E. debe desestimar esta
presentación directa.
Buenos Aires,
¿ '" de mayo de 2002.-
ES COPIA
:~IGOlÁS EOUÁROO BECERRA
pf'OCUFlolOOR
-,ENEFlolL DE L" NAclOtl