CONTENIDO JURÍDICO lo cual importaba una novísima forma de conocer y operar el derecho. Señala Vigo14 que, más que programaticidad, hoy se entiende que toda Constitución opera encomendando a jueces el controlar la constitucionalidad de los actos y normas generados por autoridades o particulares, lo que significa la superación del paradigma paleopositivista del Estado legislativo de derecho. Con ello surge una problemática de las relaciones entre poder judicial y poderes políticos más conocidas en la teoría constitucional comparada, esto es, el problema del alcance del control judicial sobre la actividad de los poderes políticos o <<dificultad contramayoritaria>>15, descrita a veces como la disputa entre activismo y autorrestricción judicial, lo cual será en la medida en que los tribunales confirman las decisiones y la actuación de los poderes políticos, o bien se apartan de ellas revocándolas u ordenándoles actuar en diverso sentido.16 Y si bien, en la mayoría de los Estados democráticos modernos se acepta casi como un dato incuestionable del sistema institucional que los jueces constitucionales (Tribunal Constitucional) revisen los actos del Poder Legislativo o del Poder Ejecutivo y que, en caso de encontrar sus decisiones constitucionalmente discutibles, las expulsen del ordenamiento jurídico nacional. Sin embargo, existe 14 Ibídem, p. 9. 15 La dificultad contramayoritaria, como la ha llamado Bickel, se funda en el hecho, en apariencia constatable, de una grave carencia de fundamento democrático que pueda sostener y avalar la actuación del Poder Judicial como controlador de la constitucionalidad de los actos de los otros poderes. Ver en Hernan, Verly, El argumento contramayoritario, Justificación del control judicial de constitucionalidad, Publicación: El Derecho - Diario del 1/10/91, p. 1. http://www.alfarolaw.com 16 Cfr. Christian, Courtis, “La legitimación del Poder Judicial ante la ciudadanía”, México, 2007, en Corte, Jueces y Política, Rodolfo Vázquez (Compilador), p. 60. 46 Revista Tepantlato