VOTO DE MINORÍA QUE FORMULAN LOS SEÑORES MINISTROS JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ, JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS Y ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA, EN LA RESOLUCIÓN PRONUNCIADA POR EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, EN EL EXPEDIENTE VARIOS 1452/2011. El Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos hizo del conocimiento de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación la recomendación 73/2011, a efecto de que se pronunciara, en el ámbito de su competencia, sobre lo que procediera respecto de la decisión adoptada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito, el treinta de junio de dos mil once, al resolver el conflicto competencial 9/2011, suscitado entre la Juez Tercero de lo Penal del Primer Distrito Judicial de Monterrey, Nuevo León y el Juez Segundo Militar adscrito a la Primera Región Militar en México, Distrito Federal. En el oficio respectivo, el Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos manifestó que el citado Tribunal Colegiado resolvió el conflicto competencial en sentido contrario a lo que determinó la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso ********** y tres días antes de que este Alto Tribunal determinara, en el expediente Varios 912/2010, los alcances del fallo de la Corte Interamericana, específicamente, en lo relativo a la obligación que derivó en el sentido de que el fuero militar no podía operar frente a situaciones que vulneren los derechos humanos de civiles. Con base en esa solicitud, el Presidente de este Alto Tribunal ordenó formar y registrar el expediente Varios 1452/2011 y, con fundamento en el artículo 14, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,1 consultó al Pleno sobre el trámite que se 1 14. Son atribuciones del presidente de la Suprema Corte de Justicia: (…) II. Tramitar los asuntos de la competencia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia, y turnar los expedientes entre sus integrantes para que formulen los correspondientes proyectos de resolución. En caso de que el presidente estime dudoso o trascendente algún trámite, designará a un ministro ponente para que someta un proyecto de resolución a la consideración de la VOTO DE MINORÍA VARIOS 1452/20111 debía seguir a fin de atender las observaciones de la recomendación 73/2011; derivada de la queja CNDH/2/2011/4942/Q, relacionada con los hechos ocurridos el dieciocho de abril de dos mil once, en agravio de **********, en Monterrey, Nuevo León, así como respecto de la decisión adoptada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito, al resolver el conflicto competencial 9/2011, suscitado entre la Juez Tercero de lo Penal del Primer Distrito Judicial de Monterrey, Nuevo León y el Juez Segundo Militar adscrito a la Primera Región Militar en México, Distrito Federal; por lo que con fundamento en el artículo 81 del Reglamento Interior de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó que se turnaran los autos al Ministro Sergio A. Valls Hernández, a efecto de que propusiese el trámite que debía dictarse en el asunto. En la sesión pública de veintisiete de marzo de dos mil doce, el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió, por mayoría de seis votos, devolver los autos del expediente Varios 1452/2011, a la Presidencia de este Alto Tribunal, para que se emitiera un acuerdo en el que se desechara de plano el oficio del Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos. La razón de esa decisión se justificó con el argumento de que no era procedente atender la solicitud de la citada comisión, ya que carece de competencia para conocer de asuntos jurisdiccionales. Como lo expusimos en sesión pública antes citada, no compartimos la decisión adoptada por la mayoría de los señores Ministros, pues estimamos que, en el caso, dada la instrucción que consta en la consulta a trámite que realizó el Presidente de este Alto Tribunal al Pleno, era necesario que se realizara un estudio en el que se expusieran razones sustantivas para justificar la procedencia o improcedencia de la solicitud. Consideramos que cuando el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consulta al Pleno sobre el trámite que debe darse a un asunto, la respuesta que se emita debe ser congruente con esa solicitud y, por ende, se deben exponer las razones que sustenten la decisión que se adopte en cada caso sobre la consulta de que se trate. Suprema Corte de Justicia, a fin de que esta última determine el trámite que deba corresponder…” 2 VOTO DE MINORÍA VARIOS 1452/20111 Es decir, si el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consulta al Pleno sobre el trámite que debe darse a un determinado asunto, éste debe emitir una respuesta sustantiva, que puede ser en el sentido de admitir o desechar el asunto de que se trate, o incluso, declarar la incompetencia legal para tramitarlo, pero con base en argumentos que justifiquen la decisión a partir de la consulta realizada. En el caso, como se precisó, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación consultó al Pleno sobre el trámite que se debía seguir a fin de atender las observaciones de la recomendación 73/2011, así como respecto de la decisión adoptada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito, al resolver el conflicto competencial 9/2011. En ese sentido, dada la instrucción que consta en la citada consulta, consideramos que la respuesta debió ser sustantiva, a fin de que en la resolución constaran cuáles eran las razones para estimar procedente o improcedente tal solicitud y de ahí determinar el trámite que debía darse. Consecuentemente, en nuestra opinión debió constar en la resolución si era procedente realizar un pronunciamiento en relación con la resolución del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito, al resolver el conflicto competencial 9/2011, suscitado entre la Juez Tercero de lo Penal del Primer Distrito Judicial de Monterrey, Nuevo León y el Juez Segundo Militar adscrito a la Primera Región Militar en México, Distrito Federal, mediante la cual determinó que a este último correspondía conocer del asunto. En todo caso, si la decisión era en el sentido de desechar la solicitud de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, consideramos que atendiendo al contenido de la consulta, era necesario justificar cuáles eran las razones que impedían a este Alto Tribunal realizar un pronunciamiento en relación con la decisión adoptada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito, al resolver el conflicto competencial 9/2011. En nuestra opinión, ese extremo no queda satisfecho con la decisión mayoritaria, en el sentido de remitir los autos al Presidente de 3 VOTO DE MINORÍA VARIOS 1452/20111 este Alto Tribunal para que deseche la solicitud, por incompetencia de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos para emitir recomendaciones en asuntos jurisdiccionales, dado que, por la forma en que se planteó la consulta, lo que se debía determinar ya no era si la Comisión podía o no cuestionar una decisión de esa naturaleza, sino establecer si era procedente que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación analizara una resolución dictada por un Tribunal Colegiado en un conflicto competencial, a la luz de lo decidido en el expediente Varios 912/2010 e, incluso, por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso “**********”. En caso contrario, de estimar que sí era procedente realizar un pronunciamiento en relación con lo decidido por el Tribunal Colegiado al fallar el citado conflicto competencial, así debió constar en la resolución respectiva y, por ende, precisar también cuál era el trámite que debió darse al asunto, en este caso, analizar si el fallo del Tribunal Colegiado es contrario a la resolución dictada en el expediente Varios 912/2010, aun siendo ésta posterior, e incluso, si es contrario al fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, sostenido en el caso “**********” y, en su caso, cuál era la consecuencia jurídica de esa determinación. Por las consideraciones expuestas, no compartimos lo resuelto en el expediente Varios 1452/2011. _________________________________________________ MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS. 4 VOTO DE MINORÍA VARIOS 1452/20111 _________________________________ MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ. __________________________________________ MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA. 5