08-132 Carta y formatos para Editor

"2008, Año de la Educación Física y el Deporte"
29 de septiembre de 2008
DR. ROBERT W. JONES SCHUEHEMAN
rjones@uaq.mx
amphidees@yahoo.com.mx
Le agradeceré fungir como EDITOR de la contribución clave: 08-132 intitulada: Efectividad y
supervivencia de Romanomermis culicivorax en criaderos naturales de larvas de mosquitos
Con base en la reglamentación de la revista, su principal misión es preparar un dictamen único de
arbitraje y edición que se enviará al autor responsable, para lo cual es necesario aplicar rigurosamente
las disposiciones incluidas en la GUÍA PARA EDITORES. La única versión vigente de dicha guía es la
disponible en nuestra página: http://www.colpos.mx/agrocien/agrociencia.htm
Con tal propósito, y para que le auxilien en su dictamen, anexo las evaluaciones de dos árbitros, así
como un formato de dictamen y una copia de la contribución, marcada: “PARA EL EDITOR“ donde
podrá usted indicar al autor las correcciones necesarias para mejorar el contenido y la presentación de
su propuesta. Es conveniente que se familiarice usted con la Guía para Árbitros y la Guía para Autores,
a fin de que el autor no reciba señalamientos contradictorios. Ambas guías están disponibles en la
dirección electrónica señalada anteriormente.
La versión corregida, que en su oportunidad remitirá el autor, solamente será revisada por usted para
decidir, sin regresarla a los árbitros, la eventual aprobación para su publicación. En consecuencia, es
importante que las observaciones que fundamenten su dictamen inicial sean claras, precisas, objetivas
e imparciales.
Finalmente, le agradeceré enviarme su respuesta en 30 días hábiles a partir de esta fecha.
Saludos cordiales de
EL DIRECTOR DE AGROCIENCIA
SAID INFANTE GIL
 SIG/yfm
OBSERVACIONES Y DICTAMEN DEL EDITOR ASIGNADO A LA CONTRIBUCIÓN
CLAVE: 08-132
Favor de evaluar los siguientes rubros, colocando Si o No dentro del paréntesis. Puede dejar en
blanco los que no sean pertinentes.
1.
El tema es original ( x
), importante (
2. El trabajo es preliminar (
3. Los objetivos (
) irrelevante (
), superficial (
x ) e hipótesis ( x
).
) inconcluso (
).
) están claramente expuestos.
4. La metodología está bien indicada y es congruente con los objetivos ( no
5. Los datos están bien calculados ( no
).
) y se presentan de manera apropiada en Cuadros y
Figuras ( no ).
6. La información que se presenta en Resultados proviene de datos analizados mediante métodos
estadísticos apropiados ( no
).
7. Los resultados son adecuadamente discutidos ( no
actualizadas de otros autores pertinentes al tema (no
) y confrontados con referencias
).
8. Existen Cuadros o Figuras que se deben eliminar o cambiar (
9. Existen errores de cálculo (
) interpretación ( si
10. La discusión debería enriquecerse (no
si
).
) u omisión (
).
); es una repetición de resultados (
).
11. Todas las referencias mencionadas en el texto se encuentran en la Literatura Citada (no
y todas son pertinentes al tema (
),
).
12. Hay secciones o párrafos que se deben eliminar o reducir (
13. La redacción, en general, debe mejorar ( si
).
).
14. Existen referencias (como tesis) que deben sustituirse por información contenida en artículos o
en obras publicadas de mayor circulación (
).
15. En el texto se anotan observaciones adicionales que ilustran al autor acerca de los cambios
que debe llevar a cabo ( si
).
CLAVE:
08-132
Editor
Por lo anterior, mi DICTAMEN es:
Debe rechazarse
Podría aceptarse, con modificaciones mayores
X
Podría aceptarse, con modificaciones menores
Otra
Para beneficio del autor, es indispensable presentar la fundamentación del dictamen, de
modo que el autor pueda identificar los aspectos más relevantes que debe corregir, o las causas
principales del rechazo. Favor de añadir las hojas que sean necesarias.
FUNDAMENTACION
(Favor de escribir a máquina y no firmar)
Comentarios del Editor.
Manuscrito 08-132 sometido a Agrociencia titulado “Efectividad y supervivencia de Romanomermis
culicivorax en criaderos naturales de larvas de mosquitos
El manuscrito reporta sobre el control biológico de varias especies de Culicidae en Cuba usando un
nematodo entomófago. Este nematodo ha sido reportado anteriormente como un agente exitoso de
control de larvas de Culicidae y criada para este fin en varios lugares del mundo. La novedoso de los
resultados es el lugar geográfico de la aplicación y las especies atacadas por el nematodo.
El trabajo es relativamente sencillo y parece que el diseño experimental es adecuado. Sin embargo, la
presentación de los datos es incorrecta y confusa. Entonces recomiendo la publicación del trabajo pero
con cambios mayores.
El problema principal es que los datos están mínimamente digeridos. Si cada “Sitio” es una verdadera
réplica entonces no debe de presentar los datos de cada “Sitio” sino solamente la comparación de los
tratamientos y las diferencias entre especies. Los otros revisores del artículo mencionaron problemas en
entender los datos y las conclusiones derivados de ellos. Así presentado, es muy confuso y no resalta
los resultados que realmente son las diferencias en los tratamientos (dosis de nematodos) y las
diferencias en infestaciones entre las especies. Es posible presentar los datos de de los sitios o
“criaderos” como un factor de variación y probablemente tendrá un valor de F significativo, pero no es
importante en los cálculos individuales entre las réplicas. (Claro, hay que ver si haya interacciones entre
los variables, por ejemplo especie de Culicidae y criadero, etc. pero si no hay interacciones, entonces no
es necesario reportar cada sitio.) También, como mencionó el árbitro #1, no toma en cuenta los datos de
los sitios como efecto o covariable.
Recomiendo un reanálisis estadístico y presentación de los datos de la siguiente manera:
1. Cuadro general del ANOVA con los valores de F de los factores: Sitio, Dosis, superficie de
criadero, y separando por especie de Culicidae.
2. ¿Hay análisis de comparación de infestaciones por especie?
3. Cuadro o preferiblemente una Grafica de los datos de Cuadro 1 comparando los datos por
dosis para cada especie incluyendo el número de individuos muestreado por especie (dado
que hay una interacción entre dosis y especie) sin presentar datos individuales de los sitios.
Nota: no dice el tiempo después de la aplicación en Cuadro 1.
4. Sugiero hacer una Grafica de los datos de Cuadro 2 donde se muestra los totales antes y
después de las aplicaciones, incluyendo los testigos, y sin los datos individuales de cada
criadero.
5. Cuadro 3 sería mejor en forma gráfica para ver los cambios en las medias y porcentajes por
el tiempo, y quitando las diferencias en sitios.
6. Se sugiere seleccionar un análisis multivariado que incluyan factores de los sitios (área,
profundidad) como efectos en un modelo estadístico más incluso, como recomendado por el
árbitro 1, también, (Pagina 7, lineas 21-23)
OTROS COMENTARIOS:
1. Vea los comentarios de los árbitros 1 y 2.
2. No son claras las unidades en los cálculos de las densidades de larvas. Explica mejor en
métodos y en la presentación de los datos.
3. Es difícil entender las abreviaturas en el texto y los cuadros. Cuando sea posible, no abreviar
los términos. Si es una figura, (como recomendado) es posible poner todo el título de los
valores en la leyenda.
4. En los Métodos, no dice el origen de los nemátodos y como fueron criados.
5. Pagina 16, líneas 16-17. Si no hay estadísticos de los otros insectos, no incluyen en los
resultados.
6. Las únicas citas en la introducción sobre Romanomermis culicivorax que son después de
1985 son de los autores. Sin embargo, hay una gran cantidad de información (incluyendo
artículos de los mismos autores) sobre la especie y programas de control en los últimos 15
años. Por ejemplo, en una revisión breve con “Google Scholar” salio por lo menos 12
páginas de artículos relacionados específicamente a la especie. Así escrito, parece que el
uso de R. culicivorax es control biológico poco estudiado. Los autores deben de presentar
más de la información nueva e integrarlo con la justificación del presente estudio.
7. En pagina 1, líneas 14-18, parece que la justificación del estudio es solamente controlar los
culícidos en el área de recreación en la Ciudad de la Habana, Cuba. Debe de presentar la
justificación en términos más generales. ¿Cómo puede usar la información en otros países y
condiciones?
8. Con la primera mención del nombre científico de Romanomermis culicivorax debe de incluir
el nombre del autor de la especie, igual con las especies de Culicidae.
9. En lugar de “reciclaje biológico” usa “reproducción.”
10. El nombre común “mosquito”, a veces tiene un significado diferente en diferentes países, y
por eso, debe de incluir el nombre de la familia en paréntesis, (Culicidae) en la introducción
y el resumen.