Roj: STSJ MU 1880/2015

Roj: STSJ MU 1880/2015 - ECLI:ES:TSJMU:2015:1880
Id Cendoj: 30030340012015100642
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Murcia
Sección: 1
Nº de Recurso: 53/2015
Nº de Resolución: 647/2015
Procedimiento: RECURSO SUPLICACION
Ponente: JOSE LUIS ALONSO SAURA
Tipo de Resolución: Sentencia
T.S.J.MURCIA SALA SOCIAL
MURCIA
SENTENCIA: 00647/2015
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Pº GARAY, 5-2ª PLANTA. 30005-MURCIA
Tfno: 968 22 92 16
Fax: 968 22 92 13
NIG: 30030 44 4 2014 0000855
402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0000053 /2015
Procedimiento origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000105 /2014
Sobre: RECLAMACION CANTIDAD
RECURRENTE/S D/ña SEGURCAIXA ADESLAS, S.A.
ABOGADO/A: JOSE ALBERO PUYAL
PROCURADOR: JUANA MARIA LOZANO GARCIA
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: Casiano , Claudio
ABOGADO/A: JOAQUIN GUZMAN MARTINEZ-VALLS, JOSE MATEOS MARTINEZ
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
En MURCIA, a trece de Julio de 2015
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, compuesta por los Ilmos Sres D. RUBÉN
ANTONIO JIMÉNEZ FERNÁNDEZ, D. JOSÉ LUIS ALONSO SAURA, D. MANUEL RODRÍGUEZ GÓMEZ, de
acuerdo con lo prevenido en el art. 117.1 de la Constitución Española , en nombre S.M. el Rey, ha dictado
la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de suplicación interpuesto por SEGURCAIXA ADESLAS S.A., contra la sentencia número
0330/2014 del Juzgado de lo Social número 5 de Murcia, de fecha 16 de Julio , dictada en proceso número
0105/2014, sobre CONTRATO DE TRABAJO, y entablado por Claudio frente a SEGURCAIXA ADESLAS
S.A.; Casiano .
1
Actúa como Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. JOSÉ LUIS ALONSO SAURA, quien expresa el criterio
de la Sala.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y en el que consta sentencia,
en la que figuran declarados los siguientes hechos probados: "PRIMERO.- El demandante D. Claudio ,
con DNI: NUM000 , ha prestado sus servicios laborales para la empresa Daniel Vicente Castillo, con DNI:
48.510.689-D, dueño de la Cervecería El Pasaje, domiciliada en C/ San Pedro nº 3. Siendo las circunstancias
laborales con la categoría de auxiliar de cocina, con una antigüedad desde el 01-04-2012, con un salario
mensual de 800 euros brutos. SEGUNDO.- El día 09-02-2013 sufrió un accidente de trabajo cuando cortaba
pan con un cuchillo en la cervecería sufriendo como consecuencia del accidente amputación del pulpejo
del 2º dedo de la mano izquierda. Quedando acroparestesias y perjuicio estético en la mano accidentada
y permaneciendo de baja impeditiva 35 días. TERCERO.- La empresa en el momento del accidente
tenía concertado con la empresa demandada para la que trabajaba el actor póliza de seguro en cuyas
cláusulas quedaba asegurado la responsabilidad civil actividad hasta 151.000 euros por víctima. Entendiendo
las condiciones generales de la póliza como responsabilidad civil de la actividad la responsabilidad civil
extracontractual imputable al asegurado derivada del daño, personal o material, o perjuicio directo producido
a un tercero en el desarrollo de la actividad empresarial. Excluyendo de la cobertura: a) Daños por hechos que
no hayan sido calificados de accidente de trabajo. B) Accidentes de trabajadores que no estén dados de alta
en el seguro de accidentes de trabajo. C) Incumplimiento de las obligaciones, sean contractuales, legales o
convencionales, de la normativa en materia de seguridad e higiene en el trabajo, de tipo laboral y de previsión
social. CUARTO.- Se celebró el 17-04-2013 con la empresa el preceptivo acto de conciliación sin avenencia";
y el fallo fue del tenor siguiente: "Estimar la demanda promovida por D. Claudio , y en consecuencia procede
condenar solidariamente a la empresa Daniel Vicente Castillo y a la Compañía Aseguradora Segurcaixa
Adeslas, S.A. de Seguros y Reaseguros a que abone a aquel la cantidad de 4.052'18 euros".
SEGUNDO .- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por el Letrado don José Albero
Puyal, en representación de la parte demandada Segurcaixa Adeslas S.A., con impugnación del Letrado don
José Mateos Martínez, en representación de la parte demandante.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
FUNDAMENTO PRIMERO .- El actor, Dn. Claudio , presentó demanda, solicitando 4052,18 euros en
concepto de responsabilidad civil.
La sentencia recurrida estimó la demanda, condenando a la aseguradora, Segurcaixa Adeslas S.A. y
a la empresa solidariamente.
La aseguradora, disconforme, instrumentó recurso de suplicación y solicita que se desestime la
demanda en cuanto a ella.
El actor impugna el recurso, oponiéndose.
FUNDAMENTO SEGUNDO .- Este motivo se configura al amparo de lo dispuesto en el apartado b)
del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social que tiene por objeto la revisión de los hechos
declarados probados en la sentencia a la vista de las pruebas documentales practicadas.
En concreto se solicita la revisión del HECHO PROBADO TERCERO.-, en base a los documentos/
folios obrantes en autos bajo los n° 91 a 95, Condiciones particulares de la póliza de seguro concertada con
mi mandante, y n° 96 a 146, Condiciones Generales de la póliza de seguro concertada con mi mandante,
obrantes en autos, y a su tenor, esta parte propone como términos en los que debe quedar redactado dicho
Hecho los siguientes:
"TERCERO.- La aseguradora en el momento del accidente tenía concertado con la empresa
demandada para la que trabajaba el actor póliza de seguro en cuyas cláusulas quedaba asegurada la,
CAPITULO V RESPONSABILIDAD CIVIL, 2.1. Responsabilidad civil de la actividad, 2.2. Responsabilidad
civil del continente, ninguna de ellas aplicable al supuesto de hecho del presente procedimiento, y 2.3.
Responsabilidad civil patronal, que sería la aplicable al supuesto que nos ocupa, entendiéndose por tal,
2.3.2. Descripción de cobertura, la responsabilidad civil extracontractual imputable al asegurado, derivada de
los daños personales sufridos por sus trabajadores con ocasíón de accidentes de trabajo acaecidos en el
desempeño de su trabajo, si bien teniendo en cuenta que en la misma se indica a continuación que no goza de
cobertura en dicha póliza ni por dicha garantía, <No cubrimos ...c) Incumplimiento de las obligaciones, sean
2
contractuales, legales o convencionales, de la normativa en materia de seguridad e higiene en el trabajo, de
tipo laboral y de previsión social> .
La parte recurrida se opone.
Vistas las alegaciones formuladas, la Sala entiende que el motivo de recurso es irrelevante, pues la
Sala debe tener en cuenta la integridad del contrato suscrito.
FUNDAMENTO TERCERO .- Este motivo se configura al amparo de lo dispuesto en el apartado c) del
artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social que tiene por objeto examinar las infracciones de
normas sustantivas y de la Jurisprudencia.
En concreto esta parte denuncia infracción del art. 3 de la Ley 50/1980 de Contrato de Seguro ,
jurisprudencia relativa a las cláusulas limitativas e interpretación del contrato de seguro, todo ello en relación
con los arts. 1902 y 1903 del Código Civil .
El actor impugna el recurso, oponiéndose.
Vistas las alegaciones formuladas, la Sala entiende que de lo que se trata es de interpretar el contenido
de la responsabilidad civil, cuando se afirma que no se cubre el incumplimiento de las obligaciones, sean
contractuales, legales o convencionales, de la normativa en materia de seguridad social e higiene en el trabajo,
de tipo laboral o de previsión social.
Pues bien, lo que se viene a excluir de la cobertura son aquéllos incumplimientos dolosos de la normativa
correspondiente u omisiones básicas de las medidas de prevención previstas, lo que ocurre en este caso,
pues la empresa no prueba que existiesen en ella guantes de malla y, en tales condiciones, no pudiendo
concluirse que únicamente mediase una culpa en la vigilancia del incumplimiento de las medidas de protección
establecidas, el recurso debe ser estimado, con absolución de Segurcaixa Adeslas SA. Máxime, cuando el
trabajador tampoco recibió cursos de formación.
Como dijimos en nuestra sentencia de 16-6-2014 , nº 517-2014, sobre el particular no es ocioso referir
que la Sentencia de 1 de marzo de 2007 del Pleno de la Sala 1 del TS que "Esta Sala, en la jurisprudencia más
reciente, que recoge la sentencia de 30 de diciembre de 2005 viene distinguiendo las cláusulas limitativas de
los derechos del asegurado -las cuales están sujetas al requisito de la específica aceptación por escrito por
parte del asegurado que impone el artículo 3 LCS - de aquellas otras que tienen por objeto delimitar el riesgo,
susceptibles de ser incluidas en las condiciones generales y respecto de las cuales basta con que conste su
aceptación por parte de dicho asegurado. Según la STS de. 16 octubre de 2000 "la cláusula limitativa opera
para restringir, condicionar o modificar el derecho del asegurado a la indemnización una vez que el riesgo
objeto del seguro se ha producido, y la cláusula de exclusión de riesgo es la que especifica qué clase de ellos
se ha constituido en objeto del contrato. Esta distinción ha sido aceptada por la jurisprudencia de esta Sala (
de 16 de mayo de 2000 y las que cita)". Las cláusulas delimitadoras del riesgo son, pues, aquéllas mediante
las cuales se concreta el objeto del contrato, fijando qué riesgos, en caso de producirse, por constituir el objeto
del seguro, hacen surgir en el asegurado el derecho a la prestación, y en la aseguradora el recíproco deber
de atenderla. La jurisprudencia mayoritaria declara que son cláusulas delimitativas aquéllas que determinan
qué riesgo se cubre, en qué cuantía, durante qué plazo yen qué ámbito espacial ( SSTS 2 feb 2001 ; 14 mayo
2004 ; 17 mayo 2006 ). Ello permite distinguir lo que es la cobertura de un riesgo, los límites indemnizatorios y
la cuantía asegurada o contratada, de las cláusulas del contrato que limitan los derechos de los asegurados,
una vez ya se ha concretado el objeto del seguro, por cuanto nada tienen que ver con estas, sino con las
delimitativas, en cuanto pertenecen al ámbito de la autonomía de la voluntad, constituyen la causa del contrato
y el régimen de los derechos y obligaciones del asegurador, y no están sujetas a los requisitos impuestos
por la Ley a las limitativas, conforme el art. 3 puesto que la exigencia de este precepto no se refiere a una
condición general o a sus cláusulas excluyentes de responsabilidad de la aseguradora, sino a aquéllas que
son limitativas de los derechos del asegurado ( 5 de marzo 2003, y las que en ella se citan)"(FJ2).
La Sala entiende que se está en presencia de una cláusula de exclusión de riesgo y, por tanto, el recurso
debe ser estimado.
FALLO
En atención a todo lo expuesto, la Sala de lo Social de este Tribunal, por la autoridad que le confiere
la Constitución, ha decidido:
3
Que, con estimación del recurso de suplicación interpuesto por SEGURCAIXA ADESLAS S.A., contra
la sentencia número 0330/2014, dictada por el Juzgado de lo Social número 5 de Murcia en fecha 16 de Julio ,
debemos absolver y absolvemos a SEGURCAIXA ADESLAS S.A., confirmando la sentencia en el resto.
Dese a los depósitos, si los hubiera, el destino legal.
Notifíquese esta sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal de este Tribunal Superior de Justicia.
ADVERTENCIAS LEGALES
Contra esta sentencia cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina ante la Sala de lo
Social del Tribunal Supremo, que necesariamente deberá prepararse por escrito firmado por Letrado dirigido
al Servicio Común de Ordenación del Procedimiento (SCOP) y presentado dentro de los 10 días hábiles
siguientes al de su notificación.
Además, si el recurrente hubiera sido condenado en la sentencia, deberá acompañar, al preparar el
recurso, el justificante de haber ingreso en la cuenta de Depósitos y Consignaciones abierta en el Banesto,
cuenta número: ES553104000066005315, a nombre de esta Sala el importe de la condena, o bien aval
bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena
consistiese en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de
hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social y una vez se determine por éstos su importe, lo que
se le comunicará por esta Sala.
El recurrente deberá acreditar mediante resguardo entregado en la Secretaría del SCOP, al tiempo de
la personación, la consignación de un depósito de seiscientos euros (600 euros), en la entidad de crédito
Banesto, cuenta corriente número ES553104000066005315, Sala Social del Tribunal Superior de Justicia de
Murcia, haciendo constar como concepto el de Recursos y como dígito el 35.
Están exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Públicas, quienes ya tengan
expresamente reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigase en razón a su condición de trabajador o
beneficiario del régimen público de la Seguridad Social (o como sucesores suyos), aunque si la recurrente
fuese una Entidad Gestora y hubiese sido condenada al abono de una prestación de Seguridad Social de
pago periódico, al anunciar el recurso deberá acompañar certificación acreditativa de que comienza el abono
de la misma y que lo proseguirá puntualmente mientras dure su tramitación.
Una vez firme lo acordado, devuélvanse las actuaciones al Juzgado de lo Social de origen para el
oportuno cumplimiento.
Así, por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
4