Descarga el boletín completo en versión PDF

Agosto-Septiembre 2015
Boletín de Actualización
Fiscal
Número 50
La disposición final quinta de la Ley de Auditoría de Cuentas introduce, con
efectos para los períodos impositivos que se inicien a partir del 1 de enero de
2016, modificaciones en la LIS en relación con el tratamiento fiscal del
inmovilizado intangible, como consecuencia de la modificación de su
tratamiento contable.
El TS confirma que el sujeto pasivo del Impuesto sobre Transmisiones
Patrimoniales en su modalidad de Actos Jurídicos Documentados (cuota vari
able) cuando un deudor tributario constituye una hipoteca unilateral a favor
del Estado en garantía de aplazamiento o fraccionamiento de deudas
tributarias es el Estado.
La AN confirma de nuevo la aplicación a los juros sobre capital propio la
exención establecida en el TRLIS para los dividendos de fuente extranjera.
La AN considera que los cambios sustantivos en los estándares de fiscalidad
internacional no pueden implementarse estructural y sistemáticamente por vía
interpretativa utilizando el Soft-Law, sino que ello requiere de una acción
normativa a efectos de cumplir con los principios de legalidad y seguridad
jurídica. Esta idea de fondo cobra especial relevancia en el marco de
comprobaciones tributarias que aplican “principios BEPS” que todavía no
tienen “vida jurídica” en el plano normativo doméstico.
La DGT aclara que en el supuesto en el que dos grupos fiscales existentes en el
periodo 2014 tengan una sociedad dominante común no residente en
territorio español, ambos grupos deberán integrarse en uno solo, sin que se
requiera la creación de un nuevo grupo fiscal. Esto es, se permite que uno de
los grupos fiscales perviva y el otro se extinga, integrándose las sociedades de
éste último en el grupo que perviva, sin que exista prevalencia alguna sobre
cuál ha de ser el grupo extinguido y cuál ha de ser el que perviva.
I. Legislación
Ley Orgánica 10/2015, de 10 de septiembre, por
la que se regula el acceso y publicidad de
determinada información contenida en las
sentencias dictadas en materia de fraude fiscal
Esta Ley Orgánica introduce una serie de modificaciones
en la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder
Judicial, de tal manera que una vez en vigor la norma (dos
meses desde su publicación en el BOE el pasado 11 de
septiembre de 2015) se declara como público el acceso a
los datos personales contenidos en los fallos de las
sentencias firmes condenatorias en virtud de los delitos
contenidos en los siguientes artículos:
►
Artículos 305, 305 bis y 306 de la Ley Orgánica
10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal
(delitos contra la Hacienda Pública y contra los
presupuestos generales de la UE).
►
Artículos 257 y 258 de la Ley Orgánica 10/1995, de
23 de noviembre, del Código Penal, cuando el
acreedor defraudado hubiese sido la Hacienda Pública
(alzamiento de bienes).
►
Artículo 2 de la Ley Orgánica 12/1995, de 12 de
diciembre, de Represión del Contrabando, siempre
que exista un perjuicio para la Hacienda Pública
estatal o de la UE (delito de contrabando).
En los casos anteriores el Secretario Judicial emitirá
certificado en el que se harán constar los siguientes datos:
►
Los que permitan la identificación del proceso judicial.
►
Nombre y apellidos o denominación social del
condenado y, en su caso, del responsable civil.
►
Delito por el que se le hubiera condenado.
►
Las penas impuestas.
►
La cuantía correspondiente al perjuicio causado a la
Hacienda Pública por todos los conceptos, según lo
establecido en la sentencia.
Posteriormente y mediante diligencia de ordenación el
Secretario Judicial ordenará su publicación en el BOE.
Ley 22/2015, de 20 de julio, de Auditoría de
Cuentas
La disposición final quinta de la Ley de Auditoría de
Cuentas introduce, con efectos para los períodos
impositivos que se inicien a partir del 1 de enero de 2016,
modificaciones en la LIS en relación con el tratamiento
fiscal del inmovilizado intangible, como consecuencia de la
modificación de su tratamiento contable.
Tratamiento contable
En efecto, por un lado, se modifica el Código de Comercio
estableciéndose que los inmovilizados intangibles son
activos de vida útil definida y que se amortizarán
contablemente en función de su vida útil. No obstante,
cuando la vida útil de estos activos no pueda estimarse de
manera fiable se amortizarán contablemente en un plazo
de diez años.
Respecto del fondo de comercio se especifica que, salvo
prueba en contrario se presumirá que su vida útil es de
diez años.
Tratamiento fiscal
Por otro lado, a efectos fiscales, se establece que el
inmovilizado intangible se amortizará atendiendo a su vida
útil. No obstante, cuando la misma no pueda estimarse de
manera fiable, se amortizarán fiscalmente con el límite
máximo del 5%.
En relación con el fondo de comercio se especifica que se
amortizará fiscalmente con el límite máximo del 5%.
Este nuevo tratamiento no resultará de aplicación a los
activos intangibles, incluido el fondo de comercio,
adquiridos en periodos impositivos iniciados antes del 1 de
enero de 2015, a entidades que formen parte con la
adquirente del mismo grupo de sociedades.
Adicionalmente, en relación con el régimen jurídico del
fondo de comercio, se establece expresamente que en los
ejercicios iniciados a partir del 1 de enero de 2016, la
reserva por fondo de comercio se reclasificará a las
reservas voluntarias de la sociedad y será disponible a
partir de esa fecha en el importe que supere el fondo de
comercio contabilizado en el activo del balance.
Ley 25/2015, de 28 de julio, de mecanismo de
segunda oportunidad, reducción de la carga
financiera y otras medidas de orden social
Respecto de las novedades fiscales introducidas por la Ley
25/2015 debemos señalar que con efectos para los
períodos impositivos que se inicien a partir del 1 de enero
de 2015, se modifica el apartado 3 del artículo 124 de la
LIS para eximir de la obligación de presentar la declaración
del IS a las entidades parcialmente exentas del artículo 9.3
de la LIS, cuando cumplan los siguientes requisitos de
forma cumulativa:
►
Boletín de Actualización Fiscal | Agosto-Septiembre 2015 | Número 50
Que sus ingresos totales no superen 50.000 €
anuales.
Página 2 de 16
►
Que los ingresos correspondientes a rentas no exentas
no superen 2.000 € anuales.
►
Que todas las rentas no exentas que obtengan estén
sometidas a retención.
Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del
Estado para el año 2016
De las principales modificaciones introducidas por el
proyecto de ley consideramos relevante resaltar las
relativas al IS y al IP.
En relación con el IS, se modifica la forma de cálculo del
incentivo fiscal denominado "patent box" con el objeto de
adaptarlo a los acuerdos adoptados en el seno de la UE y
de la OCDE. Así, las rentas procedentes de la cesión del
derecho de uso o de explotación de patentes, dibujos o
modelos, planos, fórmulas o procedimientos secretos, de
derechos sobre informaciones relativas a experiencias
industriales, comerciales o científicas, tendrán derecho a
una reducción en la base imponible en el porcentaje que
resulte de multiplicar por un 60 % el resultado del siguiente
coeficiente:
►
►
En el numerador: gastos incurridos por la entidad
cedente directamente relacionados con la creación del
activo, incluidos los derivados de la subcontratación
con terceros no vinculados. Este importe se
incrementará en un 30%, sin que en ningún caso el
total pueda superar el importe del denominador.
En el denominador: gastos incurridos por la entidad
cedente directamente relacionados con la creación del
activo, incluidos los derivados de la subcontratación y,
en su caso, de la adquisición del activo.
En ningún caso se incluirán en el coeficiente anterior
gastos financieros, amortizaciones de inmuebles u otros
gastos no relacionados directamente con la creación del
activo.
Asimismo, se extiende la aplicación de este incentivo en el
caso de transmisión de los activos intangibles referidos,
siempre y cuando ésta se realice entre entidades que no
tengan la condición de vinculadas.
Por último, se modifica el régimen transitorio establecido
con anterioridad como sigue:
►
Para las cesiones de uso de intangibles realizadas con
anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 14/2013,
de 27 de septiembre, se podrá optar por aplicar el
régimen del antiguo artículo 23 del TRLIS en su
redacción anterior a esa misma fecha, para todos los
periodos que resten hasta la finalización de los
contratos correspondientes.
►
Para las cesiones de uso de intangibles realizadas
desde la entrada en vigor de la Ley 14/2013, de 27 de
septiembre hasta el 30 de junio de 2016 podrán optar
por aplicar el régimen del antiguo artículo 23 del
TRLIS, pero con la redacción vigente a 1 de enero de
2015.
Ambas opciones se ejercitarán a través de la declaración
del ejercicio 2016.
►
En las transmisiones de intangibles que se realicen
desde el 1 de julio de 2016 hasta el 30 de junio de
2021 podrán optar por aplicar el régimen del artículo
23 de la LIS según la redacción vigente a 1 de enero
de 2015, debiéndose optar en la declaración del
período en el que se realizó la transmisión.
En relación con el IP, se establece que para el año 2016
seguirá sin ser de aplicación la bonificación del 100% de la
cuota íntegra (a nivel estatal) que se estableció
originariamente en 2008. Esta bonificación fue aplicable
durante los ejercicios 2008, 2009 y 2010. Sin embargo,
desde el año 2011 hasta el año 2016, se ha ido
prorrogando su no aplicación.
A su vez, se establece que esta bonificación del 100% de la
cuota íntegra sí será de aplicación para el año 2017 y
siguientes.
Ley 20/2015, de 14 de julio, de ordenación,
supervisión y solvencia de las entidades
aseguradoras y reaseguradoras
Resumimos en estas líneas las principales medidas fiscales
que se contienen en la citada Ley y que entrarán en vigor a
partir del 1 de enero de 2016.
Las entidades aseguradoras domiciliadas en otro Estado
miembro del EEE que operen en España en régimen de
libre prestación de servicios tienen la obligación de retener
e ingresar a cuenta los importes devengados de sus
operaciones en España. Este cambio legal viene
fundamentado para adaptar la normativa interna española
a la sentencia del TJUE, de 11 de diciembre de 2014,
asunto C678/11, que declaró contraria a la normativa
europea la obligación de designar un representante en
España a efectos fiscales que realizara las retenciones e
ingresos a cuenta de la compañía.
Asimismo, se introducen modificaciones respecto de la
obligación de practicar pagos a cuenta para las entidades
mencionadas con anterioridad, así como para los fondos de
pensiones domiciliados en otro Estado miembro de la UE y
sus entidades gestoras. Estas modificaciones dan lugar a
que sea la propia entidad o fondo el que debe practicar el
Boletín de Actualización Fiscal | Agosto-Septiembre 2015 | Número 50
Página 3 de 16
pago a cuenta y que no sea posible realizarlo por el
representante designado por la misma.
En relación con el Impuesto sobre las Primas de Seguros,
se suprime la condición de sujeto pasivo del representante
fiscal de las entidades aseguradoras domiciliadas en otro
Estado miembro del EEE que operen en España.
Proyecto de Resolución del Instituto de
Contabilidad y Auditoría de Cuentas por la que se
dictan normas de registro, valoración y
elaboración de las cuentas anuales para la
contabilización del Impuesto sobre beneficios
El objetivo de esta Resolución es desarrollar la NRV 13 del
Plan General de Contabilidad con objeto de aclarar los
criterios generales para contabilizar el gasto por Impuesto
sobre beneficios y recoger y aclarar los criterios incluidos
en las consultas sobre la materia publicadas en el BOICAC.
La Resolución se estructura en 10 normas: 1) Definiciones;
2) Activos y pasivos por impuesto corriente; 3) Activos y
pasivos por impuesto diferido; 4) Periodificación de
diferencias permanentes y otras ventajas fiscales; 5)
Regímenes especiales de tributación; 6) Impuestos
extranjeros de naturaleza similar al Impuesto sobre
Sociedades; 7) Cuentas anuales consolidadas; 8)
Provisiones y contingencias derivadas del impuesto sobre
beneficios; 9) Criterios simplificados; 10) Normas de
elaboración de las cuentas anuales.
El contenido de esta Resolución será desarrollado en un
boletín posterior cuando la Resolución definitiva sea
aprobada.
II. Jurisprudencia
Comentamos a continuación las sentencias más relevantes
desde la perspectiva de la fiscalidad de las empresas.
Tribunales Internacionales
prejudiciales al TJUE cuando sus decisiones no sean
susceptibles de ulterior recurso dentro de su ordenamiento
interno.
Interpuesta demanda de responsabilidad civil
extracontractual contra el Estado portugués por parte de
los empleados despedidos por una aerolínea disuelta, el
Tribunal portugués plantea cuestión prejudicial ante el
TJUE sobre si el Supremo Tribunal de Justicia de Portugal
(“STJ”), al resolver en casación sobre la existencia o no de
transmisión de empresa, estaba obligado a remitir cuestión
prejudicial ante el TJUE a petición de los trabajadores
despedidos, al tratarse del Tribunal que emitía una decisión
no susceptible de recurso alguno dentro de su
ordenamiento interno, siendo su postura inicial que la
cuestión principal no suscitaba ninguna duda relevante y
que implicara la necesidad de plantear dicha cuestión
prejudicial.
El TJUE resuelve que el STJ incumplió su obligación de
plantear cuestión prejudicial al TJUE pues, no siendo su
sentencia susceptible de recurso de Derecho interno
ulterior, el supuesto acaecido (i.e. trasmisión de empresa)
se encontraba caracterizado por la existencia tanto de
resoluciones contradictorias de tribunales nacionales
inferiores como de dificultades de interpretación
recurrentes en el resto de Estados miembros y que por
tanto no se trata de una cuestión evidente o no pertinente.
Adicionalmente, señala que (i) en el caso concreto aquí
tratado, nos encontramos ante una transmisión de centro
de actividad en el sentido de la Directiva 2001/23 y (ii) que
la legislación portuguesa, al exigir como requisito para
satisfacer indemnizaciones por responsabilidad
extracontractual la previa revocación de la sentencia, es
contraria al Derecho de la Unión en materia de
responsabilidad del Estado por daños causados en virtud
de la vulneración de ese Derecho cometida por tribunales
cuyas decisiones no son susceptibles de recurso, cuando
en la práctica la citada revocación no es posible.
TJUE. Sentencia de 9 de septiembre de 2015
(núm. asunto C-160/14): obligación del Tribunal
del Estado Miembro de presentar una petición de
decisión prejudicial ante el TJUE, con arreglo al
artículo 267.3 TFUE, cuando su fallo no es
susceptible de recurso ulterior dentro de su
ordenamiento interno, constituyendo su no
remisión una posible vulneración de Derecho de
la Unión
La sentencia versa sobre el alcance de la obligación de los
Tribunales de los Estados miembros de remitir cuestiones
Boletín de Actualización Fiscal | Agosto-Septiembre 2015 | Número 50
Página 4 de 16
Tribunales Nacionales
Tribunal Supremo. Sentencia de 16 de julio de
2015, recurso de casación núm. 1543/2014:
confirma que el sujeto pasivo del Impuesto sobre
Transmisiones Patrimoniales en su modalidad de
Actos Jurídicos Documentados (cuota variable)
cuando un deudor tributario constituye una
hipoteca unilateral a favor del Estado en garantía
de aplazamiento o fraccionamiento de deudas
tributarias es el Estado
De conformidad con el artículo 29 del Texto Refundido de
la Ley del ITP y AJD aprobado por el Real Decreto
Legislativo 1/1993, de 14 de septiembre, el sujeto pasivo
en la modalidad de AJD (cuota variable) será el adquirente
del bien o derecho y, en su defecto, quien inste o solicite el
documento notarial o aquel a cuyo favor se expida.
En el presente caso, se suscita la controversia sobre quién
es el sujeto pasivo en los supuestos de constitución de
hipoteca unilateral a favor del Estado en garantía de un
aplazamiento de una deuda. La Letrada del Servicio
Jurídico del Principado de Asturias sostiene en el presente
caso que al tratarse de la constitución de una hipoteca
unilateral, en la que sólo es preciso que conste la voluntad
del hipotecante, no existe en este caso ningún adquirente
del bien o derecho, ya que mientras no se produzca la
aceptación por el acreedor, éste no es titular de un
derecho real de garantía. Entiende, por tanto, que, en
defecto de adquirente, el sujeto pasivo sólo puede serlo la
persona que insta o solicita el otorgamiento de la escritura,
esto es, el deudor tributario que constituye la hipoteca
unilateral.
En su sentencia, el TS, teniendo en cuenta el artículo 141
de la Ley Hipotecaria, concluye que la aceptación del
Estado consta de manera implícita en la resolución
favorable de la solicitud de aplazamiento o fraccionamiento
de deudas tributarias y en el requerimiento subsiguiente al
deudor para la constitución de la garantía.
Sobre la base de la anterior argumentación, el Alto
Tribunal confirma que cuando un deudor tributario
constituye una hipoteca unilateral a favor del Estado en
garantía de aplazamiento o fraccionamiento de deudas
tributarias, el sujeto pasivo del Impuesto sobre
Transmisiones Patrimoniales en su modalidad de AJD
(cuota variable) es el Estado, con la consiguiente aplicación
de la exención prevista en el artículo 45.1.A del Texto
Refundido de la Ley del ITP.
Tribunal Supremo. Sentencia de 22 de junio de
2015, recurso de casación núm. 2496/2014:
existencia de simulación en la creación de una
sociedad sin motivo económico para aplicar la
deducción por reinversión de beneficios
extraordinarios
Los hechos analizados en la Sentencia se producen por la
inversión de un beneficio extraordinario proveniente de la
plusvalía generada en la transmisión de unas acciones en la
creación de una nueva sociedad con el objetivo de
gestionar el patrimonio inmobiliario del grupo y realizar
inversiones inmobiliarias. Tal actividad finalmente no es
llevada a cabo por la nueva sociedad, limitándose ésta a la
compra de un local y a ingresar la cuantía desembolsada en
su constitución en una cuenta a plazo fijo.
La Administración tributaria y el TEAC entendieron que la
creación de la sociedad era un negocio simulado carente de
toda lógica empresarial y que, en realidad, no hubo
reinversión, toda vez que el único efecto real de toda la
operativa de venta y reinversión mediante la constitución
de la sociedad fueron las imposiciones a plazo de casi la
totalidad del importe obtenido en la venta. La AN ratifica la
existencia de simulación, en la medida en que el resultado
perseguido con la operación fue exclusivamente la
obtención de un beneficio fiscal, esto es, la aplicación de la
deducción por reinversión de beneficios extraordinarios.
La recurrente alega que el hecho de que una sociedad
permanezca inactiva durante un determinado período de
tiempo, como consecuencia de las condiciones del mercado
en el que se desenvuelve, no supone que dicha entidad
haya sido creada con fines simulatorios.
El TS determina que, en el presente caso, existe simulación
relativa, por cuanto el negocio realmente querido es objeto
de ocultación, ofreciéndose al exterior como una operación
de desconcentración empresarial con las consiguientes
reinversiones, lo que no era más que una práctica
financiera consistente en colocar en una cuenta bancaria
de ahorro el beneficio obtenido, sin que, en realidad,
hubiese ningún cambio en la estructura del grupo.
Audiencia Nacional. Sentencia de 2 de julio de
2015, recurso núm. 272/2012: facultades de la
inspección en relación con ejercicios prescritos
La AN analiza la posibilidad de regularizar aquellos
componentes de la deuda tributaria que proceden de
ejercicios ya prescritos. En concreto, si puede
regularizarse el gasto fiscal registrado en un ejercicio no
prescrito derivado de la amortización del fondo de
Boletín de Actualización Fiscal | Agosto-Septiembre 2015 | Número 50
Página 5 de 16
comercio surgido con ocasión de una operación de fusión
llevada a cabo en un ejercicio prescrito.
La Resolución del TEAC recurrida había considerado que el
régimen del artículo 23.5 de la Ley 43/1995 (en la
redacción dada por el artículo 2.8 de la Ley 24/ 2001) y,
por ello, el del artículo 25.5 del Real Decreto Legislativo
4/2004, que preveía que la inspección tenía facultades
para inspeccionar ejercicios prescritos a efectos de la
comprobación de bases imponibles negativas que van a ser
compensadas en ejercicios no prescritos, era aplicable
“mutatis mutandis” a supuestos como el de la
amortización, a efectos fiscales, del fondo de comercio
fusión. Esta postura se basaba en el entendimiento de que
la afloración del fondo de comercio constituía un hecho
económico de efectos duraderos en diversos ejercicios,
independientes del ejercicio en que surgió, pues no se
trataba de compensaciones consecuencia de la mecánica
del propio IS, sino de un hecho económico cuyo
tratamiento fiscal impacta y se extiende en ejercicios
sucesivos.
Pues bien, la AN confirma la posición del TEAC indicando
que la inspección puede comprobar ejercicios prescritos
para determinar el efecto de la deducción por amortización
del fondo de comercio sobre ejercicios no prescritos, ya
que la facultad de comprobación no viene determinada por
el momento en que se inician las actuaciones inspectoras,
sino por el ejercicio no prescrito al que se aplica la
deducción.
Audiencia Nacional. Sentencia de 9 de julio de
2015, recurso núm. 282/2012: determinación
de la naturaleza de los juros sobre capital propio
a efectos de la aplicación de la exención prevista
en los artículos 20 bis de la Ley 43/1995 y 21
del TRLIS
El principal motivo de impugnación analizado por la Sala se
refiere a la determinación de la naturaleza de los juros
sobre capital propio a efectos de la aplicación de la
exención de dividendos de fuente extranjera recogida en el
artículo 21 del TRLIS.
La referida exención será aplicable si los juros sobre
capital propio tuvieran la calificación de “dividendos”, pero
no lo sería por el contrario si fueran calificados como
“intereses”, como sostiene la Administración tributaria.
Pues bien, la Sala establece que la cuestión objeto de
discusión ya fue resuelta en su sentencia de 27 de febrero
de 2014 -recurso núm. 232/2011- (ver, para más
información sobre esta sentencia nuestro Boletín núm. 35
de marzo de 2014), cuyos razonamientos transcribe de
forma literal. La AN concluye, en el mismo sentido que la
sentencia citada, estableciendo que: “Aun cuando la
calificación de “intereses” de los rendimientos que nos
ocupan pueda inducir a error en la calificación de su
naturaleza jurídica, es lo cierto que de su regulación y
operativa, resulta, sin lugar a dudas, que tal figura
responde a la naturaleza de dividendos y que el
tratamiento jurídico de los mismos desde la perspectiva de
la regulación nacional ha de ser el propio de tales
dividendos”.
La AN, por tanto, considera aplicable a los juros sobre
capital propio la exención establecida en el TRLIS para los
dividendos de fuente extranjera, estimando el recurso
interpuesto por la recurrente y anulando las liquidaciones
tributarias impugnadas.
Audiencia Nacional. Sentencia de 3 de junio de
2015, recurso núm. 264/2012: retención sobre
los dividendos de salida. Se rechaza la aplicación
de la exención por no quedar acreditada la
actividad empresarial de la sociedad holding que
recibe los dividendos. El principio de seguridad
jurídica y actos propios impide regularizar dicha
situación debido a la existencia de un
procedimiento anterior
La sentencia analiza el caso de una entidad danesa que
solicita a la Administración tributaria española la
devolución de las retenciones soportadas por unos
dividendos que le había distribuido su sociedad filial (en la
que poseía un 25% de participación). Existen en particular
dos solicitudes de devolución que corresponden a
ejercicios diferentes.
Respecto de la primera solicitud, ésta es admitida por el
órgano de gestión tributaria tras el pertinente
procedimiento de comprobación (el órgano administrativo
entiende que procede la aplicación de la exención sobre
dividendos regulada en el artículo 13.1.g) de la LIRNR
41/1998 –que recogía la implementación en nuestro
ordenamiento de los beneficios de la Directiva MatrizFilial).
No obstante, en relación con la segunda solicitud de
devolución, se inicia un procedimiento inspector que
finaliza con el rechazo por parte de la Administración de la
procedencia de la aplicación de la exención sobre los
dividendos y, por tanto, con la correspondiente
desestimación de la solicitud de devolución planteada.
Debe señalarse que la mayoría de los derechos de voto de
la sociedad holding danesa eran titularidad, en última
Boletín de Actualización Fiscal | Agosto-Septiembre 2015 | Número 50
Página 6 de 16
instancia, de una entidad canadiense. Pues bien, la
Inspección considera que es de aplicación la cláusula antiabuso recogida en el referido precepto puesto que se da
una total inexistencia de motivos económicos válidos para
la constitución de la sociedad holding y ésta no ha
acreditado una involucración en la dirección y gestión de la
entidad filial española a través de la adecuada organización
de medios materiales y humanos o la realización de una
actividad empresarial.
En concreto, la Inspección entiende (y la Sala comparte su
posición) que:
►
No existen medios materiales suficientes en la entidad
holding danesa porque la entidad únicamente cuenta
con un local arrendado a una empresa tercera de
prestación de servicios.
►
En relación con los medios humanos, queda
acreditado que únicamente hay una persona
contratada desde 2005, que además es destinada a
España y, por lo tanto, no se encuentra encargada de
ningún tipo de gestión empresarial en Dinamarca.
►
Respecto de la acreditación de la actividad
empresarial realizada por la entidad recurrente, se
considera que aun habiendo señalado la entidad que
existe una actividad de inversión, ésta no ha quedado
acreditada al no haber podido aportar ninguna prueba
al respecto más allá de informes elaborados por
diferentes entidades en los que no se hace mención a
la posibilidad de invertir por parte de dicha compañía
sino por otras del grupo.
No obstante, aun teniendo en cuenta que la Sala considera
que efectivamente ha quedado acreditado que no se
cumplen los citados requisitos a efectos de la aplicación de
la exención prevista sobre los dividendos satisfechos a la
entidad danesa, finalmente estima parcialmente el recurso
planteado por la recurrente. Y ello porque en tanto en
cuanto existe una comprobación tributaria anterior (por los
órganos de gestión) que analizó el mismo supuesto con
idéntica documentación, habiéndose reconocido el derecho
a la aplicación de la citada exención, no cabe que la
Administración resuelva de forma contraria puesto que ello
supone una vulneración del principio de seguridad jurídica
y de la doctrina de los actos propios.
Audiencia Nacional. Sentencia de 10 de julio de
2015, recurso núm. 281/2012: rechazo del
valor interpretativo de los Comentarios al Modelo
de Convenio de la OCDE cuando se supera el
umbral interpretativo, de acuerdo con los
principios de legalidad y seguridad jurídica
(“Caso ING Bank Sucursal en España”)
La Sala analiza la regularización propuesta por la
Administración tributaria, que calificó como “free capital”
(capital libre) una parte de la financiación que el EP en
España de una entidad financiera holandesa había recibido
de su casa central (financiación que había sido registrada
como tal en la contabilidad separada del EP), negando por
tanto la deducibilidad fiscal de los intereses derivados de
esa deuda que había sido reclasificada como fondos
propios e incrementando así la base imponible del EP de los
ejercicios 2001 y 2002.
La Administración fundamenta su posición en lo indicado
en los Comentarios al artículo 7 del MC OCDE aprobados en
el año 2008.
La recurrente alega que esta atribución de “free capital” al
EP, limitadora de la deducibilidad de sus gastos
financieros, es consecuencia directa del análisis funcional
que introduce la OCDE en el año 2008, de forma novedosa,
frente al principio de empresa separada vigente
anteriormente, en materia de atribución de beneficios a
EPs. Además, la recurrente alega que no se puede realizar
una interpretación dinámica del artículo 7 del CDI EspañaPaíses Bajos sobre la base de los comentarios al MC OCDE
aprobados en 2008, cuando los hechos acaecidos datan de
los años 2001 y 2002, en los cuales la OCDE no se había
manifestado en este sentido.
A este respecto, la Sala entiende que los Comentarios
posteriores solo producirán efectos sobre los CDIs
anteriores cuando: (i) se trate de meras aclaraciones que
no añadan un contenido sustantivo nuevo; y (ii) el texto del
artículo del CDI que pretenda ser interpretado con los
nuevos Comentarios no haya variado de forma que bajo los
nuevos Comentarios tenga un significado sustancialmente
distinto al que tenía en anteriores Comentarios al MC
OCDE.
De acuerdo con lo anterior, la AN aprecia que las nuevas
disposiciones que contienen los Comentarios al MC OCDE
de 2008 no aportan una mera clarificación de los
Comentarios anteriores, sino reglas sustantivamente
distintas, lo que debería impedir su eficiencia retroactiva.
En definitiva, la Sala manifiesta que el enfoque autorizado
por la OCDE sobre la atribución de beneficios al EP (nuevo
Boletín de Actualización Fiscal | Agosto-Septiembre 2015 | Número 50
Página 7 de 16
artículo 7 del MOCDE) solo puede aplicarse a CDIs que así
lo establezcan expresamente en sus disposiciones y
siempre y cuando que, además, la legislación interna
permita realizar este proceso.
La sentencia de la AN fija una interesante doctrina que
trasciende la cuestión de la dotación de capital libre de los
EPs de bancos extranjeros, al pronunciarse sobre otras
cuestiones de gran alcance en materia de fiscalidad
internacional como la “vigencia” del “enfoque autorizado”
de atribución de beneficios a los EPs adoptado por la OCDE
en los años 2008 y 2010.
Asimismo, la doctrina de la AN, en última instancia, viene a
establecer que los cambios sustantivos en los estándares
de fiscalidad internacional no pueden implementarse
estructural y sistemáticamente por vía interpretativa
utilizando el Soft-Law, sino que ello requiere de una acción
normativa a efectos de cumplir con los principios de
legalidad y seguridad jurídica. Esta idea de fondo cobra
especial relevancia en el marco de comprobaciones
tributarias que aplican “principios BEPS” que todavía no
tienen “vida jurídica” en el plano normativo doméstico.
Audiencia Nacional. Sentencia de 16 de julio de
2015, recurso núm. 267/2012: aplicación, en
relación con operaciones intragrupo de
fabricación, compra de extractos y distribución
de bebidas refrescantes, del Método del margen
neto del conjunto de las operaciones (TNMM)
El principal motivo de impugnación analizado por la Sala se
refiere a la aplicación, a efectos regularizadores, del
Método del margen neto del conjunto de las operaciones
(TNMM), el cual no estaba previsto en la legislación
española aplicable durante los periodos impositivos objeto
de comprobación.
La AN acepta y valida el planteamiento de la Inspección
cuando fundamenta la regularización en la aplicación de la
normativa española de precios de transferencia
complementada por el artículo 9 del CDI España-Países
Bajos. Tal posición considera que el art.9 de los CDI
constituye una cláusula anti abuso autónoma que trae
consigo la integración en el ordenamiento español de toda
la doctrina de la OCDE (Directrices e Informes) en materia
de precios de transferencia.
Tal doctrina ya había sido aceptada por el TS en la
sentencia de 18 de julio de 2012 (caso BICC) a efectos de
utilizar el art.9 CDI para aplicar la doctrina OCDE del
“disregard” (regla excepcional que permite ignorar una
operación vinculada o reconstruirla, cuando no se llevara a
cabo por partes independientes), regla que se ha incluido
en el artículo18 de la LIS.
La AN, asimismo, adopta una posición muy relevante en
materia de carga de la prueba en materia de acreditación
del cumplimiento del principio de plena competencia. Así,
se parte de la premisa de que existe un sistema de carga de
la prueba compartida donde el contribuyente no puede
limitarse a destruir o cuestionar la metodología utilizada
por la Administración tributaria, sino que tiene que
acreditar igualmente y de forma contundente que realizó
una correcta aplicación de la metodología para determinar
unos precios de mercado de acuerdo con la formulación
internacional del principio de plena competencia.
Consultas de la DGT
Destacamos las siguientes consultas evacuadas por la DGT
en materia de tributación de empresas:
Consulta V1949-15, de 19 de junio. Residencia
fiscal de las instituciones de inversión colectiva
extranjeras gestionadas por sociedades gestoras
en España
Se analiza la residencia fiscal de instituciones de inversión
colectiva no constituidas conforme a las leyes españolas y
que no tienen su domicilio social en territorio español (que,
por tanto, no reúnen los requisitos establecidos en el
artículo 8.1, letras a) y b), de la LIS -constitución y
domicilio-), gestionadas por sociedades gestoras
residentes en España.
En relación con el requisito de la letra c) del mismo artículo
(sede de dirección efectiva), la DGT entiende que las
instituciones de inversión colectiva que tienen
profesionalizada su gestión a través de una sociedad
gestora, se dedican con carácter general a la mera
tenencia de las aportaciones de sus partícipes. Por tanto,
puesto que la actividad desarrollada por las instituciones
de inversión colectiva mencionadas (mera tenencia de las
aportaciones de los partícipes) es distinta a la actividad
desarrollada por sus sociedades gestoras, el hecho de que
estas últimas sean residentes fiscales en España no implica
que las instituciones de inversión colectivas extranjeras
tengan su sede de dirección efectiva en territorio español.
En conclusión, las instituciones de inversión colectiva
extranjeras no reúnen ninguno de los requisitos
establecidos en el artículo 8.1 de la LIS, por lo que no
tienen la consideración de residentes fiscales en territorio
español.
Boletín de Actualización Fiscal | Agosto-Septiembre 2015 | Número 50
Página 8 de 16
Consulta V1942-15, de 19 de junio. Posibilidad
de aplicar la exención del artículo 9 de la LIS a un
establecimiento permanente de una universidad
pública extranjera
La consultante plantea la posibilidad de mantener dos de
los grupos existentes a 31 de diciembre de 2014, uno de
los cuales integraría la totalidad de las entidades
financieras, quedando el resto de entidades –no
financieras- integradas bajo el segundo grupo.
Se plantea si un establecimiento permanente en España de
una universidad pública residente en los EE.UU. puede
tener derecho a la exención total o parcial del artículo 9 de
la LIS.
Además, otras entidades que, hasta el cambio normativo,
no formaban parte de ninguno de los grupos y que ahora
cumplen los requisitos para ser consideradas entidades
dependientes, serían integradas en cada uno de los
correspondientes grupos, en función del carácter
financiero, o no, de su actividad.
Para analizar la posible aplicación de ambas exenciones, la
DGT parte de los comentarios al artículo 24 del MCOCDE
que establece el principio de no discriminación por el cual
los establecimientos permanentes de empresas no
residentes en España no deben ser sometidos a imposición
de manera menos favorable que las empresas residentes
en España.
Sin embargo, la DGT establece que el establecimiento
permanente no tendrá derecho a la exención subjetiva
total establecida en el artículo 9.1.f) de la LIS, dado que las
inmunidades fiscales que el Estado español concede a sus
propios organismos y servicios públicos, se justifican por el
hecho de que estos organismos y servicios constituyen
partes integrantes del mismo.
La consultante plantea, entre otras, dos cuestiones
relevantes:
►
Si deben integrarse aquellas entidades y sucursales
españolas, dependientes de X, que se encuentran en
proceso de liquidación a 1 de enero de 2015: la DGT
concluye que no deberán incluirse en el grupo fiscal.
►
Si a efectos de aplicar los límites establecidos en el
artículo 11.12 de la LIS, en lo que se refiere a los
deterioros de crédito contabilizados, derivados de
posibles insolvencias de deudores que generaron
activos por impuesto diferido por no ser fiscalmente
deducibles en el periodo impositivo en el que se
dotaron, los mismos se han de aplicar a nivel
consolidado o individual: la DGT concluye que,
respecto de aquellos activos por impuesto diferido
cuya deducibilidad fiscal se hubiera producido dentro
del grupo fiscal, los límites que señala el artículo
11.12 de la LIS se aplicarán a nivel consolidado. Sin
embargo, respecto de aquellos activos por impuesto
diferido en los que las condiciones de deducibilidad se
hubieran producido en el régimen individual de
tributación, su integración en el seno del Grupo estará
sometida a los límites correspondientes a cualquier
crédito fiscal generado en régimen individual.
En relación con la exención parcial prevista en los
apartados 2 y 3.a) del artículo 9 de la LIS, en la medida en
que las actividades del establecimiento permanente estén
destinadas obtener un beneficio público específico para el
Estado español y cumplan los requisitos de dichos
apartados, tendría derecho a disfrutar de los mismos
privilegios fiscales que puedan disfrutar una institución
española sin fin lucrativo, ya sea mediante la exención
parcial en el IS, o bien mediante la aplicación del régimen
fiscal especial previsto en la Ley 49/2002, de régimen
fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de los
incentivos fiscales al mecenazgo (que podría resultar de
aplicación al EP si cumpliera con todos los requisitos).
Consulta V1985-15, de 25 de junio. Las
entidades y sucursales españolas que cumplan
con los requisitos del artículo 58 de la LIS que no
formen parte de un grupo fiscal preexistentes y
que se encuentren en un proceso liquidador
iniciado en un período impositivo previo a la
aplicación de la LIS, no deberán incluirse en el
grupo fiscal
La entidad X, residente en el extranjero, participaba a 31
de diciembre de 2014 en tres grupos de consolidación
fiscal, dentro de dos de los cuales se integraban diversas
entidades de crédito.
Boletín de Actualización Fiscal | Agosto-Septiembre 2015 | Número 50
Página 9 de 16
Consulta V2037-15, de 30 de junio. En el
supuesto en el que dos grupos fiscales existentes
en el periodo 2014 tengan una sociedad
dominante común no residente en territorio
español, ambos grupos deberán integrarse en
uno solo, sin que se requiera la creación de un
nuevo grupo fiscal. Esto es, se permite que uno
de los grupos fiscales perviva y el otro se
extinga, integrándose las sociedades de éste
último en el grupo que perviva, sin que exista
prevalencia alguna sobre cuál ha de ser el grupo
extinguido y cuál ha de ser el que perviva
identificando las entidades que han sido integradas en él, a
través de la declaración del primer pago fraccionado al que
afecte la nueva composición (2015) y que (ii) la opción por
el régimen fiscal de consolidación por parte de las
entidades del grupo extinguido que se integren en el grupo
que perviva deberá realizarse también durante 2015.
La entidad A es la sociedad dominante de un grupo fiscal (I)
cuyas sociedades dependientes son A1 y A2. A su vez, la
sociedad B es la dominante de un grupo fiscal (II) cuyas
sociedades dependientes son B1 y B2. Ambos grupos
fiscales son residentes en territorio español y existían con
anterioridad al 1 de enero de 2015.
En relación con la presente consulta, cabe mencionar que
la DGT ya se pronunció en el mismo sentido en consulta
V0874-15, de 23 de marzo, afirmando que la LIS no
establece prevalencia alguna sobre cuál ha de ser el grupo
extinguido y cuál ha de ser el que perviva.
La entidad C, sociedad residente en Luxemburgo, cumple a
1 de enero de 2015 todos los requisitos del artículo 58 de
la LIS para ser considerada sociedad dominante de las
entidades del grupo I y II.
Se plantea (i) si las sociedades de ambos grupos pueden
tributar en consolidación integradas todas ellas en el grupo
I que pervivirá resultando extinto exclusivamente el grupo
II y en caso de ser posible (ii) si los efectos del artículo 74.3
de la LIS resultarán de aplicación exclusivamente respecto
al grupo II extinto y (iii) cuáles serían las obligaciones
formales de C y de las sociedades integrantes del grupo I
para poder tributar en consolidación en 2015.
La DGT, de acuerdo con lo establecido en el apartado 2 de
la DT vigésimo quinta de la LIS, señala que ambos grupos
(existentes en 2014 y con una sociedad dominante común
no residente) deben integrarse en uno solo (perviviendo
uno y extinguiéndose el otro) sin que por ello se requiera la
existencia de un nuevo grupo fiscal (ello supone
simplemente un nuevo perímetro del grupo fiscal que
perviva).
Asimismo, afirma que, como recoge la disposición
transitoria mencionada, en relación con el grupo
extinguido resultarán de aplicación los efectos previstos en
el artículo 74.3 de la LIS.
En relación con las obligaciones formales, señala la DGT
que (i) la entidad representante del grupo (que deberá ser
designada por acuerdo de la dominante no residente
durante 2015) deberá comunicar a la Administración
tributaria la variación en la composición del grupo fiscal,
Por último, recuerda la DGT que en aquellos casos en que
dos o más grupos deban integrarse por lo dispuesto en el
artículo 58, dicha integración, y en su caso incorporación
de otras entidades en el grupo fiscal, se podrá realizar en
el primer periodo impositivo que se inicie a partir del 1 de
enero de 2016, aplicando en 2015 el régimen de
consolidación con la misma composición que a 31 de
diciembre de 2014.
Consulta V2435-15, de 31 de julio. Asimilación
de la distribución de la prima de asunción al
tratamiento fiscal de las rentas procedentes de
una reducción de capital con devolución de
aportaciones
En el momento previo a una operación de reestructuración
dentro de un grupo de sociedades, se quiere llevar a cabo
la distribución de un dividendo a favor de la sociedad D
(entidad consultante) por su participada, la entidad E.
Dicho dividendo será con cargo a beneficios, reservas
voluntarias y a la reserva por prima de asunción.
La mencionada prima de emisión tiene su origen en una
aportación realizada por un socio distinto de la consultante
por una ampliación de capital llevada a cabo en el ejercicio
2008 que compensaba tanto reservas expresas como
plusvalías tácitas en aquel momento. Como consecuencia
de esto, el coste de adquisición de la consultante es
inferior a la parte proporcional atribuible al capital y prima
se asunción.
Entre las cuestiones planteadas por la entidad consultante,
destacamos la relativa a la procedencia de aplicar el
artículo 21.1 de la LIS a la distribución de la prima de
asunción.
El análisis de la cuestión parte de la equiparación contenida
en el artículo 17.6 de la LIS. En dicho precepto se
establece la regla de valoración que se debe aplicar a las
rentas a integrar en la base imponible con motivo de una
reducción de capital con devolución de aportaciones,
Boletín de Actualización Fiscal | Agosto-Septiembre 2015 | Número 50
Página 10 de 16
aplicándose esta misma regla en el caso de una
distribución de la prima de emisión.
En virtud a la mencionada regla de valoración fiscal, los
socios contribuyentes del Impuesto de Sociedades,
integrarán en la base imponible, en su caso, el exceso del
valor normal de mercado de los elementos recibidos sobre
el valor fiscal de la participación.
La Administración Tributaria a la hora de analizar la
aplicación del artículo 21 de la LIS establece que
“teniendo en cuenta que la distribución de la prima de
emisión se asimila al tratamiento fiscal procedente de una
reducción de capital con devolución de aportaciones, dicha
renta se debe entender asimilada a la renta derivada de la
transmisión de participaciones y no a una distribución de
dividendos”.
Es por este motivo que procede analizar el artículo 21.3 de
la LIS que regula la exención de las rentas obtenidas en la
transmisión de una participación en una entidad,
remitiéndose para ello a los requisitos del artículo 21.1de
la LIS.
Con base en el análisis anterior, la Administración
Tributaria determina que las rentas derivadas de la
distribución de la prima de emisión que obtenga la entidad
consultante, tendrán derecho a la exención del artículo
21.3 de la LIS.
Consulta V2041-15, de 1 de julio. Aplicación de
la exención del artículo 21 de la LIS a la
transmisión de las participaciones en una entidad
con posterioridad a un canje de valores
El grupo X está encabezado por la entidad consultante (X),
que tiene una filial española, A y dos filiales brasileñas B y
NewB.
Como parte de un proceso de reorganización, la entidad
brasileña B escinde una rama de actividad acogiéndose al
régimen de neutralidad fiscal en Brasil, siendo la
beneficiaria de la escisión NewB.
Con posterioridad, la entidad X realizaría un canje de
valores por el cual entregaría a su filial A las acciones de
NewB, a cambio de nuevas participaciones de A.
Por último, X va a transmitir A a otra sociedad del grupo.
Se consulta sobre la aplicación de la exención del artículo
21 de la LIS a la transmisión de las participaciones de A,
con posterioridad a la operación de canje de valores.
En relación con la fecha de adquisición de las
participaciones, la DGT entiende que, en la medida en que
la operación de escisión parcial realizada en la entidad B,
por la que se segrega la rama de actividad a NewB, se haya
acogido al régimen fiscal especial del capítulo VII del título
VII de la LIS, la entidad X afectada por dicha operación
conservará la fecha de adquisición de las acciones de B en
relación con las acciones de NewB recibidas con ocasión de
la operación de escisión parcial.
Asimismo, las participaciones que X recibe de la sociedad
A, con ocasión de la operación de canje de valores,
conservarán la fecha de adquisición que los valores de
NewB tenían en X.
Por último, la DGT analiza si la transmisión de las
participaciones poseídas en la entidad A recibidas por X en
virtud de la operación de canje de valores, que a su vez se
corresponda con las participaciones emitidas por NewB con
ocasión de la operación de escisión de rama de actividad de
la sociedad B, acogida a un régimen de neutralidad fiscal
en Brasil, da lugar a la aplicación de la regla especial
contenida en el apartado 4.a) del artículo 21 de la LIS.
Concluye la DGT que dado que en la operación de canje de
valores se generó una renta diferida a la que,
previsiblemente le resultaría de aplicación el artículo 21 de
la LIS, no procederá la aplicación de lo dispuesto en el
artículo 21.4.a) de la LIS.
Boletín de Actualización Fiscal | Agosto-Septiembre 2015 | Número 50
Página 11 de 16
Consulta V2115-15, de 10 de julio. La actividad
de arrendamiento de inmuebles tendrá la
consideración de actividad económica a efectos
del IS con independencia de que la misma se
desarrolle con los medios de los que disponen las
propias sociedades o que estos medios estén
externalizados con un tercero que se encargue
de la gestión y la comercialización de los
inmuebles
A, B y C son tres entidades españolas participadas al 100%
por distintas entidades holding.
La actividad que van a desarrollar A, B y C consistirá en el
desarrollo de promociones inmobiliarias y en la gestión del
arrendamiento de los inmuebles en los que se dividan
dichas promociones.
Para llevar a cabo la actividad de arrendamiento de los
inmuebles, cada una de las consultantes firmará un
contrato con un tercero (Gestor) por el que externalizarán
los servicios de gestión y comercialización de los
inmuebles. El Gestor dispondrá de los medios materiales y
humanos para prestar dichos servicios.
Se plantea si la actividad de arrendamiento desarrollada
por las tres entidades tiene la consideración de actividad
económica a efectos del IS, pese a que se subcontraten los
servicios de gestión y comercialización.
La DGT concluye que la actividad desarrollada por las
consultantes A, B y C tendrá la consideración de actividad
económica, resultando irrelevante que dicha actividad se
desarrolle con los medios de los que disponen las propias
sociedades o que estos medios estén subcontratados con
un tercero que se encargue de la gestión y la
comercialización de los inmuebles adquiridos.
En el mismo sentido se ha pronunciado la DGT en la
consulta vinculante V2279-15, de 20 de julio.
Se solicita confirmación de si la entidad N sujeta a la
normativa foral pueda seguir integrada en el ejercicio
2015 en el grupo de consolidación fiscal.
La DGT, en base a la disposición transitoria decimoséptima
del Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad
Foral de Navarra, concluye que el grupo fiscal podrá optar
por mantener a la sociedad N en el grupo fiscal en los
períodos impositivos que se inicien a partir del 1 de enero
de 2015, siempre que se cumplan los requisitos
establecidos en el artículo 58 de la LIS. Así, a la hora de
determinar el cumplimiento del tipo de gravamen a que se
refiere dicho artículo, deberá tenerse en cuenta aquel que
resultaría de aplicación a la entidad N de encontrarse
sometida a la normativa común del IS, siendo
intranscendente a estos efectos, el tipo de gravamen que
le resultaría de aplicación en territorio foral.
Asimismo, podrá optarse por incluir a la sociedad C en el
grupo fiscal, tributando el grupo al tipo de gravamen del
30% o bien aplicar las reglas generales excluyendo a la
entidad C del grupo. En ambos casos, la DGT aclara que la
entidad N podrá formar parte del grupo fiscal de la entidad
dominante.
Consulta V2402-15, de 29 de julio. Aplicación de
la deducción por inversiones en producciones
cinematográficas, series audiovisuales y
espectáculos en vivo de artes escénicas y
musicales, regulada en el artículo 36.2 de la LIS,
a inversiones realizadas en Canarias
La consultante es una entidad domiciliada en Canarias que
plantea las siguientes cuestiones en relación con la
aplicación de la deducción por inversiones en producciones
cinematográficas, series audiovisuales y espectáculos en
vivo (artículo 36.2 de la LIS).
►
Si el tipo de deducción previsto debe elevarse al 35%
para las entidades con residencia fiscal en Canarias.
La DGT concluye que, el porcentaje de deducción
aplicable a una entidad resiente en Canarias ha de ser
superior en un 80% al porcentaje aplicable en
territorio común (15%) con una diferencia mínima de
20 puntos porcentuales. Por tanto, el porcentaje de
deducción vigente para los períodos impositivos que
se inicien a partir del 1 de enero de 2015 ascenderá al
35%. Asimismo, el importe de la deducción por gastos
realizados en territorio español por este concepto, no
podrá ser superior a 4,5 millones de euros cuando se
trate de gastos realizados en Canarias.
►
Si los costes derivados de las relaciones laborales y
mercantiles de autores (director, guionista,
Consulta V2401-15, de 29 de julio. Posibilidad de
aplicar el régimen especial de consolidación fiscal
a un grupo integrado por una entidad de crédito,
una entidad sujeta al régimen foral y una entidad
sujeta al régimen general
La entidad consultante está sujeta a la normativa común
del IS y hasta 31 de diciembre de 2014 era la entidad
dominante de un grupo de consolidación fiscal integrado
por la sociedad N, sujeta a la normativa foral de Navarra en
régimen de tributación individual del IS y por la entidad C,
establecimiento de crédito, como entidades dependientes.
Boletín de Actualización Fiscal | Agosto-Septiembre 2015 | Número 50
Página 12 de 16
►
compositores, etc.) podrán formar parte de la base de
la deducción.
al ejercicio de la opción que otorga la disposición
transitoria primera de la Ley 11/2009.
La DGT confirma que los costes de personal creativo
podrán formar parte de la base de la deducción,
siempre y cuando los anteriores sean residentes
fiscales en España o en algún Estado miembro del EEE
con el límite de 50.000 euros por persona, y con
independencia de que el contrato del que deriven sea
mercantil o laboral. Ni los costes de los actores no
residentes en dichos territorios, ni sus costes de la
Seguridad Social, podrán formar parte de la base de la
deducción.
En enero de 2015, la sociedad A adquirió el 100% de la
sociedad B. A tiene intención de optar por la aplicación del
régimen fiscal especial de SOCIMI estando prevista la
admisión a cotización de sus acciones en los mismos
términos y plazos aplicables a la sociedad B, de forma que
la cotización de las acciones de B pasaría a ser indirecta
mediante la admisión a cotización de las acciones de la
sociedad A.
En relación con los gastos derivados de la utilización
de industrias técnicas y otros proveedores, la DGT
aclara que no formarán parte de la base imponible de
la deducción los gastos generales vinculados a tareas
administrativas; los gastos relacionados con la
distribución y difusión; los gastos de explotación y
comercio; los gastos de aduana y fletes; los gastos
financieros de intereses y los gastos de negociación de
préstamos oficiales, en la medida en la que sean
objeto de activación.
En relación con lo anterior, cabe señalar que la DGT, en su
Consulta Vinculante V2121-15, de 10 de julio, señaló que
los gastos derivados de servicios prestados por personal
contratado por una sociedad no residente, que no tienen
carácter creativo pero que resultan imprescindibles para la
producción de la serie en España, podrán formar parte de
la base de la deducción en la medida en que los mismos
pueden considerarse como gastos derivados de la
utilización de industrias técnicas y otros proveedores y se
entienden prestados en España.
Consulta V2433-15, de 30 de julio. Aplicación del
régimen especial de SOCIMI a una entidad B
cuyas acciones no serán finalmente admitidas a
negociación, sino que su cotización será indirecta
mediante la admisión a cotización de las acciones
de la sociedad A - sociedad que adquiere el 100%
de las acciones de B – dentro de los dos años
siguientes a la fecha de la opción por el régimen
por parte de B
Se plantea si la tributación aplicable a B como entidad
acogida al régimen SOCIMI se verá afectada por el hecho
de que sus acciones no sean finalmente admitidas a
negociación, sino que su cotización sea indirecta mediante
la admisión a cotización de las acciones de A en los mismos
términos y plazos aplicables a B.
La DGT concluye que, el hecho de que la sociedad B se
defina finalmente como una de las entidades previstas en
el artículo 2.1.c) , no impedirá la aplicación del régimen
especial de SOCIMI por cuanto no se considera que el
requisito de estar íntegramente participado por una
SOCIMI debiera haber sido exigido en la fecha en la que la
entidad B optó por el régimen especial en la medida en que
la misma optó como SOCIMI que tendría por objeto social el
previsto en el artículo 2.1.a) (adquisición y promoción de
inmuebles de naturaleza urbana para su arrendamiento).
Por tanto, si B está íntegramente participada por A y A es
una entidad cotizada en un mercado regulado o sistema
multilateral de negociación antes de que transcurran dos
años desde que B optó por el régimen especial, procederá
la aplicación del citado régimen toda vez que no se observa
el incumplimiento de ningún requisito sustancial
configurador del régimen fiscal especial, como es el objeto
social de la entidad y la obligatoria política de distribución
de dividendos.
La entidad B, cumpliendo todos los requisitos para aplicar
el régimen fiscal especial de SOCIMI excepto el requisito de
admisión a negociación, optó por acogerse al mismo en
2013 por cuanto estaba previsto que sus acciones fueran
admitidas en el MAB antes de finales de septiembre de
2015, esto es, dentro del plazo de los dos años siguientes
Boletín de Actualización Fiscal | Agosto-Septiembre 2015 | Número 50
Página 13 de 16
ABREVIATURAS
AEAT
Agencia Estatal de Administración Tributaria
AN
Audiencia Nacional
BEPS
Base Erosion and Profit Shifting
BIN
Base imponible negativa
BOICAC
Boletín Oficial del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas
CBCR
Country-by-Country Reporting
CDI o Convenio
Convenio para evitar la Doble Imposición
CE
Constitución Europea
DGT
Dirección General de Tributos
EEE
Espacio Económico Europeo
EP
Establecimiento Permanente
ICAC
Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas
IRPF
Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas
IS
Impuesto sobre Sociedades
ISyD
Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones
LGT
Ley General Tributaria
LIS
Ley 27/2014 del Impuesto sobre Sociedades
LISyD
Ley del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones
LIVA
Ley del Impuesto sobre el Valor Añadido
MC
Modelo de Convenio
OCDE
Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos
RIS
Reglamento del Impuesto sobre Sociedades
SOCIMI
Sociedades Anónimas Cotizadas de Inversión en el Mercado Inmobiliario
TEAC
Tribunal Económico-Administrativo Central
TGUE
Tribunal General de la Unión Europea
TFF
Tasa sobre las Transacciones Financieras
TFUE
Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea
TJUE
Tribunal de Justicia de la Unión Europea
TRLIS
Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades
TS
Tribunal Supremo
UE
Unión Europea
Boletín de Actualización Fiscal | Agosto-Septiembre 2015 | Número 50
Página 14 de 16
Responsables del equipo de Tributación
de Empresas
EY Abogados, Madrid
Eduardo Sanfrutos
+34 91 572 7680
eduardo.sanfrutosgambin@es.ey.com
Juan Cobo de Guzmán
+34 91 572 7216
juanangel.cobodeguzmanpison@es.ey.com
H
Maximino Linares
+34 91 572 7213
maximino.linaresgil@es.ey.com
Javier Seijo
+34 91 572 7414
javier.seijoperez@es.ey.com
EY Abogados, Barcelona
Jose Luis Prada
+34 93 366 3780
joseluis.pradalarrea@es.ey.com
EY Abogados, Bilbao
Pedro José Martínez
+34 94 435 6474
pedrojose.martinezmartinez@es.ey.com
H
EY Abogados, Canarias
Julio Méndez
+34 92 838 0984
julio.mendezcalderin@es.ey.com
Responsables del equipo de Tributación Internacional
EY Abogados, Madrid
Laura Ezquerra
+34 91 572 7570
laura.ezquerramartin@es.ey.com
Ramón Palacín
+34 91 572 7485
ramon.palacinsotillos@es.ey.com
José Luis Gonzalo
+34 91 572 7334
joseluis.gonzalo@es.ey.com
Alfonso Puyol
+34 91 572 5010
alfonso.puyolmartinez-ferrando@es.ey.com
EY Abogados, Barcelona
Juan José Terraza
+34 93 366 3741
juanjose.terrazatorra@es.ey.com
Responsables del equipo de Fusiones y Adquisiciones
EY Abogados, Madrid
Rocío Reyero
+34 91 572 7383
rocio.reyerofolgado@es.ey.com
Araceli Sáenz de Navarrete
+34 91 572 7728
araceli.saenzdenavarretecrespo@es.ey.com
EY Abogados, Valencia
Miguel Vicente Guillém
+34 96 353 3655
miguel.guillemvilella@es.ey.com
H
EY Abogados, Andalucía
Víctor Gómez de la Cruz
+34 91 572 7680
victor.gomezdelacruz@es.ey.com
Coordinador del Boletín de Actualización Fiscal
EY Abogados, Madrid
Teresa González
+34 91 572 7810
mariateresa.gonzalezmartinez@es.ey.com
EY Abogados, Pamplona
Maite Yoldi
+34 94 826 0903
maite.yoldielcid@es.ey.com
EY Abogados, Vigo
Iván González
+34 986 44 3029
ivan.gonzaleziglesias@es.ey.com
Boletín de Actualización Fiscal | Agosto-Septiembre 2015 | Número 50
Página 15 de 16
EY | Assurance | Tax | Transactions | Advisory
Acerca de EY
EY es líder mundial en servicios de auditoría, fiscalidad,
asesoramiento en transacciones y consultoría. Los
análisis y los servicios de calidad que ofrecemos ayudan
a crear confianza en los mercados de capitales y las
economías de todo el mundo. Desarrollamos líderes
destacados que trabajan en equipo para cumplir los
compromisos adquiridos con nuestros grupos de
interés. Con ello, desempeñamos un papel esencial en
la creación de un mundo laboral mejor para nuestros
empleados, nuestros clientes y la sociedad.
EY hace referencia a la organización internacional y
podría referirse a una o varias de las empresas de
Ernst & Young Global Limited y cada una de ellas es una
persona jurídica independiente. Ernst & Young Global
Limited es una sociedad británica de responsabilidad
limitada por garantía (company limited by guarantee) y
no presta servicios a clientes. Para ampliar la
información sobre nuestra organización, entre en
ey.com.
© 2015 Ernst & Young Abogados, S.L.P.
Todos los derechos reservados.
ED None
La información recogida en esta publicación es de
carácter resumido y solo debe utilizarse a modo
orientativo. En ningún caso sustituye a un análisis en
detalle ni puede utilizarse como juicio profesional. Para
cualquier asunto específico, se debe contactar con el
asesor responsable.
ey.com/es
Twitter: @EY_Spain
Linkedin: EY
Facebook: EY Spain Careers
Google+: EY España
Flickr: EY Spain
Descubre otros boletines de actualización fiscal y
aletras técnicas fiscales y/o legales en el Centro de
Estudios EY.
estudiosEY.es
Boletín de Actualización Fiscal | Agosto-Septiembre 2015 | Número 50
Página 16 de 16