Expte. Nº 27.561 - Consejo Profesional de Ciencias Económicas de

Expte. Nº 27.561: (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial s/
remoción e inhabilitación Doctor Contador Público Elvio Alejandro Anchieri).-
VISTO:
El expte. Nº 27.561 iniciado por la denuncia de la Excma. Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial contra el Doctor C.P. Elvio Alejandro Anchieri (Tº 121 Fº 30),
del que resulta:
1.- A fs. 1 obra el oficio suscripto por el Secretario Letrado de la Excma.
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial dando cuenta que el matriculado fue
removido inhabilitado por el término de cuatro años y reducción del 30% de los honorarios a
percibir, del cargo de síndico por resolución que quedó firme el 25 de marzo de 2009, por su
actuación en los autos: “DADELAND SOUTH S.A. S/ QUIEBRA” en trámite por ante el
Juzgado Nº 15, Secretaría Nº 30 del fuero.2.- A fs. 12 se dispone requerir al Juzgado interviniente información
complementaria respecto de la actuación del profesional denunciado, obrando a fs. 17 la
providencia que ordena en virtud del Plenario de 16 de diciembre de 2006 requerir a la
Secretaria de Actuación la verificación de las actuaciones, cuya diligencia de fs. 18/21 informa:
“Informo a Ud, que atento lo requerido por la Sala, procedí a verificar los autos caratulados
“DADELAND SOUTH S.A. S/QUIEBRA” en trámite por ante el Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Comercial nº 15, Secretaría 30, a efectos de constatar la actuación profesional
del Doctor C.P. Elvio Alejandro Anchieri.
A fs. 62, se encuentra agregado el auto de designación del 27 de diciembre de 1995, en el cual
figura el domicilio constituido por el profesional al momento de su inscripción en: Pasaje del
Carmen 716 – Piso 8º “B”.
A fs. 62 vta., el 1 de marzo de 1996, el profesional acepta el cargo de síndico.
A fs. 74, se encuentra agregada la cédula que notifica la designación, la misma es recibida por
el letrado del estudio en el domicilio constituido.
El 23 de mayo de 1996, el profesional acredita los oficios diligenciados y solicita la
inhabilitación – fs. 102.
A fs. 115, el 3 de junio de 1996, el profesional acompaña el informe del art. 35 de la Ley
Concursal.
A fs. 115 vta., el Juzgado le solicita que acompañe la totalidad de las copias, auto del 4 de
junio de 1996.
A fs. 149, el profesional acompaña el informe del art. 39 de la Ley Concursal, el 18 de julio de
1996.
El 7 de agosto de 1996, el profesional acompaña oficios que fueron diligenciados al Banco –
fs. 153.
A fs. 162, el 28 de noviembre de 1997, el profesional presenta escrito y solicita que depositen
el remanente de las partes de los socios.
A fs. 163, el 6 de diciembre de 1997, se lo intima por el término de cinco (5) días par que
acompañe los edictos publicados.
El 18 de diciembre de 1997, el profesional acompaña los edictos ya publicados – fs. 166.
A fs. 167, el profesional presenta escrito donde dice: “Manifiesta” – escrito del 18 de
diciembre de 1997.
El 20 de abril de 1998, se lo intima por el término de cinco (5) días para que active el
procedimiento – fs. 177.
A fs. 178, se presenta mediante escrito del 5 de mayo de 1998 y solicita se intime a los socios a
integrar sus aportes.
El 11 de mayo de 1998, la juez intima al profesional a que en el término de cinco (5) días para
que promueva el respectivo incidente adjuntado las piezas necesarias para su formación – fs.
179.
A fs. 180, el 20 de mayo de 1998, se forma el incidente.
1/12
A fs.181, el 28 de abril de 1998, se notifica al síndico mediante cédula al domicilio constituido,
la misma es recibida por el encargado que no firmó – auto del 20 de abril de 1998.
A fs.182, el 14 de mayo de 1998, se notifica al síndico por cédula al domicilio constituido, la
misma es recibida por el encargado que no firmó – auto del 11 de mayo de 1998.
A fs. 183, el juzgado intima al profesional por el término de cinco (5) días para que active el
procedimiento del presente e informe el estado del incidente de aportes de capital bajo
apercibimiento de multa. Auto del 5 de marzo de 1999.
Luego a fs. 184, el 15 de marzo de 1999, se notifica al profesional por cédula al domicilio
constituido, la misma es recibida por el encargado que no firmó. Auto del 5 de marzo de 1999.
El profesional contesta el traslado el 18 de marzo de 1999 – fs. 186.
A fs. 196, el profesional presenta escrito el 13 de mayo de 2002.
A fs. 198, el Juzgado lo intima por el término de tres (3) días para active el procedimiento,
mediante auto del 13 de agosto de 2002.
Posteriormente, el 21 de agosto de 2002, se lo notifica del auto anterior, por cédula al
domicilio constituido por el síndico, la misma es recibida por el encargado que no firmó fs.199
A fs. 200, el profesional contesta el traslado el 29 de agosto de 2002 y dice que ha solicitado
una nueva notificación a los socios de la formación del incidente.
A fs. 201, la Juez lo intima por el término de cuarenta y ocho (48) horas para que active el
procedimiento, dado que se registra el impulso de la sindicatura que desde el mes de mayo que
no posee movimiento, ello mediante auto del 30 de agosto de 2002.
El 20 de junio de 2003, el Juzgado dice que: “Advirtiendo la suscripta en este acto que, no
obstante lo manifestado por el síndico en fs. 200, ni el presente falencial, ni el incidente de
aporte de capital registran impulso alguno desde fecha 11/9/02. intímese a tal funcionario por
última vez y bajo apercibimiento de multa, para que dentro del quinto día se expida en torno
a la vigencia temporal de la inhibición general de bienes dispuesta en autos respecto de la
fallida, activando asimismo los procedimiento antes referenciados con miras a su pronta
conclusión, bajo apercibimiento de lo previsto por el art. 255 de la L.C.Q.. Notifíquese por
secretaría” – fs. 203.
El 10 de junio de 2004, el profesional se presenta nota y mediante escrito dice “Solicita y
autoriza” – fs. 206.
Todo lo informado hasta aquí corresponde al primer (1) cuerpo.
En el segundo (2) cuerpo a fs. 212, el 29 de marzo de 2005, la juez dice: “Atento el estado de
autos, intímese a la sindicatura para que dentro de quinto día: a. se expida acerca de la
vigencia temporal de la inhibición general de bienes dispuesta en autos respecto de la fallida.
b. informe qué bienes del activo se han enajenado y cuales resta por vender, indicando en este
caso los motivos por los que no se liquidaron dichos activos. c. proponga medidas concretas
para la finalización de la presente quiebra. Todo ello, bajo apercibimiento de lo previsto en la
lcq:255. Notifíquese por secretaría. NORMA B. DI NOTO – JUEZ”.
A fs. 213, el profesional solicita en préstamo el expediente, escrito presentado el 7 de abril de
2005.
El juzgado le concede en préstamo el expediente judicial por el termino de cinco (5) días, auto
del 8 de abril de 2005 –fs. 214.
A fs. 215, se encuentra agregada la cédula del 5 de abril de 2005, se lo notifica al domicilio
constituido, la misma es recibida por el encargado que no firmó. Cédula que notifica auto del
29 de marzo de 2005.
A fs. 216, el profesional contesta la intimación el 20 de mayo de 2005.
El profesional acredita el diligenciamiento de los oficios, el 28 de junio de 2005 – fs. 223
A fs. 233, el profesional solicita en préstamo el expediente por el término de setenta y dos (72)
horas y autoriza, escrito presentado el 12 de abril de 2006.
El juzgado le concede en préstamo el expediente judicial por el termino de tres (3) días, auto
del 18 de abril de 2006 –fs. 234.
El profesional acredita el diligenciamiento del oficio diligenciado al Registro de Propiedad
Inmueble de Provincia de Buenos Aires, el 30 de mayo de 2006 – fs. 238.
El profesional presenta escrito y solicita la clausura del procedimiento por falta de activo el
27 de junio de 2006 – fs. 240.
2/12
El juzgado el 28 de junio de 2006, la señora juez informa: “Previamente, deberá el sindico
indicar el estado del trámite de las actuaciones referenciadas en fs. 216 incidente de aporte de
capital- y el temperamento que adoptará a su respecto. Concédesele para tal hacer 48 horas.
Notifíquese por secretaría”- fs. 241.
A fs. 242, se encuentra agregada la cédula del 4 de julio de 2006, se lo notifica al domicilio
constituido, la misma es recibida por el encargado que no firmó. Cédula que notifica auto
anterior.
El profesional presenta escrito solicitando en préstamo el expediente por el término de setenta
y dos (72) horas. Escrito del 7 de julio de 2006- fs. 243.
El juzgado le concede en préstamo el expediente judicial por el termino de tres (3) días, auto
del 10 de julio de 2006 –fs. 244.
El profesional acredita oficio del Registro de Propiedad Inmueble de Provincia de Buenos
Aires, el 04 de setiembre de 2006 – fs. 249.
A fs. 251, el 22 de agosto de 2007, el juzgado dice: “Atento el estado de autos, intímese a la
sindicatura para que dentro de quinto día: a). se expida acerca del estado actual de la causa
referenciada en fs. 216 -incidente de aporte de capital-, impulsando el trámite de tal
procedimiento -en su caso-.c). Fecho, proponga medidas concretas para la conclusión de la
presente quiebra o en su defecto la clausura de este proceso falencial. Todo ello, bajo
apercibimiento de lo previsto en la lcq:255. Notifíquese por secretaría”–fs. 252.
A fs. 253, el profesional contesta el traslado el 30 de agosto de 2007.
A fs. 254, el juzgado informa mediante auto del 3 de setiembre de 2007: “… encomíendase a la
sindicatura la confección de la rogatoria ordenada, otorgándose para tal hacer un plazo de
cinco (5) días …”
A fs. 255, el 21 de setiembre de 2007, se intima a la sindicatura por el término de cuarenta y
ocho(48) horas para cumplir con lo requerido a fs. 254.
A fs. 256, se encuentra agregada la cédula del 27 de setiembre de 2007, se lo notifica al
domicilio constituido, la misma es recibida por el encargado que no firmó. Cédula que notifica
auto anterior.
A fs. 259, el juzgado informa mediante auto del 23 de mayo de 2008: “ …Atento lo solicitado
en la rogatoria en despacho, y teniendo en cuenta el estado de las presentes actuaciones, así
como lo previsto por la lcq:103, hácese saber que ha cesado en forma definitiva la interdicción
de salida del país del Sr. PEDRO TADEO SCARANO (DNI 14.769.558), lo que así se declara.
Ello claro está, sin perjuicio de la debida colaboración que deberán prestar las personas
referidas en caso de serle requerida (lcq: 102). Sobre tales bases, líbrense los despachos del
caso. Encomiéndase a la sindicatura la confección de la rogatoria ordenada precedentemente,
otorgándole para tal hacer un plazo de cinco días, bajo apercibimiento de lo previsto en al
lcq:255. Por otra parte, toda vez que es obligación del síndico contestar todas las vistas y
traslados que se le confieran, intímaselo nuevamente para que dentro del término de 48 horas
cumpla el requerimiento ordenado a fs. 254, bajo apercibimiento de lo dispuesto por la
LCQ:255. Notifíquese por secretaría con habilitación de días y horas inhábiles y en el día”.
Fdo. Jueza Di Noto.
A fs. 260, se encuentra agregada la cédula del 29 de mayo de 2008, se lo notifica al domicilio
constituido, la misma es recibida por el encargado que no firmó. Cédula que notifica auto
anterior.
A fs. 263, el profesional contesta lo solicitado el 3 de junio de 2008.
El profesional acredita el diligenciamiento de oficio, el 11 de agosto de 2008 – fs. 270.
A fs. 272, por auto del 26 de setiembre de 2008 la juez dice: “Atento el estado de autos,
intímese a la sindicatura para que dentro de quinto día: a). se expida acerca del estado actual
de la causa referenciada en fs. 216 -incidente de aporte de capital-, impulsando el trámite de
tal procedimiento -en su caso-. b). Fecho, proponga medidas concretas para la conclusión de
la presente quiebra o en su defecto la clausura de este proceso falencial. Todo ello, bajo
apercibimiento de lo previsto en la lcq:255. Notifíquese por secretaría”.
El profesional contesta el traslado el 18 de marzo de 1999 – fs. 186.
El profesional contesta la intimación el 8 de octubre de 2008 – fs. 274.
Finalmente a fs. 281/283, se lo remueve del cargo de síndico, mediante auto del 2 de marzo de
2009 y del que surge que: “… y en la totalidad de los expedientes que tramitan ante este
Tribunal…”.
3/12
A fs. 285, se encuentra agregada la cédula del 4 de marzo de 2009, se lo notifica al domicilio
constituido, la misma es recibida por el encargado que sí firmó, pero que no aclaró su nombre.
Cédula que notifica auto anterior.
A fs. 288, se encuentra agregada la apelación que fuera presentada el 12 de marzo de 2009.
A fs. 289, el 12 de marzo de 2009, se le concede la apelación y ase le hace saber que deberá
adjuntar la totalidad de las copias que hagan a su recurso.
Se le comunica a la Cámara Comercial el 27 de marzo de 2009 – fs. 295.
Se le hace saber al señor Presidente:
1. Que se adjunta auto de remoción completo de fs. 281/283, extraído del PROJUM a
efectos de una mayor ilustración.
2. Que se deja constancia que la remoción informada a fs. 11 del presente expediente se
debió a la remoción e inhabilitación –según surge de fs. 281/283- de los autos “DADELAND
SOUTH S.A. S./QUIEBRA” Fdo. Aurora Quinteros de Caló Secretaria de Actuación .Ciudad
Autón. de Buenos Aires, 3 de noviembre de 2010.”
3.- A fs. 26 se dispone correr el traslado por presunta violación de los artículos
2º y 4º del Código de Ética, previsto en la Res. C.D. 130/01 arts. 36 y 37, del que quedó
notificado el matriculado a fs. 27.4.- A fs. 28/33 se presenta el matriculado realizando su descargo sosteniendo:
“Elvio Alejandro Anchieri, por mi propio derecho, Tomo 121 Folio 30 del C.P.C.E.C.A.B.A.,
constituyendo domicilio real en Paraguay 2028 8º, 38 CABA y especial en Pasaje del Carmen
716, 8º “B” de la C.A.B.A., en el expte. Nro. 27.561 me presento a efectos de presentar el
descargo correspondiente respecto de la denuncia efectuada por la Cámara Comercial por mi
remoción como síndico en los autos “DADELAND SOUTH S.A. S/QUIEBRA”, en trámite por
ante el Juzgado Nac. de Primera Inst. en lo Comercial Nro 15, sec. Nro. 30.
I.- OBJETO
Que, vengo en tiempo y forma a efectuar el descargo correspondiente respecto del expediente
iniciado ante ese Tribunal con motivo de mi remoción en el cargo de síndico efectuada por el
Juzgado Nac. de Primera Inst. en lo Comercial Nro 15, sec. Nro. 30, solicitando no se me
aplique sanción alguna por dicha decisión, por las razones de hecho y derecho que a
continuación expondré.
II.- CUESTIÓN PREVIA: NON BIS IN IDEM
Que, en el caso que dicho Tribunal decidiera sancionarme por haber sido removido del cargo
de síndico concursal, se estaría violando el principio constitucional de “non bis in idem”, ya
que por un mismo hecho se me estaría juzgando dos veces y aplicando dos sanciones.
La Cámara Comercial, tribunal competente para entender respecto de mi conducta como
síndico concursal, ya me ha juzgado y ha decidido sancionarme, de modo que la apertura de
un nuevo proceso en el cual se juzgue mi desempeño como síndico, con la posibilidad de una
nueva sanción, por el mismo hecho por el cual ya he sido sancionado, constituye una
duplicidad de procesos y penas que se encuentran en colisión con el principio señalado.
Que, al respecto, ha señalado la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal que “…
No existe diferencia ontológica alguna entre las infracciones del art. 34, incs. 5, ap. d y 6 del
C.P.C.C.N. con las descriptas -aunque más pormenorizadamente- en los arts. 14 y 22 del Cód.
de Etica del C.P.A.C.F. por lo que el Tribunal de Disciplina se excedió en sus facultades
imponiendo una sanción a quien ya había sido sancionado por el juez de la causa. …”
VAZQUEZ, Enrique José s/ CONDUCTA, 20/05/93, C.NAC.CONT.ADM.FED., SALA IV.
Que, el fallo aludido, referido a una sanción impuesta por un Juez a un abogado fundado en la
normativa del Código Procesal no podía justificar una nueva sanción al mismo abogado, por
el mismo hecho, fundada en el Código de Etica Profesional. Como se puede observar, nos
encontramos ante un hecho idéntico, por lo que dicho precedente judicial emanado del
Tribunal de Alzada resulta totalmente aplicable al caso.
Que, por los motivos expuestos, solicito a dicho Tribunal resuelva el presente expediente sin
aplicar sanción alguna al suscripto.
III.- DE LOS HECHOS
Que, al margen de lo expuesto, pasaré a exponer ante ese Tribunal las circunstancias de hecho
en las cuales se enmarca mi remoción como síndico.
4/12
Que, cabe señalar, que con anterioridad a la decisión objeto del presente sumario, el suscripto
fue removido como síndico concursal, por el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo
Comercial Nro. 21, sec. Nro. 42, en los autos caratulados “CASA CHINO WARNES S.A.
S/QUIEBRA” en el año 2001, por lo que no debía haber continuado actuando como síndico
pero, pese a que denuncié dicho hecho en el Juzgado 15, éste me intimó a continuar actuando.
Cabe señalar que en dicho expediente soy removido en forma absolutamente injusta,
encontrándome enfermo, habiendo solicitado licencia por enfermedad, presentando los
certificados médicos correspondientes y que el Juez no hizo lugar a la licencia y terminó
removiéndome.
Que, la remoción citada fue apelada por quien suscribe por ante la Excma. Cámara de
Apelaciones en lo Comercial, por entender que la misma era absolutamente injusta e
infundada, no obstante lo cual dicho Tribunal confirmó el decisorio.
Que, ante lo expuesto, presenté escritos en los distintos expedientes en trámite por ante el
Juzgado Nro. 15, comunicándole que había sido removido de mi cargo de síndico en el
Juzgado 21 y que, habiendo quedado firme la remoción, se debía suspender el procedimiento
en todos los expedientes en los que actuaba y designarse un nuevo síndico. Acompaño una
copia del escrito presentado en autos “MADILAN S.A. S/QUIEBRA”, único que conservo en
mi poder a la fecha, atento el tiempo transcurrido.
Que, el Juzgado Comercial Nro. 15, pese a lo informado, decide consultar a la Excma.
Cámara de Apelaciones y, posteriormente, mediante auto de fecha 28/11/2001 dictado en
“MADILAN S.A. S/QUIEBRA”, (y en el cual se hace referencia a otro de los expedientes de
ese Juzgado en el que efectué idéntica denuncia “Tintorería Industrial San Pedro S.A.
s/Quiebra”) resuelve que “… la remoción que en principio le decretó el Juez de la causa
citada … no llegó a ser efectivizada, debiendo por ello continuar ejerciendo el cargo que se le
había conferido …”. Asimismo, me intimaba a efectuar un proyecto de distribución de fondos
“… bajo apercibimiento de remoción.”. (se adjunta cédula de notificación en mi poder)
Que, como se puede observar el Juzgado 15 me obligó a continuar en el cargo, pese a
encontrarme removido por el Juzgado 21. Ante la perspectiva de una nueva remoción, es que
continúo desempeñándome como síndico en los pocos expedientes que en dicho Juzgado me
quedaban en trámite.
Que, paralelamente, soy desvinculado de todos los juicios en los que intervenía por ante el
Juzgado 21.
Que así las cosas, pese a estar removido debo seguir actuando ante el Juzgado 15,
generándome una carga adicional, por lo injusta, que fue la remoción decidida por el Juez a
cargo del Juzgado 21.
Que, en ese contexto, en el que transcurre el lapso de remoción por el Juzgado 21 y su
confirmación por la Cámara es que, entendiendo que se había producido mi remoción y que no
debía continuar actuando en los juicios como síndico, es que se produce el transcurso del
lapso de caducidad del expediente “DADELAND SOUTH S.A. S/QUIEBRA S/ INCIDENTE
DE APORTE DE CAPITAL” (expte. Nro.169923/98) donde el Juzgado decide removerme.
Que, observe el TRIBUNAL que el último movimiento impulsorio de dicho expediente se
produce el 20 de Junio de 2001, cuando ya me habían removido de mi cargo y que, antes de
que transcurra el plazo aludido, el 28 de agosto del 2001, comunico al Juzgado 15 mi
remoción y que debía suspenderse el trámite de todos los juicios a mi cargo y nombrarse un
nuevo síndico.
Dicho Juzgado, ya sobre la caducidad de instancia decide que continúe desempeñándome
como síndico y me intima mediante cédula notificada el 4/12/2001. (se acompaña).
Ante lo expuesto, ¿Qué otra cosa puedo hacer más que seguir actuando? Es así que continué
desempeñándome en el cargo sólo ante el Juzgado 15.
Que, dentro de ese contexto se inscribe la ausencia de actos impulsorios en el incidente que
desemboca en mi remoción.
Que, al margen de lo expuesto, debemos señalar que el incidente aludido había sido iniciado
por este síndico como consecuencia de la falta de presentación de los administradores de la
fallida en el expediente de quiebra y que no se habían acompañado los libros de la misma,
contando exclusivamente con los antecedentes de la constitución de la sociedad en donde se
habían integrado parcialmente los aportes.
5/12
Que, como el Tribunal puede observar la acción no tenía entidad económica y, además, las
posibilidades de cobro eran escasas, máxime al no haber ubicado siquiera a los
administradores de la sociedad demandados.
Que, ante lo expuesto, decido acatar la nueva remoción.
Que, como el Tribunal puede observar, no existen fundamentos de peso para aplicarme una
sanción ya que continué actuando en virtud de la intimación judicial pese a encontrarme
removido, remoción que data del año 2001 y que, por otro lado, el Juzgado 21, entiendo que
por la falta de consistencia de la misma ni siquiera informó a la Cámara para que tomara
nota.
Por lo expuesto, solicito a ese Tribunal resuelva el expediente sin aplicar sanción alguna.
IV.- CODIGO DE ETICA
Que, respecto de la presunta violación de los arts. 2 y 4 del Código de Ética, a la que alude la
resolución de ese Tribunal de fecha 8/11/10, cabe señalar que, de ningún modo, he incumplido
con dicho Código ni cometido infracción alguna.
Que, he respetado las disposiciones legales y las resoluciones del Consejo (art. 2) y he
desempeñado mi cargo de síndico con diligencia, competencia y genuina preocupación (art.
4to).
Que, no he acumulado cargos o funciones que me resultaban materialmente imposible de
cumplir y, además, no he causado demoras en la administración de la justicia (art. 4to.).
Que, como explicara ut-supra, los acontecimientos relatados se inscriben en el lapso en el cual
me encuentro enfermo, solicitando licencia por dicho motivo y en el cual soy removido por
otro Juzgado que no acepta la misma.
Que, cabe señalar que el Juzgado 15, a cargo en ese momento por la Dra. Di Noto, al finalizar
el período de 4 años por el cual soy designado como síndico, destacó el cumplimiento de mi
función con una nota excelente, que permitió que se renovara mi cargo de síndico, por los
cuatro años siguientes, en donde tuve que desempeñarme en el Juzgado Comercial 21.
V.- PRUEBA DOCUMENTAL
Se adjunta la siguiente documental:
Escrito presentado el 28/8/01 en el Juzgado Nacional de 1ra. Inst. en lo Comercial Nro. 15,
sec. 29, en autos “MADILAN S.A. S/QUIEBRA”, comunicando mi remoción y la suspensión de
los plazos en todos los expedientes;
Cédula del Juzgado Nac. de 1ra. Inst. en lo Comercial Nro. 15, sec. 29, en autos “MADILAN
S.A. S/QUIEBRA”, intimándome a continuar actuando;
INFORMATIVA
Se libren los siguientes oficios:
Al Juzgado Nacional de 1ra. Inst. en lo Comercial Nro. 15, sec. 29, a efectos que remita “ad
effectum vivendi…” los autos “MADILAN S.A. S/QUIEBRA”;
Al Juzgado Nacional de 1ra. Inst. en lo Comercial Nro. 15, sec. 29, a efectos que remita “ad
effectum vivendi…” los autos “DADELAND SOUTH S.A. S/QUIEBRA S/ INCIDENTE DE
APORTE DE CAPITAL” (expte. Nro.169923/98)
Al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial Nro. 21 sec. Nro. 42, a efectos de
que remita los autos caratulados “CASA CHINO WARNES S.A. S/QUIEBRA”;
Al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial Nro. 21 sec. Nro. 42, a efectos de
que informe: a) Si el cont. Elvio Alejandro Anchieri ha sido removido del cargo de síndico por
decisión de ese Juzgado y, en su caso, envíe copia de la sentencia; b) Si dicha decisión de
remoción fue confirmada por la Cámara y, en su caso, envíe copia de la sentencia; c) Si como
consecuencia de dicha remoción el síndico fue apartado de todas las causas a su cargo.
VI.- PETITORIO Por todo lo expuesto, a ese Tribunal solicito:
Tenga por efectuado el descargo;
Oportunamente, decida no aplicar sanción alguna;
Se autoriza a consultar el expediente, presentar oficios, retirar y diligenciar oficios a María
José Aguirre y/o Celeste Ferrero y/o Cinthia Gullo.”
5.- A fs. 34 se dispone la apertura de sumario contra el matriculado por presunta
violación de los artículos 2º y 4º del Código de Ética y atento el estado de autos y en razón de
los ofrecimientos de fs. 30/31 corresponde abrir el sumario a prueba por el término de treinta
días, teniendo presente la documental acompañada y haciendo lugar a la informativa ofrecida
6/12
debiendo el profesional aportar las fotocopias certificadas por juzgado de las piezas que
considere pertinente a su defensa, notificándose el profesional a fs. 35.6.- A fs. 36 se dispone que atento que el sumariado fue debidamente notificado a
fs. 35 de la apertura de sumario y habiéndose proveído la prueba ofrecida cuyo término
conforme el art. 41 inc. 2) Res. C.D. 130/01 se encuentra vencido en cuanto a la producción de
la prueba, por no haber cumplimentado la misma se da por decaído el derecho por no haberla
instado. Habiendo concluido la etapa de prueba se ponen los autos por Secretaría de Actuación
por cinco días para alegar, quedando notificado el profesional a fs. 37.7.- A fs. 38 se dispone el pase a sentencia.-
CONSIDERANDO:
I.- Que se imputa al matriculado haber incumplido con las obligaciones que se
le impusieron al ser designado síndico concursal, razón por la cual fue removido de tal función
e inhabilitado, por sentencia del 2 de marzo de 2009 que quedó firme el 25 de marzo de 2009,
por haber quedado desierto el recurso interpuesto el 12 de marzo de 2009 en razón de no haber
presentado el memorial, conforme surge de lo informado por el juzgado interviniente a fs. 11.II.- Que el profesional en sus descargos sostuvo que: “Elvio Alejandro Anchieri,
por mi propio derecho, Tomo 121 Folio 30 del C.P.C.E.C.A.B.A., constituyendo domicilio real
en Paraguay 2028 8º, 38 CABA y especial en Pasaje del Carmen 716, 8º “B” de la C.A.B.A.,
en el expte. Nro. 27.561 me presento a efectos de presentar el descargo correspondiente
respecto de la denuncia efectuada por la Cámara Comercial por mi remoción como síndico en
los autos “DADELAND SOUTH S.A. S/QUIEBRA”, en trámite por ante el Juzgado Nac. de
Primera Inst. en lo Comercial Nro 15, sec. Nro. 30.
I.- OBJETO
Que, vengo en tiempo y forma a efectuar el descargo correspondiente respecto del expediente
iniciado ante ese Tribunal con motivo de mi remoción en el cargo de síndico efectuada por el
Juzgado Nac. de Primera Inst. en lo Comercial Nro 15, sec. Nro. 30, solicitando no se me
aplique sanción alguna por dicha decisión, por las razones de hecho y derecho que a
continuación expondré.
II.- CUESTIÓN PREVIA: NON BIS IN IDEM
Que, en el caso que dicho Tribunal decidiera sancionarme por haber sido removido del cargo
de síndico concursal, se estaría violando el principio constitucional de “non bis in idem”, ya
que por un mismo hecho se me estaría juzgando dos veces y aplicando dos sanciones.
La Cámara Comercial, tribunal competente para entender respecto de mi conducta como
síndico concursal, ya me ha juzgado y ha decidido sancionarme, de modo que la apertura de
un nuevo proceso en el cual se juzgue mi desempeño como síndico, con la posibilidad de una
nueva sanción, por el mismo hecho por el cual ya he sido sancionado, constituye una
duplicidad de procesos y penas que se encuentran en colisión con el principio señalado.
Que, al respecto, ha señalado la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal que “…
No existe diferencia ontológica alguna entre las infracciones del art. 34, incs. 5, ap. d y 6 del
C.P.C.C.N. con las descriptas -aunque más pormenorizadamente- en los arts. 14 y 22 del Cód.
de Ética del C.P.A.C.F. por lo que el Tribunal de Disciplina se excedió en sus facultades
imponiendo una sanción a quien ya había sido sancionado por el juez de la causa. …”
VAZQUEZ, Enrique José s/ CONDUCTA, 20/05/93, C.NAC.CONT.ADM.FED., SALA IV.
Que, el fallo aludido, referido a una sanción impuesta por un Juez a un abogado fundado en la
normativa del Código Procesal no podía justificar una nueva sanción al mismo abogado, por
el mismo hecho, fundada en el Código de Etica Profesional. Como se puede observar, nos
encontramos ante un hecho idéntico, por lo que dicho precedente judicial emanado del
Tribunal de Alzada resulta totalmente aplicable al caso.
Que, por los motivos expuestos, solicito a dicho Tribunal resuelva el presente expediente sin
aplicar sanción alguna al suscripto.
7/12
III.- DE LOS HECHOS
Que, al margen de lo expuesto, pasaré a exponer ante ese Tribunal las circunstancias de hecho
en las cuales se enmarca mi remoción como síndico.
Que, cabe señalar, que con anterioridad a la decisión objeto del presente sumario, el suscripto
fue removido como síndico concursal, por el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo
Comercial Nro. 21, sec. Nro. 42, en los autos caratulados “CASA CHINO WARNES S.A.
S/QUIEBRA” en el año 2001, por lo que no debía haber continuado actuando como síndico
pero, pese a que denuncié dicho hecho en el Juzgado 15, éste me intimó a continuar actuando.
Cabe señalar que en dicho expediente soy removido en forma absolutamente injusta,
encontrándome enfermo, habiendo solicitado licencia por enfermedad, presentando los
certificados médicos correspondientes y que el Juez no hizo lugar a la licencia y terminó
removiéndome.
Que, la remoción citada fue apelada por quien suscribe por ante la Excma. Cámara de
Apelaciones en lo Comercial, por entender que la misma era absolutamente injusta e
infundada, no obstante lo cual dicho Tribunal confirmó el decisorio.
Que, ante lo expuesto, presenté escritos en los distintos expedientes en trámite por ante el
Juzgado Nro. 15, comunicándole que había sido removido de mi cargo de síndico en el
Juzgado 21 y que, habiendo quedado firme la remoción, se debía suspender el procedimiento
en todos los expedientes en los que actuaba y designarse un nuevo síndico. Acompaño una
copia del escrito presentado en autos “MADILAN S.A. S/QUIEBRA”, único que conservo en
mi poder a la fecha, atento el tiempo transcurrido.
Que, el Juzgado Comercial Nro. 15, pese a lo informado, decide consultar a la Excma.
Cámara de Apelaciones y, posteriormente, mediante auto de fecha 28/11/2001 dictado en
“MADILAN S.A. S/QUIEBRA”, (y en el cual se hace referencia a otro de los expedientes de
ese Juzgado en el que efectué idéntica denuncia “Tintorería Industrial San Pedro S.A.
s/Quiebra”) resuelve que “… la remoción que en principio le decretó el Juez de la causa
citada … no llegó a ser efectivizada, debiendo por ello continuar ejerciendo el cargo que se le
había conferido …”. Asimismo, me intimaba a efectuar un proyecto de distribución de fondos
“…bajo apercibimiento de remoción.”. (se adjunta cédula de notificación en mi poder)
Que, como se puede observar el Juzgado 15 me obligó a continuar en el cargo, pese a
encontrarme removido por el Juzgado 21. Ante la perspectiva de una nueva remoción, es que
continúo desempeñándome como síndico en los pocos expedientes que en dicho Juzgado me
quedaban en trámite.
Que, paralelamente, soy desvinculado de todos los juicios en los que intervenía por ante el
Juzgado 21.
Que así las cosas, pese a estar removido debo seguir actuando ante el Juzgado 15,
generándome una carga adicional, por lo injusta, que fue la remoción decidida por el Juez a
cargo del Juzgado 21.
Que, en ese contexto, en el que transcurre el lapso de remoción por el Juzgado 21 y su
confirmación por la Cámara es que, entendiendo que se había producido mi remoción y que no
debía continuar actuando en los juicios como síndico, es que se produce el transcurso del
lapso de caducidad del expediente “DADELAND SOUTH S.A. S/QUIEBRA S/ INCIDENTE
DE APORTE DE CAPITAL” (expte. Nro.169923/98) donde el Juzgado decide removerme.
Que, observe el TRIBUNAL que el último movimiento impulsorio de dicho expediente se
produce el 20 de Junio de 2001, cuando ya me habían removido de mi cargo y que, antes de
que transcurra el plazo aludido, el 28 de agosto del 2001, comunico al Juzgado 15 mi
remoción y que debía suspenderse el trámite de todos los juicios a mi cargo y nombrarse un
nuevo síndico.
Dicho Juzgado, ya sobre la caducidad de instancia decide que continúe desempeñándome
como síndico y me intima mediante cédula notificada el 4/12/2001. (se acompaña).
Ante lo expuesto, ¿Qué otra cosa puedo hacer más que seguir actuando? Es así que continué
desempeñándome en el cargo sólo ante el Juzgado 15.
Que, dentro de ese contexto se inscribe la ausencia de actos impulsorios en el incidente que
desemboca en mi remoción.
Que, al margen de lo expuesto, debemos señalar que el incidente aludido había sido iniciado
por este síndico como consecuencia de la falta de presentación de los administradores de la
fallida en el expediente de quiebra y que no se habían acompañado los libros de la misma,
8/12
contando exclusivamente con los antecedentes de la constitución de la sociedad en donde se
habían integrado parcialmente los aportes.
Que, como el Tribunal puede observar la acción no tenía entidad económica y, además, las
posibilidades de cobro eran escasas, máxime al no haber ubicado siquiera a los
administradores de la sociedad demandados.
Que, ante lo expuesto, decido acatar la nueva remoción.
Que, como el Tribunal puede observar, no existen fundamentos de peso para aplicarme una
sanción ya que continué actuando en virtud de la intimación judicial pese a encontrarme
removido, remoción que data del año 2001 y que, por otro lado, el Juzgado 21, entiendo que
por la falta de consistencia de la misma ni siquiera informó a la Cámara para que tomara
nota.
Por lo expuesto, solicito a ese Tribunal resuelva el expediente sin aplicar sanción alguna.
IV.- CODIGO DE ETICA
Que, respecto de la presunta violación de los arts. 2 y 4 del Código de Ética, a la que alude la
resolución de ese Tribunal de fecha 8/11/10, cabe señalar que, de ningún modo, he incumplido
con dicho Código ni cometido infracción alguna.
Que, he respetado las disposiciones legales y las resoluciones del Consejo (art. 2) y he
desempeñado mi cargo de síndico con diligencia, competencia y genuina preocupación (art.
4to).
Que, no he acumulado cargos o funciones que me resultaban materialmente imposible de
cumplir y, además, no he causado demoras en la administración de la justicia (art. 4to.).
Que, como explicara ut-supra, los acontecimientos relatados se inscriben en el lapso en el cual
me encuentro enfermo, solicitando licencia por dicho motivo y en el cual soy removido por
otro Juzgado que no acepta la misma.
Que, cabe señalar que el Juzgado 15, a cargo en ese momento por la Dra. Di Noto, al finalizar
el período de 4 años por el cual soy designado como síndico, destacó el cumplimiento de mi
función con una nota excelente, que permitió que se renovara mi cargo de síndico, por los
cuatro años siguientes, en donde tuve que desempeñarme en el Juzgado Comercial 21.
V.- PRUEBA DOCUMENTAL
Se adjunta la siguiente documental:
Escrito presentado el 28/8/01 en el Juzgado Nacional de 1ra. Inst. en lo Comercial Nro. 15,
sec. 29, en autos “MADILAN S.A. S/QUIEBRA”, comunicando mi remoción y la suspensión de
los plazos en todos los expedientes;
Cédula del Juzgado Nac. de 1ra. Inst. en lo Comercial Nro. 15, sec. 29, en autos “MADILAN
S.A. S/QUIEBRA”, intimándome a continuar actuando;
INFORMATIVA
Se libren los siguientes oficios:
Al Juzgado Nacional de 1ra. Inst. en lo Comercial Nro. 15, sec. 29, a efectos que remita “ad
effectum vivendi…” los autos “MADILAN S.A. S/QUIEBRA”;
Al Juzgado Nacional de 1ra. Inst. en lo Comercial Nro. 15, sec. 29, a efectos que remita “ad
effectum vivendi…” los autos “DADELAND SOUTH S.A. S/QUIEBRA S/ INCIDENTE DE
APORTE DE CAPITAL” (expte. Nro.169923/98)
Al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial Nro. 21 sec. Nro. 42, a efectos de
que remita los autos caratulados “CASA CHINO WARNES S.A. S/QUIEBRA”;
Al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial Nro. 21 sec. Nro. 42, a efectos de
que informe: a) Si el cont. Elvio Alejandro Anchieri ha sido removido del cargo de síndico por
decisión de ese Juzgado y, en su caso, envíe copia de la sentencia; b) Si dicha decisión de
remoción fue confirmada por la Cámara y, en su caso, envíe copia de la sentencia; c) Si como
consecuencia de dicha remoción el síndico fue apartado de todas las causas a su cargo.
VI.- PETITORIO Por todo lo expuesto, a ese Tribunal solicito:
Tenga por efectuado el descargo;
Oportunamente, decida no aplicar sanción alguna;
Se autoriza a consultar el expediente, presentar oficios, retirar y diligenciar oficios a María
José Aguirre y/o Celeste Ferrero y/o Cinthia Gullo “
9/12
III.- Que el profesional no produjo la prueba ofrecida y se le dió por decaído el
derecho por no haberla instado.-
IV.- Que surge del resolutorio de remoción del 2 de marzo de 2009 glosado a fs.
22/23 que: “….cabe dejar asentado que en la presente causa y en las que hiciera referencia
anteriormente, la sindicatura ha desatendido las órdenes impuestas por el Tribunal, lo cual
configuró una falta de seriedad en el cumplimiento de sus funciones, grave desatención,
desconsideración hacia el órgano jurisdiccional y a quien lo ejerce, a la vez que generó
demoras innecesarias en el trámite de las causas indicadas… ...no cabe duda alguna que el
accionar de Elvio Alejandro Anchieri ha sido negligente, moroso, evidenciando falta de
contracción a la labor, importando con tal actitud un perjuicio para la masa de acreedores
que no puedo convalidar, por lo que considero configurada la situación prevista por el art.
255 de la ley concursal….destacase también, que la debida diligencia del síndico en el
cumplimiento de sus funciones no está supeditada a las conminaciones que el juez, como
director del proceso, deba dirigirle a tal efecto. Antes bien, sin perjuicio de lo que éste decida
para impulsar el procedimiento concursal, el funcionario debe tomar la iniciativa peticionando
lo conducente a tal efecto y, con mayor razón, dar puntual cumplimiento a las resoluciones del
juez del concurso, coadyuvando así con su tarea a su rápida tramitación… resuelvo:
…remover a Elvio Alejandro Anchieri del cargo conferido en la totalidad de los expedientes
que tramitan por ante este Tribunal, en los cuales fue designado en tal calidad, con reducción
del 30% de los honorarios que tuviere que percibir e inhabilitación por el término de cuatro
años conforme LCQ.255…”.-
V.- Que la defensa ofrecida por el matriculado se centró en la continuidad de
su actuación en virtud de una intimación judicial pese a haber sido removido, en otras
actuaciones en las cuales se le denegó la solicitud de licencia por enfermedad. Que el
matriculado en su defensa arguyó que fue removido como síndico concursal por el
Juzgado Comercial nº 21 en el año 2001 en forma injusta, por encontrarse enfermo
habiendo solicitado licencia y presentado certificados médicos, licencia a la que el Juez no
hizo lugar, todo ello apelado por el matriculado, siendo confirmada la sentencia de
remoción.- Sostuvo que por ello presentó escritos ante el Juzgado Comercial nº 15
comunicando la remoción y solicitando designación de nuevo síndico.- Ahora bien el
Juzgado 15 consultó a la Cámara y decidió que la remoción no llegó a ser efectivizada por
lo que el síndico debía continuar en el cargo.Que de lo expuesto se desprende que el profesional debía seguir atendiendo la sindicatura
puesto que su remoción no se encontraba firme y en ese entendimiento fue así requerido
por la Sra. Juez .Ahora bien desde 2001 a 2009 y como bien queda relatado en el informe de la Secretaria
de Actuación, al menos en el expediente en que finalmente se lo removió se advierte una
constante: el matriculado sólo cumplía alguna actuación en repuesta a una intimación del
Tribunal.- A ello se añade que en los autos Dadeland South S.A. s/incidente de aporte de
capital se declaró la perención de instancia, habiendo operado la prescripción de la acción
iniciada por el síndico, como lo señala la Jueza en la resolución donde dispone su
remoción, resolución que quedó consentida por deserción del recurso. En consecuencia, ha
quedado evidenciado que la conducta del matriculado no se ha ajustado a lo previsto por la
ley 24.552, causando su accionar constantes e importantes demoras en la tramitación de las
causas a su cargo.-
VI.- Sin perjuicio de ello en cuanto al principio de non bis in idem alegado cabe
destacar que no existe inconveniente para que este Tribunal juzgue desde el punto de vista de la
violación a la ética profesional la conducta de un profesional que ya ha sido inhabilitado en su
inscripción para inscribirse como síndico en aplicación de las normas inherentes a esa
inscripción, sin que con ello se altere el principio del “non bis in idem”. Ello así, en tanto no se
10/12
trate de volver sobre hechos ya juzgados, sino de revisar desde el punto de vista ética la
actuación profesional. La remoción y la inhabilitación en su inscripción como síndico y sanción
disciplinaria son independientes, pues precisamente aquella es origen de ésta. El proceso
disciplinario, por sus fundamentos y finalidades, posee una especificidad que lo distingue
netamente del ordenamiento jurídico penal. En efecto, el “ilícito disciplinario”, aún cuando
tiene contenido sancionatorio, tiene autonomía y responde a un esquema ritual propio, basado
en tipos abiertos, no rigiendo a su respecto los principios específicos de derecho Penal. La
severidad de la sanción y la gravedad con que se considera a esta conducta en sede disciplinaria
encuentra su fundamento en las connotaciones que importa.Este Tribunal valora los hechos dentro del plano disciplinario y en el marco de su normativa y
desde esa órbita y perspectiva entiende esta Sala que la existencia de la remoción del
matriculado como síndico concursal firme, constituye base suficiente para el reproche
disciplinario.-
VII.- Que a tenor de lo expuesto en los considerandos anteriores, es opinión de
este Plenario que el matriculado ha incumplido obligaciones impuestas por la ley al síndico
concursal, no atendiendo con diligencia y genuina preocupación su función sindical, pudiendo
ocasionar con su actitud perjuicio a terceros. La conducta resulta violatoria de las obligaciones
impuestas por los artículos 2º y 4º del Código de Ética.-
EL PLENARIO DEL TRIBUNAL DE ÉTICA PROFESIONAL
R E S U E L V E:
Art. 1º: Aplicar al Doctor Contador Público Elvio Alejandro Anchieri (Tº 121 Fº 30) sanción
disciplinaria de “Suspensión en el ejercicio de la profesión de TRES (3) meses”
prevista por el art. 28, inc. d) de la Ley 466, por haber incumplido con las obligaciones
impuestas por la ley al síndico concursal, no atendiendo con diligencia y genuina
preocupación la función sindical. Tal conducta resulta violatoria de los artículos 2º y 4º
del Código de Ética.-
Art. 2°: Una vez firme la presente resolución dése cumplimiento a la publicidad dispuesta en el
art. 63º y a la liquidación de costas que prescribe el art. 65º de la Res. C.D. 130/01.-
Art. 3º: Las costas originadas en las presentes actuaciones, una vez firme serán a cargo del
matriculado sancionado, previa liquidación por la Secretaría de Actuación. (Art. 65º de
la Res. C.D. 130/01 y su modificación por Res. M.D. 06/2011).Art. 4º: Notifíquese, regístrese y cumplido, archívese.Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
de
de 2011.-
11/12