Respuesta a Aldo Romero

Respuesta a Aldo Romero
Extraído de Viento Sur
https://www.vientosur.info/spip.php?article114
John Holloway responde a la crítica de Aldo Romero sobre
su libro "Cambiar el mundo sin tomar el poder" (Ed. El
Viejo Topo) que se publicará en el nº 68 de VIENTO SUR
Respuesta a Aldo Romero
- solo en la web -
Fecha de publicación en línea: Martes 20 de mayo de 2003
Fecha de redacción: 20 de mayo de 2003
Copyright © Viento Sur - Todos derechos reservados
Copyright © Viento Sur
Page 1/3
Respuesta a Aldo Romero
Le agradezco mucho a Aldo Romero sus comentarios sobre mi libro Cambiar el mundo sin tomar el poder. El
significado de la revolución hoy, que fueran publicados en Herramienta número 21, y también su nota La renovada
actualidad de la revolución", que apareciera en la revista Nuevo Rumbo, número 3. El libro fue concebido como
invitación a la discusión y cualquier respuesta honesta a esta invitación es más que bienvenida. También le
agradezco haber enfocado atención en la pregunta central del libro, es decir: ¿cómo podemos pensar en la
revolución hoy?
En esta respuesta breve a las críticas que me hace Aldo no se trata de defender mi posición sino de ver cómo
podemos avanzar a una discusión fructífera del tema.
Aldo, en común con otros autores, critica "el deficiente encuadramiento histórico-social" del argumento. Simpatizo
con la crítica, pero hay un problema. La tradición del debate marxista está dominada por la discusión histórica: cada
autor tiene su interpretación de la revolución rusa, de Kronstadt, de la Nueva Política Económica (NEP), de la
revolución cubana, del asesinato de Trotsky, etcétera.
Todo eso es muy importante, pero lo que pasa en muchos casos es que las diferencias teórico-políticas con
respecto al presente, en lugar de discutirse como tales, se transforman en discusiones sobre el detalle de lo que
pasó en 1921 (digamos), y nunca salen de ahí. El resultado es que las discusiones revolucionarias se enfocan en el
pasado y no enfrentan la responsabilidad que tenemos nosotros (los que todavía estamos vivos) de resolver el
problema de la revolución hoy. Si yo hubiera enfocado el argumento en el detalle de la experiencia revolucionaria del
siglo XX, posiblemente habría sido más científico, pero la reacción se habría estancado en cuestiones de
interpretación de los eventos de hace 80 años. Lo que quería provocar era una reflexión sobre el significado de
revolución hoy.
Aldo argumenta que la ventaja de una perspectiva histórica "es que, a diferencia del enfoque de Holloway, permite
reconocer en el movimiento real y en sus confrontaciones político-ideológicas "las dos almas del socialismo" de las
que nos hablara Hal Draper: porque si es verdad que existe y existió un "socialismo desde arriba", existió y existe
también un "socialismo desde abajo". Aquí no hay diferencias. No tengo problemas en reconocer "las dos almas del
socialismo". Como no tengo problemas en reconocer que en este momento hay muchísima gente luchando por una
sociedad socialista o comunista que entienden esta lucha en términos de la conquista del poder estatal, sea por la
vía parlamentaria, sea por la vía armada. Reconozco estas "dos almas", reconozco la sinceridad de las luchas. Pero
ahí no está el problema.
El problema es este: todos (todos los lectores de esta nota, por lo menos) empezamos con el repudio al capitalismo.
Todos rechazamos al capitalismo como sistema inhumano y destructivo. Todos queremos luchar por otro tipo de
sociedad, es decir por la revolución. También, todos estamos muy conscientes de que es muy fácil (a pesar de
nuestras intenciones) que nuestras luchas terminen en derrota o absorbidas dentro de la reproducción del capital.
Entonces la pregunta es: ¿cómo podemos organizarnos para evitar esta derrota o esta absorción? No tengo una
respuesta. Creo que no hay una respuesta, que sólo podemos ir desarrollando la pregunta. Pero sí hay respuestas
negativas, en el sentido de que podemos decir que hay ciertas formas de organización que no conducen en la
dirección deseada, que debilitan las luchas en contra del capitalismo.
En términos generales, yo diría que las formas de organización que encajan con las estructuras capitalistas, o que
reproducen las estructuras capitalistas, debilitan las luchas en contra del capitalismo, simplemente porque estas
estructuras son específicamente capitalistas, son estructuras desarrolladas históricamente para asegurar la
reproducción de la dominación capitalista.
En términos más específicos, el Estado es una forma de organización propiamente capitalista. Es una forma de
organización que se desarrolló para asegurar la reproducción de la dominación capitalista. Por su inserción en el
conjunto de formas capitalistas, el Estado siempre intenta reconciliar las luchas sociales con la reproducción del
capital. Lo puede hacer de diferentes maneras: a través de la supresión violenta o, en ciertas circunstancias, a
través de una respuesta más conciliadora a las demandas de la gente en lucha.
Se puede argumentar, entonces, que en ciertos momentos es importante tratar de influenciar la forma de esta
reconciliación. No deja de ser el caso que el Estado es siempre un movimiento de reconciliar la lucha con la
reproducción de la dominación, siempre un movimiento de subordinar a los insubordinados. Este movimiento de
reconciliación o de subordinación no es simplemente resultado de políticas específicas sino de la forma de
organización que la existencia del Estado implica. Es decir que el Estado es un proceso de separación: nos separa
de nuestra autodeterminación, de nuestro hacer social; separa el hacer material (asignado a la "economía") del
Copyright © Viento Sur
Page 2/3
Respuesta a Aldo Romero
hacer deliberativo; separa a las personas de un área del mundo de las personas de otras áreas, nos divide en
ciudadanos y no ciudadanos.
Estos procesos de separación no son procesos abstractos: inciden en cada aspecto de la organización estatal, en
cada momento del contacto que tenemos (inevitablemente) con el Estado. Por eso, organizarnos en términos de una
orientación hacia el Estado, debilita la lucha contra el capitalismo. Por eso tambien, el partido (y entiendo por partido
una forma de organización que se orienta hacia el Estado, sea por ganar el control del mismo, sea por ganar
influencia dentro del Estado) no es una forma adecuada para una lucha que quiere destruir el capital.
Se puede argumentar que hay que hacer una distinción entre el partido reformista -que acepta el marco del Estado
capitalista-, y el partido revolucionario que quiere remplazar el Estado capitalista por un Estado proletario. Pero, aún
si dejamos por un lado que un partido con una perspectiva real de hacer eso no existe, el objetivo mismo ya implica
ciertas formas de organización jerárquica, burocrática y nacionalista que debilitan las luchas. Luchar por la conquista
del poder en Argentina (o México o Irlanda) implica ya aceptar el marco de una división que la dominación nos
impone, cuando no hay ninguna razón de pensar en la lucha anticapitalista en términos nacionales. Tomar el Estado
como punto de referencia es ya aceptar las formas de organización del capital, formas desarrolladas para
dominarnos. Si queremos mantener la fuerza de nuestras luchas, tenemos que tener confianza en nuestras propias
formas de organización, nuestras propias categorías.
No quiero decir que hay que evitar todo contacto con el Estado. Esto sería muy difícil, como también sería muy
difícil vivir sin ningún contacto con el dinero. Pero en este contacto hay que entender que el Estado, igual que el
dinero, es una forma de dominación, una forma capitalista. Estamos en contra de las formas capitalistas pero
vivimos dentro de ellas. Luchar entonces es siempre luchar contra-y-dentro (y más allá). Manejar el contacto con el
Estado sin aceptar el debilitamiento (jerarquización, burocratización, nacionalización, formalización) de la lucha que
las formas estatales imponen es siempre una cuestión práctica, siempre una lucha para imponer nuestras propias
formas sociales. Lo que sí está claro es que no podemos concebir la lucha contra el capital como una lucha que
corre por formas capitalistas.
Se trata de desarrollar nuestras propias formas de organización y nuestras propias categorías de pensar. La lucha
contra el capital no se puede concebir en términos de la lucha de un ejército contra otro, porque un ejército
reproduce las estructuras del otro (las metáforas militares que tanto se usan en los debates revolucionarios no son
adecuadas). Es por eso que prefiero hablar de anti-poder y no de contra-poder. Si nos quedamos en la misma
dimensión temporal/espacial/conceptual/afectiva que el capital, ya estamos perdidos. Repudiamos las formas
sociales del capital, la lógica del capital, entonces nuestra lucha desarrolla otras formas sociales, otra lógica, un
tiempo-espacio donde el capital no nos derrota ni nos absorbe porque no nos encuentra, porque no percibe este
tiempo-espacio. Esto suena muy abstracto pero no hace más que reflejar la práctica cotidiana de muchísimas
luchas, en Argentina y en otros lugares.
Y se relaciona con la cuestión de la identidad, base de otra objeción que formula Aldo Romero, que ha escrito: "la
justa crítica de las 'políticas identitarias' conduce a un callejón sin salida cuando no se reconoce que la conformación
de sujetos colectivos implica también construcción de identidades con capacidad reflexiva, de reelaboración y
construcción de identidades y comunidades de conciencia transformadora, revolucionaria".
Mi argumento es que la dimensión en la cual el capital existe es una dimensión identitaria, una dimensión basada
en la subordinación del hacer al ser. Nuestra lucha entonces es una lucha anti-identitaria, una lucha para emancipar
el hacer del ser. En la lucha, se va construyendo un Nosotros activo, un Nosotros-Hacedores (o un
Nosotros-Hacemos), una comunidad de acción. En esto estoy de acuerdo con Aldo, sólo que me parece que
tenemos que buscar una forma de conceptualizar este Nosotros-Hacemos sin caer en la categoría de identidad, con
todo el estancamiento, la congelación que implica.
Un vicio de la tradición del movimiento obrero ha sido esta congelación o fetichización de conceptos y formas
organizativas. Una forma de enfrentar este proceso de fetichización es luchando para evitar la lógica identitaria que
es un elemento central de la reproducción del capital. Esto implica desarrollar conceptos y lenguaje basados en el
hacer. La lucha, tal vez, de verbos contra substantivos. Implica ir creando todo el tiempo esta otra dimensión que va
más allá del capital.
Está claro que en esta discusión va a haber desacuerdos. Lo importante es que estemos de acuerdo en que la
revolución es algo que toca a nosotros, no a los muertos, ni a los que aún no han nacido.
Copyright © Viento Sur
Page 3/3