análisis de distintas variantes de brainstorming con la teoría de las

ANÁLISIS DE DISTINTAS VARIANTES DE BRAINSTORMING CON
LA TEORÍA DE LAS DIMENSIONES.
1
2p
2
Eliseo Gómez-Senent Martínez , Elena Mulet Escrig , Mª Rosario Vidal Nadal .
1
2
Universidad Politécnica de valencia, Universitat Jaume I
RESUMEN
El objetivo de este trabajo es el estudio de la relación entre una de las Técnicas de obtención de
soluciones en el Proceso de Diseño con mayor éxito, como es el Brainstorming y la Teoría de las
Dimensiones.
Nuestra experiencia docente con los alumnos de Ingeniería Técnica en Diseño Industrial nos sugirió
que, aún siendo la versión tradicional del Brainstorming muy efectiva, podrían estudiarse
modificaciones más acordes con el proceso de aprendizaje del diseño industrial.
En este sentido, hemos desarrollado una experimentación con tres variantes de Brainstorming, que
difieren en la dimensión extrínseca de los Instrumentos Operativos. La variante clásica consiste en
anotar las ideas sobre un papel, la segunda versión se basa en el dibujo de las ideas y la tercera
versión experimentada se basa en la utilización de las piezas de un Mecano para desarrollar y
explicar las ideas.
Procurando mantener el resto de dimensiones extrínsecas fijas, se observan importantes
modificaciones en la dimensión intrínseca del Proceso Proyectual, que han sido convenientemente
registradas y analizadas. Estas modificaciones están especialmente relacionadas con la cantidad de
ideas, su efectividad, tipología y su secuenciación.
1. INTRODUCCIÓN
La Teoría de las Dimensiones está formada por seis dimensiones que contemplan las actividades que
forman parte de un proyecto (Gómez-Senent, 1998). Dos de estas dimensiones son intrínsecas como
el Proceso del Proyecto y las Fases. Las cuatro restantes son extrínsecas: Factores, Metaproyecto,
Técnicas Específicas e Instrumentos Operativos. En la Tabla 1 se muestra la definición de cada una
de las Dimensiones.
Tabla 1. Definición de las seis Dimensiones
DIMENSIÓN
Proceso
Fases
Metaproyecto
Factores
Técnicas
Instrumentos
DESCRIPCIÓN
Conjunto de actividades que se realizan para resolver un problema
Actividades que consisten en dividir, ordenar y reagrupar el proyecto.
Conjunto de actividades referidas a la correlación de los sistemas que intervienen
en la resolución del proyecto
Obtención del conocimiento necesario sobre los aspectos que influyen en el
proyecto
Conjunto de actividades que se realizan dentro del Proceso para resolver
determinados problemas del mismo
Actividades de selección y empleo de los útiles, equipos y materiales para la
resolución del proyecto
Una de las Técnicas más ampliamente difundidas para estimular la creatividad en el Proceso
Proyectual es el Brainstorming. El gran éxito de este método radica en su sencillez para generar gran
cantidad de ideas, sin importar que inicialmente puedan parecer muy descabelladas. En la literatura
se han propuesto diferentes variantes, con las que se puede mejorar la efectividad creadora según
sea la naturaleza del proyecto. La variante de Brainstorming utilizada en este estudio presenta varias
diferencias respecto de la Técnica tradicional (Osborn, 1953). En primer lugar, el número de
miembros participantes se ha reducido a cinco para facilitar el análisis. Por otra parte, cada una de las
ideas obtenidas se anota inmediatamente tras comunicarla al grupo.
Una vez definido el problema, la Técnica se desarrolla del siguiente modo. Cada vez que uno de los
participantes tiene una idea, debe decirla al resto. Tras ello, la escribe en una tarjeta que colocará en
el centro de la mesa. El resto de miembros debe atender a dicha idea y tratar de obtener nuevas
aportaciones para desarrollarla. Cuando no surjan nuevos comentarios a la idea, se debe comenzar
con otra distinta, repitiéndose los pasos anteriores. El acceso a la información anotada en las tarjetas
permite estimular la aparición de nuevas ideas.
En primer lugar, se describe la metodología aplicada. Esta metodología consiste en realizar una serie
de experimentos modificando la dimensión Instrumentos en el método Brainstorming. Seguidamente
se exponen los métodos aplicados para evaluar el proceso de obtención de soluciones. Finalmente se
presentan y discuten los resultados obtenidos.
2. METODOLOGÍA
A partir de la Técnica de Brainstorming descrita, se definen distintas variantes con el fin de estudiar
los efectos que puede tener el uso de distintos Instrumentos. La primera variante, que se identifica
como B1, corresponde a la ya descrita en la que cada idea es anotada en una tarjeta. La segunda
variante (B2) consiste en dibujar cada una de las ideas obtenidas, además de anotarlas. En esta
variante se incorporan hojas de papel y lápices. Variantes del Braisntorming en las que se hace uso
de dibujos en distintas condiciones han sido investigadas en otros trabajos (Van der Lugt, 2000). En
la tercera variante (B3) cada una de las ideas se implementa físicamente mediante las piezas de dos
Mecanos (Mulet et al, 2001).
Para alcanzar los objetivos se realizaron varios experimentos en la Universidad Jaume I, en los que
participaron alumnos de primer curso de Ingeniería Técnica en Diseño Industrial. Estos alumnos se
organizaron en grupos de cinco obtenidos al azar de un total de sesenta. Doce experimentos, cuatro
de cada variante de brainstorming, se llevaron a cabo.
Durante el experimento, los participantes debían “pensar en voz alta”. Estas sesiones fueron
grabadas en vídeo para el posterior análisis del protocolo. Para cada experimento se siguieron estos
pasos: en primer lugar se llegó a un acuerdo con los participantes sobre las instrucciones que debían
seguir; seguidamente se explicó la variante de brainstorming que debían aplicar y finalmente se
presentaba el problema a resolver. A partir de este momento comenzaba el experimento. El problema
consistía en obtener soluciones para el diseño de una mesa de dibujo que ocupara el mínimo espacio
cuando no se utilizara. A esta especificación se añadieron otras cinco para completar la definición del
problema: que el coste sea el menor posible; que sea estable cuando se esté trabajando con ella; que
la inclinación del tablero se pueda modificar, bien de forma continua o discreta; que la superficie sea
de un tamaño adecuado para trabajar con el formato A2 y que la altura del tablero esté entre 90 y 110
cm.
Se ha tratado de mantener iguales el resto de las Dimensiones en las tres variantes analizadas en los
experimentos. En cuanto a los factores relacionados con el objeto, cada grupo dispone de la misma
lista de especificaciones del problema. El resto de factores, número de participantes y tiempo
disponible, también coincide en los tres casos. En cuanto a la dimensión Metaproyecto, el problema a
resolver y la Técnica a utilizar se exponen del mismo modo al comienzo de cada experimento. Por
último, se ha planteado el problema de modo que se resuelva en una sola Fase.
Mediante los experimentos realizados, se ha observado y registrado cómo se modifican las
Dimensiones en función de los Instrumentos utilizados. En la Figura 1 se observa la implementación
de dos de las modificaciones de Braisntorming estudiadas.
Figura 1. a) brainstorming visual, b) brainstorming físico
3. EVALUACIÓN DEL PROCESO DE DISEÑO
Existen diversos parámetros que permiten evaluar el proceso de diseño. En este estudio se utilizan
algunos de ellos.
-
La efectividad del proceso de obtención de soluciones ha sido analizada mediante la cantidad y
la calidad de las ideas obtenidas en estudios previos (Ziegler et al, 2000). En este trabajo, se ha
combinado el número de ideas y la adecuación de las mismas a las especificaciones para evaluar
la efectividad del proceso. La adecuación a las especificaciones se ha determinado asignando
para cada idea uno de los siguientes niveles: idea válida, cuando ésta contribuye a la resolución
del problema planteado; idea rechazada, cuando, aún dando respuesta a las especificaciones, no
cumple con ellas o no es una solución viable; idea nula, cuando se trata de una idea no
relacionada con el problema.
-
Por otra parte, también hay parámetros relacionados con el proceso de diseño para evaluar el
mismo. Uno de estos parámetros es el ratio entre la cantidad de ideas y la cantidad de ideas
globales I/IG, donde se entiende por idea global el conjunto de ideas que pertenecen a una
misma solución. Cuando el ratio es elevado, el grado de elaboración de las soluciones obtenidas
durante el Proceso es mayor.
-
Otro parámetro del proceso es la densidad de relaciones, LD (Goldschmidt, 1992, 1996). Este
parámetro es el cociente entre el número de relaciones entre movimientos y el número de
movimientos. En este trabajo en lugar de calcular la densidad de relaciones entre movimientos de
diseño se hace entre ideas globales, basándonos en otras adaptaciones de este parámetro (Van
der Lugt, 2000). Un mayor LD indica que el Proceso se ha llevado a cabo con un mayor grado de
relación entre las ideas obtenidas.
-
Por último, también se evalúa el proceso de diseño analizando el modo en el que las ideas son
obtenidas. En este estudio se cuantifica el porcentaje de ideas obtenidas de forma espontánea y
el porcentaje obtenido por evolución de ideas anteriores.
4. RESULTADOS
En primer lugar, se evalúa la efectividad de la obtención de soluciones de cada una de las variantes.
Para cada variante se identifican todas las ideas propuestas y se clasifican en función de su
adecuación a las especificaciones. La Tabla 2 muestra los resultados obtenidos, correspondientes a
un protocolo de cada variante.
Tabla 2. Resultados sobre la efectividad
Tipo de braisntorming
Número de ideas
Número de ideas válidas
Número ideas rechazadas
Número ideas nulas
B1
102
16
7
79
B2
75
57
11
7
B3
110
86
20
4
En la Figura 2 aparece la composición de adecuación de las ideas para cada variante analizada.
B3
Válidas
B2
Rechazadas
Nulas
B1
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Figura 2. Composición de la adecuación a las especificaciones
En segundo lugar, se ha analizado si el resto de las Dimensiones se han mantenido iguales durante
la obtención de soluciones. Por una parte, El Metaproyecto se ha visto afectado por los Instrumentos
disponibles. Éstos han servido para comunicar las ideas al grupo, ya que se ha observado cómo el
entendimiento por parte de los miembros de las ideas expuestas por otro, aumentaba con el uso de
dibujos respecto de la variante B1 y con el uso de las piezas sobre el uso de dibujos. Por otra parte,
la dimensión Proceso se ha visto modificada por el cambio de Instrumentos en los tres casos.
Concretamente, la generación de ideas ha sido distinta en cada uno de los casos.
Para evaluar las diferencias en el Proceso con el cambio de los instrumentos se cuantifica el ratio I/IG
y el LD. En la Tabla 3 se muestran los resultados obtenidos.
Tabla 3. Mediciones del proceso
Tipo de brainstorming
Número de ideas
Número de ideas globales
Ratio ideas/ideas globales
LD entre ideas globales
B1
102
55
1.9
0.61
B2
75
24
3.1
0.71
B3
110
16
6.9
0.94
Por último, la variación en la dimensión Instrumentos, también produce cambios en el modo en el que
las ideas son obtenidas durante el proceso de diseño. En la Figura 3 se muestra gráficamente el
porcentaje de ideas obtenidas por evolución y de forma espontánea.
B1
100
Otros
Evolución más
espontánea
0
Evolución
B3 100
100
B2
Figura 3. Composición de modos de obtención de las soluciones
4. INTERPRETACIÓN Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS
A partir de los resultados obtenidos se deducen los siguientes aspectos:
-
De la observación del número de ideas válidas, se deduce que la aplicación del Brainstorming es
más efectiva cuando se utilizan piezas, que cuando se utilizan instrumentos de dibujo y mucho
más que en la variante B1. Por otra parte, el porcentaje de ideas nulas es muy elevado en la
variante B1.
-
En cuanto a los parámetros del proceso de obtención de soluciones, el ratio entre el número de
ideas y el de ideas globales es mayor en el caso B3 que en el B2, siendo el B1 el que presenta
un valor más bajo. Este resultado indica que en la variante en la que se ha hecho uso de piezas,
aunque se desarrollen menos soluciones globales, cada una de ellas se ha resuelto con mayor
detalle.
-
La mayor densidad de relaciones es para el B3 y la menor para el B1. Por lo tanto, hay un
mayor grado de relación entre las ideas obtenidas durante el Proceso en el caso en el que se
utilizan piezas que en el que se dibuja, y en éste último más que en el verbal.
-
Finalmente, el modo en el que se han obtenido las soluciones también muestra diferencias en
función de los Instrumentos. En el caso B3, el porcentaje obtenido por evolución es ligeramente
mayor que en el B2 y en éste algo mayor que en el B1. Por otra parte, en cuanto a las ideas
obtenidas de forma espontánea, el caso B1 tiene un porcentaje bastante más elevado que los
otros dos.
La Figura 4 resume de forma gráfica, hacia qué tipo de Brainstorming se inclina en mayor medida
cada uno de los parámetros analizados. El centroide del triángulo representa un punto en el que las
tres modificaciones del Brainstorming tienen el mismo peso. El resto de posiciones indica el peso
relativo que tiene cada parámetro respecto de cada variante en función de la distancia a cada vértice.
B1
Nulas
Espontánea
Rechazadas
Evolución
LD
I/IG
B3
Válidas
B2
Figura 4. Comparación del peso relativo de los parámetros evaluados
CONCLUSIONES
El uso de distintos Instrumentos en la implementación de una de las Técnicas de obtención de
soluciones más conocidas, el Brainstorming, afecta a la efectividad de la obtención de soluciones.
Cuando se utilizan piezas la efectividad es mayor que con el uso de dibujos y mayor que con el uso
de escritura.
Por otra parte, el cambio de Instrumentos provoca cambios en la dimensión Proceso. Estos cambios
se concretan, para el Brainstorming utilizando Mecano, en los siguientes puntos:
-
Mayor nivel de profundización en cada idea global obtenida
-
Mayor grado de relación entre las ideas globales.
-
Mayor porcentaje de ideas obtenidas por evolución de otras.
-
Menor porcentaje de ideas obtenidas de forma espontánea.
Estos resultados son menos notorios en el caso de utilizar solamente Instrumentos para dibujar. Las
diferencias aún son mayores con el Brainstorming verbal.
Además también se ha observado que la diferencia en los Instrumentos afecta a la forma de
comunicación (Metaproyecto) y al nivel de motivación de los alumnos, siendo siempre mejores en el
brainstorming con Mecano.
AGRADECIMIENTOS
Los autores agradecemos la ayuda prestada por Mª Carmen Aparici Garcés en la realización de los
experimentos.
REFERENCIAS
Goldschmidt, G. The designer as a team of one., En Cross N., Christiaans H., & Dorst K. (Eds)
Analysing design activity, Wiley,Chichester, UK:, 1996
Goldschmidt, G., Criteria for design evaluation: a process-oriented paradigm., Evaluating and
predicting design performance, Kalay Y.E., Wiley, Chichester,1992, pp.67-79
Gómez-Senent Martínez, E. La ciencia de la creación de lo artificial. Un paradigma para la resolución
de problemas. Valencia, 1998.
Mulet, E; Vidal, R. Classification and effectiveness of different creative methods in design problems.
ICED 2001.
Osborn, A.F. Applied imagination: Principles and Procedures of Creative Thinking. Charles Scribner’s
Sons. 1953.
Van der Lugt, R. Developing a graphic tool for creative problem solving in design groups. Design
Studies, Vol 21, 5, 2000, pp. 506-522.
Ziegler, R.; Diehl, M.; Ziljstra, G. Idea production in nominal and virtual groups. Group Processes and
Intergroup Relations. Vol 3, 2, 2000, pp.141-158.
CORRESPONDENCIA
Elena Mulet Escrig
Área de Proyectos de Ingeniería. Departamento de Tecnología
Universidad Jaume I de Castellón. Campus de Riu Sec. 12071 Castellón
E-mail: emulet@tec.uji.es. Tel.: 964 72 81 88. Fax: 964 72 81 06