Mildred Valentin Cruz v VPH Motor Corp h/n/c Traingle Dealers del

ESTADO LIBRE ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR
50 CALLE NENADICH W STE 307
MAYAGUEZ P R 00680-3600
TELS. (787) 832-3320, 833-0935, 833-2905
FAX: (787) 833-7403
www.daco@gobierno.pr
PARTE QUERELLANTE:
QUERELLA NÚMERO:
MILDRED VALENTÍN CRUZ
500005679
PARTE QUERELLADA:
SOBRE:
VPH MOTOR CORP. H/N/C
TRIANGLE DEALERS DEL OESTE,
BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA
VICIOS OCULTOS
RESOLUCIÓN
BREVE RELACIÓN DE HECHOS
El 10 de diciembre de 2004, la Sra. Mildred Valentín Cruz, (“parte
querellante”), presentó ante este Departamento de Asuntos del Consumidor
(en lo sucesivo Departamento), la querella de epígrafe contra VPH Motor Corp.
H/N/C Triangle Dealers Del Oeste. (“parte querellada”). En síntesis, adujo la
parte querellante que el 3 de septiembre de 2003 adquirió de la firma
querellada un vehículo marca Chevrolet modelo Cavalier del año 2000 a un
precio de $6,100 de lo cual pagó $1,000.00 al contado y el restante fue
financiado a través del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria. Alegó la querellante
que, el mismo día de la compra en horas de la tarde acudió nuevamente al
dealer querellado para informarle que la aguja de marcar la temperatura del
auto comenzó a subir. Adujo que el Sr. Pérez, vendedor del auto y
representante de la firma querellada, le manifestó que este comportamiento
era uno normal en ese tipo de vehículo. Manifestó la querellante que el 2 de
octubre de 2004 se percató que la aguja comenzó a subir mucho más de lo
normal hasta el punto que el automóvil se apagó y no quería correr. Indicó la
querellante que el 4 de octubre de 2004 acudió a las facilidades de la firma
querellada para reclamarle sobre el defecto del auto y allí le indicaron que el
auto había sido adquirido sin garantía por lo que no era responsabilidad de
ellos. Ante el incumplimiento de la parte querellada con lo peticionado por la
querellante comparece ante este Departamento a solicitar el cambio de la
unidad por una de igual precio.
Resolución Administrativa
Querella Número: 500005679
Página 2 de 9
El 14 de diciembre de 2004, con el objetivo de investigar la querella de
epígrafe el Sr. Nelson Feliciano Charles investigador de querellas de auto de
este Departamento, citó el caso para una inspección el 4 de enero de 2005 a las
9:00 de la mañana. El 5 de enero de 2005, el inspector del Departamento, Sr.
Nelson Feliciano, suscribió el informe correspondiente, estableciendo los
hallazgos encontrados en la inspección y concediendo un tiempo a la parte
querellada para resolver el asunto. El 26 de enero de 2005, la parte querellante
solicitó enmendar la querella para incluir como co-querellado al Banco Bilbao
Argentaria. El 14 de enero de 2005, se celebró una segunda inspección del
vehículo. El 1 de febrero de 2005, fue notificado el informe a todas las partes
del presente caso, incluyendo al Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, para que, a
tenor con las Reglas de Procedimiento Adjudicativo de 17 de octubre de 2000
aprobadas por este Departamento, sometieran las objeciones al mismo e
indicaran si deseaban la presencia del inspector en la vista administrativa1.
El 7 de febrero de 2005, se citó a las partes a la vista administrativa del
caso, la cual iba a ser celebrada el 14 de abril de 2005 a la 1:00 de la tarde. El
28 de febrero de 2005, este Departamento emitió una Notificación y Orden
reseñalando la vista por tener conflicto en el calendario y se señaló
nuevamente para el 28 de abril de 2005. A esta vista compareció el querellante
la Sra. Mildred Valentín Cruz y la parte querellada representada por la Lcda..
Yamaira Rivera Parés y el Sr. Rafael Palermo Rojas quien se identificó como
Gerente de Vehículos Usados de la firma querellada. La parte co-querellada,
Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, no compareció ni excusó su incomparecencia
a pesar de haber sido notificada a la dirección correcta, la cual no ha sido
recibida de vuelta por lo que se presume la misma llegó a su destino. Se le
anotó la rebeldía.
Evaluada la evidencia que obra en el expediente administrativo del
presente caso, así como los testimonios vestidos en la vista se emiten las
siguientes:
DETERMINACIONES DE HECHOS
1. El 3 de septiembre de 2004 la parte querellante compró en el “dealer”
del querellado, un vehículo usado marca Chevrolet, modelo Cavalier del
año 2000, tablilla DVK-230, número de serie 1G1JF5240Y7229144, con
un millaje de 71,759 y a un costo de $6,100.00 sin garantía.
1
La Regla 15 de las de Procedimientos Adjudicativos, en su parte pertinente dispone: “{E}l Departamento notificará los
informes de Investigación a las partes o sus representantes identificados en el expediente. Las partes tendrán quince
(15) días desde la fecha de notificación para presentar por escrito cualquier objeción que tengan al informe. Las
objeciones deberán ser precisas y específicas e indicar si se requiere la presencia del investigador en la vista
administrativa. Si no se presentan las objeciones al informe, dentro del término de quince (15) días se considerara
estipulado por las partes relevando la presencia del investigador en la vista administrativa.” {...}
Resolución Administrativa
Querella Número: 500005679
Página 3 de 9
2. El método de pago de la unidad comprada fue $1,000 en efectivo y el
restante del dinero fue financiado por el Banco Bilbao Vizcaya
Argentaria.
3. Ese mismo día la parte querellante salió del dealer querellado hacia su
casa en San Germán y se percató que al vehículo le estaba subiendo la
temperatura del motor.
4. Inmediatamente, regresó al dealer querellado para reclamar sobre este
inconveniente.
5. Estando en las facilidades del querellado el Sr. Alberto Pérez, el
vendedor del auto y representante del querellado, le informó que este
comportamiento en el auto era uno completamente normal.
6. La parte querellante confió en la explicación del querellado y se marchó
para su hogar.
7. El auto se continuó utilizando por la información provista por el propio
querellado.
8. El 2 de octubre de 2004, el auto en controversia se calentó y se apagó.
9. Este mismo día la parte querellante intentó ir al dealer querellado pero
el auto no prendió.
10. El 4 de octubre de 2004, la parte querellante acudió a las facilidades
del querellado para reclamarle sobre el resultado adverso que había
sufrido el auto.
11. Estando allí, el Sr. Pérez, le indicó que el vehículo por ella adquirido no
tenía ningún tipo de garantía y que no le podía resolver el problema.
12. El 4 de enero de 2005, la parte querellada acordó con el técnico de este
Departamento, proceder a recoger el vehículo de la vivienda de la
querellante para someterlo a un diagnóstico electrónico.
13. El vehículo fue adquirido por la querellante sola y es la primera ocasión
que ella adquiere un carro.
14. La parte querellante, firmó muchos papeles que no le fueron explicados
incluyendo el documento donde renuncia a la garantía.
15. El documento de la renuncia a la garantía tiene una firma de un
Gerente de la parte querellada que no estuvo presente el día de la
vista.
16. La renuncia a la garantía no fue una informada ni consciente.
17. Actualmente el auto se encuentra en las facilidades del querellado
desde enero de 2005.
18. La parte querellada se ofreció a reparar el auto de la querellante pero
sin aportar la cantidad total de dinero requerida para realizar la
reparación.
19. El radiador del automóvil se rompió por el uso que le dio la parte
querellante por instrucciones dadas por el querellado.
20. Del informe del técnico de este Departamento, el Sr. Nelson Feliciano
Charles surge que:
“Posee el objeto de la querella deficiencia en el radiador “Roto”
según diagnosticado por la parte querellada. No obstante la parte
querellada notificó que estaba en la disposición de instalarle el
Resolución Administrativa
Querella Número: 500005679
Página 4 de 9
radiador al objeto. No sin dejar claro de que no se podía hacer
responsable por los daños que posea el motor si luego del
reemplazo del radiador el mismo continúa sobrecalentándose. A
lo que la parte querellante no estuvo de acuerdo.”
21. No se puede determinar si existe daño adicional en el motor del auto de
la querellante como consecuencia de la rotura en el radiador.
22. Conforme a las anteriores Determinaciones
Departamento, emiten las siguientes:
de
Hechos,
este
CONCLUSIONES DE DERECHO
El contrato otorgado por las partes de epígrafe fue uno de compraventa
regulado por el artículo 1334 del Código Civil de Puerto Rico, 31 LPRA sec.
3741. Mediante este tipo de contrato una parte se obliga a entregar una cosa
determinada y la otra a pagar por ella un precio cierto. El querellante adquirió
de la firma querellada, VPH Motors Corp., h/n/c Triangle Dealer del Oeste un
vehículo de motor marca Chevrolet, modelo Cavalier del año 2000, tablilla
DVK-230 por el convenido precio de $6,100.00.
El artículo 1044 del citado Código obliga a las partes al cumplimiento
estricto de lo contratado. 31 L.P.R.A. 2994
El artículo 1213 dispone que el consentimiento de los contratantes es
uno de los elementos que debe concurrir para que exista un contrato.2
“Será nulo el consentimiento prestado por error, violencia, intimidación
o dolo.” 3
La Ley de Garantías de Vehículos de Motor, Ley Núm. 7 de 24 de
septiembre de 1979, según enmendada, 3 LPRA sec. 2051, et seq., se adoptó
con el propósito de proteger al consumidor de vehículos de motor. El
Departamento de Asuntos del Consumidor es el encargado de velar por el fiel
cumplimiento de dicha ley y en virtud del poder que le fue delegado, aprobó el
Reglamento de Garantías de Vehículo de Motor, Reglamento Núm. 4797, 10
R.P.R. Sec 250.17.01, et seq. (en adelante Reglamento).
El propósito del Reglamento, según establecido en su artículo 2, es:
“ [P]roteger adecuadamente a los consumidores en Puerto Rico y
sus inversiones en la adquisición de vehículos de motor. Así
también, asegurarle a todo consumidor que adquiera un vehículo
de motor en Puerto Rico, que el mismo sirva los propósitos para
2
3
31 LPRA sec. 3391
31 LPRA sec. 3404
Resolución Administrativa
Querella Número: 500005679
Página 5 de 9
los que fue adquirido reúna las condiciones mínimas necesarias
para garantizar la protección de su vida y propiedad...”
A pesar que en dicho Reglamento se dispone también que un consumidor
podrá renunciar a la posibilidad de solicitar el cumplimiento de una garantía de
un vehículo de motor usado, existen unos criterios para establecer la validez y
legalidad de dicha acción. El Reglamento en cuestión específicamente
establece en su Artículo 24.2 que:
“[L]o establecido en la Sección anterior no tendrá vigencia alguna
en caso de que entre el vendedor y el comprador se haya llegado
a un acuerdo en el cual el consumidor hace una renuncia
consciente, informada y por escrito de su derecho a la garantía
establecida en este Reglamento. El vendedor tendrá la obligación
de indicarle al consumidor, por escrito, que el vehículo no tiene
garantía alguna. También vendrá obligado a rotular todas las
unidades disponibles con el precio de venta con o sin garantía...”
(Énfasis Nuestro)
De los hechos probados y creídos por este Departamento, asicomo, de la
evidencia que obra en el expediente administrativo, se entiende que la parte
querellante no tenía conocimiento informado de la renuncia a la garantía
firmada por éste. La parte querellada no probó el hecho de que le explicó a la
parte querellante en que consistía tal renuncia.
Ahora bien, más allá de garantías y aún estableciendo que la renuncia no
fue una informada ni consciente, la realidad del auto es que el defecto
presentado es uno que constituye un vicio oculto. Veámos.
Es menester establecer que en los contratos de compraventa, el
vendedor está obligado a la entrega y saneamiento de la cosa vendida. 31
LPRA. sec. 3831, ss.
El Artículo 1373 del Código Civil del Código Civil de Puerto Rico4
establece los requisitos para que proceda la acción de saneamiento por vicios
ocultos. Los defectos deben ser:
a. preexistentes a la venta en por lo menos germen o principio Boyd v.
Tribunal, 101 DPR 651 (1973).
b. desconocidos por el comprador.
c. de tal gravedad o importancia que hagan la cosa impropia para el
uso a que se le destina, o que disminuyan de tal modo ese uso,
que de haberlo conocido el comprador no la habría adquirido o
habría pagado un precio menor.
4
31 L.P.R.A sec. 3841
Resolución Administrativa
Querella Número: 500005679
Página 6 de 9
d. que la acción se ejercite dentro del plazo legal (que es de seis meses
a partir de la última gestión de inteligencia entre las partes Ferrer v.
General Motors, 100 DPR 246 (1971). (Énfasis Nuestro)
Además, en el Art. 3842, del Código Civil se establece que: “[E]l
vendedor responde al comprador del saneamiento por los vicios o defectos
ocultos en la cosa vendida aunque los ignorase.”
El paso inicial en las acciones de saneamiento por vicios ocultos consiste
en determinar si los defectos, que adolece la cosa objeto del contrato que se
pretende rescindir, constituyen vicios redhibitorios. Estos han sido definidos
como aquellos defectos que exceden las imperfecciones menores que cabe
esperar normalmente en un producto determinado, no siendo necesario que
dichos defectos imposibiliten el uso de la cosa vendida, basta que mermen
notablemente su valor. García Viera v. Ciudad Chevrolet, Inc. 110 DPR 158
(1980); DACO v. Marcelino Mercury, Inc., 105 DPR 80 (1976).
El propósito de la venta para el comprador es adquirir la cosa para
servirse de ella y dicho propósito dejaría de realizarse si, una vez hecha la
entrega, el comprador se ve privado de la cosa o imposibilitado de aplicarla a
los usos que le sean propios. Ferrer v. General Motors, supra.
En los casos en que se concluye que los defectos de la cosa vendida
constituyen vicios ocultos, el comprador puede optar por desistir del contrato
abonándosele los gastos que pagó o rebajar una cantidad proporcional del
precio. Véase 31 L.P.R.A. sec. 3843, DACO v. Marcelino Mercury, supra;
Ferrer v. General Motors, supra.
El vehículo claramente presentaba, desde el momento de la compra, un
defecto en el funcionamiento del motor por causa de la temperatura. El
resultado obtenido se debió al uso del auto en condiciones anormales
obedeciendo al hecho de que la parte querellada manifestó a la querellante
que ese comportamiento era normal.
El panel de instrumentos de un auto forma parte del funcionamiento de
éste. El propósito del panel es advertir de cualquier problema o anomalía que
presente algún componente del motor u otra área del vehículo. Este
Departamento no entiende que el comportamiento del auto, desde el principio,
haya sido uno de carácter normal. Se entiende que el querellado conocía del
defecto del auto, que lo ocultó y por tal acción se produjo el rompimiento del
radiador. Esta situación no puede jamás repercutir en contra de quien, de
buena fe, adquiere y confía en la información provista por la persona que le
vendió el artículo.
Resolución Administrativa
Querella Número: 500005679
Página 7 de 9
Determinada por el tribunal la obligación de saneamiento por defectos
ocultos bajo la sección antes discutida, el comprador es quien tiene la facultad
absoluta de optar entre solicitar la resolución del contrato de compraventa
abonándole los gastos que pagó, o requerir la rebaja proporcional del precio.
DACO v. Marcelino Mercury, supra; Ferrer v. General Motors, supra.
El derecho de saneamiento le presenta al comprador dos (2)
alternativas: (a) la acción redhibitoria para rescisión del contrato y devolución
recíproca de las prestaciones objeto del contrato y, además, indemnización por
daños si el vendedor conocía los defectos: o (b) la acción estimatoria para
obtener compensación por la disminución de valor que el defecto ocasiona.
La parte querellada conocía del defecto del auto y por ende tenía la
obligación de sanear el vicio oculto presentado en la unidad vehicular. La parte
querellada conocía del defecto del auto y aún así permitió su uso, provocando
la rotura del radiador. Toda vez que la obligación de reparar el auto era una
obligación del querellado y éste no cumplió con lo que venía obligado a realizar
procede decretar la Resolución del Contrato de Compraventa.
Aún cuando la parte querellante, solicitó a este Departamento que se le
ordenara a la parte querellada que proveyera de una unidad vehicular de
mayor precio emitiendo un pago similar al que realiza, venimos imposibilitados
de conceder tal petición. Sin embargo, por lo antes expuesto y en el ejercicio
de las facultades que le confiere la Ley Núm. 5, del 23 de abril de 1973, según
enmendada, este Departamento, emite la siguiente:
ORDEN
Se decreta la resolución del contrato de compraventa y de venta
condicional a plazos.
Dentro del improrrogable término de veinte (20) días, contados a partir
de la fecha de notificación de la presente Resolución, las querelladas Corp.,
h/n/c Triangle Dealer del Oeste y Banco Bilbao Vizcaya Argentaria,
solidariamente, rembolsarán a la parte querellante, Mildred Valentín Cruz las
mensualidades pagadas, así como los intereses, al tipo legal vigente a esta
fecha, y le relevarán del remanente del contrato de venta al pormenor a
plazos.
Aquella parte afectada por la presente Resolución podrá solicitar al
Departamento una Reconsideración de la misma o en la alternativa, podrá
acudir directamente al Tribunal de Apelaciones en Revisión Judicial, dentro del
término de treinta (30) días del archivo en autos de la resolución emitida. En
dicho caso, la parte que solicite la Revisión Judicial, deberá notificar la
presentación de dicha solicitud de revisión a la agencia y a todas las partes
Resolución Administrativa
Querella Número: 500005679
Página 8 de 9
dentro del término para solicitar dicha revisión. La notificación podrá hacerse
por correo.
Si se opta por solicitar Reconsideración ante el Departamento, la misma
deberá ser presentada y recibida en el Departamento dentro del término
jurisdiccional de veinte (20) días contados a partir de la fecha de archivo en
autos de la notificación de la resolución. Dicha solicitud de reconsideración
deberá ser por escrito, consignándose claramente la palabra Reconsideración
como título y en el sobre de envío. La Reconsideración deberá ser enviada a la
siguiente dirección:
DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR
OFICINA REGIONAL DE MAYAGÜEZ
50 CALLE NENADICH W SUITE 307
MAYAGÜEZ P R 00680-3600
Copia de dicha solicitud de Reconsideración deberá ser enviada a todas
las partes en el proceso.
El Departamento dentro de los quince (15) días de haberse presentado
una solicitud de Reconsideración podrá considerarla. Si la rechazare de plano
o no actuare dentro de los quince (15) días, el término para solicitar Revisión
Judicial comenzará a correr nuevamente desde que se notifique dicha
denegatoria o desde que expiren esos quince (15) días según sea el caso. Si se
tomare alguna determinación en su reconsideración, tendrá que completarse
dentro de los noventa (90) días jurisdiccionales y el término para solicitar
Revisión Judicial de treinta (30) días empezará a contarse desde la fecha que
se archiva en autos una copia de notificación de la resolución del
Departamento resolviendo definitivamente la moción de reconsideración. Si el
Departamento luego de acoger una moción de Reconsideración, dejare de
tomar alguna acción sobre ella dentro de los noventa (90) días de haber sido
radicada, perderá jurisdicción sobre la misma y el término para solicitar
Revisión Judicial empezará a contarse a partir de la expiración de dicho
término de noventa (90) días, salvo que el Tribunal por justa causa, autorice a
la agencia una prórroga para resolver por un tiempo razonable.
Se advierte que los términos comprendidos
apercibimientos se computan basado en días naturales
En Mayagüez, Puerto Rico a 2 de mayo de 2005.
en
los
presentes
Resolución Administrativa
Querella Número: 500005679
Página 9 de 9
Lcdo. Alejandro J. García Padilla
Secretario Designado
Lcda. Yanira Mercado Ghigliotty
Juez Administrativo