1b2

Lic. Horacio Wild
Dirección de la Cura
Comentario de textos, apartado 9
Uno podría pensar al psicoanálisis y sus derivaciones como un contínuo movimiento de
apertura y cierre del inconciente. Momentos en que el descubrimiento Freudiano muestra con
certeza algo allí donde el “lego” no se le ocurriría pensar nada... Lacan en el 58 se encontraba
dictando su Seminario de “Las Formaciones del Inconsciente”... prestando especial importancia a
aquellos grandes momentos de apertura del inconciente en los frescos primeros tiempos de la
obra freudiana...y discutía en sus escritos aquello que oficiaba de “cierre”, de tapón... en especial
discutía algunos conceptos provenientes de lo que llamó la “Trilogía de Nueva York” conformada
por Hartmann, Loewenstein y Kris; el “New Dale” (Nuevo Trato) Psiconanalítico
En la dirección de la cura, entre otras cosas nos plantea sobre el analista... y la
interpretación... ¿Quién es el Analista?
 ¿El que interpreta aprovechando la transferencia?
 ¿El que la analiza como resistencia?
 ¿O el que impone su idea de realidad?
Para iniciar el comentario del textos de Ernst Kris del año 1951 titulado “Psicología del yo e
interpretación en la terapia psicoanalítica” me parece apropiado un pequeño recorte del conocido
caso “El Hombre de las Ratas”... para poder poner en blanco y negro la idea de realidad de Freud
con la de Kris... y posteriormente puntualizar algunas cuestiones que plantea Lacan...
Si recuerdan el caso, en la segunda entrevista el paciente planteará que se le impone la idea
de ser un criminal... y Freud no va a buscar pruebas de que no ha habido un crimen cometido en
la realidad, simplemente nos dirá: “el Médico (Analista) dice: ‘No, el afecto está justificado, pero
aquel pertenece a otro contenido que no es consabido, es inconciente, y que es preciso buscar
primero’ ”. Kris intenta demostrarle a su paciente que en realidad no es un plagiario... y Lacan
tendrá algo para decir.
¿Cómo entiende Kris la interpretación?
En el inicio de su texto va a plantear tres hitos en la obra freudiana que según piensa le
abren el paso a la teoría que en la que se quiere sustentar la Psicología del Yo



La problemática con la escuela de Zurich, con sus repercusiones en la elaboración del
concepto de Narcisismo; lo que permitirá que las funciones “parciales” del yo puedan
plantearse como una Organización Psíquica en la segunda tópica
El sentimiento de culpa y la RTN que llevaría a pensar la naturaleza inconciente de los
autorreproches y las tendencias autopunitivas, culminando en el concepto de Superyó
La naturaleza inconciente de las RESISTENCIAS y la DEFENSA; conceptos que pasarían
a ser centrales para la cura.
Toma selectivamente algunos de los “consejos” freudianos como
“empezar por la
superficie y que la resistencia sea analizada antes de interpretar su contenido”... según Kris, esto
sentaría las bases de una Psicología del Ego... obviamente otros “consejos” como que el analista
debe reflejar como un espejo lo que el paciente muestra no parecen ser haber sido tenidos en
cuenta. ¿y que muestra? Sus palabras... o como dirá Lacan en su crítica, sus decires.
En algo podemos concordar con Kris... La Psicología del Yo impactó en la técnica de la
Neurosis... él lo plantea como un cambio en sentido ¿evolutivo? y dirá que otros dirán que es una
diferencia... quizás esta diferencia implica un cierre del inconciente.
Critica al “adoctrinamiento” del “Hombre de las Ratas” poniendo mayor énfasis en el
REVIVIR en la transferencia... lo que lleva al planteo obligado de qué transferencia se trata... si es
un concepto dual entre analista y analizado o existe lugar para Otro... pequeña gran diferencia que
podría generar entre otras cosas que el analista pase a ser el REFERENTE del paciente siendo su
criterio de realidad el válido, siendo su verdad la base de la interpretación...
Claramente plantea Kris que este nuevo “descubrimiento” está destinado a influir en el
proceso terapéutico... No es poca cosa plantearse la INTERPRETACIÓN DE LAS RESISTENCIAS,
que partirían de una mejor comprensión de las DEFENSAS y cómo supuestamente manejarse con
ellas.
En la segunda parte del texto, ejemplificará la metódica que plantea para la interpretación.
En primer lugar lo hace con un caso de Anna Freud en el que un chico después de ir al
dentista, en sesión analítica realizó un conjunto de acciones sintomáticas relacionadas con esa
experiencia. Plantea tres posibles interpretaciones:
a) Señalar la castración “retaliativa” (lo que denomina interpretación del “ello”)
b) Remarcar el viraje de la experiencia pasiva a la activa (modo de manejar el peligro)
c) Demostrar que el pequeño se Identificaba con el dentista.
Para Kris la primera, relacionada con la castración es la “antigua” y ya superada... La segunda
y la tercera apuntarían al Mecanismo de Defensa; pero de éstas dos la tercera sería la más amplia
porque permitiría abrir nuevos caminos. La elección de la forma de “interpretar” tendría que ver
con la “fase” de análisis en que se encuentre la persona.
En su segundo ejemplo se dedicará a explicar un nuevo análisis de un paciente que ya
había sido atendido por la hija de Melanie Klein, Melita Schimdeberg, quien había escrito del
caso... uno podría pensar que Kris intenta “corregir” los errores de Melita.
El paciente era un joven científico que debido al tratamiento anterior había tenido mejorías,
pero consultaba nuevamente porque luego de haber obtenido un lugar exitoso en su carrera, no
podía ocupar un lugar de mayor categoría porque era incapaz de publicar algunas de sus extensas
investigaciones. Se sentía constantemente presionado por el impulso de usar ideas de alguna otra
persona, con frecuencia las de un compañero de trabajo íntimo amigo de él y con quien mantenía a
diario largas conversaciones. El paciente en una de sus sesiones le dice a Kris que había
encontrado en un texto antiguo la idea básica que quería plantear, y Kris, a diferencia de Freud con
el “hombre de las ratas”, fue a buscar el libro, las pruebas, para demostrarle a su paciente que le
había hecho decir al autor lo que él mismo quería decir.
Se dedica a indagar sobre las relaciones con el padre, que según Kris jugaba un papel muy
importante dicha Identificación; a diferencia del abuelo, distinguido hombre de ciencia, el padre
había fracasado. Señala que el deseo por hallar “padrinos” se debía al deseo de un padre grande y
exitoso (abuelo?). Comenta una escena infantil del paciente cuando fue llevado a pescar por
primera vez como compañero del padre en una excursión y recordaba el deseo del pescado mas
grande, y la comparación de pescados.
Kris le señala los distintos “desplazamientos” y que las ideas de los otros sólo eran
verdaderamente interesantes... a las pruebas se remite...el paciente hace silencio y mostrando lo
que considera un súbito Insight dice “ cada mediodía cuando me voy acá antes de almorzar... y el
ya conocido mi plato favorito, sesos frescos”
Para Kris fue una comprobación de que la interpretación había sido certera; Lacan dirá
“erró en el blanco”, y no dudará en decir que por forzamiento de la transferencia nos hallamos ante
un acting-out.
Kris dirá que no buscaba un acceso al ello como en el primer análisis, sino que su estudio
comenzó estableciendo patrones de conducta, luega las relaciones entre las mismas, la
comparación entre la propia productividad del paciente y la de otros... lo que el llama descripción
exploratoria (de la realidad) para descubrir un mecanismo de defensa y no un contenido del ello.
Dirá que el arma interpretativa más potente es el vínculo entre la defensa y la resistencia del
paciente.
Por medio del análisis de los mecanismos de defensa se vincularían la “superficie” y la
“profundidad”... y en ello tendría mucha importancia la adecuada interacción entre la planificación y
la intuición del analista, dependiendo de su “ecuación personal”.






Lacan, entre otras cosas va a cuestionar a Kris en las siguientes cosas:
Que no se contenta con los decires del paciente, de hecho no intenta abrir el discurso
preguntando sobre el abuelo (Padre Grande)
Pretende demostrarle que quiere ser un plagiario para impedirse a sí mismo serlo (análisis
de la Defensa); cuando la idea de robar es lo de menos, ya que el paciente “roba nada”; el
problema no sería la defensa contra la idea de robar, sino que no puede tener una idea
propia
Busca pruebas en la realidad, cometiendo un ABUSO y ubicándose el Analista como
Referente
Que el acting-out fue un acto correctivo del paciente al analista, ya que éste último no lo
escuchó.
Que confunde superficie con superficialidad
Que la intervención es errónea porque presupone que la pulsión y la defensa son
concéntricas
Lacan retoma algunas cuestiones del texto de Melita Schmideberg para cuestionar el texto de
Kris, comenzando por el título del trabajo, del año 1934: “Inhibición intelectual y perturbaciones en
el comer” y utilizándolo como metáfora del paciente de “los sesos frescos”
¿Qué plantea Melita?
En primer lugar va a relacionar el objeto parcial pecho, la oralidad, con la asimilación
intelectual que es equiparada a la incorporación oral de tal modo que los afectos de voracidad,
placer, angustia e inhibición son transferidos de la comida a los órganos sensoriales. A través las
perturbaciones de las tendencias libidinales que se amalgaman secundariamente con la función de
los órganos sensoriales o con los procesos de pensamiento; entonces el ver, oler o pensar son
percibidos como actividades orales, las inhibiciones del comer pueden ser reemplazadas por
inhibiciones que afectan la vista, el olfato y el pensamiento. Abría el escrito con el ejemplo de una
paciente esquizofrénica anoréxica que decía “a veces estoy muy hambrienta, luego como nada.
Anorexia...“Como nada”... ya que en la lengua inglesa y la alemana la doble negación puede
ser evitada (no como nada – como nada)... justamente términos que utiliza Lacan en la crítica a
Kris, en primer lugar dice que el paciente es un anoréxico y luego juega con el piensa nada y el
nada que freir, elevando la nada al estatuto de objeto... recordando la figura de la metonimia
planteada por Jackobson.
Melita dice en su escrito que todas los casos de inhibición intelectual que ha analizado
podrían ser rastreados hasta una temprana inhibición del comer, y vincula el deseo de saber con la
incorporación del pene omnipotente equiparando el conocimiento como algo concreto e igualado al
pene.
Sobre el paciente que posteriormente atiende Kris comenta que en su pubertad había robado
principalmente dulces y libros y que posteriormente había mostrado una inclinación al plagio. Dado
que ante sus ojos la actividad estaba ligada al hurto, y el trabajo científico al plagio, sólo podría
apartarse de estos impulsos prohibidos por medio de una inhibición de gran alcance que afectaba
su trabajo intelectual.
Lacan entre otras cosas concluirá que:
Borrar el deseo del mapa no es la mejor continuación que se puede dar a la obra freudiana
Que otra topología será necesaria para no equivocarse en cuanto al lugar del deseo



Y se pregunta ¿no será que al haber invertido el orden de la dirección de la cura se ha
perdido el horizonte?. Sobre ese orden, nos va a hablar Hernán.
REFERENCIAS EN LACAN:




El Seminario 1: “Los escritos técnicos de Freud”. Clase 5 dictada el 10 de febrero de 1954.
“Introducción y respuesta a una exposición de Jean Hypolitte sobre la Verneingun de
Freud”. Pags. 98-101
El Seminario 3: Las Psicosis. Clase 6 dictada el 11 de enero de 1956. “El fenómeno
psicótico” pags 116 – 117. “Confirmo al A-O como equivalente a un fenómeno alucinatorio
de tipo delirante que se produce cuando uno simboliza prematuramente, cuando uno
aborda algo en el orden de la realidad, y no en el seno del registro simbólico”.
Escritos 1.”Introducción al comentario de Jean Hyppolite sobre la Verneinung de Freud”.
Texto completo
Escritos 1. “Respuesta al comentario de Jean Hyppolite sobre la Verneinung de Freud”.
Pags. 377-383