Informe Art. 35 - Poder Judicial de la Nación

Informe Art. 35
AUTOS : “GOMEZ SERGIO EMANUEL S/ QUIEBRA”
Expte. Nro. : 086338
JUZGADO NACIONAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO COMERCIAL Nro. : 12
SECRETARIA Nro. : 24
Síndico: Juan Angel Fontecha
Letrado: Dr. Claudio Ariel Zimerman
Domicilio: Tucumán 1455, Piso 16, Oficina “G”, Ciudad Autónoma de Bs. As.
Teléfono: 4371-6484 / 4372-2214
E-Mail: clauzimerman@fibertel.com.ar
1
AUTOS : “ GOMEZ SERGIO EMANUEL S/ QUIEBRA”
Expte. Nro. : 86338
JUZGADO NACIONAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO COMERCIAL Nro. : 12
SECRETARIA Nro. : 24
INFORME INDIVIDUAL DE CREDITO Nro. : 1
ACREEDOR : ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS
DIRECCIÓN GENERAL IMPOSITIVA
I.- DATOS GENERALES :
Presentante : Enrique Héctor Rebasti.
Carácter del presentante : Representante del Fisco Nacional.
Domicilio Real : Carlos Pellegrini 53, piso 1º Capital Federal.
Domicilio constituido : Carlos Pellegrini 53, piso 1º Capital Federal
Monto peticionado : $ 13.878,42
Causa del crédito : Deuda previsional.
Privilegios, garantías, avalista y/o fiadores : General Art. 246 inc. 2º, LCQ
II.- DOCUMENTACION PRESENTADA :
2
Pedido de verificación, Poder General Judicial, detalle de deuda, Boleta
de deuda y planilla de liquidación.
III.- ANTECEDENTES E INFORMACION OBTENIDA :
3.1.- Del pedido verificatorio :
De las constancias de la documentación acompañada, surge que la
insinuante solicita verificación de crédito por un total de $ 13.878,42.
Dicho importe incluye la cantidad de $ 13.828,42, por deudas
relacionadas con el Sistema de la Seguridad Social, además, $ 50,- correspondientes al
arancel establecido por el artículo 200, de la Ley 24.522.
La fallida posee el Nro. de CUIT : 20-26355422-2, y en su
presentación, la insinuante incluyó el siguiente detalle :
Deuda Provisional
Privilegio General
Quirografario
Total Crédito Provisional
Subtotal
7.843,84
5.984,58
13.828,42
13.828,42
Arancel Art. 200 L.C.Q.
Total
50,00
13.878,42
3.2.- De las impugnaciones presentadas :
No se presentaron impugnaciones.
IV.- OPINION DE LA SINDICATURA :
Esta Sindicatura ha examinado la documentación presentada a
verificar.
3
a) El Fisco Nacional, en su petición presenta como único elemento
justificativo de la causa del crédito, boleta de deuda y liquidación de intereses.
No obstante ello, el Fisco Nacional no adjunta el expediente
administrativo, perteneciente a la fallida.
Destaco al Tribunal que, la falta de presentación del expediente
administrativo, que ha dado lugar a la determinación del crédito, impide conocer los
parámetros utilizados para los cálculos y las bases de cómputo utilizadas.
La Sindicatura entiende que los certificados de deuda expedidos por la
Dirección General Impositiva tienen valor de títulos ejecutivos, para promover la ejecución
individual del contribuyente, pero en el trámite de la quiebra resulta necesario acreditar la
causa y el monto de cada crédito, pues la sentencia verificatoria tiene alcance de cosa juzgada,
salvo Dolo. De modo que, el ente recaudador, no puede, en el trámite verificatorio pretender
verificar crédito, basándose solamente en su propia documentación.
La Administración no puede en el trámite verificatorio, pretender
verificar un crédito basándose únicamente en la boleta de deuda, sin adjuntar otro
comprobante respaldatorio. Le cabe al ente recaudador, con relación a las exigencias del art.
32 LCQ, las mismas obligaciones que a cualquier acreedor, es decir: cumplir con la
presentación de los títulos justificativos del crédito, en el caso específico, la documentación
que da respaldo a la emisión de la boleta o certificado de deuda.
La pacífica jurisprudencia del fuero así lo ha receptado, cuando dice:
“... Alcanza a todos los acreedores la carga impuesta por la normativa concursal de entregar al síndico la documentación justificativa de
sus créditos, dentro del término legal y de tal regla no está excluída la dirección General Impositiva....”
CELTRAC SA S/inc.
de verif. por DGI”, idem “PROYECTAR Y CONSTRUIR SA S/QUIEBRA S/inc. de verif.
4
por DGI”, CMCom., Sala C, 21.08.90 publicado en ERREPAR, Concursos y Quiebras,
Sección C-II-105102 fallos No. 42.
“... La calidad de “responsable” del cumplimiento de la deuda ajena, que el art. 16 de la ley 11683 otorga al síndico, no exime a la
Dirección General Impositiva de presentar al síndico la documentación necesaria para verificar su crédito ...”
DUE SA
S/QUIEBRA s/ inc. de verif. por DGI”, CNCom., Sala D, 27.09.89, publicado en ERREPAR,
Concursos y Quiebras, Sección C-II-105101 fallo No. 35.
Esta sindicatura comparte lo expresado por el Dr. Quintana Ferreyra
en la obra “CONCURSOS”, (Ed. ASTREA, tomo 1, pag. 359/360), cuando dice “... Además se
decidió que “las normas de la ley de concursos no dispensan a la Dirección General Impositiva de la obligación
legal de solicitar la verificación de su crédito, según lo establecido en el art. 33 de la ley de la materia”
CNCom., Sala C, 19.06.77, LL 1978, B-700, sum. 3122, id. Sala A, 18/3/82 ED 98-723.
Concordantemente, se ha decidido que en los procesos de verificación de créditos no
vale la literalidad, autonomía y abstracción de pagaré, sino que hay que probar su causa. Esto es de aplicación
en las liquidaciones de impuestos, que POR MAS QUE PUEDA CONFORMAR TITULO EJECUTIVO NO
SIGNIFICA QUE EN LA INSINUACION EN EL PASIVO NO DEBAN CUMPLIR CON TODOS LOS
IMPERATIVOS PROBATORIOS exigidos para los demás
acreedores, debiendo la Dirección General
Impositiva ser considerada como un acreedor más de la fallida, a la que le son aplicables las disposiciones de al
ley concursal, estando obligado a hacer llegar al síndico la documentación justificativos de sus créditos ...” “...
En materia de liquidación de impuestos, por ejemplo, puede darse el caso de liquidaciones equivocadas que el
deudor las haya consentido por haberse desinteresado en razón de su situación económica de insolvencia.
Aceptar que el fisco y las reparticiones públicas nunca se equivocan, sólo sería admisible si no atendiéramos a
esta realidad : la cantidad de demandas de contribuyentes contra las entidades recaudadoras de impuesto, que
han requerido la creación de tribunales especiales llámense “contencioso administrativo”, “tribunal fiscal”,
etc.
Por lo tanto, en opinión de la sindicatura, la sola presentación de la
boleta de deuda es insuficiente en si misma e incumple con lo dispuesto por el art. 32 LCQ.
5
b) Como V.S. podrá observar, no se trata de un tema sencillo, las
cuestiones previsionales, áridas de por sí, encuentran en la presentación de la Administración
Federal de Ingresos Públicos serios problemas de interpretación y de análisis generados por :


La falta de esmero en su presentación.
La ausencia de una planilla de resumen y de los comprobantes respaldatorios de los
créditos, tal como : declaraciones juradas, formularios de acogimiento de planes de
facilidades de pago, nómina de los juicios incoados, los expedientes administrativos, etc.
Entonces, surge claramente de la presentación el incumplimiento de
las disposiciones del art. 32 LCQ : falta de presentación de los títulos justificativos del
crédito. Procede entonces, desaconsejar la verificación del crédito invocado y declararlo
INADMISIBLE
6