LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO EN PROCESOS CON

168873. I.4o.C.155 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVIII, Septiembre de 2008, Pág. 1314.
LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO EN PROCESOS CON RECONVENCIÓN.
SUS CONSECUENCIAS SI SE DETECTA EN LA ETAPA DE SENTENCIA. La Suprema
Corte de Justicia de la Nación tiene establecida jurisprudencia, en el sentido de que, si en el
curso del procedimiento se detecta la falta de integración debida de la relación procesal, por
la existencia de litisconsorcio pasivo necesario, sin haber vinculado al juicio a todos los
litisconsortes, el juzgador debe ordenar la reposición del procedimiento. Este criterio resuelve
el problema de los procesos en que se ventila únicamente un litigio, el planteado por el actor,
donde el demandado se concreta a producir su defensa al respecto, pero no se ocupa de la
situación peculiar de los litigios múltiples dentro de un mismo proceso, por la presentación de
contrademanda. En estos procesos se pueden presentar tres supuestos: 1. Que la falta de
integración de la relación procesal litisconsorcial necesaria ocurra en el litigio principal y en
el reconvencional; 2. Que sólo se suscite en el litigio principal, y 3. Que únicamente se dé en
la reconvención. En la primera hipótesis, el tratamiento debe ser el contemplado en la
jurisprudencia de la Suprema Corte, para los procesos con litigio único, al no presentarse
circunstancias esenciales diferentes. En la segunda se debe decretar la reposición del
procedimiento común, para ambas controversias en la medida necesaria, en atención a la
naturaleza jurídica de esos procesos, porque en ellos el creador e impulsor natural del proceso
es el actor principal, mientras que el demandado queda sujeto necesariamente al del
procedimiento iniciado por aquél, pero se le confiere la oportunidad de aprovecharlo para
plantear un litigio distinto contra el demandante, generalmente conexo con el principal, en
atención a la facilidad para hacerlo, sin ocasionar perjuicios al sujeto activo directo, así como
por las múltiples ventajas que puede reportar esa acumulación sui géneris de causas, en
beneficio de las partes y de la sociedad, como la economía procesal y la superación de las
dificultades y problemas que podrían ocasionarse, si las cuestiones se ventilaran y decidieran
en expedientes distintos y por separado, como sería, verbigracia, en el caso de condena
recíproca, la compensación de obligaciones, que podría entorpecer los procedimientos de
ejecución de sentencia, con la sustanciación y decisión de excepciones, fundadas por los
ejecutados en las respectivas ejecutorias favorables, pues todo esto hace patente que la
finalidad fundamental y preponderante, en estas situaciones, consiste en resolver el litigio
principal, y mientras éste subsista, al reconvencional le corresponde la calidad de
subordinado, y en consecuencia queda sujeto a los avatares procesales del primero. Por tanto,
si se presenta la necesidad de reponer el procedimiento por razones atinentes a la contienda
principal, la reconvencional se ve atraída por esa medida y debe resolverse hasta que se
decida aquélla. En cambio, precisamente por las razones expuestas, en la última hipótesis
enunciada, la controversia principal no se debe ver perjudicada con una larga dilación, por
cuestiones correspondientes a la reconvención, porque durante todo el desarrollo de los
procedimientos del proceso debe conservarse la condición implícita de la autorización de la
reconvención, consistente en no causar perjuicios a su iniciador e impulsor fundamental, de
modo que en esta hipótesis sí procede la escisión de las causas para proveer, en cada una, lo
que legalmente corresponda. En cuanto al litigio principal, lo correspondiente será decidir el
fondo del asunto, si no falta algún otro presupuesto procesal. Empero, tocante al litigio
reconvencional, lo procedente debe ser el dictado de una resolución inhibitoria, dejando a
salvo los derechos para plantearlo en nueva demanda, porque la razón principal para la
subsistencia de ese procedimiento quedó extinguida con la resolución del conflicto al que se
adhirió, ante lo cual no se puede ordenar su reposición, con mayor razón si se tiene presente
que la validez de ese procedimiento original constituye un elemento sine qua non para la de
-1-
168873. I.4o.C.155 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVIII, Septiembre de 2008, Pág. 1314.
la sentencia de fondo del litigio principal.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 457/2007. Topo Ingeniería y Diseño, S.A. de C.V. 8 de agosto de 2007.
Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretaria: Blanca Estela Mendoza
Ortiz.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 413/2012, de la
que derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 20/2013 (10a.) de rubro: "LITISCONSORCIO
PASIVO NECESARIO EN LA RECONVENCIÓN. CUÁNDO DA LUGAR A REPONER
EL PROCEDIMIENTO SI SE DETECTA EN LA ETAPA DE SENTENCIA."
-2-