JURISDICCIÓN ESCALONADA. CÓMO DEBE PROCEDER EL

2009764. VI.1o.T.9 L (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 21, Agosto de 2015, Pág. 2405.
JURISDICCIÓN ESCALONADA. CÓMO DEBE PROCEDER EL JUEZ DE DISTRITO
CUANDO EN AMPARO INDIRECTO SE IMPUGNA LA ILEGALIDAD O FALTA DE
EMPLAZAMIENTO EN UN JUICIO LABORAL, ASÍ COMO EL LAUDO QUE LE PUSO
FIN. Cuando en un juicio de amparo indirecto se señalan como actos reclamados el ilegal
emplazamiento o la falta de éste, así como el laudo pronunciado en el juicio laboral relativo,
en términos de la tesis de jurisprudencia P./J. 70/2010, del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XXXII, agosto de 2010, página 9, de rubro: "EMPLAZAMIENTO. SI
EN AMPARO INDIRECTO SE IMPUGNA SU ILEGALIDAD O AUSENCIA EN UN
JUICIO LABORAL, ASÍ COMO EL LAUDO RESPECTIVO, OSTENTÁNDOSE EL
QUEJOSO COMO PERSONA EXTRAÑA POR EQUIPARACIÓN, Y EL JUEZ DE
DISTRITO RESUELVE QUE AQUÉL FUE LEGAL, SE DEBE ATENDER A LA
DEFINITIVIDAD DE LA RESOLUCIÓN RECLAMADA PARA DECIDIR LO
CONDUCENTE (MODIFICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 121/2005).", el Juez
de Distrito debe proceder en los siguientes términos: 1. Si el laudo no se reclama como acto
destacado, sino en vía de consecuencia, y en la sentencia recurrida se determina la legalidad
del emplazamiento, no procede la separación de los actos, dado que la constitucionalidad del
laudo se hace depender de la calificación del emplazamiento; y, 2. Por el contrario, cuando se
señala el laudo como acto destacado por vicios propios, y en la sentencia recurrida se califica
de legal el emplazamiento, procede la separación de los actos, lo que no atenta contra el
principio de continencia de la causa, porque se está ante el análisis de constitucionalidad de
actos y temas litigiosos diversos, como es el estudio del laudo, sin que conlleve un nuevo
análisis de la legalidad del emplazamiento, ya que por las razones señaladas, para efectos del
amparo debe considerarse como acto autónomo. En tal supuesto de jurisdicción escalonada,
el Juez de Distrito debe declarar su incompetencia y ordenar la remisión de los autos al
Tribunal Colegiado de Circuito correspondiente, a efecto de que califique tal determinación,
sin perjuicio de los trámites correspondientes para realizar la separación del expediente.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO
CIRCUITO
Amparo directo 621/2014. Industrial Mexique de Puebla, S. de R.L. de C.V. 5 de marzo de
2015. Unanimidad de votos. Ponente: Gloria García Reyes. Secretario: Carlos Viveros
Tiburcio.
Nota: Por ejecutoria del 17 de agosto de 2016, la Segunda Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 178/2016 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la
denuncia respectiva.
-1-