PRUEBA PERICIAL MÉDICA. PROCEDE SU DESERCIÓN POR LA

160505. XXVII.1o.(VIII Región) 18 L (9a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro III, Diciembre de 2011, Pág. 3843
PRUEBA PERICIAL MÉDICA. PROCEDE SU DESERCIÓN POR LA
INCOMPARECENCIA DEL TRABAJADOR ANTE EL PERITO MÉDICO, AUN
CUANDO ÉSTE NO HAYA PROTESTADO EL CARGO. Del artículo 825, fracción II, de
la Ley Federal del Trabajo deriva que en la audiencia de desahogo de la prueba pericial, los
peritos protestarán desempeñar su cargo con arreglo a la ley e "inmediatamente" rendirán su
dictamen. Asimismo, del propio precepto se advierte que, una vez protestado el cargo,
solamente se podrá señalar nueva fecha para rendir su dictamen cuando exista causa
justificada. Lo anterior revela la intención del legislador de que en una sola audiencia se
proteste el cargo y se rinda el dictamen, salvo excepción justificada, acorde con los principios
de celeridad, inmediatez, economía y sencillez que rigen el procedimiento laboral. Luego,
para lograr esa finalidad es necesario que se prepare el desahogo de la prueba con
anterioridad a la audiencia, para lo cual el trabajador debe comparecer previamente con el
perito para que se le practiquen los estudios que procedan a fin de determinar si padece las
enfermedades o incapacidades mencionadas en su demanda, y de no hacerlo sin causa
justificada, es legal que se decrete la deserción de dicha prueba, sin que trascienda el hecho
de que el perito aún no hubiera protestado el cargo, ya que si bien ese acto es una formalidad
esencial para desahogar la prueba, no es un requisito legal que primero deba surtirse para
realizar los exámenes médicos y para declarar la deserción de la prueba; por el contrario,
primero debe proveerse todo lo inherente a su preparación, pues de otra forma no podría
protestarse el cargo en la audiencia e "inmediatamente" rendir el dictamen.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA
OCTAVA REGIÓN.
Amparo directo 325/2011. Fernando Francisco Mateos Ramírez. 6 de mayo de 2011.
Unanimidad de votos. Ponente: José Ybraín Hernández Lima. Secretario: Edgar Bruno
Castrezana Moro.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 460/2011, de la
que derivó la tesis jurisprudencial 2a./J. 2/2012 (10a.) de rubro: "PRUEBA PERICIAL
MÉDICA EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. LA DETERMINACIÓN DE LA JUNTA
QUE DECLARA SU DESERCIÓN PORQUE EL TRABAJADOR OFERENTE NO
COMPARECIÓ ANTE UN PERITO QUE NO HABÍA ACEPTADO NI PROTESTADO EL
CARGO, ORIGINA UNA VIOLACIÓN PROCESAL QUE AMERITA LA REPOSICIÓN
DE AQUÉL."
-1-