Consejo de la Magistratura RESOLUCION Nº 203/05 En Buenos Aires, a los 2 días del mes de junio del año dos mil cinco, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con la Presidencia del Dr. Eduardo D. E. Orio, los señores consejeros presentes, VISTO: El expediente 231/04, caratulado "Ardissone, Santiago Juan (Pte. Banco Columbia) c/ Dr. Ángel Di Matteo", del que RESULTA: Se inician las actuaciones a partir de la presentación realizada por el señor Santiago Juan Ardissone, en su carácter de presidente del Banco Columbia S.A., a los efectos de denunciar al magistrado subrogante del Juzgado Federal en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo Nº 3 de Lomas de Zamora -Provincia de Buenos Aires-, doctor Ángel Di Matteo, por la posible comisión de delito o mal desempeño en el ejercicio expediente N de sus funciones durante la tramitación del 29.724/2002, caratulado "Iraola, Graciano c/ PEN ley 16.986 s/ amparo ley 25.651, dto. 1570/01, 214/02". Expone que las circunstancias de modo, tiempo y lugar que deberán investigarse están narradas en la denuncia penal que agrega a su denuncia. Aclara que la misma fue radicada el día 19 de abril del año 2004, en el Juzgado Federal Criminal y Correccional Nº 1 de Lomas de Zamora, Secretaría Nº 3. Compulsada denuncia penal la presentación, señalada no fue se observó glosada al que la expediente. Consecuentemente, el día 7 de abril del año 2005, se intimó al presentante -mediante cédula- para que cumpliera con el artículo 3 del Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la Nación. No obstante ello, también se solicitaron fotocopias certificadas del expediente caratulado "Iraola, Graciano c/ PEN ley 16.986 s/ amparo ley 25.651, dto. 1570/01, 214/02", del que resulta: A fojas 1/69 se inició demanda, se adjuntó documental y se alegó hecho nuevo. A fojas 70 el magistrado, con fundamento en la causal de excepción prevista en el tercer párrafo del artículo 1 de la ley 25.587 -enfermedad-, resolvió hacer lugar a la medida solicitada por el actor. Por lo tanto, ordenó al "Banco Columbia" la inmediata devolución al amparista de la diferencia resultante de la cuenta originaria (Caja de Ahorro en dólares estadounidenses), entre las sumas que oportunamente fueran pesificadas a la paridad de 1,40 pesos con la correspondiente en tantos pesos fuesen necesarios para comprar la cantidad de dólares estadounidenses respectivos, al tipo vendedor vigente en el Banco de la Nación Argentina al momento de la entrega. El magistrado aclaró que la suma de dinero ordenada en autos nunca podría superar el monto original que tuviera el amparista. A los efectos de efectivizar la medida cautelar decretada, ordena se libró mandamiento de entrega inmediata y secuestro. A fojas 72, luce copia del mandamiento de entrega inmediata y secuestro dirigido contra el Banco Columbia S.A. (Ex Banco Edificadora de Olavarría). A fojas, 74/75 se agrega constancia de diligenciamiento -19.12.03- del mandamiento dirigido al Banco Columbia. En dicha diligencia, la entidad requerida manifestó que "la cuenta de ahorros en dólares individualizada en el mandamiento ( ) no corresponde a Banco Columbia S.A. ya que pertenecía a la entidad antecesora". Asimismo, el oficiado acompañó manifestación de la posición asumida en cuanto al pasivo y activo de la entidad predecesora. Como consecuencia, se devolvió el mandamiento sin diligenciar. A fojas 76, el actor acreditó el resultado negativo de la medida, y solicitó que se libre oficio de embargo al Banco Central de la República Argentina. A fojas 209/230, la apoderada del S.A. recusó con causa, interpuso Banco Columbia revocatoria, inexistencia de plazo fijo y apeló en subsidio. hizo saber A fojas 231, el amparista solicitó la habilitación de la feria judicial, lo que se denegó a fojas 232. A fojas 233, luce oficio dirigido al Presidente de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, Consejo de la Magistratura mediante el cual se acompañó copia certificada del escrito de recusación impetrado por Banco Columbia S.A., conjuntamente con lo documentación y el informe del artículo 26 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. A fojas 234, se resolvió, en atención a la recusación deducida, remitir las actuaciones al juez que siguiera en orden de turno. A fojas 239 el amparista presentó un escrito en el que manifiesta que a fojas 76 solicitó embargo de las cuentas del Banco Columbia S.A. y no se proveyó al mismo, además, aclaró este pedido fue presentado con anterioridad al pedido de recusación de la contraparte. A fojas 240 luce cédula dirigida a la apoderada del Banco Columbia S.A. en la que se notificó el nuevo magistrado notificador interviniente. informó que no A pudo fojas 241, ubicarse el la oficial numeración consignada. A fojas 244, se ordenó librar nueva cédula al Banco Columbia y al actor, a fin de hacer saber el nuevo juez interviniente. A fojas 245, el amparista constituyó domicilio en el radio del juzgado y solicitó se provea el escrito de fojas 76 y 239. A fojas 254, volvió a reiterar el pedido. A fojas 259, el magistrado interviniente, en razón de la recusación deducida, resolvió desestimar la revocatoria planteada por el Banco Columbia S.A., tener por interpuesto el recurso de apelación en subsidio y, finalmente, ordenó librar oficio al Banco Central de la República Argentina con el objeto de trabar embargo sobre la cuenta corriente que posee el Banco Columbia S.A. en el Banco Central de la República Argentina, por la suma resultante de la liquidación respectiva. A fojas 260/265, se practicó liquidación. A fojas 267/269, lucen tres oficios idénticos dirigidos al Banco Central de la República Argentina, a fin de trabar el embargo ordenado a fojas 258. A fojas 270/271, se glosa resolución interlocutoria que resolvió rechazar la recusación con causa formulada por el Banco Columbia S.A. A fojas 276, el actor acompañó constancia de oficio diligenciado ante el Banco Central. A fojas 278, el Banco Central comunicó que se procedió a transferir las sumas embargadas a la cuenta del juzgado oficiante. A fojas 282, la apoderada del banco embargado solicitó reducción del embargo por cuanto el amparista en la liquidación efectuada no dedujo la suma de 19.280,30 pesos que había retirado de la caja de ahorro. A fojas 284, se ordenó traslado al actor por el plazo de tres días, quien contestó el traslado a fojas 285 y se allanó a la deducción. CONSIDERANDO: 1º) Que el denunciante solicita se investigue la posible comisión de delito o mal desempeño en el ejercicio de sus funciones por parte del magistrado subrogante del Juzgado Federal en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo Nº 3 de Lomas de Zamora -Provincia de Buenos Aires-, doctor Ángel Di Matteo. 2º) Que mediante cédula se solicitó al presentante que cumpliera con lo establecido en el artículo 3 del Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la Nación, específicamente, que indicara con precisión el/los magistrado/s denunciado/s y la relación completa y circunstanciada de los hechos en que funda su denuncia. 4º) Que dicha intimación fue notificada el día 7 de abril del año 2005 y, en el plazo legal, el señor Ardissone no cumplió con lo solicitado. 5º) Que de la compulsa de la causa no se advierte irregularidad alguna en la tramitación del expediente, el denunciante interpuso los recursos que estimo oportunos y ellos fueron concedidos en legal forma. 6º) Que el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación regula las vías de impugnación de providencias simples, interlocutorias y sentencias. Así, el derecho de legítima defensa en juicio del denunciante no ha sido conculcado, ya que interpuso debidamente los recursos que el código de rito le confiere, y fueron concedidos en legal forma. 7º) Que la Comisión de Disciplina, en reiteradas oportunidades, ha sostenido que los asuntos de naturaleza procesal o de fondo exceden el ámbito de su competencia disciplinaria, y sólo son susceptibles de revisión a través de los remedios previstos en el ordenamiento procesal. Lo contrario significaría cercenar el principio de independencia Consejo de la Magistratura de los jueces en cuanto al contenido de sus sentencias. Así, es menester señalar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que "lo relativo a la interpretación y aplicación de normas jurídicas en un caso concreto es resorte exclusivo del Juez de la causa sin perjuicio de los recursos que la ley procesal concede a las partes para subsanar errores o vicios en el procedimiento o para obtener la reparación a los agravios que los pronunciamientos del magistrado pudiera ocasionarles" (Fallos 303:741, 305:113 y dictamen 122/03). 8º) Que el artículo 114 de la Constitución Nacional atribuye a este Consejo de la Magistratura el ejercicio de las facultades disciplinarias sobre los magistrados (inciso 4), potestad que es ejercida por el Plenario del Cuerpo, según lo establece el inciso 12 del artículo 7 de la Ley del Consejo de la Magistratura. El referido texto legal expresa que la competencia de la Comisión de Disciplina consiste en proponer al Plenario de este Consejo de la Magistratura las sanciones a los magistrados por cuestiones vinculadas a la eficaz prestación del servicio de justicia, cuyas causales enumera el apartado A) del artículo 14 de la Ley del Consejo de la Magistratura, que pueden implicar la imposición de una advertencia, un apercibimiento o una multa de hasta el 30% de sus haberes. El artículo citado, en su apartado B) titulado "Del ejercicio de la potestad disciplinaria", expresa en su segundo párrafo que "queda asegurada la garantía de independencia de los jueces en materia del contenido de las sentencias". 9º) Que el artículo 13 del Reglamento de Subrogaciones de los Tribunales Inferiores de la Nación, último párrafo, dispone que "Los funcionarios judiciales y los abogados que ejerzan la magistratura estarán sujetos a la competencia que, en materia disciplinaria, le corresponde al Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación". 10) Que no se configura en autos alguna de las faltas disciplinarias previstas en los incisos a) a g), apartado A), del artículo 14 de la ley 24.937 (t.o. por decreto 816/99), por lo que corresponde -con acuerdo a lo propuesto por la Comisión de Disciplina (dictamen 85/05)- desestimar la presente denuncia. No obstante lo expuesto, por Resolución 240 de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, de fecha 16 de diciembre del año 2004, se aceptó la renuncia presentado por el doctor Ángel Di Matteo, el día 10 de diciembre del año 2004, al cargo de magistrado subrogante del Juzgado Federal en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo Nº 3 de Lomas de Zamora -Provincia de Buenos Aires-. Por ello, SE RESUELVE: 1º) Desestimar la denuncia por no cumplir con los requisitos previstos Informaciones en Sumarias y el artículo Sumarios 3 del Reglamento Administrativos para de el Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la Nación (artículo 5 del citado reglamento). 2º) Notificar al denunciante y archivar las actuaciones. Regístrese y notifíquese. Firmado por ante mí, que doy fe. Fdo.: Bindo B. Caviglione Fraga - María Lelia Chaya - Juan C. Gemignani - Claudio M. Kiper - Juan Jesús Minguez - Eduardo D. E. Orio - Luis E. Pereira Duarte - Victoria P. Pérez Tognola Humberto Quiroga Lavié - Beinusz Szmukler - Pablo G. Hirschmann (Secretario General)