Estado Plurinacional de Bolivia Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda RESOLUCIÓN MINISTERIAL N° La Paz, 2 5 NOV 2013 VISTOS: e! recurso jerárquico interpuesto por la Empresa Telefónica Celular de Bolivia Sociedad Anónima — TELECEL S.A., representada por Giovanni Gismondi Paredes, en contra de la Resolución Administrativa Rugulatoria ATT-DJ-RA TL 0345/2013 de 2 de julio de 2013 emitida por la Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes. CONSIDERANDO: que el recurso jerárquico de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1. A través de nota ATT-DJ-N 1598/2012 de 17 de octubre de 2012, el Director Ejecutivo de la Autoridad de Reg ulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes, Clifford Paravicini Hurtado, dirigiéndose a TELECEL S.A., en atención al Instructivo de Noti ficaciones Electrónicas aprobado por Resolución Administrativa ATT-DJ-RA 0022/2012 de 19 de septiembre de ese año, a la invitación realizada a esa empresa para registrarse en el Sistema de Notificaciones Electrónicas y a la nota de respuesta de dicho operador, le comunicó que se le asignó el siguiente usuario y contraseña: usuario 313 y elySe, por lo que indicó al operador que debe ingresar a dicho Sistema, a través de la página web www.att.g_gblo y, por razones de seguridad, modificar la contraseña y registrar un correo electrónico ;, alterno que permita recibir las alertas correspondientes. Asimismo, se le instruyó que informe a esa kitbridad las oblervaciones técnicas y jurídicas al Sistema, en el plazo de dos días hábiles adlifis ,rativos,,:por lo que en caso de no recibir respuesta o de considerar las observaciones insuficientes o atentatorias al desarrollo de las actividades del ente regulador, se tendrá corno tácita la acepta-ión a recibir notificaciones por ese medio. Habiendo tomado conocimiento de la mencionada decisión, Giovanni Gismondi Paredes, en represe ntación de TELECEL S.A., interpuso, el 26 de octubre de 2012, recurso de revocatoria en contra de la misma, señalando lo siguiente: i) La nota impugnada es generadora de perjuicio en contra de TELECEL . S.A. En primer lugar, por nota con número de registro ATT:A3, 806 de 25 de septiembre de 2012, la empresa manifestó que el procedimiento establecido eftvta ,Resolución Administrativa ATT-DRA 0022/2012 no es del todo claro y preciso, por lo que, Trejetcicio de la autonomía de la.:‘,Oluntad, dejó sin efecto la nota REG/2365/2012 en la cual se dio' información de registro para el Sistema de Notificaciones del decisión de TELECEL S.A:' de q'Uyse lo siga notificando con las regulador. Así, se ratificó actuaciones de la autoridad regulatdria en su domicilio físico situadO en la ciudad de Santa Cruz. ií) En segundo lugar, de acuerdo a los, artícu!os 15 y 45 de los RédIamentos aprobados por los Decretos Supremos núnieros 27172 y 27113, , respectivamente, el registro de correos electrónicos res entéramente;:xpluntario, no así obligatorio. destinados a la notificaCión dé actos adminisOfile Consiguientemente, toda vez que la nota impugnada es contlarian.la decisión expuesta por TELECEL S.A., en el entendido de que la empresa no puede ser forzada a ser notificada por el aludido Sistema de Notificaciones Electrónicas en contra de su legítima y autónoma voluntad, el acto recurrido es contrario a los citados artículos. iii) El procedimiento que se pretende implementar carece de aspectos de seguridad que garanticen una confirmación nor parte de la parte notificada, éste no contempla aspectos de fuerza mayor, para el caso de que el notificado no pueda acceder al sistema de notificaciones, tampoco incluye un aviso válido previo a la notificación en el Sistema y no contempla ni informa sobre los mecanismos de seguridad que aseguren la inviolabilidad. En atención al recurso de revocatoria planteado por el representante legal de TELECEL S.A., la Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes, por Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TL 0866/2012 de 11 de diciembre de 2012, notificada el día 20 de ese mes, decidió desestimarlo, pues consideró que la nota ATT-DJ-N 1598/2012 no es un acto administrativo de carácter definitivo, porque del contenido de la impugnación presentada, no evidenció vulneración o posible perjuicio a derechos subjetivos o intereses legítimos del recurrente, menos se probó que el regulador haya realizado alguna notificación mediante el Sistema de Notificaciones Electrónicas, y porque el hecho de haberle asignado un usuario y una contraseña, de haberle solicitado las observaciones y de haberle requerido que participe del curso de capacitación, no vulnera derecho subjetivo o interés legítimo alguno de TELECEL S.A. •• 2013 Año Internacional i••rii • Av. ,14,9riscid Sonra Cuz. Esq. Cato Onoo, Edd c.'“iiitro do Conhinicecionos La Paz • 5' piso rola-mos: (59 -2- 2119999 - 2156600 tuity eomgob.no 1 Estado Plurinacional de Bolivia Pv"sl nisterio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda Una vez notificado can .a señalada Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TL 0866/2012, Giovanni Gismondi Paredes, en representación de TELECEL S.A., planteó, el 3 de enero de 2013, recurso jerárquico en contra de !a misma. Mediante Resolución Ministerial N° 103 de 13 de mayo de 2013, este Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda aceptó el recurso jerárquico planteado por TELECEL S.A. en contra de la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TL 0866/2012 de 11 de diciembre de 2012 emitida por la Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes y, en consecuencia, la revocó em todas sus partes. Asimismo, instruyó a dicha Autoridad que proceda a emitir una nueva Resolución Administrativa Regulatoria que resuelva, en el plazo de 30 días hábiles administrativos, de acuerdo a lo previsto por el parágrafo I del artículo 89 del Reglamento a la Ley de Procedimiento Administrativo para el SIRESE, aprobado mediante Decreto Supremo N° 27172, e! recurso de revocatoria interpuesto por TELECEL S.A. en contra de la nota ATT-DJ-N 1598/2012, de acuerdo a los criterios de adecuación a derecho expresados en esa Resolución Ministerial. G. A través de Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TL 0345/2013 de 2 de julio de 2013, e! ente regulador reOhazó el recurso de revocatoria interpuesto por TELECEL S.A. en contra de la Nota ATT-DJ-N 1598/2012, confirmándola en todas sus partes. Tal determinación tuvo como base los siguientes argumEpos (fojas 1 a 4): Respecto a que TELECEL-§'.A. habría ratificado su decisión de seguir recibiendo notificaciones en su domicilio físico, correspándtraclarar queIn ningún momento se realizó alguna notificación a la empresa mediante el s4ettiaccrgtl1ificaciones Electrónicas, por otro lado, el contenido de la nota impugnada en ningún momento vincula la asignación de un usuario y contraseña a una aceptación de recibir notificaciones "pór este medio" o que el regulador envíe notificaciones a través del mismo, por lo que el hecho de hatiVr álliado un usuario y contreseñaeILECEL S.A. no implica lesión a ningún derecho. Al contrario, la nota es clara al instrúVkoperadovemitir sus observaciones sobre el Sistema, siendo la única manera de acceder y conocer laforma en que el mismo opera haciendo uso de Ics datos asignados o, en todo caso, asistiendo a las reuniones de capacitación y orientación convocadas por esa Autoridad, reuniones a las que el operad& no asistió. Acerca del argumento de que4.eltregulador estaría obligando a TELECEL S.A. a ser notificado por el Sistema de Notificaciones Ele frónicas, el mismo carece de sustento, pues del contenido de la nota se evidencia que se struyója remisión de las observaciones técnicas y jurídicas al mismo, bajo alternativa de consi e-ar como una aceptación tácita, lo que no implica, bajo ninguna circunstancia, que , se haya ObligadóloperadórradePfarrecibir notifitattories a través del Sistema. De lo señalado, se t'en - (lúe el argumento expresado por el operaMr, además de no tener base legal, no demuestra unlf supuesta lesión a derecho alguno, pues' rá asignación de los datos contenidos en la nota imkgnada y registro al Sistema no implica que se realice alguna diligencia mediante ese medio, habiendo respondido la misrria ,a la intenciórIdé la'Autoridad regulatoria de que los operadores conozcan dicho Sistema y aún cuando no aceptaron ser notificados a través del mismo, conocer las posibles observaciones. Debe considerarse que TELECEL S.A. está siendo notificado en su domicilio señalado, debiendo tenerse presente que la creación del Sistema de Notificaciones Electrónicas tiene por objeto generar una comunicación más eficiente con los operadores y que les permita tomar conocimiento de los actos y actuaciones emitidas por esa Autoridad de manera oportuna. y) La nota impugnada no vUlnera ninguna disposición legal vigente y toda vez que TELECEL S.A. no ha desvirtuado lo resuelto por el regulador, menos demostrado alguna actuación ilegítima por parte de esa Autoridad que pudiese causar perjuicio a sus derechos subjetivos e interese legítimos, corresponde rechazar su im pugnación. 7. Habiendo sido notificadd el 5 de julio con la citada Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJRA TL 0345/2013, TELECEL S.A. interpuso, el día 19 de ese mes, recurso jerárquico en contra de la misma, manifestando lo siguiente (fojas 6 a 10): i) La Resolución impugnada fue dictada en desconocimiento de los criterios de adecuación a derecho expresados en la Resolución Ministerial N° 103, sin tomar en cuenta que la nota ATT-DJ-N 1598/2012 ignora indebida y arbitrariamente la autonomía de la voluntad de la empresa expuesta en la nota REG/2373/2012 de 25 de septiembre de 2012 mediante la cual se exteriorizó de forma altegórica al regulador que el procedimiento establecido en la Resolución Administrativa ATT-DJ-RA '.! 2013 Año Internacional Av rPlariscal Sarna Lruz, Esq. Jallo Onoo. :1' Cenivu de Comunicaciones* La Paz • 5' piso • Teléfonos: (591)-2- 2/19999 - 2159600 oop,o.go7).1),9 Estado Plurinacional de Bolivia Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda 0022/2012 no es del todo claro y preciso y que, por tanto, dejaba sin efecto su nota REG/2365/2012 en la cual, por error involuntario, dio información de registro para el Sistema de Notificaciones Electrónicas. El ente regulador ha pasado por alto el hecho de que TELECEL S.A., por su nota REG/237312012, ratificó su decisión de seguir siendo notificado en su domicilio físico situado en la ciudad de Santa Cruz, a través de los medios físicos de notificación tradicionales. Ello también supone ignorar la voluntad exteriorizada por TELECEL S.A. al respecto. El haberle otorgado un usuario y contraseña le ocasionó indefensión, pues no está de acuerdo con ser notificado a través del Sistema de Notificaciones Electrónicas por considerarlo ilegal y por no ofrecer las garantías de seguridad jurídica y certeza necesarias para la realización de todo tipo de notificación. En contra de lo determinado por Resolución Ministerial N° 103, el regulador se resiste a admitir que el acto impugnado le ocasiona perjuicio, pues la decisión adoptada por éste es contraria a la determinación expuesta por TELECEL S.A. que no puede ser forzado a ser notificado por el aludido Sistema de Notificaciones en contra de su legítima y autónoma voluntad. Así, la Resolución impugnada se encuentra viciada de nulidad, según el inciso d) del artículo 35 de la Ley N° 2341 de Procedimiento Administrativo, y, es contraria al artículo 115 de la Constitución Política del Estado por no proveer el regulador la proteCción oportuna y efectiva prometida constitucionalmente. Por otra parte, es incornprensible que la Resolución impugnada, en desconocimiento de la Resolución Ministerial N° 103, —nuevamente se resista a considerar que en la nota ATT-DJ-N 1598/2012 no se toma en Ou gnta qué, de conformidad, a los artículos 15 y 45 de los Reglamentos aprobados por los Decretos Supremos números 27172 y 27113, respectivamente, concordantes con la disposición del parágrafo VII del artículo 33 de la Ley N° 2341, el registro de correos electrónicos destinados a la notificaOh de'áctos administrativos es de carácter entera e indiscutiblemente voluntario, no obligatorio. Así, la Resolución impugné1 e encuenla Viciada de nulidad según los aálciónAe objeto y contenido incisos b) y c) del artículo 35 de la Ley N° 2341 ,, evidentemente ilícito y haber sido expedida prescindi gndb total y abs ta-nente del procedimiento establecidc por las normas aludidas. Además de lo expuesto, ,eLpOcedimiento que se pretende aplicar carece de aspectos de seguridad que garanticenunalpopfirrnación por la parte notifidada; no contempla aspectos de fuerza mayor para el caso de qUe elfriotifroado no pueda acceder al Sistema; no incluye un aviso válido previo a la notificación en eiSisterlaj• y no contempla ni informa sobre los mecanismos de seguridad que aseguren la inviolabilidad del mismo. Tales obseniaciones'iiórgarantizan a TELECEL S.A. la debida y oportuna notificición con los actos administrativos que pueden causar perjuicio a sus intereses subjetivos y potilr ejercer el derecho a la defensa, al no poder defenderse de lo que ignora. 8. A través de Auto RJ/AR- 047/2013 de 31 de julio de 2013, este Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda radicó el recurso jerárqUico planteado por TELÉCEL S.A., representada por Giovanni Gismondi Paredes, en contra de la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TL 0345/2013 emitida por !a Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes (fojas 12). CONSIDERANDO: que a través de Informe Jurídico MOPSV-DGAJ-N° 1180/2013 de 25 de noviembre de 2013, la Dirección General de Asuntos Jurídicos de este Ministerio, producto del análisis del recurso jerárquico que ahora se examina, recomendó la emisión de Resolución Ministerial por medio de la cual se acepte el recurso jerárquico planteado por TELECEL S.A., representada por Giovanni Gismondi Paredes, en contra de la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TL 0345/2013 de 2 de julio de 2013 emitida por la Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes, en consecuencia, se revoque la referida Resolución Administrativa Regulatoria y, en su mérito, la nota ATT-DJ-N 1598/2012 de 17 de octubre de 2012. CONSIDERANDO: que revisados los antecedentes del recurso jerárquico motivo de autos y tomando en cuenta el análisis expuesto en el Informe Jurídico MOPSV-DGAJ- N° 1180/2013, se tienen las siguientes conclusiones: 1. El inciso c) del artículo 4 de la Ley N° 2341 de Procedimiento Administrativo dispone que la Administración Pública reg:rá sus actos con sometimiento pleno a la ley, asegurando a los administrados el debido proceso. O p 2013 Año Internacional : .• • 141 kli/tAa\r* Av. 44.anscal Santa Cwz Ese. Calle Orujo, Edil: ¿entro de Comunit:actenes La Paz • n' Oso • Tetó- fonos: (591) -2- 2/19999 - 215/1600 • www,eopp.geb.no Estado Plurinacional de Bolivia ... Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda De acuerdo al parágrafo VII del artículo 33 de la mencionada Ley, las notificaciones por correo, fax y cualquier medio electrói . :co de comunicación, podrán constituirse en modalidad válida previa reglamentación expresa. Según el inciso b) del parágrafo 1 del artículo 35 de la misma Ley, serán nulos de pleno derecho los actos administrativos que carezcan de objeto o el mismo sea ilícito o imposible. Acorde al artículo 16 del Reglamento de la Ley de Procedimiento Administrativo para el SIRESE, aprobado por el Decreto Supremo N° 27172, el Superintendente, para el caso, el Ministro de Obras Públicas, Servicios y Vivienda, por mandato del Decreto Supremo N° 0071, interpuesto un recurso jerárquico, en caso de alegarse nulidad, podrá: a) Aceptar el recurso y, en su mérito, revocar total o parcialmente el acto administrativo impugnado; o b) Rechazar el recurso y, en su mérito, confirmar en todas sus partes el acto administrativo impugnado. El artículo 6 del Instructivo de Notificaciones Electrónicas aprobado por la Resolución Administrativa ATT-DJ-RA 0022/2012 de 19 de septiembre de 2012 dispone, en su parágrafo I, que la notificación de un acto administrativo se realizará utilizando medios electrónicos cuando el administrado haya señalado este medio como preferente, o cuando exprese su consentimiento en su utilización, tanto en los procedimientos administrativos que se tramiten por vía electrónica como en los procedimientos tramitadoS'en soporte papel y prevé, en su parágrafo II, que la aceptación de los interesados podrá tener Caí4Cter,general:para todos los trámites relacionados con el regulador, o para uno o varios trámites, s'ealdiSI-ongá''Isfe ente. 6. En el marco anotado precedentemente, cabe recordar los antecedentes que motivaron la interposición de recurso jerárquico por parte de TELECEL S.A. ahora analizado. Así, se tiene lo siguiente: Por nota ATT-DJ-N 0996/2012 de 19 de septiembre-de 2012, el ente regulador invitó a TELECEL S.A. a que se registre en el Sistema de Notificaciones Electrónicas a fin de que se le asigne la dirección electrónica correspondiente, habiendo otorgado dos días para que el operador remita su consentimiento. Mediante nota REG/2365/201,2 de 24 de septiembre de 2012, TELECEL S.A. comunicó al regulador los nombres y d i recciolieselectrónicas de los-representantes legales a efectos del registro en el Sistema de Notificacionos E-Iétirónicas. ni) A través de nota REG/2373/2012 de 25 de septiembre de ese mismo año, TELECEL S.A. solicitó a la Autoridad regulatoria, ',expresamente, que su nota' REG/2365/2012 no sea tornada en cuenta porque la dejaba sin efe,ctd'aL ,baber sido emitida de forma involuntaria z i errónea y al tener observaciones respecto ál Sistema dé` Notificaciones Electrónicas. iv) Mediante nota ATT-DJ-N 1598/2012 de 1` octubre de 02012,'él Director Ejecutivo de la Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes, dirigiéndose a TELECEL S.A., en atención al Instructivo aprobado por Resolución Administrativa ATT-DJ-RA 0022/2012, a la invitación realizada a esa empresa para registrarse en el Sistema de Notificaciones Electrónicas y a la nota de respuesta de dicho operador, le comunicó que se le asignó el siguiente usuario y contraseña: usuario 313 y ebyse, por lo que debe ingresar a dicho Sistema, a través de la página web www.att.gob.bo y, por razones de seguridad, modificar la contraseña y registrar un correo electrónico alterno que permita recibir las alertas correspondientes. Asimismo, instruyó que se informe a esa Autoridad los observaciones técnicas y jurídicas al Sistema, en el plazo de dos días hábiles administrativos, por lo que en caso de no recibir respuesta o de considerar las observaciones insuficientes o atentatorias al desarrollo de !as actividades del ente regulador, se tendrá como tácita la aceptación a recibir notificaciones por ese medio. y) Al encontrarse en desacuerdo con tal determinación, TELECEL S.A. planteó los respectivos recursos de revocatoria y jerárquico, este último que motiva la emisión del presente pronunciamiento. Una vez expuestos los citados antecedentes legales y de hecho, corresponde analizar los argumentos contenidos en el recurso jerárquico presentado por TELECEL S.A. En tal entendido, debe partirse señalando que el operador recurrente sostuvo que la Resolución impugnada fue dictada en desconocimiento de los criterios de adecuación a derecho expresados en la Resolución Ministerial N° 103, sin tomar en cuenta que la nota ATT-DJ-N 1598/2012 ignora indebida y arbitrariamente la autonomía de la voluntad de la empresa expuesta en la nota REG/2373/2012 7. e's ' A 2013 Año Internacional un p Cn,z, Esq. Calie ()rufa, &VI! c:ontro ci, :• . 1....binunicaciones La Paz r, 4 1/Uktio44\`? piso - rolófonos: (591)-2- 2119999 - 2155600 wwwOopp,gob.bn Estado Plurinacional de Bolivia Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda mediante la cual se exterioriz , de forma categórica al regulador que e! procedimiento establecido en la Resolución Administrativa ATT-DJ-RA 0022/2012 no es del todo claro y preciso y que, por tanto, dejaba sin efecto su nota REG/2365/2012 en la cual, por error involuntario, dio información de registro para el Sistema de Notificaciones Electrónicas. Al respecto, revisados !os argumentos expuestos por el ente regulador en su Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TL 0345/2013, este Ministerio ha podido evidenciar que dicho ente sostuvo que en ningún momento se realizó alguna notificación a la empresa mediante el Sistema de Notificaciones Electrónicas y que, por otro lado, el contenido de !a nota impugnada en ningún momento vincula la asignación de un usuario y contraseña a una aceptación de recibir notificaciones "por este medio" o que el regulador envíe notificaciones a través del mismo, por lo que el hecho de haber asignado un usuario y contraseña. a TELECEL S.A. no implica lesión a ningún derecho. Asimismo, el regulador manifestó que del contenido de la nota se evidencia que se instruyó la remisión de las observaciones técnicas y jurídicas al mismo, bajo alternativa de considerar su silencio como una aceptación tácita, lo que no implica, bajo ninguna circunstancia, que se haya obligado al operador a aceptar recibir notificaciones a través del Sistema. En ese entendido, corresponde señalar que, en primer lugar, la nota ATT-DJ-N 1598/2012 no fue emitida acorde a los antelecientes expuestos previamente, puesto que, en efecto, ignoró la nota REG/2373/2012 de 25 de septiembre de 2012, a través de !a cual TELECEL S.A. manifestó su desacuerdo con ser notificado mediante el Sistema de Notificaciones Electrónicas; consiguientemente, no debió habérsele asignado usuario ni contraseña para la utilización de dicho Sistema. En segundo lugar, cabe manifestar qué, en el contexto de !a nota ATT-DJ-N 1598/2012, el hecho de asignar usuario y contraseña no'Supone, por sí solo, que,se , n,ptifigáría e TELECEL S.A. a través del Sistema de Notificaciones Electrónicas; sin embargól allilleper in tr •C,tel regulador, mediante esa misma nota, que se le informe sobre las observaciones fénpal, j 91,9cas al Sistema, en el plazo de dos días hábiles administrativos, caso contrario o de, cOnSidetar rás ;observaciones insuficientes o atentatorias al desarrollo de sus actividades se 'Wndria cál290cita la aceptación a recibir notificaciones por ese medio, sí efectuó una vinculación de tales aspectos a !a aludida aceptación tácita a recibir notificaciones„15or medio del Sistema de Notificaciones Electrónicas. Consiguientemente, no es bVideritO, como sostuvo el ente regulador, que no se haya lesionado derecho alguno ni que se haya obligado al operador a aceptar recibir notificaciones a través del Sistema, puesto que sí atentó a' -cintra de la voluntad de TELECEL S.A., operador que no otorgó su consentimiento a ser notificado de la manera pretendido pervdicha Autoridad, y,Sí se pretendió obligarlo a ser notificado 11" ellarónica, pues no otra cosa puede interpre« de la advertencia contenida en la nota en cuestiltelativa a la aceptación tácita de notificado por esa vía. , Según expuso TELE ,EL S:Aa regulador habría pasado por airó' el hecho de que la empresa, por su nota REG/2373/2012, ratificó su decisión de seguir siendo notificado en su domicilio físico situado en la ciudad de Santa Cruz, a través de los medios físidos dei , notificación tradicionales. Al respecto, el regulador señalé que no notificó a TELECEL S.A. mediante el Sistema de Notificaciones Electrónicas, sino que continúa notificándolo a través del sistema tradicional en su domicilio señalado en la ciudad de Santa Cruz. En tal contexto, este Ministerio evidencia la innecesaria confirmación, vía rechazo del recurso de revocatoria interpuesto por TELECEL S.A., de la nota ATTDJ-N 1598/2012, pues si el regulador ha optado por notificar todos sus actos en el domicilio señalado por el operador, las previsiones de la citada nota carecen de pertinencia y se torna ineficaz. El hecho de pretender notificar vía electrónica, en caso de no recibir respuesta de TELECEL S.A. respecto a! informe requerido sobre las observaciones técnicas y jurídicas al Sistema o de considerar las observaciones atentatorias al desarrollo de funciones del regulador, no sólo supuso actuar en contra de la voluntad de! operador, quien con carácter previo a la emisión de la nota ATTDJ-N 1598/2012 expresamente manifestó su rechazo a ser notificado vía el aludido Sistema, sino implicó actuar en contra de ias propias previsiones del instructivo de Notificaciones Electrónicas, el cual prevé, en su artículo 6, que la notificación se realizará utilizando medios electrónicos cuando el administrado haya señalado este medio como preferente, o cuando exprese su consentimiento en su utilización, tanto en los procedimientos administrativos que se tramiten por la vía electrónica como en aquellos tramitados en soporte papel. Consiguientemente, es evidente que tanto la nota en cuestión como la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TL 0345/2013 q ue la confirmó están viciadas de nulidad en el marco del inciso b) del parágrafo I del artículo 35 de la Ley de Procedimiento Administrativo pues, como se tiene expuesto, fueron emitidas al margen del artículo 6 "le* '15 5 2013 Año Internacional i.Z=j7171Z, Ése?. Calle Oruro, Edil". Centra de Comunicaciones Le Paz 5 .' piso • Teléfonos: (590 -2- 2119999 - 2156600 n z o opp. g0 É; 120 Estado Plurinacional de Bolivia Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda del Instructivo de Notificaciones Electrónicas, así como en contra de la voluntad del operador recurrente. TELECEL S,A. manifestó que no sólo concurriría el vicio de nulidad previsto por el inciso b) del parágrafo I del artículo 35 de la Ley N° 2341, sino también aquel regulado por el inciso c) del mismo artículo. Al respecto, cabe manifestar que la nulidad del acto administrativo, conforme a dicho inciso, se produce cuando éste fuere dictado prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido, lo que implica que éste carezca de los trámites esenciales que lo integran haciéndolo inidentificable, lo que sucede, por ejemplo, cuando la Administración observa un procedimiento distinto del expresamente definido por la norma para un determinado supuesto, situaciones que en el caso presente no se constataron, al haber el regulador sujetado el dictado de la Resolución impugnada al procedimiento inherente a la tramitación de recursos de revocatoria regulado por el Re g lamento aprobado por e' Decreto Supremo N° 27172. Finalmente, cabe señalar que no corresponde a este Ministerio emitir pronunciamiento adicional respecto a las observaciones expresadas por TELECEL S.A. respecto al hecho de que los artículos 15 y 45 de los Reglamentos aprobados por los Decretos Supremos números 27172 y 27113, respectivamente, concordantes con la disposición del parágrafo VII del artículo 33 de la Ley N° 2341, disponen que el registro de'Correos electrónicos destinados a la notificación de actos administrativos es de carácter entera e indiscutiblemente voluntario, no obligatorio, y acerca de las observaciones técnicas efectuadas al Instr3Clo de Notificaciones Electrónicas, toda vez que aún se encuentra en trámite el recurso jerárqui&nnterpuesto por el mismo operador en contra de la Resolución Administrativa RegulatoriaaTT-DJ-RA TL 0553/2013 que rechazó el recurso de revocatoria interpuesto en contra de la Resolución Administrativa ATT-DJ-RA 002212012 que aprobó dicho Instructivo. Consiguientemente, esta instancia, a fin de evitar incurrir en adelantamiento de criterio, emitirá el pronunciamientógüe'COVresponda a tiempo de relolver la impugnación que aún se encuentra en trámite. 12. En función a todo lo expuesto, en el marco del inciso b) del artíCulo 16 del Decreto Supremo N° 0071 y de! inciso b) del parágrafo II del artículo 91 del Reglamentó aprobado por el Decreto Supremo N° 27172, corresponde aceptar el recurso jerárquico interpuesto por TELECEL S.A., representado por Giovanni Wsmon4PParedes, en contra de la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TL 0345/2013 cle , 2., de julio de 2013, en cotisecuencia, revocarla y, en su mérito, dejar sin efecto la nota ATT-DJ-NJ595/,2012 de 17 de Octubre de 2012, debiendo la Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes, en el marco de !o expuesto en el presente análisis, responder,ála nota REd12373/2012 'de 25 de Septiembre de 2012, a través de la cual TELECEL S.A. soliciWattá Álforidad regulatoria, expresamente, que su nota REG/2365/2012 no sea tomada en cuentallorcide la dejaba sin efecto al haber sidd'emitida de forma involuntaria y errónea y al tener observaciones,lespeCidal Sistema de Notificaciones Electrónicas. . POR TANTO: El Ministro de Obras Públicas, Servicios y Vivienda, en ejercicio de sus atribuciones, RESUELVE: PRIMERO.- Aceptar el recurso jerárquico planteado por la Empresa Telefónica Celular de Bolivia Sociedad Anónima — TELECEL S.A., representada por Giovanni Gismondi Paredes, en contra de la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA TL 0345/2013 de 2 de julio de 2013 emitida por la Autoridad de Re g ulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes, en consecuencia, revocarla en todas sus partes y, en su mérito, la nota A.TT-DJ-N 1598/2012 de 17 de octubre de 2012. SEGUNDO.- Instruir a la Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes que proceda a emitir respuesta a la nota REG/2373/2012 de 25 de septiembre de 2012 emitida por TELECEL S.A., en e! marco del inciso h) del artículo 16 de la Ley N° 2341 de Procedimiento Administrativo, en un plazo de cinco días computables desde la notificación con la presente Resolución Ministerial, de acuerdo a los criterios de adecuación a derecho expresados en este fallo. Comuníquese, regístrese y archív se. VladirrtirSánri scobar Ministro Min. Obras Nolicas, Servicios y Vivienda 2013 Año Internacional ktft l'utnrc Marica/SnotaCnrz, coyCailsOrwo, 6 I'te. 44. * Wh/44, c.,onne c6"..• GoinunfLacionos La Paz • 5" piso • rolófonos: 1'5911 -2- 2179999 - <1.,Ó600 1.441,11/. Cr Opp.92b, iK)