inejecución de sentencia en materia agraria. excepción a la regla

179882. VI.3o.A.209 A. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XX, Diciembre de 2004, Pág. 1364.
INEJECUCIÓN DE SENTENCIA EN MATERIA AGRARIA. EXCEPCIÓN A LA REGLA
GENERAL DE IMPROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO PREVISTA EN EL
ARTÍCULO 114, FRACCIÓN III, DE LA LEY DE AMPARO, CUANDO LA
AUTORIDAD NO SE APEGA A LA LEGISLACIÓN APLICABLE EN MATERIA DE
CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS. Conforme al artículo 114, fracción III, de la Ley de
Amparo y a la jurisprudencia P./J. 32/2001, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en la página 31 del Tomo XIII, abril de 2001, de la Novena Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro: "AMPARO INDIRECTO.
SIGNIFICADO DE LA EXPRESIÓN ‘ÚLTIMA RESOLUCIÓN’, A QUE SE REFIERE EL
PÁRRAFO SEGUNDO DE LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 114 DE LA LEY DE LA
MATERIA.", el juicio de amparo indirecto es procedente contra actos dictados en un
procedimiento de ejecución de sentencia sólo cuando se impugne la última resolución, es
decir, aquella en la que se apruebe o desapruebe de manera expresa o tácita el cumplimiento
de una sentencia, o bien, se declare su imposibilidad material o jurídica para su
cumplimiento. Sin embargo, no debe regir esta regla general cuando en el juicio de amparo
en materia agraria el acto reclamado lo constituye la decisión de un órgano jurisdiccional
agrario de no ejecutar la sentencia por más que se aduzcan razones de interés social, dejando
en total indefensión al impetrante de garantías, pues con ello se afectaría la garantía
constitucional de impartición de justicia pronta y expedita establecida en el artículo 17 de la
Carta Magna, al dejar a la voluntad y arbitrio de la autoridad responsable la ejecución de un
fallo, cuya indefinición se extendería sin la posibilidad para el que obtuvo sentencia favorable
de impugnar tal omisión ante el citado criterio general; máxime que la propia legislación
agraria, en el artículo 191, primer párrafo, establece como obligación de los Tribunales
Agrarios proveer a la eficaz e inmediata ejecución de sus sentencias. Es por ello que se
estime que cuando se promueva el juicio constitucional en materia agraria contra actos de
autoridad que lesionan el efectivo e inmediato cumplimiento de sentencia, no debe
actualizarse la causal de improcedencia en comento, pues la pretensión del gobernado no es
la de obstaculizar la ejecución -razón que motiva la procedencia del juicio constitucional
hasta la "última resolución"- sino instar a la autoridad para que provea al respecto, ya que
considerar lo contrario sí contravendría el interés de la sociedad y del Estado, además de ser
una violación evidente al artículo 17 constitucional, al dejar al libre arbitrio y voluntad de la
autoridad encargada del cumplimiento el tiempo y forma en que se deba ejecutar el fallo
protector, lo cual es inaceptable.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO
CIRCUITO.
Amparo en revisión 298/2004. Sociedad Exploradora y Distribuidora de Aguas para Riego
Miravalles o Guadalupana, S.C. 2 de septiembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente:
Jaime Raúl Oropeza García. Secretario: Roberto Carlos Moreno Zamorano.
-1-