Michel Jorratt y proyecto tributario: “Se perdió harto por un

34 ECONOMIA&DINERO
@pulso_tw
facebook.com/pulsochile
Lunes 29 de febrero de 2016 • www.pulso.cl
www.pulso.cl • Lunes 29 de febrero de 2016
@pulso_tw
facebook.com/pulsochile
ECONOMIA&DINERO 35
Tasa de 32%: “Es un
perdonazo al FUT
histórico, es bueno
para los empresarios”
ENTREVISTA CON EX DIRECTOR DEL SII
Michel Jorratt y proyecto
tributario: “Se perdió harto por
un lado para ganar poco: pierde
en eficiencia y equidad, para
ganar un poco de simplicidad”
Una entrevista de
MIRIAM LEIVA P
—Por primera vez el ex director del
Servicio de Impuestos Internos (SII)
Michel Jorratt asesorará a contribuyentes, ya que comenzará este año a
trabajar con algunas empresas. Comenta que está acostumbrado a asesorar gobiernos, opción que mantiene porque este fin de semana viajaba a Nicaragua contratado por el BID
(Banco Interamericano de Desarrollo) para apoyar a ese país en administración tributaria, así como lo hizo
en Paraguay hace unas semanas.
En ese lugar estaba cuando fue invitado a la Comisión de Hacienda a
entregar su opinión sobre el proyecto de simplificación que envió el
Gobierno y que ya fue aprobado.
Envió una carta a los senadores donde criticaba el espíritu de la iniciativa, que era obligar a las empresas
formadas por alguna persona jurídica a tributar por sistema semi integrado, que conlleva una tasa mayor de impuesto de 44,45% versus el
de renta atribuida, con una máxima
de 35%. En conclusión, el texto aprobado no lo convenció.
“No me parece bien que se haya
restringido demasiado el sistema
de renta atribuida, creo que fue un
error absoluto, incluso medio absurdo, porque se da la situación en
que el sistema simplificado, el 14
ter, admite estructuras más complejas que el atribuido: el 14 ter
puede tener como socio a sociedades y el atribuido no”.
¿La razón de que era más difícil
atribuir con mallas societarias
más complejas, no es suficiente?
—El tema de las inversiones cruzadas puede ser un problema, pero
sólo a nivel de sociedades anónimas
(S.A) abiertas, se da el caso sobre
todo con los fondos mutuos, en donde una S.A. puede comprar cuotas de
fondos mutuos y a lo mejor el fondo
invierte también en la S.A. Pero en el
resto de las sociedades, si hay inversiones cruzadas, son fáciles de resolver: hice el ejercicio de escribir una
instrucción de cómo resolverlo y es
un párrafo. Ahora siempre se puede
poner el caso hipotético de cuestiones súper complejas, en que A invierte en B, B en C, C en E y E en A, pero
si eso existe es solamente para eludir impuestos, entonces, si yo estuviera a cargo del SII en esos casos
aplicaría norma antielusión, porque
en Chile tenemos mallas súper sofisticadas porque era la manera de ir escondiendo utilidades. Eliminar una
opción no significa simplificar y en
la medida que se cambia el sistema,
esas mallas automáticamente van a
empezar a desaparecer porque van
a dejar de tener sentido
Pero las mallas se complican,
sobre todo cuando son empresas de afuera.
—En ninguna parte del mundo se
han hecho problema con que haya
largas cadenas de sociedades. ¿Por
qué? porque el sistema de renta
atribuida no es un invento chileno,
yo en algún minuto pensé que sí
que se me había ocurrido a mí, pero
después me di cuenta que en todos
los países de la OCDE la norma general es así , y la excepción es el impuesto corporativo para las S.A.
Pero la mayoría de esos países
tiene sistema desintegrado, que
varios economistas y parlamentarios prefieren.
—Aquí hay tanto desconocimiento que creen que la norma es el impuesto desintegrado, y no, esa es la
excepción. Es una excepción que se
origina cuando se inventaron las
S.A. porque tenían beneficios que
otras empresas no, y con responsabilidad limitada, entonces ahí se
inició la idea de que pagaran un impuesto como tal, el corporative income tax .Y para el resto, que no son
S.A, al final de año la utilidad de la
empresa se les asigna a las personas
naturales que son dueñas y cada
uno paga su impuesto.
¿No sería mejor caminar hacia
un sistema desintegrado?
—En el mundo se discute cómo
evitar la doble tributación que hoy
día tienen las S.A., y Chile con este
MENOR POSIBILIDAD DE OPCIÓN
“Que se haya restringido
demasiado renta atribuida
no me parece. Fue un
error absoluto, incluso
medio absurdo”.
DEPRECIACIÓN ACELERADA
“Se eliminó. El socio
debe dejar la plata
dentro de la empresa.
Revirtieron la idea para
justificar un registro”.
IMPACTO DE LA SIMPLIFICACIÓN
“Va a haber mucho
asesor recomendando
transformar la sociedad
para cambiar personas
jurídicas por naturales”.
proyecto de ley de simplificación
está yendo contra la corriente porque en vez de eliminar la doble tributación la está expandiendo.
¿Por qué?
—Con el sistema semi integrado
pasa a haber doble tributación porque esa diferencia entre 44,45% y
el 35% que es la máxima del Global
Complementario es un impuesto
no recuperable de 9,45%. Con la
Reforma Tributaria (RT) original, al
menos la empresa escogía, pero
ahora con el proyecto de ley hay un
conjunto de empresas que obligatoriamente se les incorpora la doble tributación y que no son sólo
S.A, eso no tenía razón de ser desde mi punto de vista.
Hubo algunos críticos que señalaban que con la simplificación
el sistema tributario aumentaba la inequidad, ¿es cierto?
—El sistema antes de la RT sí era inequitativo, porque los trabajadores
tenían un sistema mucho más gravoso que los empresarios, y la RT
corrigió eso, pero el semi integrado
lo echa un poco para atrás. Es que el
semi integrado, a pesar de que su tasa
máxima es 44,45%, está pensado
para los grandes empresarios, por
ejemplo Luksic, que de su renta
anual se llevará para su casa ¿un 5%,
3%? Por capacidad de consumo retira poco, entonces siempre va a estar
más cerca de un impuesto de 27%
que de 44,45% cuando lo equitativo
era que hubiese pagado un 35%, igual
que un trabajador de renta alta. Y
ahora el proyecto del Gobierno nos
hace retroceder un poco más en equidad, porque una Pyme con un socio
persona jurídica, a lo mejor va a terminar pagando 44,45%, más de lo
que pagaría si su renta fuera del trabajo, ahí hay una distorsión.
¿Qué impacto podría tener esta
obligatoriedad, entonces?
—Veo dos movimientos. Uno, para
las empresas chicas, que van a querer transformarse para no caer en
el semi integrado, va a haber mucho asesor tributario recomendando el atribuido, y que transforme la
FOTO: ROBERTO MORONG
—El consultor es crítico además de que se haya cambiado el incentivo a la
inversión de la depreciación acelerada a la retención de utilidades.
—Advierte sobre una consecuencia del proyecto: “Hay un conjunto de empresas
que obligatoriamente se les incorporó la doble tributación, y no son sólo S.A.”.
sociedad para sacar a las personas
jurídicas y poner personas naturales. Y las grandes van a aumentar la
relación deuda-patrimonio que es
lo que ocurre en los países con impuesto corporativo, porque como
ahora se va gravar con un 9,45%, se
hace atractivo endeudarse, aparece el escudo tributario.
¿Qué es eso?
—Un tenedor de bonos de una empresa va a pagar sólo un 35% porque
va a ganar intereses y va al Global
y pagará 35%; pero, si tiene acciones de la empresa, va a pagar
44,45%, va a haber muchas formas
de planificación tributaria para que
las empresas paguen menos del
44,45%, por la vía de cambiar la
estructura de capital. Desde todo
punto de vista fue un error promover tanto el semi integrado como lo
hizo el proyecto del Gobierno. Hay
una distorsión, se pierde neutralidad: por qué razón una empresa
que escogió una forma de organizarse tendrá que irse a un sistema
más gravoso.
También criticó la creación de
registros, pero algunos se mantuvieron ¿qué le pareció?
—Puede tener que ver con no haber
entendido bien la lógica del sistema o con la idea de que estamos
acostumbrados a controlar flujos.
Desde mi punto de vista, no tienen sentido los registros, porque si
existían flujos por encima de la utilidad tributaria había tres explicaciones: evasión, pero nadie va a ser
tan gil para declarar evasión en un
control de flujos; podría ser flujo de
dinero que no corresponde a utilidad como un préstamo que se traspasó al dueño, pero esas cosas no
son rentan así que no se pueden
gravar; y por último, pueden ser
las diferencias temporales, como
por ejemplo si la empresa aplicó depreciación acelerada, y le quedó
plata y el dueño se la puede llevar,
la intención no era gravar eso, entonces no había ninguna razón para
los controles de flujos.
¿Pero la depreciación acelerada
se mantuvo como incentivo a la
inversión?
—No está, se eliminó. El socio debe
dejar la plata dentro de la empresa,
no la puede sacar. Revirtieron la
idea para justificar el registro; y se
volvió a lo que había antes de la RT,
en el sentido de que si los empresarios se llevan la diferencia de la
depreciación tienen que pagar impuestos, el beneficio va a tener un
menor efecto.
Por otro lado, se amplió el incentivo a retener utilidades.
—En la RT se introdujo un incentivo para que las empresas, con un
cierto límite, retuvieran las utilidades y pudieran descontar de la base
imponible un porcentaje de 50% en
el semi integrado, y 20% en el atribuido. Y ahora, con el proyecto lo
dejaron 50% para los dos, pero eliminaron la depreciación acelerada.
¿Comparte esas decisiones?
—Estos sistemas de eximir sobre
utilidades retenidas son pésimos.
El único sistema razonable para
fomentar la inversión es la depreciación acelerada porque se sabe
que hay inversión real mientras
que el retener utilidades no lo asegura pues puede que la plata igual
se saque, es difícil de controlar, es
lo que pasa con el FUT.
Ahora, estos cambios ¿ayudarán
una mejor implementación?
—Desde el punto de vista privado
hay que reconocer que hubo simplificación porque los registros son
menos; y para el SII también puede ser positivo porque los cambios
informáticos serán más sencillos.
¿Va bien aspectado? porque se
habló de un nuevo Transantiago.
—Con esto, uno puede estar seguro que no será otro Transantiago,
pero la pregunta es si era necesario.
Aquí se perdió harto por un lado
para ganar poco por el otro: está
perdiendo en neutralidad, eficiencia y equidad, que eran los soportes de la reforma original, para ganar un poco de simplicidad.
¿Con estos cambios se podría
pensar que el tema se cerró, o
seguirá abierto para 2018 con el
cambio de Gobierno?
—Pienso que puede cerrarse el
tema, porque la posibilidad de
volver atrás tanto en términos de
recaudación y equidad es poco
probable que tenga apoyo. Veo
difícil que un Gobierno quiera renunciar a la mayor recaudación
cuando ya hay compromisos asumidos. Si bien no quedan grandes
reformas, el sistema tributario
siempre está en evaluación, e históricamente no hay año que no se
presente un proyecto para algunas correcciones.
Finalmente ¿cómo queda Chile
respecto del mundo?
—Chile en ningún caso queda con
una tasa excesiva, a nivel de empresarios que puedan acogerse a
renta atribuida queda en nivel de
tasa normal-baja, y a nivel de S.A.
queda un poquito más arriba de la
mitad.P
¿Qué le pareció la prórroga de la
tasa de 32% para el FUT (Fondo
de Utilidad Tributables)?
—Ahora hay un tremendo incentivo a usar el sistema porque se eliminaron algunas restricciones,
pero desde el punto de vista fiscal
creo que no es tan bueno porque
puede bajar la recaudación.
¿Qué restricciones se eliminaron en este segundo proyecto?
— Originalmente se podían acoger
los saldos de FUT que estuvieran
por encima de los retiros promedio
de las empresas, bajo la lógica de
que no se aprovecharan para que
los retiros de siempre pagaran una
tasa menor. Y la segunda, era que
ese FUT que pagaba el impuesto
quedaba como un ingreso no renta, es decir no tenía que pagar más
impuestos, pero quedaba al final de
la cola para retiro, y el contribuyente tenía que sacar todo lo que estaba gravado y después el FUT. Esas
dos restricciones se eliminaron,
entonces el beneficio pasa a ser
bueno para todos los empresarios
que tengan tasas de 40% porque el
próximo año podrán acogerse a la
tasa sustitutiva de 32%.
¿Qué impacto tendría?
— Si todos hicieran eso, lejos de recaudar, el fisco va a perder plata, va
a recaudar menos por Global Complementario. Como el incentivo es
bueno puede que muchos lo aprovechen para, efectivamente, pagar
por todo el FUT que tienen y reducir la carga tributaria futura, entonces en la recaudación del próximo
año se verá un aumento, pero va a
significar una menor recaudación
en los años siguientes.
¿Entonces conviene pagar una
tasa menor y quedarse sin FUT?
— Claro que les va a convenir pagar
y limpiarlo porque es una tasa más
baja, y nadie sabe que va pasar en
el futuro, ¿y si viene otro gobierno
y dice “vamos a cobrar un impuesto especial al FUT histórico”? pueden salir perdiendo. Esta es una
especie de perdonazo al FUT histórico, desde el punto de vista del
fisco es mala idea, pero desde el
punto de vista de los empresarios
hay una gran oportunidad, ahora el
regalo es mucho más grande.
¿Por qué?
— Antes no se usó mucho por las
restricciones, porque no se podían
llevar la plata, ahora sí. Además
tiene la ventaja de que cuando los
socios son personas naturales no
necesariamente pagan 32%, sino
que puede llegar a 0% dependiendo del promedio de sus tasas marginales, y hay muchas sociedades
de inversión que han hecho planificación tributaria y no tienen tasas
marginales altas. Ahí es la papa
porque capaz que paguen cero por
el FUT. Felizmente el sistema no
permite devolución, al menos hay
una protección.P
Argentum: “Es algo que aparece muy
feo, pero no sé si había herramientas
para haberlo prohibido”
¿La Contraloría siempre puede
ver la legalidad de operaciones, es
normal que vise los actos del SII?
—De lo que conozco, la Contraloría
ve procedimientos administrativos, pero nunca me correspondió
ver que se metiera en la legalidad
de un plan de fiscalización o en la
actuación respecto de un contribuyente. No es frecuente, al menos.
Cuando Principal solicitó el
cambio de RUT en medio de la
fusión con Cuprum, ¿Qué hicieron en el SII?
—Lo primero que debo aclarar es que
no estuve al tanto de lo que ocurrió
porque es un proceso bastante normal, una cosa netamente administrativa que no llega al director. Entiendo que ellos pidieron mantener el
RUT antiguo en la sociedad que se estaba creando; ex post consulté y me
dijeron que efectivamente lo habían
autorizado, y era algo que normalmente se hacía porque no tiene nada
que ver con el fondo de la operación.
Pero si pedían este cambio era
para hacer goodwill y ahorrarse
impuestos
— Sí, pero este trámite en particular
puede entenderse como una petición administrativa que podría no
estar ligado a eso, por ende, el tema
ni siquiera se escaló, sino que fue resuelto en las instancias operativas
normales. Por eso no me enteré.
¿Esa autorización del uso del RUT
es transitoria o permanente?
— Es permanente, eso ya se otorgó.
Pero ahora se la quitaron...
— ¿El SII? No lo sabía, pero me imagino que se podrá hacer… es que
con el revuelo (que hay).
¿En el SII no se activaban alarmas cuando había algún eventual goodwill para pagar menos
impuestos?
— Ellos hicieron algo que se utilizó
todo el tiempo por muchas empresas, y por eso se eliminó en la Reforma Tributaria (RT). Ahora ellos se
aprovecharon de una ventana que
dejó la propia RT, claro que es algo
que aparece muy feo, pero no sé si había herramientas legales para haberlo prohibido en ese minuto, porque para cambiar esa figura tuvimos que cambiar la Ley.
¿No fue al menos imprudente
haberlo planteado cuando ese
tema estaba en medio de la discusión de la RT?
—Claro. Probablemente, la empresa debió haber evitado usar esta figura sabiendo que justamente estos temas elusivos estaban en la
discusión, fue una imprudencia de
la empresa pero bueno, ellos tomaron sus decisiones.
¿Entonces el SII aprobó el
goodwill?
— No, el SII aprueba el cambio de
RUT, porque el goodwill no es algo
que se autorice. Cuando hay una fusión, una reorganización, hay que
informar al SII que estas empresas
se fusionan, pero no hay que pedir
una autorización expresa para usar
el goodwill, sino que eso podría haber sido parte de un plan de fiscalización posterior.
Antes de la RT, ¿el SII podía perseguir un goodwill?
— No. Si está en derecho, de acuerdo a la ley vigente en ese minuto,
no hay mucho que hacer. Por eso
digo que el SII podría haber sabido
pero no tenía como prohibirlo.
¿Ahora si el Estado decidiera retroceder y no autoriza esta forma de fusión corre algún riesgo?
—Si el fisco quiere ahora revertirlo
desde el punto tributario, creo que la
empresa podrá reclamarlo y patalear.
Hasta donde yo entiendo, la actuación de la empresa desde el punto de
vista tributario, no desde el punto de
vista de AFP, está de acuerdo a la ley,
aunque no nos guste.P