Explosión de propano

ASSET
INTEGRITY
Caso práctico 4 – Reconocimiento de peligros y aprendizaje a partir
de los incidentes
Explosión de propano
Cuándo
Marzo de 2010
Impacto
•Una explosión y el incendio subsiguiente destrozaron el
edificio de un generador.
•No se produjeron daños personales, aunque el único
operador de la instalación había estado en el edificio 20
minutos antes.
•Pérdida sustancial de producción debido a la parada de la
instalación donde se produjo el accidente, debido a la falta
de energía y al cierre de los pozos similares en espera de la
implementación de medidas para la reducción de riesgos.
Mensajes clave
Asegurarse de que los peligros sean adecuadamente
identificados y evaluados en el etapa de diseño.
Asegurarse de que se reconozca el potencial de ocurrencia
de casi accidentes a fin de que se puedan aprender lecciones
para evitar un incidente de mayor gravedad.
¿Qué sucedió?
Un defecto en la fundición de una placa de cobertura de
una válvula de filtraje / cierre de propano dio lugar a la
formación de una grieta por la que se produjo una fuga de
propano dentro del edificio del generador. Aunque la fuga
fue rápidamente detectada, la concentración de gas superó
el límite explosivo inferior (LEL) y se incendió con una de las
múltiples fuentes posibles de ignición que estaban presentes
dentro del edificio.
El edificio del generador tenía un volumen interior de
aproximadamente 120 m3, lo que significa que solamente se
requerían 2,5 m3 de propano para crear una mezcla explosiva.
La explosión destruyó el edificio y el incendio subsiguiente
!
El edificio del generador después de la explosión
estuvo ardiendo durante 90 minutos, ya que no había un sistema
de parada de emergencia (ESD) en el suministro auxiliar de propano.
El incendio siguió ardiendo hasta que se aisló manualmente el
suministro.
Una fuga anterior de gas se había producido unos cuantos meses
antes debido a la falla de una válvula idéntica. En este caso, el
generador estaba funcionando con el suministro principal de propano
y el ESD pudo aislar con éxito el suministro de propano y se evitó se
exediera el nivel LEL. No se produjo explosión alguna. Se investigó el
incidente como una parada de producción y se perdió la oportunidad
de aprender a partir del incidente.
MAJOR HAZARDS AWARENESS
Caso práctico 4
ASSET
INTEGRITY
Explosión de propano
Causas raíz
Las causas raíz que dieron lugar a este incidente se identificaron como:
• L a inexistencia de seguridad inherente en el uso de propano como
fuente de combustible
• N
o haber considerado oportunamente en la fase de diseño los
peligros asociados con el uso de propano; el equipo eléctrico dentro
del edificio no era el adecuado para atmósferas inflamables, a pesar
que las tuberías de combustible propano pasaban por el edificio
Liquid Propane
Pumps
Main Propane Supply
• N
o haber implementado un proceso de manejo del cambio
detallado después de un incidente significativo y de la subsiguiente
modificación del sistema de suministro de propano
PSV
Aux. Propane Supply
• T
odos los elementos críticos de seguridad (barreras) deben ser
identificados y se desarrollarán estándares de funcionamiento que
sienten las bases de una robusta verificación durante el diseño,
construcción, puesta en servicio y operación de las instalaciones.
ESD
Gen B
Gen A
P = 2 bar
!
Gráfico simplificado del flujo en el suministro de propano
Para más información sobre la Concientización de Peligros
Mayores:
Lecciones a ser aprendidas (L2BL)
Se han de aprender las siguientes lecciones para ayudar a evitar que
vuelva a producirse un incidente de este tipo:
• D
ebe haber procesos que aseguren una robusta identificación de los
peligros y una evaluación del riesgo durante la etapa de diseño [es
decir, identificación de peligros (HAZID), HAZOP, etc.]
BDV
P = 8 bar
Excess Flow Valve Assembly
• Inexistencia de adecuados procedimientos de funcionamiento para
aislar el suministro auxiliar de propano mientras que el generador
en servicio estuviera funcionando con el suministro principal de
propano
• S
e deben aplicar los principios de seguridad inherente y una clara
jerarquía de reducción de riesgos (es decir, mejor es prevenir que
mitigar) en la etapa de diseño
ESD
ESD
• R
evisiones inadecuadas de seguridad en la etapa de diseño; los
análisis de peligros y operatividad (HAZOP) y los análisis de capas de
protección (LOPA) no identificaron las deficiencias del diseño
• L a baja o deficiente calidad del equipo suministrado y el fallo a la
hora de gestionar eficazmente la unidad del generador montado
suministrado por un subcontratista
Propane
Vaporizer
!
• Curso de e-learning BG Group sobre la Concientización
de Peligros Mayores , por medio del sistema de gestión
del aprendizaje
• Contactar con el grupo de Asset Integrity en BG Advance,
box.assetintegrity@bg-group.com
• Estándares de asset integrity de BG Group, por medio del
Portal de BG
• Comunidad de BG para Ingeniería de Seguridad y Asset
Integrity , por medio de BG Connect
• D
ebe haber en uso procedimientos adecuados para la identificación
e investigación de incidentes y casi accidentes.
• D
ebe haber en uso procesos adecuados para el Manejo del Cambio
que pongan en marcha la revisión de peligros cuando se produzcan
cambios.
MAJOR HAZARDS AWARENESS