“Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático” Informe Legal Nº 584-2014-GART Opinión legal sobre la procedencia de publicarla resolución que dispone el cumplimiento del mandato judicial en el proceso iniciado por Enersur S.A. Para : Jaime Mendoza Gacon Gerente de la División de Generación y Transmisión Eléctrica Fecha : 19 de noviembre de 2014 Expediente : D. 454-2014 Resumen Ejecutivo Con Resolución N° 170-2014-OS/CD se dispuso la publicación en el diario oficial El Peruano y en la página web de Osinergmin, del proyecto de resolución que da cumplimiento a la sentencia emitida por el Poder Judicial en el proceso contencioso administrativo seguido por la empresa Enersur S.A (en adelante “Enersur”), recaída en el expediente judicial N° 18164-2007-0-1801-JR-CA-04. Hasta el 09 de setiembre de 2014, los interesados tuvieron la oportunidad de presentar sus opiniones a la propuesta, recibiéndose los comentarios de las empresas Electricidad del Perú S.A, Red de Energía del Perú S.A., Enersur, Kallpa Generación S.A y el señor Roberto Lara Bravo. Sobre los comentarios de índole legal presentado por el señor Roberto Lara Bravo, referidos a la no extensión a otras empresas generadoras de los efectos del mandato judicial en favor de Enersur, en el presente informe se concluye que, los mismos deben ser acogidos toda vez que Osinergmin debe establecer las medidas regulatorias para dar cumplimiento a la Sentencia dentro de sus alcances, sin que ello implique otorgar ventajas a los terceros que no participaron del proceso judicial planteado por Enersur, ya que una actuación del Regulador en sentido contrario contravendría el principio jurídico de relatividad de las sentencias judiciales. Cada sentencia judicial debe tener efectos para el demandante que inició el respectivo proceso judicial, ya que de existir diferentes sentencias para un caso similar, éstas no deberán superponerse ni contradecirse, de igual modo no correspondería beneficiar a los terceros que habiendo tenido la oportunidad de impugnar la Resolución 169 en vía administrativa no lo hicieron. Cabe señalar que el Juzgado de ejecución de sentencia, ante la consulta planteada por Osinergmin sobre los efectos a terceros de la Sentencia, indicó en su motivación, que el mandato judicial obliga a las partes del proceso judicial. Atendiendo a lo previsto en la Resolución 170, corresponde publicarse la resolución que por mandato judicial estime el recurso de reconsideración presentado por Enersur contra el numeral 1.3 del artículo 2° de la Resolución Resolución OSINERGMIN N° 169-2007-OS/CD, y como consecuencia de ello, deberá establecerse el régimen adhoc para Enersur con respecto a la remuneración del Sistema de Transmisión ChilcaIndependencia durante el periodo regulatorio establecido en la Resolución OSINERGMIN 169-2007-OS/CD. Finalmente, de acuerdo a lo establecido en la Resolución N° 12 notificada el pasado 13 de noviembre, por parte del Cuarto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo, el plazo máximo que tiene Osinergmin para publicar la resolución tarifaria que dé cumplimiento al mandato judicial vence el 27 de noviembre de 2014. Informe Legal Nº 584-2014-GART Opinión legal sobre la procedencia de publicarla resolución que dispone el cumplimiento del mandato judicial en el proceso iniciado por Enersur S.A. 1. 1 Antecedentes 1.1. Mediante Resolución N° 170-2014-OS/CD (en adelante “Resolución 170”) se dispuso la publicación en el diario oficial El Peruano y en la página web de Osinergmin, del proyecto de resolución que da cumplimiento a la sentencia emitida por el Poder Judicial en el proceso contencioso administrativo seguido por la empresa Enersur S.A (en adelante “Enersur”), recaída en el expediente judicial N° 18164-2007-0-1801-JR-CA-04. 1.2. Como Anexo 1 de la Resolución 170, se incluyó el Informe Legal N° 4192014-GART, por el cual se identificaron las resoluciones tarifarias involucradas en la controversia judicial, las posiciones legales de Osinergmin y Enersur en sede administrativa y judicial, las sentencias y resoluciones más importantes emitidas en el marco del proceso judicial, así como la necesidad de aplicación de los mecanismos de transparencia y participación establecidos en la Ley N° 278381, para el debido cumplimiento de lo dispuesto por la autoridad judicial. 1.3. En atención a lo establecido en el artículo 4° de la Ley N° 27838, mediante la Resolución 170, se otorgó ocho (08) días hábiles a los interesados (a partir de publicada la Resolución 170), para que pudieran formular los comentarios que consideren conveniente a la referida resolución, plazo que venció a las 18:00 horas del 09 de setiembre de 2013, con la participación de diversos interesados. 1.4. Adicionalmente, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 7° de la Ley N° 27838, se convocó a Audiencia Pública, con la finalidad de sustentar y exponer los criterios, metodología y modelos económicos utilizados en la Resolución 170, la cual se realizó el 02 de setiembre de 2014, no habiéndose registrado comentarios por parte de los asistentes a la citada Audiencia Pública. 1.5. A raíz de comentarios presentados a la Resolución 170 por los interesados, con fecha 15 de octubre de 2014, Osinergmin solicitó al Poder Judicial, precisión con respecto a que si los efectos de la Sentencia emitida por la Segunda Sala Contenciosa Administrativa Transitoria de Lima (en adelante “Sentencia”), solamente beneficia a la demandante Enersur o si también beneficia a otros Generadores que no formaron parte del proceso judicial iniciado por Enersur. 1.6. Mediante Resolución N° 12 notificada el pasado 13 de noviembre, el Cuarto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo requiere que en un plazo máximo de 10 día hábiles contados a partir de la notificación de la Ley de Transparencia y Simplificación de los Procedimientos Regulatorios de Tarifas Informe Nº 584-2014-GART Página 2 de 11 resolución judicial, ejecute lo dispuesto por la Sentencia, bajo apercibimiento del inicio de proceso administrativo sancionador, denuncia penal y la aplicación de multas procesales. 2. Opiniones y sugerencias recibidas dentro del plazo establecido por la Resolución 170 Dentro del plazo otorgado se recibieron las opiniones de los siguientes interesados - Electricidad del Perú S.A. mediante carta CC-2152-2014 de fecha 08 de setiembre de 2014 - Señor Roberto Lara Bravo mediante correo electrónico de fecha 09 de setiembre de 2014 a las 16:06 horas - Red de Energía del Perú mediante correo electrónico de fecha 09 de setiembre de 2014 a las 17:32 horas - Energía del Sur mediante correo electrónico de fecha 09 de setiembre de 2014 a las 17:45 horas - Kallpa Generación S.A. mediante correo electrónico de fecha 09 de setiembre de 2014 a las 17:47 horas. El contenido íntegro de los comentarios remitidos se encuentra disponible en el portal web de Osinergmin. 3. Análisis legal de las opiniones y sugerencias recibidas A continuación se efectúa el análisis de los aspectos legales contenidos en las opiniones y sugerencias remitidas por los interesados. 3.1. Opiniones y sugerencias del Señor Roberto Lara Bravo El señor Lara sostiene que con independencia de cuestionar el arreglo a derecho que revistiera la decisión judicial emitida por el Poder Judicial en el proceso contencioso administrativo iniciado por Enersur, sostiene que tal mandato debe cumplirse en la medida de sus alcances, sin afectar el derecho sobreviviente de Enersur, pero tampoco sin favorecer a otras empresas que no formaron parte del litigio, ni se encontraron favorecidas por la sentencia. Agrega el señor Lara que, el perjuicio hacia los usuarios eléctricos se configura cuando se le otorga un beneficio a otras empresas generadoras autorizándoles a obtener una devolución en dinero que será recaudada de tales usuarios, cuando estas empresas no habrían sido parte del proceso judicial. Para fundamentar su posición el señor Lara, hace una explicación de la naturaleza jurídica de la sentencia judicial y la función del Poder Judicial, además de plantear escenarios con la finalidad de demostrar que las decisiones Informe Nº 584-2014-GART Página 3 de 11 judiciales deben ceñirse a sus alcances únicamente, y no permitir la concurrencia de sentencias judiciales contradictorias, o el aprovechamiento de los efectos de decisiones judiciales de terceros. Análisis legal - Identificación del administrado que promovió la emisión del acto administrativo declarado nulo El Artículo 51.1° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (LPAG), establece como administrados dentro de un procedimiento administrativo concreto a quienes lo promuevan como titulares de derechos o intereses legítimos individuales. Por su parte, el artículo 109° de la LPAG, prescribe que procede la contradicción de un acto administrativo que supone viola, afecta, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, agregando que para que el interés pueda justificar la titularidad del administrado, debe ser legítimo, personal, actual y probado. La Resolución N° 357-2007-OS/CD (en adelante “Resolución 357”) cuyo artículo 3° fuera declarado nulo por el Poder Judicial mediante la Sentencia, fue expedida como consecuencia del recurso de reconsideración interpuesto por la empresa Enersur el 04 de mayo de 2007, contra la Resolución N° 169-2007OS/CD (en adelante “Resolución 169”) que estableció las tarifas y compensaciones para los SST; así como, sus fórmulas de actualización correspondientes, para las empresas que suscribieron contratos al amparo del Decreto Supremo Nº 059-96-PCM. Como se advierte, el proceso impugnatorio contra la Resolución 169 que culminó con la expedición de la Resolución 357, fue promovido por la empresa Enersur, ya que esta última consideró que la Resolución 169, afectaba sus intereses legítimos, no habiéndose incorporado al referido recurso ninguna otra empresa generadora, en sus propios términos. En tal sentido, siendo que Osinergmin debe pronunciarse nuevamente sobre determinados temas del recurso de reconsideración presentado por Enersur contra la Resolución 169, bajo las pautas indicadas en la Sentencia judicial, el acto administrativo que se emita, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 1.1 de la LPAG, únicamente debe producir efectos jurídicos contra el que promovió el procedimiento impugnatorio, en este caso Enersur, toda vez que el acto administrativo impugnado está destinado a producir efectos jurídicos sobre los intereses de Enersur dentro de una situación concreta. - Efectos de los criterios establecidos en la Resolución OSINERGMIN N° 169-2007-OS/CD a otros titulares de centrales de generación del SEIN El numeral 1.3 del artículo 2° de la Resolución 169 publicada el 11 de abril de 2007 en el Diario Oficial El Peruano, estableció la siguiente disposición regulatoria: Informe Nº 584-2014-GART Página 4 de 11 “Los titulares de las centrales de generación del SEIN pagarán, a Red de Energía del Perú S.A. (REP), las compensaciones por el uso de las instalaciones secundarias del Sistema Secundario Mantaro-Lima, de acuerdo con lo que se indica en el Cuadro N° 7: (…) Independencia – Chilca (L207) 551 883 Independencia – Chilca (L208) 555 268 (…)” La Resolución 169 constituye un acto administrativo cuyos receptores de sus efectos jurídicos establecidos en el numeral 1.3 de su artículo 2° son plenamente identificables (número determinable y concreto), siendo en este caso, los titulares de las centrales de generación, quienes asumen el pago de tales instalaciones en beneficio de REP. El Artículo 74° del Decreto Ley 25844 (en adelante “LCE”), establece que las partes interesadas podrán interponer recursos de reconsideración contra las resoluciones de Osinergmin en materia tarifaria, dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la fecha de su publicación en el diario oficial El Peruano. La referida disposición es concordante con lo establecido en lo dispuesto en el numeral 207.2 del artículo 207° de la Ley 27444, vinculada a que los recursos de impugnación contra actos administrativo serán interpuestos dentro de los quince (15) días posteriores. Finalmente, el artículo 212° de la Ley 27444 estipula que una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando firme el acto. De acuerdo a lo expuesto, tenemos que todas aquellas empresas que no hayan recurrido la Resolución 169 dentro del plazo establecido, es porque no han considerado que la Resolución 169 haya supuesto una violación, afectación, desconocimiento o lesión de un derecho o interés legítimo, perdiendo con ello el derecho a impugnarla en forma posterior. De otra parte, las empresas que como Enersur, impugnaron la Resolución 169, y pudieron o no seguir un proceso judicial contencioso administrativo, deberán sujetarse al resultado específico que en calidad de cosa decidida y juzgada resulte de su impugnación. - Efectos de la Sentencia sobre la Resolución 169 El Artículo 44º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado con Decreto Supremo N° 0132008-JUS, cuyo epígrafe titula “especificidad del mandato judicial” prescribe que la sentencia que declara fundada la demanda en un proceso contencioso administrativo deberá establecer el tipo de obligación a cargo del demandado. De otro lado, el artículo 4º del Decreto Supremo N° 017-93-JUS2 establece que toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las 2 Ley Orgánica del Poder Judicial Informe Nº 584-2014-GART Página 5 de 11 decisiones judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en sus propios términos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, lo que se encuentra acorde con lo previsto en el Artículo 139 de nuestra Constitución. De la revisión de la Sentencia, se aprecia que únicamente ha declarado nulo el artículo 3° de la Resolución 357, no pronunciándose sobre la validez de la Resolución 169, con efectos oponibles para el conjunto de obligados por dicha resolución. Adicionalmente, lo que ha establecido el Poder Judicial específicamente es que Osinergmin, en función de los argumentos de hecho y derecho planteados por Enersur y los criterios esbozados por la autoridad judicial, que en este caso concreto, resta mérito a los argumentos de Osinergmin expuestos en su Resolución 357, se emita nuevamente pronunciamiento administrativo respecto del recurso de reconsideración planteado por Enersur contra la Resolución 169. En tal sentido, siendo que existen terceros que no impugnaron en su momento la Resolución 169, Osinergmin debe establecer las medidas regulatorias para dar cumplimiento a la Sentencia en favor de Enersur, sin que ello implique beneficiar a los terceros que habiendo tenido la oportunidad de impugnar la Resolución 169, no lo hicieron, consintiendo con ello que los efectos de la Resolución 169 recaiga sobre su esfera de derechos y obligaciones, según está previsto en el Artículo 212 de la LPAG, referido a los actos firmes. Es importante mencionar que los efectos de las resoluciones tarifarias en el sector energía no inciden de la misma forma en los diferentes agentes del sector, por ello es que el Regulador, no tiene la facultad para presuponer si una decisión afecta o beneficia a un determinado agente, o éste lo considera con arreglo a derecho, sobre su esfera de derechos u obligaciones, siendo por tanto responsabilidad exclusiva de este agente cuestionar el acto en la vía administrativa y de ser el caso en la vía judicial, en caso considere que sus derechos o intereses legítimos han sido afectados, desconocidos o lesionados. Por lo tanto, Osinergmin mediante la emisión del acto administrativo que dé cumplimiento a la Sentencia, está impedida de restar eficacia a la Resolución 169, sin que exista un mandato en específico sobre el tema que así lo ordene, por tanto, para dar cumplimiento al mandato judicial, debe establecer un régimen ad-hoc en favor de Enersur con respecto a la remuneración del Sistema de Transmisión Chilca-Independencia durante el periodo regulatorio comprendido en la Resolución 169, como consecuencia de un mandato judicial. En otras palabras, Osinergmin mantiene y reafirma los criterios regulatorios establecidos en el numeral 1.3 del artículo 2° de la Resolución 169; no obstante que está en la obligación de crear un régimen ad-hoc a favor de Enersur, como consecuencia de un mandato judicial. Una actuación en contrario a lo indicado, traería como consecuencia que Osinergmin en contravención del principio de legalidad previsto en el artículo IV de la Ley 27444, deje sin efecto sin justificación alguna, el numeral 1.3 del artículo 2° de la Resolución 169, lo cual no ha sido materia de pronunciamiento expreso por el Poder Judicial, máxime si se conoce que en dicho Poder, se está Informe Nº 584-2014-GART Página 6 de 11 ventilando la impugnación relacionada con la Resolución 169 de otra empresa, cuyo resultado final, aún no se produce, y cuando suceda deberá ejecutarse en sus términos. Lo indicado es concordante con lo dispuesto en el artículo 192° de la Ley 27444, el cual establece que la ejecutoriedad del acto administrativo únicamente puede ser retirada por entre otros, un mandato judicial expreso, según lo establece el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y Decreto Supremo N° 017-93-JUS. - Aplicación supletoria del Código Procesal Civil Como hemos indicado si bien la Sentencia ha declarado nulo el artículo 3° de la Resolución 357, ordenando a OSINERGMIN emitir nuevo pronunciamiento respecto del recurso de reconsideración de Enersur, de acuerdo a lo criterios judiciales esbozados en la Sentencia, la misma no ha establecido si dicho pronunciamiento por extensión debe modificar los efectos de la Resolución 169 respecto de los generadores que no participaron del proceso judicial. Al respecto, tenemos que el TUO aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008JUS, que regula el proceso contencioso administrativo, no establece disposición alguna sobre el caso que es objeto de análisis, no obstante que dispone en su Primera Disposición Final que el Código Procesal Civil es de aplicación supletoria en los casos no previstos en la Ley del Proceso Contencioso Administrativo. En el caso que nos avoca, se trata de determinar si los efectos del acto administrativo que se emita como consecuencia de la Sentencia, deben recaer en terceros que no formaron parte del proceso judicial iniciado por Enersur. Teniendo en cuenta ello, debemos recurrir a lo dispuesto por el Código Procesal Civil, en lo que respecto a los efectos que produce una resolución judicial con la calidad de cosa juzgada sobre terceros. Evidentemente la disposición del código procesal civil, resulta aplicable para la Sentencia que juzga en última instancia, materia de análisis. Sobre el particular, el Código Procesal Civil establece en su Capítulo VII la figura de la intervención litisconsorcial, para los casos en los casos cuando quien se considere titular de una relación jurídica sustancial a la que presumiblemente deban extenderse los efectos de una sentencia, y que por tal razón estuviera legitimado para demandar o haber sido demandado en el proceso, pueda intervenir como litisconsorte de una parte, con las mismas facultades de ésta. Aunado a lo expuesto, tenemos que el artículo 123° del Código Procesal Civil establece que la resolución que adquiere la autoridad de cosa juzgada alcanza a las partes y a quienes de ellas deriven sus derechos. En el proceso judicial promovido por Enersur, ningún tercero solicitó su intervención litisconsorcial, con lo cual queda claro que los efectos de la Sentencia únicamente deben recaer sobre Enersur, ya que de lo contrario se estaría afectado el principio de relatividad de las sentencias o afección inter partes de las resoluciones judiciales. Informe Nº 584-2014-GART Página 7 de 11 A modo de ejemplo, debemos señalar que en efecto, en los procesos constitucionales de amparo, el Tribunal Constitucional ha establecido que los efectos de las sentencias emitidas por los jueces constitucionales sólo son entre partes, no extendiéndose los mismos a terceros no integrantes de la relación procesal3. Es decir, aunque en algunos casos, se reconozca la afectación a un derecho fundamental, la decisión favorable se vincula sólo a las partes. En consecuencia, Osinergmin tiene la obligación de considerar al momento de emitir el acto administrativo que de cumplimiento a lo dispuesto en la Sentencia que los efectos favorables de la misma no pueden ser extendidos a los otros titulares de las centrales de generación. - Existencia de procesos judiciales sobre interpuestos por otros titulares de generación la misma controversia La empresa Kallpa S.A. inició proceso contencioso administrativo a fin de que el Poder Judicial declare nula la Resolución 169 y la Resolución N° 356-2007OS/CD que resolvió desestimando su recurso, por argumentos similares planteados por Enersur en su demanda, en el Quinto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo Transitorio de Lima. Teniendo en cuenta el principio de independencia inherente a función jurisdiccional, la autoridad judicial que viene conociendo del proceso determinará si la demanda es fundada, fundada en parte o infundada, constituyendo la Sentencia una decisión cuyos efectos le serán aplicables a Kallpa, ya que no podría interferir con otra Sentencia que ha favorecido a Enersur. Además, siendo que el inciso 2) del artículo 139º de la Constitución Política, establece expresamente que ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional, lo antes expuesto, no hace más que confirmar la posición de que el acto administrativo que Osinergmin emita en cumplimiento de la Sentencia, no puede beneficiar a otros titulares de centrales de generación, como es el caso de Kallpa, la misma que tiene proceso pendiente de decisión judicial. - 3 El Poder Judicial ha confirmado que los efectos de la Sentencia alcanzan a las partes del proceso. STC 04700-2011-PC/TC Resolución Aclaratoria FJ 4: (…) 4. Sin perjuicio de lo expresado, resulta oportuno subrayar que la solución dada al presente caso posee únicamente efectos inter partes por haberse reconvertido en un proceso de amparo; por lo que, lo resuelto en la presente causa no puede ni debe ser tomado en consideración por actuales o futuros actores en procesos constitucionales, ni como doctrina jurisprudencial (tercer párrafo del artículo VI del TP del CPConst.) ni obvio, menos —porque no cabría ni se dan las características de ley— como precedente vinculante (artículo VII del TP del CPConst.). (…) En igual sentido los Expedientes N.° 2579-2003-HD/TC FJ 18, N.º 05561-2007-PA/TC FJ 37 entre otros. Informe Nº 584-2014-GART Página 8 de 11 Como se ha indicado en la sección antecedentes, Osinergmin consultó de forma expresa al Juzgado de ejecución de sentencia si la sentencia era aplicable a terceros que no intervinieron el proceso judicial iniciado por Enersur. Al respecto, el Cuarto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo indicó expresamente lo siguiente: “Ahora bien, la precisión que solicita la entidad demandada con respecto a los alcances del fallo, resulta inoficiosa, pues en aplicación de lo establecido por el artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, le corresponde dar cumplimiento estricto al mandato contenido en la sentencia final, el cual obliga a las partes involucradas en el proceso; en consecuencia, los pedidos de precisión así como de informe oral que se formulan, resultan inamparables (...)" En tal sentido, siendo que la propia autoridad judicial ha indicado que el mandato judicial obliga a las partes del proceso, corresponde que Osinergmin de estricto cumplimiento a lo dispuesto por la autoridad judicial, no debiendo considerar a otros generadores como receptores de los efectos del acto administrativo que se emita en cumplimiento de la Sentencia. Efectos de los comentarios y sugerencias a la publicación del proyecto El artículo 2° de la Ley 27838, establece que su objeto es entre otros, garantizar que la función reguladora sea ejecutada con estricta sujeción a criterios técnicos, legales y económicos. En tal sentido, siendo que el comentario del señor Roberto Lara Bravo ha contribuido con el análisis legal previo a la emisión del acto administrativo, corresponde que modificar el proyecto de resolución tarifaria publicado conjuntamente con la Resolución 170, en el extremo de no extender los efectos de la resolución definitiva a otros titulares de generación conectados al SEIN diferentes a Enersur, en la medida que para ellos sigue siendo eficaz, obligatorio y exigible el numeral 1.3 del artículo 2° de la Resolución 169. Conclusión El análisis del comentario efectuado por el señor Lara debe ser acogido. 3.2. Opiniones y sugerencias de Red de Energía del Perú S.A, Electricidad del Perú S.A. y Kallpa S.A. Los comentarios efectuados son de naturaleza técnica por lo que deben ser analizados en el informe técnico respectivo. No obstante, el área técnica debe tener en cuenta que todos aquellos comentarios efectuados por Electricidad del Perú S.A. y Kallpa S.A que tengan por objeto directo o indirecto, su inclusión a su favor dentro de los alcances del acto administrativo que será emitido, no deben ser acogidos por los fundamentos expuestos en el presente informe. Informe Nº 584-2014-GART Página 9 de 11 4. Procedencia de publicar la resolución tarifaria 4.1. En atención a lo previsto mediante Resolución 170, se han cumplido con las siguientes etapas: i) la publicación del proyecto tarifario, ii) audiencia pública y iii) la presentación de las opiniones y sugerencias. 4.2. En tal sentido, corresponde publicarse en la página web institucional y en el Diario Oficial El Peruano, la resolución que da cumplimiento a lo dispuesto en la Sentencia. 4.3. Esta Asesoría es de la opinión que resulta procedente para el análisis y posterior aprobación del Consejo Directivo de Osinergmin, la resolución que da cumplimiento a la Sentencia, atendiendo además el plazo judicial incorporado en la última orden notificada por el Cuarto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo 4.4. La resolución que se apruebe deberá ser puesta en conocimiento del citado Juzgado, conforme lo ha requerido este último. 5. Conclusiones 5.1. En cumplimiento de lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, corresponde atender el mandato judicial expedido por el Cuarto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de Lima, el cual ha requerido el cumplimiento en un plazo de 10 día hábiles contados a partir del 13 de noviembre de 2013, de la Sentencia recaída en el expediente N° 18164-2007-0-1801-JR-CA-04, por la cual se ordenó a Osinergmin, emitir nueva resolución, a fin de emitir nuevo pronunciamiento respecto del recurso de reconsideración planteado por Enersur contra el numeral 1.3 del artículo 2° de la Resolución 169, de acuerdo a los criterios judiciales esbozados por la autoridad judicial. 5.2. La nulidad del Artículo 3 de la Resolución 357 declarada por la Segunda Sala Contenciosa Administrativa Transitoria de Lima, genera la obligación de que Osinergmin fije la tarifa que la demanda debió asumir por la responsabilidad de pago compartida por el uso de las instalaciones; y como consecuencia de ello, la devolución únicamente en favor de Enersur de las compensaciones en exceso. 5.3. La Sentencia únicamente ha declarado nulo el artículo 3° de la Resolución 357, no pronunciándose en ninguno de sus considerandos sobre la validez de la Resolución 169, por lo que siendo que hay terceros que no impugnaron en su momento la Resolución 169, Osinergmin debe establecer las medidas regulatorias para dar cumplimiento a la Sentencia, sin que ello implique beneficiar a los terceros que habiendo tenido la oportunidad de impugnar la Resolución 169, no lo hicieron ni participaron del proceso judicial planteado por Enersur. Asimismo, los interesados que impugnaron administrativa y judicialmente, deberán sujetarse al resultado de su proceso en decisión final, siendo válido para ellos, dicho resultado. Informe Nº 584-2014-GART Página 10 de 11 5.4. El Juzgado de ejecución de sentencia, ante la consulta planteada por Osinergmin sobre los efectos a terceros de la Sentencia, indicó en su motivación que el mandato judicial obliga a las partes del proceso judicial. 5.5. Osinergmin mediante la emisión del acto administrativo que dé cumplimiento a la Sentencia, está impedida de restar eficacia a la Resolución 169 con relación a terceros que no participaron del proceso judicial iniciado por Enersur, con lo que para dar cumplimiento al mandato judicial, debe establecer un régimen adhoc para Enersur con respecto a la remuneración del Sistema de Transmisión Chilca-Independencia durante el periodo regulatorio establecido en la Resolución 169, como consecuencia del mandato judicial expedido. 5.6. El plazo para el pronunciamiento vence el 27 de noviembre de 2014. [mcastillo] Firmado por: CASTILLO SILVA Maria Del Rosario (FAU20376082114) Oficina: GART - San Borja Cargo: Coordinadora Legal Fecha: 2014.11.20 17:14:55 /nlm Informe Nº 584-2014-GART Página 11 de 11