Voces: HOMICIDIO CALIFICADO - DELITO FRUSTRADO - ARMAS DE FUEGO INTERPRETACIÓN DE LA LEY PENAL - CARABINEROS DE CHILE - PONDERACIÓN DE LA PRUEBA - SANA CRITICA - RECURSO DE NULIDAD - RECURSO ACOGIDO Partes: c/ Melinao Melinao | Homicidio frustrado - Recurso de nulidad Tribunal: Corte de Apelaciones de Temuco Fecha: 17-mar-2014 Cita: MJCH_MJJ37057 | ROL:93-14, MJJ37057 Producto: MJ En la sentencia recurrida se infringieron los principios de la lógica, máximas de experiencia y conocimientos científicamente afianzados respecto del cargo de homicidio frustrado a carabineros en acto de servicio, al no tener por acreditado más allá de toda duda razonable que lo que recibió el casco que portaba ese oficial fue un proyectil balístico y que por eso no tenía la entidad de causar la muerte de esa persona. Doctrina: 1.- Se acoge el recurso de nulidad, por cuanto la sentencia debe contener un estudio, análisis o desarrollo muy detallado, pormenorizado, de todos y cada uno de los medios de prueba que se produjeron en el juicio y, además de aquel análisis detallado, cada medio de prueba generado debe ser valorizado, ponderado, para aceptarlo, acogerlo o despreciarlo o desestimarlo, todo ello dentro de un proceso de razonamiento fundado sobre los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente afianzados. En la especie los sentenciadores de mayoría al valorar la prueba que se produjo en la audiencia de juicio omitieron valorar parte de esa prueba, sea para acogerla sea para desestimarla, como son los testimonios de los funcionarios de carabineros, sin que se hubiere razonado por qué no se consideran esos testimonios, sólo se señala que cometieron un error al situar al acusado en el sitio del suceso, por otro lado, tampoco se valoró, ni siquiera se mencionó, los antecedentes que emanan de la Central de Comunicaciones de Carabineros antecedentes que son coherentes con aquellos testimonios. 2.- En la sentencia recurrida se infringieron los principios de la lógica, máximas de experiencia y conocimientos científicamente afianzados respecto del cargo de homicidio frustrado a carabineros en acto de servicio al no tener por acreditado más allá de toda duda razonable que lo que recibió el casco que portaba ese oficial fue un proyectil balístico y que por eso no tenía la entidad de causar la muerte de esa persona. La conclusión a que llegan los sentenciadores de que si efectivamente hubiese sido un proyectil de tal magnitud y dotado de masa, fuerza y aceleración el casco del oficial habría recibido un daño mayor y causado una lesión o trauma acústico al oficial, carece de toda lógica y de fundamento, contradiciendo el razonamiento de los Jueces Orales el peritaje evacuado por el perito especialista en criminalística de Carabineros. Temuco, 17 de marzo de 2014. VISTOS: En causa RUC 1200346952-0 y RIT 79-2013 del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Angol, con fecha 17 de enero de 2014 se dictó sentencia definitiva por medio de la cual se absolvió al imputado Daniel Cornelio Melinao Melinao de los hechos que lo sindicaban como autor de los delitos de homicidio frustrado a carabineros en acto de servicio, agresión de obra a carabineros con resultado de lesiones leves y del delito de homicidio a carabinero en acto de servicio, y que habrían sido perpetrados el día 02 de abril de 2012, al interior de la comunidad Wente Winkul Mapu de la comuna de Ercilla. Esta sentencia fue acordada con el voto en contra del magistrado de ese Tribunal don Germán Varas Cicarelli quien fue de parecer de condenar al mencionado Melinao Melinao como coautor de los ilícitos objeto de la acusación del Ministerio Público. En contra de la sentencia absolutoria don Luis Chamorro Díaz, Fiscal Adjunto de la Fiscalía Local de Collipulli, interpone recurso de nulidad fundado su quehacer procesal en la causal consagrada en el artículo 374 e) del Código Procesal Penal en relación con los artículos 342 letra c) y 297 del mismo cuerpo legal y solicita que anulando la sentencia recurrida y el juicio oral desarrollado se determine el estado en que ha de quedar el procedimiento y remita los antecedentes al tribunal no inhabilitado que corresponda para la realización de un nuevo juicio oral. Asimismo, el abogado señor Juan Javier Jara Müller, por la Intendencia Regional de la Araucanía, acusadora particular, en contra de aquella sentencia absolutoria deduce recurso de nulidad basado en la causal del artículo 374 e) en relación con los artículos 342 c) y 297, todos del Código Procesal Penal, y pide que acogiéndose la causal invocada de nulidad se anulen el juicio oral y la sentencia recurrida y se disponga la realización de un nuevo juicio oral encontra del acusado Daniel Cornelio Melinao Melinao ante un tribunal no inhabilitado. Y, por último, el abogado señor André Gay Schifferli, por la querellante, doña Marcela Jacqueline Fernández Salazar, plantea un recurso de nulidad esgrimiendo para ello la misma causal que los recursos referidos en los párrafos precedentes y solicitando, igualmente, la anulación del juicio oral y de la sentencia recaída en los antecedentes y se dicte nueva sentencia por tribunal no inhabilitado que correspondiere. Con fecha 25 de febrero del año en curso se llevó a cabo la audiencia para conocer de los recursos mencionados con la asistencia de los abogados querellantes, del Ministerio Público y de la defensa, fijándose la lectura del fallo de la sentencia que resuelva las acciones procesales planteadas el día 17 de marzo de 2014 a las 08:30 horas. CONSIDERANDO: Recurso de nulidad deducido por don Luis Chamorro Díaz en representación del Ministerio Público. 1º.- Que el recurso referido en el epígrafe se funda en la causal de nulidad contemplada en el artículo 374 e) en relación con los artículos 342 c) y 297, todas normas del Código Procesal Penal. El recurrente realiza una lata exposición de los hechos por que se acusó contenidos en el respectivo auto de apertura, que en esta parte se dan por reproducidos, señalando en el punto 3º de su presentación que aquellos hechos a juicio del Ministerio Público son constitutivos de los delitos de homicidio frustrado a carabinero en acto de servicio en perjuicio del capitán don Rodrigo Alejandro Rojas Álvarez; del delito de homicidio a carabinero en acto de servicio en perjuicio del suboficial señor Hugo Alfonso Albornoz Albornoz; y del delito de agresión de obra a carabineros de servicio con resultado de lesiones leves en perjuicio del suboficial don Víctor Mena Romero, delitos contemplados en los artículos 418 y 416 bis Nº 4 del Código de Justicia Militar y en los que se le atribuyó al acusado una participación en calidadde coautor conforme con el artículo 15 Nº 3 del Código Penal. En seguida, quien recurre de nulidad, en el punto 4º del escrito, transcribe los hechos que la mayoría de los miembros del tribunal oral dieron por acreditados y que se encuentran determinados en la consideración undécima del fallo recurrido, que en esta parte también se da por reproducida íntegramente. En su parte expositiva de los antecedentes de hecho el representante del Ministerio Público sostiene que aquellos hechos son constitutivos de los delitos por los cuales fue acusado Daniel Cornelio Melinao Melinao, persona que fue en definitiva absuelta de los cargos presentados en su contra por esos ilícitos. 2º.- Que respecto de los fundamentos de derecho expone que la causal invocada es el motivo absoluto de nulidad previsto en el artículo 374 letra e) del Código Procesal Penal en relación con los artículos 342 letra c) y 297, también del mismo cuerpo legal citado, por cuanto se ha valorado la prueba con infracción a los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y conocimientos científicamente afianzados y, que, además, no se ha valorado la prueba producida en el juicio. Expone que el fallo recurrido en su considerando decimocuarto incurre en una contradicción y vulnera las máximas de la experiencia respecto del homicidio en grado de frustrado a carabineros en acto de servicio en perjuicio del capitán Rodrigo Alejandro Rojas Álvarez al concluir que no tiene por acreditado más allá de toda duda razonable que lo que recibió en el casco fuese un proyectil balístico y que por eso no tenía la entidad para producir la muerte del funcionario policial, tanto por dolo directo como por dolo eventual lo que lleva a los sentenciadores de mayoría a descartar la existencia de este delito. Arguye el recurrente que los sentenciadores tomaron en cuenta las declaraciones de la propia víctima y de los carabineros Bascur Villagrán, Hernández Hernández, Cortez San Francisco, Mena Romero y del funcionario de la Brigadade Homicidios Jorge Romero Castro, pero los jueces agregaron que se debía sumar a esos testimonios alguna prueba científica para en definitiva precisar que el casco que utilizaba el día de los hechos el funcionario policial presentada rastros de haber sido impactado por un proyectil balístico y refieren lo consignado por el perito especialista en criminalística de carabineros Mauricio Meneses Pincheira quien señala que el desprendimiento de pintura que presenta el casco del oficial es "atribuible al paso de un o unos elementos duros dotados de masa, fuerza y aceleración, similar a proyectil balístico múltiple" y respecto de otro desprendimiento de pintura y hundimiento de forma ovalada en la superficie del casco es atribuible "al paso de un elemento duro dotado de masa, fuerza y aceleración similar a proyectil balístico único" y agrega que en la decisión de los magistrados de mayoría tuvieron en cuenta lo expuesto por la perito Andy Díaz Olave concluyendo que "...si el proyectil que mencionan los testigos y la víctima fuera de tal magnitud y dotado de masa, fuerza y aceleración, similar a un proyectil balístico como lo refiere el perito, este habría causado un daño mayor al casco de servicio del oficial Rojas que detonaría entonces con que éste habría tenido alguna lesión o trauma acústico, situación que en la especie no ocurrió..." y esta conclusión se ha efectuado sin explicar el motivo o fundamento de la misma, apartándose de la prueba rendida y sin justificarla en base a esta evidencia y analizada en el fallo. La conclusión de los jueces de mayoría se aparta de la prueba producida en el juicio y se han vulnerado las máximas de la experiencia, toda vez que los testigos mencionados y la propia víctima han señalado que el casco del oficial recibió un impacto de un proyectil balístico y que a través de una pericia a ese casco se determinó que fueron dos impactos lo que el casco recibió: uno con proyectil único y otrocon proyectil tipo perdigón. Continúa argumentando el recurrente que una máxima de experiencia es que si una persona usa un casco en su cabeza es para protegerse, y lo que se espera es que este artefacto cumpla su función y esa persona no resulte lesionada y que el casco resista el embate del proyectil o bala, como se acreditó que ocurrió, por lo que al exigir los sentenciadores la existencia de lesiones o traumas a la víctima de la conducta incriminada contrarían las máximas de la experiencia. 3º.- Que el representante del Ministerio Público continúa arguyendo, respecto de su recurso de nulidad planteado, que los jueces de mayoría cometieron una infracción a los límites que establece la ley procesal penal al momento de valorar la prueba producida en el juicio oral, lo que se evidencia en los considerandos decimosexto, decimoséptimo y decimoctavo, en los cuales se encuentra el razonamiento que lleva a los sentenciadores a absolver al acusado, por estimar la debilidad de la prueba del Ministerio Público en orden a acreditar la participación de Melinao Melinao y estima que se ha vulnerado el principio de no contradicción, en el entendido que una cosa no puede ser explicada por dos proposiciones contrarias entre sí, puesto que todos los argumentos sobre los que se sustenta una sentencia deben ser compatibles entre sí y en aquellos considerandos existe a su juicio una contradicción patente. Al respecto, reproduciendo sobre la materia parte del considerando decimosexto en cuanto a la participación de coautoría del acusado, de acuerdo con el artículo 15 Nº 3 del Código Penal, la sentencia indica:"...que los coautores deben intervenir en la ejecución del hecho, es necesario que estos tengan una resolución y finalidad común, y en el caso de marras según la proposición fáctica faciliten los medios con que se ejecuta el hecho, lo que comprende en la especie el aporte que realizó uno de ellos, el sujeto de rojo, al pasar un cartucho de perdigones de color azul según el relato de carabineros y q ue posteriormente luego de ingresar a una vivienda del mismo sector sacar envueltas entre unas prendas un adminículo largo, que a la impresión de carabineros daba a entender que era un arma de fuego larga...". Continúa la exposición de la sentencia: "Que analizados estos elementos es necesario que con la prueba aportada por el Ministerio Público y los querellantes, lograr determinar la participación de Daniel Melinao Melinao, a quien se le sindica en esta primera parte de los hechos como el sujeto que portaba una prenda de vestir rojo aquel día 2 de abril de 2012, determinado esto, y según la narración de testigos y las pericias del caso, es la misma persona vestida de rojo que se ve en el sector donde cae herido el sargento Albornoz...". Con lo anterior el recurrente expone que la transgresión a los principios de la lógica y en particular al principio de no contradicción se da por cuanto los sentenciadores de mayoría basan sus conclusiones en que el acusado no podía ser el sujeto que vestía de rojo que se encontraba en el lugar de los hechos, por cuanto aquel sujeto no se encontraba ese día a la hora en que cae herido el suboficial Albornoz y ello a partir del análisis que el propio sentenciador, sin ningún conocimiento científico ni fundamentación, realiza acerca del tráfico de llamadas telefónicas del acusado a partir del Oficio Nº 1069-2012 de la empresa Movistar y razona que el acusado estuvo físicamente en la ciudad de Collipulli el día 2 de abril de2012 desde las 09:41,08 minutos según la captura de señal de las celdas de la antena de esa ciudad. Desde aquel análisis carente de fundamentaciones y conocimientos científicos desecha sin más las conclusiones de un peritaje realizado por el experto planimetrista Álvaro Saavedra Fuentes el que da razón de sus dichos y que señala que la llamada del teléfono del acusado de las 09:55 horas y otras posteriores correspondían a una celda que no es la de Collipulli sino del cerro Pailahueque, omitiendo lo expuesto por el perito Daniel Cuevas Rojas que indicó que todas las llamadas del acusado desde las 10:00 a las 11:00 no se pudieron generar en Collipulli sino que corresponden a la antena del cerro Pailahueque y los sentenciadores reflexionan que cada uno de estos elementos aislados, así como su interpretación en su conjunto, no es factible otorgar certeza del contenido que debe ser interpretado en forma amplia y con herramientas de apoyo junto a otros elementos investigativos para elaborar presunciones serias, precisas y concordantes que permitan con éxito el trabajo asociado a la causa. Con aquel razonamiento, sostiene el recurrente, los sentenciadores de mayoría vulneraron el principio de la no contradicción, pues, resumiendo su exposición, por una parte, respecto del Oficio Nº 1069-2012 de la empresa Movistar y de otras que señalan sobre el tráfico de llamadas razonan que se requiere de herramientas de apoyo y otros elementos de investigación para poder extraer una conclusión, como lo hicieron los peritajes que descartan, para luego sin el mayor conocimiento científico ni mayor fundamentación analizan el mencionado Oficio y concluyen que el imputado a la hora de los hechos se encontraba en Collipulli. 4º.- Que, sigue la fundamentación del recurso del Ministerio Público, existió una infracción al deber impuesto por el artículo 297, inciso 2º, del Código Procesal Penal, en cuanto a que el tribunal deberá hacerse cargo de toda la prueba producida, incluso de aquella que hubiere desestimado, indicando en tal caso las razones que hubiere tenidoen cuenta para hacerlo. Señala el recurrente, sobre la premisa precedente, que aquella vulneración a la norma procesal penal mencionada aparece en torno al análisis desarrollado sobre el tráfico de llamadas del teléfono del acusado en relación con el Oficio Nº 1069-2012 que lo ubica en la ciudad de Collipulli a la hora de los sucesos que se investigaron, al haber llegado a esa conclusión con omisión de conocimientos de expertos en la materia e infringiendo el principio de la lógica de la no contradicción al desestimar sin ninguna fundamentación las declaraciones que efectúan los carabineros Osses Sandoval, Leal Rodríguez, Arellano Fariña, Cáceres Mardones y Véliz Medina los que reconocieron al acusado como aquel sujeto de rojo y el sentenciador de mayoría señala que esas afirmaciones obedecen a un error de los testigos respecto de la persona del acusado y no ha valorado aquella prueba ni ha indicado las razones que tuvo para no tomarlas en cuenta. Tampoco se hace cargo de lo expuesto por el perito Daniel Cuevas Rojas en su informe pericial de electro ingeniería, persona que, con conocimiento científico concluye que los llamados del teléfono del enjuiciado a partir de las 10:00 AM a las 11:00 AM no se pudieron generar en la ciudad de Collipulli sino que todas esas llamadas corresponden a la antena del cerro Pailahueque con cobertura en Chequenco. La sentencia transgrede el deber que señala el artículo 297, inciso 2º, del Código Procesal Penal, por cuanto no establece de qué forma y porqué se desestima la declaración de los testigos mencionados, los que efectuaron un reconocimiento del acusado. Los vicios que ha advertido el Ministerio Público en la sentencia impugnada, ya analizados, han influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo al haberse conculcado los principios de la lógica y máximas de experiencia, además de no valorar toda la prueba rendida y que llevaron a la absolución del imputado de los delitos por que fue acusado Melinao Melinao. Recurso de nulidad planteadopor don Juan Javier Jara Müller por la Intendencia Regional de la Araucanía. 5º.- Que el representante letrado de la Intendencia en el párrafo II de su presentación entrega antecedentes generales del recurso para concluir que esos hechos constituyeron los delitos de homicidio frustrado a carabineros en acto de servicio en perjuicio del capitán Rodrigo Alejandro Rojas Álvarez; del delito de agresión de obra a carabineros con resultado de lesiones leves en perjuicio del suboficial Víctor Mena Romero; y del delito de homicidio de carabinero en acto de servicio en perjuicio del suboficial Hugo Alfonso Albornoz Albornoz, en los cuales le correspondió a Daniel Cornelio Melinao Melinao la calidad de autor del artículo 15 Nº 3 del Código Penal. El Tribunal Oral en lo Penal de Angol absolvió al acusado por mayoría de votos por estimar que si bien se acreditaron los hechos constitutivos de los delitos imputados, sin embargo la prueba fue insuficiente para acreditar la participación del acusado en esos hechos. 6º.- Que la causal en la cual funda su recurso la Intendencia Regional es aquella contemplada en el artículo 374, letra e) del Código Procesal Penal, esto es, cuando en la sentencia se hubiere omitido alguno de los requisitos previstos en el artículo 342, letra c) del mismo texto legal. El sentenciador de mayoría ha omitido la exposición clara, lógica y completa de los hechos y el análisis de la prueba rendida, además de conculcar los conocimientos científicamente afianzados, principios de la lógica y las máximas de la experiencia, a lo que estaba obligado de acuerdo con el mandato del artículo 297 del Código mencionado. Indica el recurrente que el tribunal oral por mayoría, fijó los hechos considerando principalmente la prueba pericial, testimonial, documental y evidencia material incorporada, dinámica fáctica que percibió y dio como verdad procesal. Expresa el abogado Jara Müller que existe una contradicción insuperable del Tribunal oral señalado al desestimar aquella misma prueba, la que a su juicio fue suficiente para vencer la duda razonablesobre los acontecimientos tipificados en el Código de Justicia Militar, y luego desestimar la participación de Melinao Melinao, no dando crédito a la misma prueba que sustentó la premisa fáctica de cómo se produjeron los hechos, pues esta división no se sustenta en ningún análisis completo e íntegro de la prueba rendida ni tampoco en prueba de descargo para llegar a la absolución del acusado, vicio que se advierte al realizar el cotejo con el voto de minoría que analiza la prueba individual e íntegramente concluyendo que el acusado es el autor de los delitos que le fueren imputados. 7º.- Que en el arbitrio empleado por el abogado de la Intendencia Regional en contra de la sentencia absolutoria tantas veces mencionada, se expone, como primera infracción, la vulneración al método de reproducción de hechos empleado para valorar la prueba con infracción a los parámetros mínimos establecidos en el artículo 297 del Código Procesal Penal. Arguye el recurrente que el voto de mayoría da por establecido los siguientes hechos: I.- Que el día 02 de Abril de 2012, en circunstancias que personal de Carabineros de Chile se encontraba dando cumplimiento a una orden de entrada, registro e incautación emanada del Juzgado de Garantía de Collipulli, orden que se cumplía en dos domicilios ubicados en la comunidad Wente Winkul Mapu de Ercilla y luego de haber finalizado la diligencia judicial encomendada, comenzó a replegarse hacia la localidad de Pidima. II.- Que en estas circunstancias cuando un equipo del Gope, que escoltaba a la caravana, se percató de la presencia de unos sujetos, los cuales previamente y durante el transcurso de la diligencia de registro que se realizaba por Carabineros, habían sido vistos, en especial uno de rojo, comunicándose entre ellos, reuniéndose al interior de la referida comunidad, proporcionándose una munición, una motosierra y algo que parecía una escopeta envuelta en una prenda de vestir para luego desplazarse y ubicarse hacia los sectores que les proporcionaran ventaja estratégica para atacar a Carabineros. III.-Por lo anterior, Carabineros intentó capturar a estas personas, internándose en la comunidad en persecución de éstos, existiendo disparos; fruto de lo cual el Suboficial de Carabineros Víctor Mena Romero recibió un impacto de perdigones en su pecho y rostro, resultando con lesiones consistentes en herida de perdigón región frontal y maxilar superior bilateral, clínicamente de carácter leve; en tanto que el Sargento de Carabineros Hugo Alfonso Albornoz Albornoz sufrió un impacto balístico en la región cervical izquierda producto de los disparos, causándole lesiones consistentes en traumatismo cérvico torácico complicado con lesión de la arteria carótida, tronco braquiocefálico derecho, esófago y pulmón derecho por herida de bala sin salida de proyectil calibre .38; lesiones que le causaron la muerte horas después, cuando era intervenido en el Hospital Hernán Henríquez de Temuco. Estos hechos se acreditaron con la prueba de cargo rendida por los acusadores, empero el veredicto fue absolutorio por haberse desestimado dicha prueba para corroborarse la participación del encartado en los delitos acreditados. El Tribunal Oral, por mayoría, fijó los hechos considerando principalmente la prueba pericial, testimonial, documental y evidencia material incorporada, dinámica fáctica que percibió y dio como verdad procesal Así, sostiene el abogado de la Intendencia hay una contradicción insuperable que por mayoría de votos, el Tribunal Oral de Angol, haya desestimado la misma prueba enunciada en el punto anterior, la que señala que fue suficiente para vencer la duda razonable sobre estos acontecimientos tipificados en nuestro ordenamiento penal en el Código de Justicia Militar, para, acto seguido, desestimar la participación del acusado Melinao Melinao, no dando crédito a la misma prueba que sustentó su premisa fáctica de cómo se produjeron los hechos, pues esta división no se sustenta en ningún análisis completo e íntegro de la prueba rendida, como tampoco en prueba de descargo capaz de hacer escindir el plexo probatorio, y descartarla para determinar la absolución de enjuiciado, vicio que se puede advertir al realizar el cotejo con el votode minoría que analiza la prueba individual e íntegramente, concluyendo que el acusado es autor de dos de los delitos imputados. De esta manera se ha vulnerado el método de reproducción de hechos empleado para valorar la prueba, con infracción a los parámetros mínimos establecidos en el Art. 297 del Código Procesal Penal. En efecto, argumenta quien recurre, el sentenciador de mayoría señala, en primer término, que no da por acreditada la participación del acusado, en razón de que imputa un error en la interpretación que hace el perito en planimetría Saavedra Fuentes del oficio N°1069/2012 de la empresa Movistar, indicando que este refiere que la llamada de las 9:55 A.M. del N° 81673681, perteneciente por gráficas al acusado, fue efectuada desde la celda PLHGC1 desde la antena de cerro Pailahueque, asentando el voto de mayoría que dicha interpretación es errada, toda vez que el mismo informe de oficio N° 10692012, de Movistar, refiere que dicha llamada fue efectuada desde el N° 74402348 perteneciente según grafico a la tienda Almacenes Paris desde la celda PLHG1C ubicada en el cerro Pailahueque y el N° 81673681 recibida por la celda CLPIF3Y ubicada en la ciudad de Collipulli, lado Torre de Agua (considerando décimo sexto del fallo). Lo anterior, importa contradecir los conocimientos científicamente afianzados en el peritaje del Sr.Saavedra, quien analizó el oficio 1069 /2012 de la empresa Movistar, por cuanto como lo mencionó en estrados la información entregada debió ser filtrada por cuanto esta se entregó en un formato digital no asimilable a personas sin mayores conocimientos en planimetría, geolocalización y archivos digitales, archivo del tipo "*txt". Sigue fundamentando el abogado querellante que el voto de mayoría llama un error, es un yerro propio de los jueces que interpretan a su entero arbitrio la información entregada en formato "*txt", no percatándose que este tipo de archivos no contiene una justificación simétrica de sus líneas de texto, habiéndose desfasado por la extensión de la tipografía de la línea que contenía la información correspondiente, lo que por la experiencia del perito, fue advertido y filtrado en datos inteligibles. Por lo expuesto, lo afirmado por el voto de mayoría en cuanto a que la configuración de la última celda CLPIF3Y lo era con una orientación 3 de un azimut 310°, lo que llevado al Google Earth y según lo refiere la imagen N° 4 del informe pericial de electro ingeniería N° 179-2013, irradia con cobertura a la ciudad de Collipulli, no teniendo por ende, alcance hacia el sector del sitio del suceso o sus alrededores como lo gráfica dicha imagen, determinándose entonces que efectivamente al momento de dicha llamada aún se encontraba al interior de la ciudad y no en viaje al sitio del suceso, ya que de ser así podría ser captado por la celda PLHG1Z, si se trasportara por la carretera 5-Sur y según lo refiere la imagen N° 8 del informe 179-2013, en ese contexto demás estar decir que si fuera por este camino al ingresar desde Pidima al sector se habría encontrado con la caravana que venía de vuelta hacia la base Pidima, es un error de proporciones, pues parte de un yerro en el análisis que atenta contra ciencia de la planimetría y geolocalización. Con todo, aunque se estimara que lallamada fue trasmitida por una celda de una antena apostada en la ciudad de Collipulli, el voto absolutorio incurre en una incoherencia interna que atenta contra su propia lógica argumentativa y las máximas de experiencia, pues en el propio considerando décimo sexto del fallo asienta un hecho inamovible, esto es: "Que de todo lo dicho se desprende que el número telefónico N° 81673681, el cual se presume que lo portaba el acusado Daniel Melinao el día 2 de abril de 2012, entre las 10:00 A.M: y las 11:00 A.M. trasmitió, bajo el espectro de banda que cubría las celdas ubicadas en la antena del cerro Pailahueque". Así, si a las 9:55 a.m., según la versión de los jueces que absolvieron a Melinao, el móvil del acusado transmitió una llamada de la celda de una antena de la ciudad de Collipulli, pero a las 10:00 a.m., transmitía de las antenas del cerro Pailahueque, cabe inferir sin contradecir los principios de la lógica, que el móvil se encontraba en las inmediaciones del sitio del suceso, pues la propia prueba pericial de electro ingeniería y planimetría, incorporada por la Fiscalía, asentó de modo indubitado que a las 10:00 a.m. el día de los hechos fue captada por las celdas de la antena de Pailahueque, unido a que como dijo el perito Saavedra el alcance de las celdas de dicha antena para el día y hora de los hechos era de 17 Km., y que desde dicha antena y el sitio del suceso hay una distancia aproximada de 15,9 Km. se puede inferir que si a las 9:55 a.m. el móvil transmitía de una celda apostada en Collipulli y que no irradiaba al sitio del suceso, y a las 10:00 fue captado por una celda del cerro Pailahueque, a la primera hora señalada el móvil y por ende el acusado, iba en camino y muy próximo a la comunidad, estando a las 10:00 a.m.en el sitio de suceso. Además de inconsistencia anterior, el sentenciador de mayoría señala que si el acusado hubiese ido por la Ruta 5 Sur al ingresar desde Pidima al sector se habría encontrado con la caravana que venía de vuelta hacia la base Pidima, lo que constituye otro error que atenta contra la lógica y las máximas temporales de experiencia asentadas por el propio tribunal, pues a las 9:55, o 10:00 a.m, no iba ninguna caravana por el dicha ruta, pues el operativo estaba en pleno desarrollo como lo asienta el propio fallo, y recién pasadas a las 10:30 a.m. se inició la salida en caravana de la comunidad donde sucedieron los hechos. 8º.- Que, refiere el recurrente, otra contradicción lógica en el discurso de fundamentación del fallo de mayoría, es que los jueces que lo integran lo concluyen que con la misma prueba aportada por los acusadores y bajo la misma hipótesis, que como mínimo el acusado estuvo físicamente en la ciudad de Collipulli, el día 2 de Abril de 2012 desde las 09:41,08 minutos hasta las 09:55,51 minutos según la captura de señal de las celdas de la antena de dicha ciudad, indicando que según las coordenadas entregadas por los peritos el punto exacto donde cae herido el sargento Albornoz corresponde a las coordenadas latitud Sur 38° 00´ 54.6" Longitud Oeste 072° 28´21.2", las cuales llevadas a la propia herramienta ocupada por dichos profesionales esto es el Google Earth se sitúa en base a la ciudad de Collipulli a un distancia de 14 kilómetros aproximados, de los cuales 7 kilómetros son por carretera y los restantes, por un camino vecinal de tierra y a 7 kilómetros aproximados en línea recta, circunstancia que de igual manera señala el testigo Leonardo Marcelo Osses Sandoval, quien refiere que son alrededor de 13 kilómetros al interior de Pidima y el testigo Rodrigo Alejandro Rojas Álvarez, quien refiere a 12 kilómetros, hasta labase de Pidima. Por lo anterior cabe preguntarse dice el Tribunal, si es posible que el acusado según los propios presupuestos esgrimidos por los acusadores, pudiera desplazarse en el mejor de los casos en aproximadamente 12 minutos desde la ciudad de Collipulli al lugar donde se desarrollaba el allanamiento, tomando en consideración más aun, que dicho lugar se encuentra alejado del sitio del suceso, donde fue herido el sargento Albornoz, siendo sus coordenadas S38 00 43.1 W 72 28 27.0, lo que determina que está más lejos de la ciudad de Collipulli, atendido a como se observó y se escuchó a las 10:07,30 minutos se recibe el comunicado radial de la Cenco, del sujeto de rojo, los sentenciadores dan una respuesta categórica, no, toda vez, que la propia herramienta Google Earth nos da la respuesta atendido a modo de ejemplo que sólo el trayecto comprendido entre la ciudad de Collipulli y el cruce de Pidima da como tiempo de traslado aproximado de 10 minutos a una velocidad promedio de 100 k/h. Termina señalando el letrado querellante sobre lo anteriormente expuesto que aquellas conclusiones son erradas y se deben a q ue el tribunal parte de una premisa errada, que va en contra de los conocimientos científicamente afianzados por el perito Saavedra, esto es, que la llamada de las 9:55 a.m. fue hecha de una celda ubicada en la antena de Collipulli, lo que como se señaló es un yerro del voto de absolución al no interpretar correctamente el archivo "*txt", adjunto al oficio 1069 de la empresa Movistar, unido a que se le toma como un elemento estático, contradiciendo su propia conclusión que señala que el teléfono móvil que portaba el acusado, a las 10:00 a.m.ya era captado por las celdas de la antena del cerro Pailahueque, lo que indica que el encartado iba en tránsito hacia el vértice de la superficie que irradiaba cobertura de dicha celda, lo que permite inferir que a las 10:00, se encontraba en las inmediaciones de la comunidad o dentro de ella. 9º.- Que otra incoherencia que atenta contra el principio de no contradicción, lucubra el abogado Jara Müller, es que por una parte se señala que con los testimonios de los testigos de la defensa don Luis Alberto GarcíaHuidobro Andrews, don Juan Pablo Melinao Marileo y doña Rosa Huaiquiche Muñoz, se puede afirmar que efectivamente el encartado junto a su padre estuvieron dicha mañana según sus dichos alrededor de las 09:45 a 10:00 horas en la ciudad de Collipulli, contradiciendo nuevamente la propia conclusión que el teléfono móvil estaba transmitiendo de una celda del cerro Pailahueque a las 10:00 a.m.y que por el alcance de dicha celda, el imputado estaba próximo a la comunidad como lo asentaron las pericias de electro ingeniería y planimetría, no pudiendo estar y no estar a la vez en un mismo lugar. Que los vicios referidos llevan a la conclusión que el voto de mayoría conculcó los parámetros básicos contenidos en el Art.297 del Código Procesal Penal, al errar en el método de producción de los hechos, contradiciéndose incluso con su propia propuesta fáctica, con la finalidad de descartar la presencia del imputado Melinao Melinao en el sitio del suceso, y señalar sin más que los testigos presenciales se equivocaron al reconocer al acusado. 10º.- Que en el libelo recursivo del representante de la Intendencia Regional aparece un párrafo intitulado "Omisión de valoración de medios probatorios que reafirman la participación el imputado". Sobre esta materia se señala que el voto de mayoría descarta la participación del encartado, sólo con el errado análisis que hace respecto de las pericias, atribuyéndose una calidad experta que no posee, no habiendo otra prueba que pueda afianzar las conclusiones de la sentencia absolutoria; unido a ello, el tribunal desestima, sin efectuar una valoración real y material, a los testigos que reconocieron e identificaron a Melinao Melinao, señalando las conductas que con sus sentidos observaron realizar al acusado para colaborar concertadamente a la ejecución de los hechos imputados. Agrega que el propio Art.297 del Código Procesal Penal, dispone que el tribunal deberá hacerse cargo en su fundamentación de toda la prueba producida, incluso de aquélla que hubiere desestimado, indicando en tal caso las razones que hubiere tenido en cuenta para hacerlo y esta norma se ha incumplido de modo evidente por el Tribunal en la dictación del fallo, pues nada material o substancial dice de la prueba testimonial de aquellos deponentes que reconocieron al acusado Melinao. Dice que el voto absolutorio señala lo siguiente: "...por ende el reconocimiento efectuado por Leonardo Marcelo Osses Sandoval, in situ, adolece de un error en cuanto a la persona del encartado Daniel Melinao Melinao, en iguales condiciones se encuentran los testigos de carabineros, entre otros, Héctor Leal Rodríguez, Cristian Arellano Fariña, William Cáceres Mardones y José Veliz Medina, quienes en forma posterior lo reconocieron". El fallo impugnado señala sin más que los testigos se equivocaron, fundándose para ello en su propio erróneo argumento respecto de las pericias, que ya fueron analizadas,situando al acusado en un lugar geográfico diverso al del sitio del suceso. Aceptar que el tribunal puede desestimar a los testigos señalando que se equivocaron en el reconocimiento, dando como fundamento sus premisas erradas sobre la experticia de los peritos, es permitir que un tribunal dé argumentos circulares carentes de la materialidad fundamental para evaluar los medios de prueba, omitiendo la valoración integral de los mismos, pues ello le molesta e impide continuar con la construcción a que ha llegado por intuición más que por razonamiento. Agrega que el tribunal señala que se equivocaron los testigos que circunstanciadamente reconocieron a Melinao y lo ubicaron en el sitio del suceso, pero no da ninguna razón que no sea su errada idea de que el encartado estaba en Collipulli, no analizando la coherencia y consistencia interna de dichos testimonios, lo que si hace el voto de minoría, llegando a una conclusión de participación del acusado. En este sentido los testigos no valorados por el tribunal, funcionarios de Carabineros Leonardo Marcelo Osses Sandoval,Héctor Zenen Leal Rodríguez, Cristián Felipe Arellano Fariña, Gerardo Antonio Bascur Villagrán, José Luis Veliz Medina y Wuillian Howard Cáceres Mardones, ubicaron, como bien lo consigna el voto de minoría en su considerando tercero, a Melinao Melinao en el lugar y hora del allanamiento y al respecto reproduce lo razonado en aquel voto de minoría Por lo expuesto no cabe duda que la sentencia absolutoria omitió exponer con detalle y lo que es más grave aún, valorar la prueba testimonial rendida con la materialidad necesaria y que le impone la ley procesal, por ello en definitiva la desestima, pues no analizó la profundidad, coherencia y consistencia de dichos testimonios, como si lo hace el voto de minoría, lo que le permite situar al acusado Melinao en el sitio del suceso, omisión que constituye un vicio sustancial que en relación a valorar la prueba de cargo y que configura la causal que deducimos en este recurso. Y para reforzar su aserto el recurrente realiza un análisis del voto de minoría, en la especie del considerando cuarto, para concluir después de ello que la omisión efectuada por el sentenciador de absolución, es substancial y grave. 11º.- Que, razona el recurrente, la simple afirmación de que los testigos erraron en su testimonio al reconocer a Melinao Melinao, pues se encontraba en Collipulli, no constituye análisis material de la prueba testimonial, pues precisamente dichos testimonios afirmaban lo contrario, debiendo por ende dar las razones precisas del porqué erraron, independiente del errado análisis efectuado de la pericia de planimetría, pues de lo contrario bastaría con descartar una sola prueba de modo parcial, contradiciendo la experta opinión de un perito, para no dar más razones de las demás pruebas, que es lo que en definitiva efectúa el tribunal de mayoría. La omisión descrita en los puntos anteriores se une a la ausencia de la valoración de los archivos de audio de las comunicaciones radiales que personal de carabineros mantuvo en el seno de la diligencia de allanamientorealizada el día 02 de abril de 2012 en el interior de la comunidad indígena Wente Winkul Mapu y que fueron grabados por la Central de Comunicaciones de Carabineros de Chile. En este punto, señala el recurrente, al escuchar dichas pistas de audio, queda absolutamente demostrado, primero, que efectivamente existe una comunicación radial grabada a las 10:07:30 a.m. del día 2 de abril de 2012 en que se alerta respecto de la presencia de individuos que llegan a la casa y que uno de ellos vestía de rojo y era "chascón". Este registro de audio necesariamente se debe unir con lo aseverado en este aspecto por el testigo Osses Sandoval en cuanto señaló que en los instantes en que se encontraba en el interior de la casa de Eric Montoya Montoya, escuchó por radio que personal de Carabineros que se encontraba afuera del domicilio allanado alertaba respecto de la presencia de terceros, y que uno de estos sujetos vestía de rojo y era "chascón". Más aún, este registro auditivo viene en corroborar lo afirmado por el testigo Osses en cuanto nos indicó que fue precisamente este llamado el que lo motivó a salir del inmueble y dirigirse hasta el lugar donde este sujeto había sido visto.En segundo lugar, pude comprobar que existió una segunda comunicación radial grabada por la Central de Comunicaciones de Carabineros a las diez horas con trece minutos y treinta segundos del día 02 de abril de dos mil doce, en que Carabineros avisa que dos sujetos, "uno de azul y otro de rojo", que se habían apersonado en las afueras de la casa allanada, arrancaban del lugar hacía un bajo existente, sin embargo el voto de mayoría silencia a este respecto. 12º.- Que, continúa argumentando el abogado Jara Müller, otra cuestión que omite el tribunal es que el testigo Bascur reconoció en la audiencia de juicio, que la voz que se escuchó al incorporar el señor Fiscal la pista de audio respectiva (que se obtuvo desde la Cenco de Carabineros) era la suya, material auditivo que se debe relacionar con la caracterización geográfica de la zona que los testigos Leonardo Marcelo Osses Sandoval, Héctor Zenen Leal Rodríguez, Cristián Felipe Arellano Fariña, Gerardo Antonio Bascur Villagrán, José Luis Veliz Medina y Wuillian Howard Cáceres Mardones, señalaron se había dirigido el acusado cuando salió del lugar, estando todos contestes en indicar que tanto Melinao como su acompañante lo habían hecho hacía el sector bajo del lugar. Pero las omisiones de la valoración y examen integro de la prueba suman y siguen; así, no se realizó por el voto de mayoría análisis alguno sobre los cotejos de llamadas del teléfono de Melinao y del teléfono de prueba, cuestión contenida en la pericia de electro ingeniería y refrendada por la demás prueba pericial.En primer lugar, se advierte cuestiones relevantes que dicen relación al recorrido y desplazamiento del teléfono móvil N°8 1673681 usado el 02 de abril de 2012 por Daniel Melinao Melinao que, como ya se dijo, fue el día en que los testigos Leonardo Marcelo Osses Sandoval, Héctor Zenen Leal Rodríguez, Cristián Felipe Arellano Fariña, Gerardo Antonio Bascur Villagrán, José Luis Veliz Medina y Wuillian Howard Cáceres Mardones, afirmaron haberlo visto en una hora que media entre el inicio y término del allanamiento realizado a la casa habitación de Erick Montoya Montoya y que conforme lo asentara mediante la grabación del Centro de Comunicaciones de Carabineros de Chile, ha podido fijarla a partir de las diez horas con siete minutos y treinta segundos. En efecto, según surge de las antenas activadas por su teléfono y por el teléfono de prueba usado por el perito Cuevas Rojas, que al menos hasta las cero nueve horas cuarenta y uno cero ocho segundos estuvo en la ciudad de Collipulli o en su radio urbano circundante, por cuanto activó la antena ubicada en esa ciudad. Asimismo, es un hecho que no puede ser discutido, que a partir, a lo menos de esa hora comenzó a dirigirse en dirección a la zona de Chequenco, es decir, de retorno hacía la Comunidad Indígena Wente Winkul Mapu.Ello es así por cuanto a partir de las cero nueve cincuenta y cinco minutos el teléfono que ese día usaba fue captado por el sitio antena Cerro Pailahueque, activándose la celda PLHG1C. Luego el querellante referido hace una lata exposición del desplazamiento del teléfono móvil 81673681 y como se llega la convicción de que las llamadas que salieron de ese celular se realizaron en el radio de acción de la antena ubicada en el cerro Pailahueque, antecedentes que permiten ubicar al acusado Melinao en la hora y el sitio del suceso. Termina su lata exposición el abogado de la Intendencia exponiendo a su pretensión de nulidad respaldo doctrinario y jurisprudencial de la causal invocada y señala que la sentencia que se impugna permite alegar la causal de nulidad del artículo 374 letra e) del Código Procesal Penal al no haber realizado una exposición clara, completa y lógica de los hechos y de cada uno de los medios de prueba de acuerdo con lo que dispone el artículo 342 c) omitiéndose la valoración completa y sin contravención a las reglas de la experiencia, principios de la lógica y conocimientos científicamente afianzados, según lo ordena la norma contenida en el artículo 297 de aquel cuerpo legal. Recurso de nulidad deducido por el abogado señor André Gay Schifferli en representación de la querellante señora Marcela Jacqueline Fernández Salazar. 13º.- Que este recurso tiene su fundamento en la causal consagrada en el artículo 374, letra e), en relación con el artículo 342, letra c) y 297, todos artículos del Código Procesal Penal. El recurrente después de hacer un relato de los antecedentes generales del recurso relaciones con los hechos que fueron denunciados e investigados en los antecedentes señala que aquéllos son constitutivos del delito de homicidio a carabinero en acto de servicio en perjuicio de la cónyuge de su representada, el suboficial don Hugo Alfonso Albornoz Albornoz , correspondiéndole en estos hechos al acusado una participacióncriminal de coautor en los términos del artículo 15 Nº 3 del Código Penal. Agrega en esta parte de su recurso que el sentenciador ha omitido la exposición clara, lógica y completa de los hechos y el análisis de la prueba rendida, además de contradecir los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente afianzados, a lo que estaba obligado según lo ordena el artículo 297 del cuerpo legal mencionado. Argumenta el abogado querellante particular que la sentencia que impugna, por voto de mayoría estimó que los hechos imputados, relativos al delito de homicidio a carabinero en acto de servicio en perjuicio del suboficial Albornoz Albornoz se encuentran acreditados, sin embargo, el veredicto fue absolutorio por haberse considerado que no se acreditó en ese hecho la participación del acusado Melinao Melinao. Continúa razonando quien recurre que el Tribunal fijó que la muerte de aquel funcionario policial se produjo por un tercero que disparó un arma de fuego, lo que generó la entrada de un proyectil en su cuerpo causándole lesiones que llevaron a la muerte, de acuerdo con lo expuesto en el considerando 13º de ese fallo. 14º.- Que, arguye el recurrente, se ha conculcado el método empleado para valorar la prueba con clara infracción al artículo 297 del Código Procesal Penal. La sentencia cuya nulidad se reclama estableció la dinámica de los hechos de la acusación, se probaron con los relatos de los testigos de carabineros y reproducidos por los funcionarios investigadores, según se anota en el considerando 17º y de acuerdo con tres grupos de testigos y peritos que el recurrente menciona. Se ha producido una contradicción insuperable que el tribunal haya desestimado la misma prueba enunciada que señala que es detallada, concordante, conteste y directa y no tener por acreditada la participación del acusado, ya que aquella división en grupos no tiene sustento en ningún análisis completo de la prueba rendida ni tampoco en prueba de descargo capaz de escindir la prueba y llevara determinar la inocencia del acusado absolviéndolo. 15º.- Que, argumenta el letrado impugnante, se ha vulnerado el método empleado para valorar la prueba con clara infracción del artículo 297 del Código Procesal Penal. Dice que en el considerando 16º se razona: "Que de todo lo dicho se desprende que el número telefónico Nº 81673681, el cual se presume que lo portaba el acusado Daniel Melinao Melinao el día 2 de abril de 2012, entre las 10:00A.M. y las 11:00 A.M. transmitió bajo el espectro de banda que cubría las celdas ubicadas en la antena del cerro Pailahueque que da cobertura a Chequenco, Villa Pidima, y sitio del suceso y que dichas llamadas no fueron cursadas geográficamente en el centro de la ciudad de Collipulli". Para llegar a esta conclusión el fallo consideró la declaración de Leonardo Osses Sandoval quien reconoció al acusado en el lugar del allanamiento, lo que se avala con Registro Cenco 10:07, 30, con declaración de Alexis Días Valdivia, más los testimonios de Héctor Leal Rodríguez, Cristián Arellano fariña, José Véliz Medina, los que reconocen ese mismo día al acusado y así también lo hace Wuilliam Cáceres Mardones. El sentenciador de mayoría ubicó al acusado el día de los hechos y a la hora de la diligencia policial que allí se realizaba en el centro de la ciudad de Collipulli y para ello se basó en el Oficio Nº 1069 del 09 de abril de 2012 de la empresa Movistar, tráfico de llamadas del número 81673681 y dos imágenes de análisis de tráfico de llamadas incorporadas por el testigo Anselmo Rubilar Cisterna. Descartó el informe del perito planimetrista Álvaro Saavedra Fuentes, pues habría interpretado erradamente que la llamada de las 09:55 A.M.de aquel número de celular se haya efectuado desde celda de antena cerro Pailahueque, pues indica que según oficio 1069 Movistar dicha llamada fue cursada por celda de antena ubicada en la ciudad de Collipulli la que por informe pericial de electro ingeniería Nº 179-2013 irradia con cobertura a la ciudad de Collipulli no teniendo alcance hacia el sitio del suceso y sus alrededores. Se ha atentado contra los principios de la lógica, los conocimientos científicamente afianzados y es contradictorio concluir que el acusado a las 09:55 horas del día 2 de abril de 2012 estaba en la ciudad de Collipulli y no en viaje al sitio del suceso por una parte, y, por otra, y acto seguido concluir que el teléfono que portada el acusado, entre las 10:00 y 11:00 horas del mismo día transmitió bajo el espectro de banda que cubría las celdas ubicadas en la antena del cerro Pailahueque que da cobertura a Chequenco, Villa Pidima y sitio del suceso y que dichas llamadas no fueron cursadas geográficamente en el centro de la ciudad de Collipulli. 16º.- Que, continúa su alegación el letrado recurrente, señor Gay, se ha atentado, asimismo, contra los principios científicamente afianzados y es contradictorio que la sentencia recurrida haya descartado el informe del perito planimetrista Álvaro Saavedra Fuentes, pues este perito, según el fallo recurrido, habría interpretado erradamente que la llamada de las 09:55 horas del número de celular ya referido se efectuó desde una celda de antena cerro Pailahueque, pues, según el fallo, el Oficio 1069 de Movistar dicha llamada fue cursada por celda ubicada en la ciudad de Collipulli. Y, al respecto, es la propia sentencia lo que deja establecido que los elementos que entrega aquel informe de la empresa Movistar "...no dan certeza de su contenido los que deben ser interpretados en forma amplia y con herramienta de apoyo junto a otros elementos de investigación para elaborar presunciones serias, precisas y concordantes que permitan arribar con éxito a conclusiones". Así, el sentenciador le otorga plena eficaciaprobatoria al informe de Movistar y descarta el apoyo de los conocimientos científicos entregados por el perito Saavedra Fuentes quien utilizando herramientas de informática explicadas en audiencia, aplicando filtros, depuró y ordenó la información para luego sacar las conclusiones. Los conocimientos científicamente que se desprenden del análisis de los cotejos de llamadas telefónicas recibidas y realizadas por Melinao Melinao que dan cuenta las pericias de electro ingeniería y planimétricas elaboradas por los peritos Saavedra Fuentes y Cuevas Rodríguez, como los testimonios de los testigos que menciona, no fueron considerados por la sentencia recurrida. Agrega el abogado recurrente que atenta contra los principios de la lógica, los conocimientos científicamente afianzados y es contradictorio concluir que a la hora que los funcionarios de carabineros dicen entender que el sujeto de rojo era Daniel Melinao Melinao a las 10:07,30 éste se encontraba en la ciudad de Collipulli y que por otro lado la misma sentencia como pri mera conclusión haya establecido que el teléfono que portaba aquella persona, entre las 10:00 y 11:00 A.M.de ese mismo día transmitió bajo el espectro de banda que cubría las celdas ubicadas en la antena del cerro Pailahueque que da cobertura a Chequenco, Villa Pidima y sitio del suceso y que dichas llamadas no fueron cursadas geográficamente en el centro de la ciudad de Collipulli. Asimismo, se atenta contra el principio lógico de la razón suficiente al concluir la sentencia el "reconocimiento efectuado por Leonardo Marcelo Osses Sandoval, in situ, adolece de un error en cuanto a la persona del encartado Daniel Melinao Melinao, en iguales condiciones se encuentran los testigos de carabineros, entre otros, Héctor Leal Rodríguez, Cristián Arellano fariña, Wuilliam Cáceres Mardones y José Véliz Medina...y que el acusado regresó a su comunidad ese día en un horario distinto al que los testigos refieren haberlo visto". Sin embargo, sostiene el abogado querellante, señor Gay Schifferli, la sentencia no desarrolló el por qué aquellos testigos que reconocieron a Melina Melinao en las afueras de la casa allanada a las 10:07,32 no se hizo cargo que los testigos lo vieron a rostro descubierto en el lugar de los hechos, no se relacionó la hora en que esto ocurrió con la comunicación grabada por Cenco a las 1º:07, 30 que lo describe ni tampoco analizó toda la prueba individual rendida ni la concatenó con el resto de la prueba rendida, lo que sí hizo la sentencia de minoría en su considerando 4º que reproduce. 17º.- Que termina su exposición aquel profesional letrado señalando que de lo que se ha analizado en el curso de su libelo aparece que no se dio cumplimiento con lo ordenado en el artículo 297 del Código Procesal Penal, pues los sentenciadores de mayoría no analizaron toda la prueba rendida ni efectuaron ningún análisis comparativo con los antecedentes probatorios que complementan y acreditan la participación del acusado Melinao Melinao, y agrega jurisprudencia de la Excma.Corte Suprema sobre la materia que ha resuelto sobre la causal de nulidad que ha invocado. 18º.- Que los tres recursos de nulidad deducidos en los antecedentes y que se analizaron en los fundamentos anteriores se fundan en la misma causal, la consagrada en el artículo 374, letra e), del Código Procesal Penal, esto es, por haberse omitido en la sentencia impugnada algunos requisitos previstos en el artículo 342, letra c), en relación con el artículo 297, todos del mismo cuerpo legal. Los recurrentes argumentan que aquella infracción arranca al no haberse analizado por los jueces de mayoría toda la prueba producida en el juicio, desechado algunos testimonios e informes periciales, no entregando razón de porqué desestimó aquella prueba, y, por ende, no dando cumplimiento estricto con lo prescrito en el artículo 297 del Código que rige la materia. Hay que tener presente, y ya así se ha resuelto por la doctrina y la jurisprudencia, que el actual sistema de valoración de la prueba no significa que deba haber una libertad absoluta en la apreciación de los medios de prueba que se produzcan en el curso del juicio oral, sino que, precisamente, aquella última norma jurídica (art. 297) obliga a los jueces a encuadrar esa valoración dentro de los límites que se indican, encontrándose obligados, por ello, a fundamentar el análisis que realicen en forma rigurosa, utilizando un proceso de lógica que conduzca sin ninguna confusión y en forma necesaria a las conclusiones a que arriben. Esa misma norma exige a los jueces sentenciadores a hacerse cargo de toda la prueba rendida, ya que la acepten o la desestimen, indicando en cada una de estas hipótesis las razones que tuvieron para esos efectos. 19º.- Que la importancia que el legislador entregó a los principios de valoración de los medios probatorios se refleja en los contenidos del artículo 342 del Código del ramo, en especial en su literal c), alegado por los recurrentes, al señalar que la sentencia deberá contener:"La exposición clara, lógica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dieren por probados, fueren ellos favorables o desfavorables al acusado, y de la valoración de los medios de prueba que fundamentaren dichas conclusiones de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 297". De la sola lectura de la norma transcrita se desprende que la sentencia debe contener un estudio, análisis o desarrollo muy detallado, pormenorizado, de todos y cada uno de los medios de prueba que se produjeron en el juicio y, además de aquel análisis detallado, cada medio de prueba generado debe ser valorizado, ponderado, para aceptarlo, acogerlo o despreciarlo o desestimarlo, todo ello dentro de un proceso de razonamiento fundado sobre los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente afianzados. No se debe olvidar que se trata de un motivo absoluto de nulidad el que se funda el reclamo de los recurrentes. 20º.- Que examinada la sentencia impugnada aparecen de manifiesto los vicios que le atribuyen los recurrentes. En efecto, los sentenciadores de mayoría al valorar la prueba que se produjo en la audiencia de juicio omitieron valorar parte de esa prueba, sea para acogerla sea para desestimarla, como son los testimonios de los funcionarios de carabineros Leonardo Marcelo Osses Sandoval, Héctor Zenén Leal Rodríguez, Cristián Felipe Arellano Fariña, Gerardo Antonio Bascur Villagrán, José Luis Véliz Medina y Wuillian Howard Cáceres Mardones, sin que se hubiere razonado por qué no se consideran esos testimonios, sólo se señala que cometieron un error al situar al acusado en el sitio del suceso. Por otro lado, tampoco se valoró, ni siquiera se mencionó, los antecedentes que emanan de la Central de Comunicaciones de Carabineros antecedentes que son coherentes con aquellos testimonios. 21º.- Que concuerda esta Corte con la hipótesis del abogado del Ministerio Público cuando expone que en la sentencia recurrida se infringieron los principios de la lógica, máximas de experiencia y conocimientos científicamente afianzados respecto del cargo de homicidio frustrado a carabinerosen acto de servicio en perjuicio del capitán Rodrigo Alejandro Rojas Álvarez al no tener por acreditado más allá de toda duda razonable que lo que recibió el casco que portaba ese oficial fue un proyectil balístico y que por eso no tenía la entidad de causar la muerte de esa persona. La conclusión a que llegan los sentenciadores de que si efectivamente hubiese sido un proyectil de tal magnitud y dotado de masa, fuerza y aceleración el casco del oficial habría recibido un daño mayor y causado una lesión o trauma acústico al oficial, carece de toda lógica y de fundamento, contradiciendo el razonamiento de los Jueces Orales el peritaje evacuado por el perito especialista en criminalística de carabineros Mauricio Meneses Pincheira 22º.- Que por lo expuesto en las consideraciones precedentes la sentencia recurrida contiene los vicios de nulidad absoluta que alegan los recurrentes, por lo que esta Corte declarará la nulidad del juicio y de la sentencia y la realización de uno nuevo ante el tribunal no inhabilitado que corresponda. Por lo anteriormente razonado y visto, además, lo dispuesto en los artículos 297, 372 , 374, letra c), 384 y 386 del Código Procesal Penal, se declara que SE ACOGEN los recursos de nulidad planteados por el Ministerio Público, Intendencia Regional de la Araucanía y por la querellante particular doña Marcela Jacqueline Fernández Salazar, en contra de la sentencia de fecha 17 de enero de 2014 dictada en los antecedentes RUC 1200346952-0 y RIT 79-2013 del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Angol, ordenándose la nulidad de esa sentencia y el juicio oral en el que recayó, debiendo remitirse los antecedentes al Tribunal Oral en lo Penal no inhabilitado que corresponda para la realización de un nuevo juicio. Regístrese, notifíquese e incorpórese a la respectiva carpeta digital. Redacción del Ministro Titular señor Julio César Grandón Castro. Reforma procesal penal-93-2014.(brz) Sr. Grandón Sra.Román Pronunciada por la Sala de Verano Integrada por su Presidente Ministro Sr. Julio César Grandón Castro, Ministro Sr. Alejandro Vera Quilodrán y Fiscal judicial Sra. Tatiana Román Beltramin. Se deja Constancia que el Ministro Sr. Vera Quilodrán, no firmó, no obstante haber estado presente en la vista de la causa y su respectivo acuerdo, por encontrarse con permiso. En Temuco, diecisiete de marzo de dos mil catorce, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.