procedimiento especial de cancelación y reposición de títulos de

2003354. 1a./J. 1/2013 (10a.). Primera Sala. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XIX, Abril de 2013, Pág. 823.
PROCEDIMIENTO ESPECIAL DE CANCELACIÓN Y REPOSICIÓN DE TÍTULOS DE
CRÉDITO NOMINATIVOS. LA SENTENCIA DICTADA EN ÉSTE, ES IMPUGNABLE
A TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO, UNA VEZ AGOTADO EL RECURSO
CORRESPONDIENTE. De los artículos 42, 44, 45 y 47 a 53 de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito, deriva que el procedimiento especial de cancelación y reposición de
títulos de crédito nominativos no es una diligencia de jurisdicción voluntaria, pues en virtud
de su instrumentación -sui géneris- y de la naturaleza de las pretensiones sometidas a
consideración del juez, pueden advertirse elementos característicos de un juicio, cuya
sentencia es impugnable a través del juicio de amparo directo, una vez agotado el recurso
correspondiente. Lo anterior es así, debido a que la causa se origina con motivo de la
pretensión del reclamante, esto es, la solicitud de cancelación del título de crédito nominativo
perdido o robado y la consecuente desincorporación de las obligaciones consignadas en él y,
en su caso, su reposición (como consecuencia), la que para admitirse por la autoridad
jurisdiccional debe necesariamente cumplir con una serie de formalidades, entre ellas,
precisar el nombre de aquellas personas respecto de quienes por su calidad se pide la
cancelación y reposición del título, para hacer de su conocimiento el decreto de cancelación
y, en su caso, la orden de suspensión de las obligaciones consignadas en él, para que éstas
puedan oponerse y, de ser el supuesto, justificar tener un mejor derecho que el del reclamante
para que el juez de instancia pueda, según las posturas asumidas por las partes, definir en
relación con el título nominativo el derecho del reclamante o del opositor.
Contradicción de tesis 282/2012. Entre las sustentadas por el Tercer y el Sexto Tribunales
Colegiados, ambos en Materia Civil del Primer Circuito. 14 de noviembre de 2012. La
votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos por lo que se refiere a la
competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Unanimidad de cinco votos en cuanto al
fondo. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Oscar Vázquez Moreno.
Tesis de jurisprudencia 1/2013 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha cinco de diciembre de dos mil doce.
-1-