25-G-94. Weisskopf vrs. García

25-G-94. Weisskopf vrs. García
SALA DE LO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San
Salvador, a las diez horas cincuenta minutos del día seis de febrero de mil novecientos
noventa y cinco.El presente proceso constitucional se inició por escrito, presentado por la señora María
Eugenia Weisskopf, en el cual pidió que este Tribunal decretara auto de exhibición personal
en favor de su hijo JUAN CARLOS GARCIA WEISSKOPF, en virtud de encontrarse
privado de su derecho de libertad, desde marzo de mil novecientos noventa a la fecha,
siendo el demandado el señor Carlos Estuardo García Córdoba.
Expresa la peticionaria que "existe una evidente y clara restricción a la libertad personal de
mi hijo, está prácticamente secuestrado desde hace cuatro años, se le ha sustraído en la
mejor época de su infancia del cuidado personal de su madre", agregando: "sufre la
privación de su libertad personal de parte del señor Carlos Estuardo García Córdova, quien
lo mantiene casi en un encierro total en la casa de la madre de éste, no permitiéndole
comunicación alguna con mi persona".
En el acta de intimación se hace constar: que el señor Carlos Estuardo García Córdoba
mostró certificación de la resolución de la Procuraduría General de la República, exp. Nº
15-GCM-92, en la cual se opina de parte del señor Procurador que el menor se relaciona
con su madre señora Weisskopf Rivera los días domingo en la casa de ella, los días martes
y jueves en la casa del señor García Córdoba, teniendo la guarda del menor dicho señor,
haciéndose constar también "manifiesta el señor García Córdoba que considera que es
perjudicial el contacto con la señora Weisskopf Rivera con su menor hijo...y es por esa
razón que se opone a que haya relación entre el niño y su madre natural" Dicha acta de
intimación está firmada por el señor García Córdoba.
Lo antes expuesto confirma que efectivamente se da la restricción a la libertad del menor
Juan Carlos García Weisskof, puesto que se le impide toda relación con su madre, en
abierta violación a una resolución de la Procuraduría General de la República.
El señor García Córdoba fundamenta no darle cumplimiento a la resolución de la
Procuraduría, porque un Psicólogo y un psiquiatra, a quienes consultó, concluyeron que
sería traumática una nueva realidad para el menor. Esta sala no puede entrar al análisis
técnico de esos dictámenes de profesionales particulares, pero o puede dejar de señalar, que
son profesionales particulares y no peritos con nombramiento judicial. Además, implica
que el señor García Córdoba se prevalece de su propia malicia y desobediencia, ya que no
permite que la madre entre en contacto con su hijo, transcurre el tiempo, y luego basado en
su negativa, el contracto madre hijo se pierde, y por ello aduce que no puede permitir esa
relación, porque sería dañino para el menor. Si García Córdoba, hubiese respetado el
derecho natural de la madre de estar con su hijo, y hubiera cumplido lo ordenado con la
Procuraduría, el problema psicológico, no existiera aún en el supuesto que fuera cierto.
García Córdoba provocó el problema, y ahora pretender apoyarse en ese problema para
continuar restringiendo la libertad del menor. Por otra parte, es de tomar en cuenta el Art.
455 Pn. que señala: "El que desobedeciera una orden dictada conforme a la ley y emanada
de un funcionario o autoridad pública en el ejercicio de sus funciones, será sancionado con
prisión de tres a nueve meses", y García Córdoba ha desobedecido una resolución de la
Procuraduría General de la República.
Independientemente de la resolución de la Procuraduría General de la República, o sea,
aunque esta resolución no existiera, el Código Civil en su Art. 233 establecería: "Toca de
consuno a los padres, el cuidad personal de la crianza y educación de los hijos legítimos",
el Art. 252 "La patria potestad es el conjunto de derechos que la ley da a los padres
legítimos de consuno, o a uno sólo de ellos en defecto del otro, o en su caso a la madre
legítima sobre sus hijos no emancipados", y el Art. 287 C. "La madre ilegítima tiene la
patria potestad sobre sus hijos, con los mismos derechos y obligaciones que tienen los
padres e hijos legítimos entre sí".- No consta en el proceso de Hábeas Corpus, la calidad de
hijo legítimo o ilegítimo del menor, y por esos se citan los artículos pertinentes a ambos
casos; pero en una u otra situación, García Córdoba privaba de su libertad al menor
impidiendo su relación con su madre. Si bien es cierto, que los Artículos antes citados, ya
están derogados por el Código de Familia, lo están desde el uno de octubre pasado, y los
hechos que se analizan en el presente proceso comenzaron a realizarse cuando aún estaban
vigentes.
Si nos referimos al Código de Familia, la madre señora María Eugenia Weisskopf tiene la
autoridad parental y el Art. 217 C. F. señala que el padre y la madre, aunque no convivieren
con su hijo, deberán mantener con él, las relaciones afectivas y el trato personal que
favorezca al normal desarrollo de su personalidad. Esta relación y trato ha sido negado por
el señor García Córdoba, mediante la restricción de la libertad del menor.
La Convención sobre los derechos del Niño ratificada por la Asamblea Legislativa el
veintisiete de abril de mil novecientos noventa, señala en el Art.9, que se velará porque el
niño no sea separado de sus padres contra la voluntad de éstos, y que se respetará el
derecho del niño que esté separado de uno o ambos padres a mantener relaciones personales
y contacto directo con ambos padres de manera regular. No será la decisión unilateral de un
padre, la que anule esos derechos inalienables de los miembros de la familia, concedidos
por la normativa internacional.
El Art. 32 de la Constitución estipula, que la familia es la base fundamental de la sociedad,
y tendrá la protección del Estado. La familia, de acuerdo al Art. 2 C.F. es un grupo social
permanente, constituido, entre otros, por el parentesco. La relación de parentesco puede
tener estados familiares como madre, hijo, etc. (Art. 186 C. F.). La Constitución protege esa
relación madre-hijo, y quien la limite ilegalmente, adopta una conducta contraria al Art. 32
de la Constitución y el Art. 34 de la misma que señala que "todo menor tiene derecho a
vivir en condiciones familiares y ambientales que le permitan su desarrollo integral y
familiar".
Nuestra Constitución en el Art. 11 inc. 2º. expresa que "toda persona tiene derecho al
Hábeas Corpus cuando cualquier autoridad o individuo restrinja ilegalmente su libertad".
En el presente caso, la restricción de la libertad no es de una autoridad como es lo corriente,
sino de un particular.
La Constitución no concede el Hábeas Corpus sólo cuando se da una privación absoluta de
libertad, sino aun cuando se dan limitantes, por eso utiliza el término "restrinja". La Ley de
Procedimientos Constitucionales, desarrolla el derecho, y así en el Art. 39 se refiere cuando
la detención no es dentro de ciertos límites, que es la situación planteada por la señora
Weisskopf. Es evidente, que la restricción a la libertad del menor Juan Carlos García
Weisslopf se da, puesto que en contra de lo establecido en resolución de la Procuraduría
General de la República, en el Código Civil, en el Código de Familia, en la Convención del
Niño, y en la Constitución de la República, el señor Carlos Estuardo García Córdova,
ilegalmente prohibe la relación de la madre con su menor hijo. Prohibir e impedir la
relación madre hijo durante cuatro años, sin ningún fundamento legal, sino única y
exclusivamente su decisión unilateral y arbitraria, confirma la restricción a la libertad, a que
se refiere el Art. 40 de la Ley Pr. Constitucional.
Por tanto, en base a los considerandos y disposiciones legales citadas esta Sala
RESUELVE: Que existe restricción al derecho de libertad del favorecido; en consecuencia,
cese la restricción ilegal ejercida por el señor CARLOS ESTUARDO GARCIA
CÓRDOBA en la persona del menor JUAN CARLOS GARCIA WEISSKOPF, la cual ha
consistido en el hecho de no permitir el mantenimiento de relaciones personales y contacto
directo con el su madre MARIA EUGENIA WEISSKOPF, violando así el derecho del
menor a vivir en condiciones familiares y ambientales que le permitan su desarrollo
integral, derecho garantizado por el Art. 34 de la Constitución. A efecto de determinar
judicialmente a quién de los padres corresponde legalmente la autoridad personal respecto
del menor JUAN CARLOS GARCIA WEISSKOPF, póngase inmediatamente a
disposición del Juez Primero de Familia de esta ciudad. Certifíquese esta resolución al
señor Juez de lo Penal de turno, en aplicación del artículo 76 de la Ley de Procedimientos
Constitucionales. Hágase saber. .---MÉNDEZ---HERNÁNDEZ VALIENTE---E.
ARGUMEDO---MARIO SOLANO---O. BAÑOS---PRONUNCIADO POR LOS
SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---Z. EMERITA ELIAS--RUBRICADAS.
HS025G94.95