Jurisprudencia Arts. 12 LRT.

JURISPRUDENCIA DEL ESTE.
TEMA : INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 12 LRT.
1)SUMARIO.
2)SENTENCIA.
3)COMENTARIO.
1)SUMARIO.
La trabajadora se había desempeñado como obrera de temporada en la empresa LA
CAMPAGNOLA S.A. desde el 1984 hasta la actualidad realizando trabajos forzados y
gestos repetitivos. La aseguradora LA CAJA ART. cuestiona indirecta la relación de
causalidad toda vez que considera que la enfermedad que padece la trabajadora es
inculpable. En la audiencia de Vista de Causa se plantea la inconstitucionalidad del art.
12 LRT. Corrida vista a la demandada defiende la constitucionalidad de la misma. La
sentencia hace lugar al planteo formulado por la parte actora fundada en que la norma del
art.12 trae dos mecanismos de reducción del ingreso base mensual del art. 14.2.a-LRT.,
uno es el de tomar el “salario previsional”, esto es, aquel sujeto a cotización a los fines
previsionales, módulo que desde el vamos deja afuera aquellas contraprestaciones que
siendo ganancia no cotizan, y el otro el congelamiento de la pauta salarial en el tiempo
(Una año para atrás desde la primera manifestación invalidante).
La Cámara analiza la variación del SMVM y de la remuneración de la trabajadora, en las
disitntas épocas –primera manifestación invalidante y la remuneración del trabajador al
momento de la sentencia- haciendo lugar el reclamo efectuado.
2)SENTENCIA (Estracto de la sentencia)
TRIBUNAL DE TRAMITACION: PRIMER TRIBUNAL DE GESTION ASOCIADA
EN LO LABORAL. DRES. D’ANGELO-ESCOBAR-CORONEL.
Inconstitucionalidad art. 12 LRT:
Para la determinación del importe que ha de significar el pago resarcitorio según el sistema
corresponde calcular el ingreso base, siendo la norma aplicable el art 12 de la LRT,
disposición que la actora en la oportunidad de los alegatos ha acusado de inconstitucional.
Arguye para su queja que considerar un salario previsional como remuneración de un
trabajador accidentado o enfermo no se condice con épocas de inflación como la actual, que
va en contra de la filosofía del art. 208 de la LCT que contempla la mensualidad de un
trabajador aquejado de enfermedad inculpable de mejor forma que la que aquel que debe su
dolencia al trabajo. Sostiene que la pérdida del ingreso es confisca-torio e irracional,
generando además consecuencias inequitativas también respecto de los intereses. Entiende
violados los arts.14 bis, 16, 17 de la CN.
La demandada por su parte defiende el cálculo del IBM, único tope que ha quedado vigente
después de la reforma del Decreto 1694/09, disposición que ha venido a ratificar la
proporcionalidad que debe existir entre el precio del seguro y el riesgo asumido.
Así planteada la cuestión se advierte que el mecanismo previsto en la ley para establecer la
remuneración que será la base del cálculo de las prestaciones dinerarias -tanto las periódicas
como la de pago único como en este caso- obedece a dos prácticas de reducción: una la de
tomar el “salario previsional”, esto es, aquel sujeto a cotización a los fines previsionales,
módulo que desde el vamos deja afuera aquellas contraprestaciones que siendo ganancia no
cotizan, y la otra es la cristalización en el tiempo de la pauta salarial, lo que se produce
cuando se efectúa el cálculo desde la primer manifestación invalidante hacia atrás por un
año. La norma, legislada para una situación de inflación cero no prevé ningún ajuste ni
aumento salarial de ningún tipo.
Por tanto, calcular la indemnización definitiva sin contemplar datos de la realidad, que
indica que en los últimos años los salarios no se han mantenido estáticos, produce como
resultado una reparación que no cumplirá el fin para el cual ha sido establecida, desde que no
reparará con justeza la disminución en la capacidad de ganancia del trabajador minusválido.
Como bien remarca Schik: “...el solo cómputo de las sumas a valores nominales de los
salarios percibidos del empleador el año anterior a la primera manifesta-ción invalidante, da
lugar a un marcado desajuste entre ése y lo que el trabajador acciden-tado hubiese tenido
como ingreso (incluso como puro salario) de no haber ocurrido el in-fortunio” (Aut.cit.,
“Riesgos del Trabajo, Temas fundamentales”, Bs.As., David Grinberg Libros Jurídicos,
2010, p.340).
Memora también Schik el plenario N°231 de la CNAT del 9/02/81 “Roldán c/
Manufacturera Algodonera Argentina S.A” que determinó la actualización de los salarios
computables para las indemnizaciones de accidentes de trabajo frente a los pro-cesos
inflacionarios. Esa fue también la orientación adoptada por la CSJN para declarar arbitrarias
las sentencias que calculaban indemnizaciones por accidentes de trabajo sobre la base de
salarios computados a valores nominales durante la vigencia de la ley 9688. Sostu-vo: “...el
fin propuesto por la norma era el de otorgar al trabajador una base para el cálculo
indemnizatorio suficientemente representativa de su nivel real de ingresos, para lo cual debía
tener en cuenta el agudo envilecimiento del signo monetario” (CSJN, Fallos 306: 1322,
citado por Schik, op.cit, p.340).
En igual sintonía nuestra SCJ declaró la inconstitucionalidad del art. 8 de la ley 9688 por los
mismos motivos de desajuste a la realidad brindando una respuesta inequitativa y que no
significaba una justa reparación (.LS 231-316).
En el sub júdice si consideramos como primera manifestación inva-lidante la certificación
expedida por el Dr. Luján de mayo de 2009, por el sistema de la ley la pauta salarial se
congelará entre 2008/2009, siendo que el cálculo final ha de verificarse más de cinco años
después. Según información vía web el SMV y M a mayo de 2009 era de $ 1.240,00, a
setiembre de 2015 asciende a $ 5.588,00, demostración palmaria de correcciones acordes a
la realidad. De igual modo un operario general de la industria de la alimentación, en
mayo/09 percibía $ 9,07 la hora en tanto que en setiembre de 2015 percibe $ 51,32 por hora,
brecha más que significativa entre ambos extremos.
Frente a estos guarismos se coincide con la doctrina nacional en que tamaña y
desproporcionada diferencia entre el IBM previsto por la norma y el salario actual del
trabajador en idéntica labor a la que otrora prestara servicios el actor, no encuentra ninguna
causal de justificación válida que permita avalar la solución propiciada por la norma.
Nótese que en el caso concreto de la mera comparación de los distintos valores informados
por la pericia, la distorsión de las remuneraciones pasadas a la fecha de la primera
manifestación invalidante con las actuales son absolutamente distorsivas, no superando por
ende el test de razonabilidad que la CSJN exige, por ende resulta ser irrazonable la mentada
norma.
Por consiguiente “en la medida en que la diferencia resulte significa-tiva estaría legitimada
por esa causa la declaración de inconstitucionalidad de la norma, en cuanto el trabajador
percibe un importe inferior al que le correspondería como salario laboral” (Vázquez Vialard,
Revista de Derecho Laboral, 2002-1, p.719).
Esta disminución injustificada e irrazonable violenta los arts.14 bis, 17 y 19 de la CN. Por
ende debe declararse su inconstitucionalidad.
EXPTE. N° 22.968 - “CHACA, MARIA JUANA CLEMENTINA c/ LA CAJA ART SA p/
INDEMNIZACIÓN ENFER-MEDAD - ACCIDENTE”
3)Comentarios.
Desde la sentencia plenaria “Navarro c/La Segunda ART”(15.05.2015) la forma de lograr
una recomposición de las indemnizaciones a percibir por los trabajadores afectados por
accidentes o enfermedades listadas y no listadas, ante el flagelo de la inflación, es la de
plantear la inconstitucionalidad del art. 12 LRT. para todos aquellos casos cuya primera
manifestación invalidante se ha producido con anterioridad al 25 de octubre de 2012 –fecha
de entrada en vigencia de la ley 26773-, resultando conveniente plantear dicha
inconstitucionalidad, que por otro lado resulta mas justa y equitativa respecto de la
remuneración del trabajador. La inconstitucionalidad del art. 12 ha sido confirmada por la
Suprema Corte en numerosos precedentes (26/08/2015-Autos 110741 “Herrera Silvio c/La
Caja ART. S.A.).