informe investigación especial 105-10 dirección del trabajo sobre

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
División de Auditoría Administrativa
Informe Investigación Especial
Dirección del Trabajo
16 de marzo de 2011
105/2010
CONTRALOR~AGENERAL DE LA REPUBLICA
DIVISIÓN DE AUDITOR~AADMINISTRATIVA
CONTROL DISCIPLINARIO E INSPECTIVO
INVESTIGACI~N ESPECIAL No 105 DE
2010, SOBRE DENUNCIA DE FALTA DE
SERVICIO DE LA DIRECCIÓN
DEL
TRABAJO.
REFS. No196.515/2OlO
21l.43lI2OlO
213.899/2010
233.084/2OI 0
m
Se ha dirigido a esta Contraloría General
.ede Trabajadores
c
r
e
t
a
r
i
o del Sindicato Nacional lnterempresas
de . Transporte, Minería, Industria y otros, en adelante SINTRAMIN,
denunciando situaciones que dieron origen a una investigación especial, cuyos resultados
constan en el presente documento.
Antecedentes
El trabajo tuvo como finalidad investigar las
denuncias del recurrente, por lo que califica como una nula protección de la Inspección del
Trabajo de Melipilla dependiente de la Dirección del Trabajo Región Metropolitana Poniente,
ante supuestas practicas antisindicales cometidas por la empresa Consorcio Constructora Bcf
lcafal Ltda., en adelante Bcf lcafal Ltda., subcontratista de la Corporación del Cobre Codelco-, en contra de sus trabajadores, por lo que solicita se declare ilegal el actuar, tanto
de la empresa estatal como de la privada.
Al respecto, manifiesta que en una de las obras
que efectúa la referida empresa subcontratista de Codelco, se han producido violaciones a
los derechos de los trabajadores, tales como, acoso a los dirigentes de la mencionada
organización sindical; retención y pago atrasado de las cuotas sindicales; presión para
desafiliarse del SINTRAMIN; incumplimiento de beneficios establecidos en el convenio
colectivo; y despido injustificado de empleados que exigieron seguridad en sus labores,
situaciones que se habrían generado con posterioridad a la creación del citado sindicato, esto
es, a partir del 29 de abril de 2010.
Agrega, que en consideración a las referidas
transgresiones laborales el 24 de junio de ese año, los trabajadores paralizaron
espontáneamente sus actividades, lo que culminó con la intervención de la fuerza pública y la
detención y derivacidn de varios de ellos a la Fiscalía de Melipilla.
-
Además, reclama que el Banco del Estado,
retuvo parte de sus remuneraciones, correspondientes al tiempo de la referida paralización,
por una supuesta orden de la empleadora, y que Codelco puso término unilateral al contrato
de prestación de servicios con la empresa contratista a que pertenecían los servidores
sindicalizados, lo que originó el despido de más de 750 trabajadores.
Finalmente, indica que los reclamos por
accidentes del trabajo de los ex trabajadores de la citada empresa,
ante la referida lnspeccidn del Trabajo de Melipilla.
'no fueron debidamente atendidos.
#
A LA SEÑORA
DIRECTORA DEL TRABAJO
PRESENTE
1
CONTRALOR~AGENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISI~N DE AUDITOR¡A ADMINISTRATIVA
CONTROL DISCIPLINARIO E INSPECTIVO
Metodología
El trabajo se efectuó de conformidad con las
disposiciones contenidas en los artículos 131 y 132 de la ley No 10.336, sobre Organización
y Atribuciones de este Organismo Contralor e incluyó la toma de declaraciones así como la
solicitud de datos, documentos y otros antecedentes que se estimó necesarios.
Análisis
Las indagaciones efectuadas, los antecedentes
recopilados y la aplicación de la normativa relativa a la materia, permiten señalar lo siguiente:
En cuanto a la solicitud del peticionario,
corresponde hacer presente, en primer t&mino, que el inciso tercero del articulo 12 del DFL
No 1, de 1987, del Ministerio de Minería, que fija el texto refundido del DL No 1.349, de 1976,
que Crea la Comisión Chilena del Cobre, dispone que esta Contraloría General fiscalizará, a
través de la referida Comisión, a las sociedades colectivas del Estado o a las empresas que
sean sus continuadoras -carCicter que reviste dicha Corporación- pero sólo en lo relativo a los
fines que el mismo precepto sefíala, es decir, en cuanto al cumplimiento de sus objetivos, la
regularidad de sus operaciones, a hacer efectiva la responsabilidad de sus funcionarios y
directivos, y a la obtención de los antecedentes necesarios para la confección del balance
nacional, materias entre las cuales no se cuenta la fiscalización del cumplimiento de la
normativa laboral o la de prevenci6n de riesgos o accidentes laborales, por lo que esta
Entidad debe abstenerse de informar respecto de las denuncias efectuadas en relación a
actuaciones de orden laboral realizadas por Codelco (aplica dictamen No 12.647 de 1983).
I
A su vez, se debe consignar que con arreglo a lo
ordenado en el artículo 505 del Código del Trabajo, compete a la Dirección del Trabajo la
fiscalización del cumplimiento de la legislación laboral aplicable a los trabajadores del sector
privado y su interpretación.
Asimismo, de acuerdo con lo dispuesto en las
letras a), b), d) y e) del artículo lol
del DFL No 2, de 1967, del Ministerio del Trabajo y
Previsión Social, que dispone la reestructuración y fija funciones de la referida Dirección, a
esta corresponde, entre otras funciones, la fiscalización de la aplicación de la legislación
laboral; fijar el sentido y alcance de las leyes del trabajo; la supervigilancia del
funcionamiento de los organismos sindicales y de conciliación, de acuerdo con las normas
que los rigen; y la realización de toda acción tendiente a prevenir y resolver conflictos de
trabajo, agregando en sus artlculos 18 y 20, respectivamente, que tal potestad será ejercida
a través de las Inspecciones del Trabajo, y que los inspectores tendrán en su jurisdiccibn las
mismas facultades del Director, en lo que respecta a la aplicación de la IegislaCiÓn social,
salvo en las que le son privativas.
También debe anotarse que al tenor de los
artlculos 24 y 31 del citado texto legal, los inspectores pueden visitar los lugares de trabajo;
acceder a todas las dependencias o sitios de faenas; conversar con los empleadores y
trabajadores; y revisar toda la documentación relacionada con las relaciones de trabajo,
incluyendo los registros contables.
A su vez, el articulo 23 del mismo cuerpo
normativo dispone que los "Inspectores del Trabajo tendrán el carácter de ministros de fe
respecto de todas las actuaciones que realicen en el ejercicio de sus funciones" y que, en
consecuencia, los hechos constatados por ellos "y de los cuales deban informar de oficio o a
requerimiento, constituirhn presunción legal de veracidad para todos los efectos legales,
incluso para los efectos de la prueba judicial".
l
l
l
!
l
l
CONTRALOR~AGENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISI~NDE AUDITOR~AADMINISTRATIVA
CONTROL DISCIPLINARIO E INSPECTIVO
Por otra parte, en lo referente a las supuestas
practicas antisindicales que alega el recurrente, cabe mencionar que conforme lo dispone el
inciso cuarto del artículo 292 del citado código laboral, la Inspección del Trabajo deberá
denunciar al tribunal competente los hechos que estime constitutivos de prhcticas
antisindicales o desleales, de los cuales tome conocimiento.
En el señalado contexto normativo, y teniendo
presente la jurisprudencia de esta Contraloría General contenida, entre otros, en los
dictámenes Nos 35.226, de 2003, 35.001 y 38.646, ambos de 2009, cabe indicar que esta
Entidad de Control carece de facultades para pronunciarse sobre la procedencia de las
multas que aplica la Dirección del Trabajo en ejercicio de las funciones fiscalizadoras de las
Inspecciones del Trabajo, como tampoco respecto de la determinación del sentido y alcance
de las disposiciones del código del ramo por parte de la mencionada Dirección, en cuanto a
los reclamos de trabajadores particulares, en este caso, en contra de la empresa que
prestaba servicios a Codelco, debiendo abocarse solamente a investigar la existencia de
eventuales responsabilidades administrativas por parte de funcionarios de ese servicio en el
cumplimento de sus deberes.
Precisado lo anterior, cabe hacer notar además,
que el recurrente no señala los hechos específicos que constituirían las infracciones
laborales ni acompafia antecedentes suficientes que digan relación con sus reclamos o con
eventuales responsabilidades administrativas de funcionarios de la.lnspección del Trabajo,
toda vez que alude a una conducta general de nula protección, o a hechos inconexos que, en
gran medida, no dicen relación con funciones de ese servicio, como ocurre, entre otros, con
la eventual retención bancaria de saldos o la detención por de los trabajadores que
participaron en una paralización por parte de la fuerza pública, sin que exista constancia de
que haya denunciado las referidas materias, ante dicho servicio o ante la entidad
correspondiente.
Sin perjuicio de lo señalado, a fin de atender
debidamente la denuncia recibida, se consultó al Director Regional del Trabajo de la Región
Metropolitana Poniente sobre la materia, el cual, a través del oficio No 326, de 2010, remitió
el oficio Ord. No 599, del mismo año, de la Inspeccibn Provincial del Trabajo de Melipilla, en
que informa que revisado el sistema informgtico de ese servicio. desde el año 2009 al 20 de
octubre de 2010, no registra denuncia alguna ingresada
ne] - {
contra
de Bcf lcafal Ltda., ni reclamos por vulneración de derechos sindicales o fundamentales. Sin
embargo, proporciona los aniecedentes relativos a denuncias efectuadas por otros
funcionarios pertenecientes al aludido SINTRAMIN, ante la Inspección del Trabajo de esa
localidad, y sus respectivas actas de fiscalización.
Del análisis de tales antecedentes en relación a
lo señalado por el propio recurrente, se pudo constatar que las Únicas 'solicitudes
presentadas por éste ante la citada Inspección del Trabajo, se refieren al requerimiento de
copias de informes de denuncias interpuestas por otros trabajadores del aludido sindicato, y
de las cartas de término de la relación laboral de las personas que indica, según dan cuenta
los formularios NosAL003P-0015614, AL003P-0015620, AL003C-0000928 y el folio No2277,
todos de 2010, del sistema de gestibn de solicitudes de la ley No 20.285, sobre acceso a la
información pública, antecedentes que, según consta en las firmas de recepción registradas
en las actas de entrega, fueron debidamente puestos a disposición del peticionario.
Asimismo, revisadas las actas de fiscalización
acompañadas por el servicio, que contienen las denuncias efectuadas por otros trabajadores
sindicalizados en el SINTRAMIN, se ha podido evidenciar, en primer término, que todas
éstas fueron asignadas al fiscalizador, seAor Julio Negrete Mallea y, en segundo lugar, que
como consecuencia de las referidas inspecciones, no se registraron hechos irregulares en
las citadas actas, ni se cursaron multas a las empresas denunciadas, como se indica a
continuación.
CONTRALOR/A GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN
DE AUDITOR~AADMINISTRATIVA
CONTROL DISCIPLINARIO E INSPECTIVO
4
En efecto, cabe hacer presente ue en la
fiscalización N" 21, por denuncia interpuesta el 9 de junio de 2010, por el
\
presidente del SINTRAMIN, quien reclama por una modificacibn no
consensuada de su jornada de trabajo, se efectuaron dos visitas inspectivas, los días 24 de
junio y 5 de julio de-ese año. según lo expresado por el citado fiscalizador en declaración
ante este Organismo de Control, en la primera de ellas, .no se practicó la revisión porque las
empresas cuyos trabajadores se encuentren en huelga o paro no son inspeccionadas hasta
que se retoman las labores, situación que, a esa data, ocurría en las obras que realizaba la
empresa Bcf lcafal Ltda. para Codelco, y en la segunda oportunidad, se examinaron los
documentos laborales que la respectiva acta indica, respecto de una muestra de
trabajadores, sin advertir irregularidades en éstas.
No obstante lo señalado, del análisis de tales
actas se advirtió que no se revisaron los antecedentes correspondientes al denunciante, ante
lo cual, el fiscalizador requerido indicó que ello se debió a que la empresa le informó que
aquél habia sido desvinculado, sin que se establecieran los motivos, la procedencia de la
medida o se acompañaran los documentos pertinentes,. pese al derecho a fuero que le
corresponderla, por tratarse de un dirigente sindical.
Al respecto, es útil tener en consideración que
de acuerdo a lo informado por la Jefa de la Oficina de Contraloria lnterna de ese servicio,
dotia Bárbara Chomall Quiroz, quien además, proporcionó las instrucciones del
Departamento de Inspecci6n sobre la materia, ninguna fiscalizaci6n debe concluirse con la
sola declaración de las partes, debiendo siempre requerirse documentación sobre la materia
reclamada, máxime si se trata de un dirigente gremial, por lo que en la precitada inspección
se debió requerir los antecedentes necesarios a fin de establecer si existió una separaci6n
ilegal o no, advirtiéndose que en este caso no se agotó debidamente la investigación.
A su vez, en cuanto a la revisión N" 28, por
denuncia de 2 de julio de 2010,
b e n contra de Bcf
lcafal Ltda., por la suspensión de 75 trabajadores a raíz de una paralización el día 24 de
junio del mismodaño,cabe observar que el empleador informó al fiscalizador que aquellos
estaban desvinculados de la empresa, sin que se hayan exhibido íntegramente las cartas de
término de contrato, ante la solicitud que habría efectuado tal funcionario, quien a pesar de
ello, no registró irregularidades en esa materia, ni en otras sujetas a inspecci6n.
&
Por su parte, en la inspección N" 31, realizada
el 14 de julio de 2010 por denuncia efectuada el día 2 de ese mes por un grupo de
trabajadores en contra de Bcf lcafal Ltda. debido a la suspensión de trabajadores, el
señalado fiscalizador, declaró que consultó sobre la situación de los denunciantes,
seilalándosele que se encontraban desvinculados, sin que se haya acreditado la causa del
término de la relación laboral, pese a lo cual, tampoco registró el hallazgo de irregularidades
en los items revisados.
Luego, en la fiscalización No 22, por denuncia
interpuesta el 22 de junio de 2010, (-#'enrepresentaci6n del
SINTRAMIN, en contra de una empresa distinta a Bcf lcafal Ltda., por el no pago de los
descuentos de cuotas sindicales,. la que fue eliminada por error de ingresó, siendo
nuevamente registrada bajo el N" 23, de igual data, esta vez reclamando, entre otros, la falta
de pago de pasajes de ida y vuelta desde la ciudad de origen a la empresa, y el no pago de
remuneraciones a dos dirigentes sindicales, se realizó, según consta en actas, la visita
inspectiva el dla 22 de julio de 2010, registrándose que los trabajadores administrativos
estaban haciendo uso de descanso, por lo que se citó al empleador al servicio para revisar
los antecedentes laborales solicitados, instancia en la cual, según lo informado por el
fiscalizador, pudo determinar que los contratos de trabajo no incluían el reembolso de
pasajes ida y vuelta, por lo que no correspondía su pago; en cuanto al descuento de las
cuotas sindicales, añadió que se debía a que los trabajadores sindicalizados en el
1
CONTRALOR~AGENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN
DE AUDITOR~AADMINISTRATIVA
CONTROL DISCIPLINARIO E INSPECTlVO
SINTRAMIN se hablan desafiliado días después de su ingreso al sindicato, por lo que no
correspondia que se descontaran las cuotas de sus remuneraciones; y respecto a que dos
dirigentes sindicales se habrian negado a recibir sus liquidaciones, sefiala que de la revisión
pudo advertir que sus remuneraciones estaban pagadas.
Por Oltimo, en relación a las fiscalizaciones Nos
21, 31, 22 y 23, se pudo advertir que en el ingreso de las respectivas denuncias no se
registró un número telefónico, ni el domicilio u otro antecedente alternativo para contactar a
los reclamantes, situación que afectó el normal desarrollo de las investigaciones, toda vez
que, por ejemplo, según lo declaró el fiscalizador asignado, en la primera de ellas, al no
encontrarse al denunciante en la obra por la supuesta desvinculación informada por la
empresa, no pudo comunicarse con éste para recabar más antecedentes como tampoco
remitirle información sobre el resultado de su reclamo, situación que se repitió respecto a las
otras denuncias.
Sobre la materia, según lo informado por la
mencionada Jefa de la Oficina de Contralorla Interna del servicio, si bien el formulario de
denuncia contempla campos optativos y obligatorios, si el recurrente se identifica se deben
consignar todos los datos que indica dicho documento, ya que existe instrucci6n de
comunicarle el resultado de la fisca'lización.
En efecto, respecto a la falta de notificación a
los denunciantes, cabe manifestar que de acuerdo a lo establecido en los Nos 4.5 y 5.5.6 de
la circular No 88, de 2001, y en el No 1, letra B, del capltulo II, de la circular No 9, de 2008,
ambas de la Dirección del Trabajo, relativas a los trámites posteriores a una inspección
ordinaria, será obligación del Jefe de la Unidad de Fiscalización disponer la remisión por
carta certificada al domicilio que haya consignado el requirente al momento de la activación,
los resultados de la misma, debiendo también informarse oportunamente a los denunciantes,
acerca de las principales actuaciones realizadas por el servicio respecto de su presentaci6n.
Por su parte, en lo relativo a una supuesta
desproteccidn por parte del servicio, es dable precisar que de los antecedentes
acampanados por el denunciante y por el fiscalizador de la Inspección del Trabajo
individualizado, se desprende que éste realizó otras inspecciones correspondientes a
denuncias de empleados afiliados al SINTRAMIN, tales como las comisiones Nos 20, 33, 35
y 19. En la primera de ellas, cursó dos multas por las irregularidades que en la respectiva
acta se indican; en la segunda, investigó la vulneración de derechos fundamentales por la
prohibición del ingreso al recinto laboral de un dirigente sindical, el que llegó a mediación; en
la tercera, se registraron infracciones a la ley laboral relativas al pago de remuneraciones a
un trabajador y se dio plazo al empleador para subsanar la situaci6n, verificandose
posteriormente que ello ocurriera; y en la última, a través de la resolución No 8048/10/31, el
servicio multó con 21 UTM a Bcf lcafal Ltda. por no denunciar inmediatamente ei accidente
sufrido por el trabajador {
el 12 de mayo de 2010, y ante la
denuncia del trabajador en orden a que no se le había extendido finiquito, se realizó el
comparendo respectivo sin que se llegara a acuerdo, siendo derivado a la oficina de defensa
laboral, todo lo cual desvirtúa la supuesta desprotección denunciada.
A su vez, en lo referente a la falta de medidas
por parte del servicio durante la antes citada paralización, se debe consignar que de acuerdo
a las instrucciones impartidas por el Director Regional del Trabajo Región Metropolitana
Poniente y a lo declarado por don Julio Negrete, el servicio no acciona durante tomas y10
paros de trabajadores, correspondiendo regresar a la empresa fiscalizada tan pronto cuando
la situación laboral se normalice, aspecto que, según aduce este ultimo funcionario, incidió
en que las fiscalizaciones relacionadas con las denuncias presentadas desde el 24 de junio
de 2010 en adelante, fecha en que se inició la aludida paralizaci6nI no pudieron efectuarse
durante el lapso en que los trabajadores se mantuvieron inactivos y, posteriormente, cuando
regresó a la faena, se encontró con un número reducido de empleados, como consecuencia
l
l
CONTRALOR~AGENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN
DE AUDITOR~AADMINISTRATIVA
CONTROL DISCIPLINARIO E INSPECTIVO
de que Codelco puso termino al contrato de prestación de servicios con la empresa, la que a
su vez, puso termino a los contratos de una gran parte de sus dependientes.
Por otra parte, en cuanto al reclamo de una
supuesta intervencibn de la empresa en los saldos que los trabajadores mantenían en sus
cuentas vistas en un banco, cabe indicar, por una parte, que el peticionario no acompaña
antecedentes que avalen sus dichos, y por otra, que esta Entidad Fiscalizadora se encuentra
impedida de intervenir e informar sobre la materia, por cuanto de acuerdo con el artículo 2"
del decreto con fuerza de ley No 3, de 1997 del Ministerio de Hacienda, a la
Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras le corresponde la fiscalización del
Banco del Estado, de las empresas bancarias y de los demás entes financieros, en los
aspectos relacionados con el giro de sus negocios, como acontece en la especie (aplica
criterio contenido en el dictamen No20.182, de 2010).
Finalmente, en lo relativo a un supuesto
accidente del trabajo que habría afectado al
cabe manifestar que
de acuerdo a lo indicado por el propio trabajador en los documentos que se han tenido a la
vista, no se advierte su correspondencia con un accidente laboral y tampoco consta que el
afectado haya reclamado tal situación ante la Inspección del Trabajo.
Conclusiones
Atendido lo expuesto, es dable concluir que no
existen antecedentes suficientes para determinar una falta de servicio por parte de la
Dirección del Trabajo y, en particular, de la Inspección del Trabajo de Melipilla, toda vez que
se pudo advertir que dicho organismo, en general, ha realizado las fiscalizaciones a las
denuncias de que se trata.
Sin perjuicio de lo señalado, se advirtió que en
algunas de ellas se omitió la revisión de antecedentes necesarios para determinar la
procedencia de las denuncias, sin que se dejara registro de la ausencia de los mismos, en su
caso, y por otra parte, se verificó que en algunos de los registros de datos de los
denunciantes se omitió ingresar los domicilios, números telefdnicos y10 correos electrónicos
respectivos, impidiendo, con ello, que se cumpliera con la obligación de informarles acerca
del resultado de sus reclamos.
En consecuencia, corresponde que ese servicio
incoe un procedimiento disciplinario, a fin de determinar las eventuales responsabilidades
administrativas en relación con las deficiencias indicadas en el cuerpo de este informe,
proceso respecto del cual esta Entidad de Control se pronunciarh en la oportunidad.en que el
acto administrativo que lo afine sea sometido a control de legalidad, conforme a lo
establecido en la resolución No 7.600, de 2008, de esta Contraloría General, que fija normas
sobre exención del trámite de toma de razón.
Transcrlbase al recurrente.
SaJyda atentamente a Ud.,
www.contraloria.cl