Ciencia Política I - Ensenadadigital.net!
Anuncio
CIENCIA POLÍTICA I EN EL CONCEPTO POLÍTICO Doctor. Sergio Quiroz Miranda Alumno: Gustavo Enrique Pérez Arévalo Doctorado Internacional en ciencias Políticas y Sociales – Ciencia Política I INTRODUCCIÓN El presente trabajo nos presenta una reflexión en el sentido literario y crítico del concepto de lo político y la política. A través del desarrollo del mismo analizaremos distintas opiniones que se han versado en el sentido de la Ciencia Política. Existen distintas percepciones de ver el término política, desde el más coloquial y el que continuamente la gente utiliza para hablar de ella en el sentido peyorativo, en donde la mayoría de las veces se confunde el término en su acepción utilizada para el comentario. Dentro de los pensadores más renombrados dentro de los que han aportado a la teoría política tenemos a Chantal Mouffe, Carl Marx, Antonio Gramsci, Maquiavelo, por mencionar solo algunos de ellos. Dos de los más grandes teóricos y a la vez pensadores de la política fueron Carl Schmitt y Thomas Hobbes, sobre quienes versara el presente artículo sus teorías, conceptos, similitudes y por supuesto diferencias entre ellos. Doctorado Internacional en ciencias Políticas y Sociales – Ciencia Política I ANTECEDENTES DE LOS AUTORES Carl Schmitt (Plettenberg, Prusia, Imperio Alemán; 11 de julio de 1888 –, 7 de abril de 1985) fue un juspublicista y filósofo jurídico alemán fascista. Adscrito a la escuela del llamado Realismo político, lo mismo que a la teoría del orden jurídico. Escribió centrado en el conflicto social como objeto de estudio de la ciencia política, y más concretamente la guerra. Su obra atraviesa los avatares políticos de su país y de Europa a lo largo del siglo XX. Militó en el Partido Nacionalsocialista y ejerció diversos cargos bajo el régimen nazi entre 1933 y 1936, pero las amenazas de las SS, que le consideraban un advenedizo, le apartaron del primer plano de la vida pública. No obstante lo anterior, su fuerte compromiso con el régimen de Hitler condujo a que se lo tildara de "Kronjurist" del Tercer Reich. Schmitt fue uno de los principales ideólogos del Movimiento Revolucionario Conservador de Alemania. Su teorización se basa sobre la necesidad de instaurar un poder de «decisión» adecuado que termine con la guerra interna, cosa que no es posible en un Estado liberal, en el cual no se puede justificar la exigencia del sacrificio de la vida en favor de la unidad política. Schmitt concibe la «acción política» como «decisión» que debe tener la talla de producir un «mito» que comprometa a los individuos: tal «producción» solo puede resultar de la guerra. El Estado ya no es el portador del monopolio político, pues se ha visto reducido en importancia a tan solo una «asociación» más y que no se encuentra por encima de la sociedad. Schmitt propone una pluralidad, con el Estado como comunidad suprema y más intensa. Concibe la idea de «comunidad» con «personas esencialmente ligadas» y no una sociedad de «personas esencialmente separadas». Esa «comunidad» es la que puede llevar a superar la degradación que al Estado ha producido el liberalismo que, con su negación de la política, le ha convertido en un «sirviente burocrático armado». Su rechazo a las democracias parlamentarias pluralistas, en cuanto incapaces de controlar los nuevos potenciales surgidos de la socialización creciente del siglo XX, le hacen optar por la dictadura como forma de gobierno. Doctorado Internacional en ciencias Políticas y Sociales – Ciencia Política I Para Schmitt la democracia es entendida a partir del concepto de «Estado total». El Estado total es aquel que ha superado el momento liberal. Es un Estado fuerte, que se inmiscuye en todas las esferas de la vida en sociedad. En la democracia, para Schmitt, todo es político. En este marco, se entienden sus críticas al liberalismo, al parlamento como institución y al parlamentarismo como forma de gobierno. La democracia para él no requiere del voto secreto (pues la política se hace en el espacio público). Por el contrario es la acclamatio, la elección a viva voz y en masa, la que le resulta compatible con su idea de democracia. La democracia es directa: no hay representantes, ni elecciones. La representación necesariamente mediatiza la inmediatez de la voluntad popular, haciéndola, en definitiva, desaparecer. Tampoco admite la idea de pluralismo, ya que sostiene que a la democracia le es propia la homogeneidad, por lo que la unanimidad es el carácter propio de esta democracia. Las diferencias serán entonces excluidas o eliminadas al interior de la unidad política. Thomas Hobbes (5 de abril de 1588 – 4 de diciembre de 1679), fue un filósofo inglés, cuya obra Leviatán (1651) colaboró de manera importante en el desarrollo de la filosofía política occidental. Es el teórico por excelencia del absolutismo político. Thomas Hobbes es recordado por su obra sobre la filosofía política, aunque también contribuyó en una amplia gama de campos, incluyendo historia, geometría, teología, ética, filosofía general y ciencia política. Más tarde diría respecto a su nacimiento: "El miedo y yo nacimos gemelos", dado que su madre dio a luz de forma prematura por el terror que infundía la Armada Invencible española acercándose a las costas británicas. Ha sido considerado a lo largo de la Historia del pensamiento como una persona oscura, de hecho en 1666 en Inglaterra se quemaron sus libros por considerarle ateo. Posteriormente, tras su muerte, se vuelven a quemar públicamente sus obras. En vida Hobbes tuvo dos grandes enemigos con los que mantuvo fuertes tensiones: la Iglesia de Inglaterra y la Universidad de Oxford. La obra Doctorado Internacional en ciencias Políticas y Sociales – Ciencia Política I de Hobbes, no obstante, es considerada como una de las fundamentales en la ruptura con la línea de la Edad Media y el inicio de la Modernidad. Sus descripciones de la realidad de la época son brutales. Estuvo siempre en contacto con la Real Sociedad de Londres, sociedad científica fundada en 1662. La época de Hobbes se caracteriza por una gran división política la cual confrontaba dos bandos bien definidos: Monárquicos: que defendían la monarquía absoluta aduciendo que la legitimidad de ésta venía directamente de Dios. Parlamentarios: afirmaban que la soberanía debía estar compartida entre el rey y el pueblo. Hobbes se mantenía en una postura neutra entre ambos bandos ya que si bien afirmaba que la soberanía está en el rey, su poder no provenía de Dios. El pensamiento filosófico de Hobbes se define por enmarcarse dentro del materialismo mecanicista, corriente que dice que sólo existe un "cuerpo" y niega la existencia del alma. También dice que el hombre está regido por las leyes del Universo. En estos dos conceptos su pensamiento es parecido al de Spinoza, sin embargo se diferencia en gran medida de éste al afirmar que el hombre es como una máquina, ya que según Hobbes, el hombre se mueve continuamente para alcanzar sus deseos; este movimiento se clasifica en dos tipos: de acercamiento, el hombre siempre se acerca a las cosas que desea y de alejamiento, el hombre se aleja de las cosas que ponen en peligro su vida. Así dice que la sociedad está siempre en movimiento. En los albores del Renacimiento, el filósofo italiano Nicolás Maquiavelo expuso en su principal obra, El príncipe (1513), la teoría de que el gobernante no debe regir sus actos por normas morales o procedentes del derecho natural, sino que debe reconocer como única guía el bien del Estado. Por su parte, Jean Bodin propugnó que el Estado debe asumir la soberanía absoluta (summa potestas) sobre el pueblo. Contra el concepto de razón de Estado argüido por los anteriores fueron formuladas las teorías contractualísticas de Althusius (según el cual la soberanía descansa en el pueblo) y el iusnaturalismo de Hugo Grocio, que definió la injusticia como aquello que parece contrario a la comunidad de los seres sensitivos. Con Samuel von Pufendorf, quien aplicó al Doctorado Internacional en ciencias Políticas y Sociales – Ciencia Política I derecho el método deductivo de las ciencias matemáticas, adquirió valor el concepto de respeto recíproco. En su tratado más famoso, Leviatán (1651), Hobbes señaló formalmente el paso de la doctrina del derecho natural a la teoría del derecho como contrato social. Según este filósofo inglés, en la condición de estado de naturaleza todos los hombres son libres y, sin embargo, viven en el perpetuo peligro de que acontezca una guerra de todos contra todos (Bellum omnium contra omnes). Desde el momento en que la sumisión por contrato de un pueblo al dominio de un soberano abre una posibilidad de paz, no la verdad, sino el principio de autoridad (en tanto que sea garante de la paz) constituye el fundamento del derecho. Frente a Hobbes, John Locke subrayó los derechos naturales del individuo frente a la autoridad del Estado. Su apelación a la libertad, a la igualdad y a la defensa de la propiedad privada, así como la doctrina de la separación de poderes del Estado que Charles-Louis de Montesquieu expuso en El espíritu de las leyes (1748), ejercitaron un influjo determinante sobre los acontecimientos políticos que desembocaron en la Declaración de Independencia estadounidense (1776) y en la Declaración de los Derechos del hombre y del ciudadano (1789) francesa. En el mismo periodo, en relación con las reflexiones del escocés David Hume, el filósofo alemán Immanuel Kant alumbró una distinción más estricta entre la esfera ética y la esfera del derecho, haciendo una clara diferencia entre una ley que obliga sólo interiormente y otra que contempla las acciones externas del individuo. Doctorado Internacional en ciencias Políticas y Sociales – Ciencia Política I DESARROLLO DEL TRABAJO CARL SCHMITT Y THOMAS HOBBES, “AMIGOS Y ENEMIGOS” EN EL CONCEPTO POLITICO Para poder hablar de Schmitt y Hobbes es necesario hacer una remembranza de quienes son estos grandes pensadores y que es lo que aportaron a la Ciencia Política que sin duda han dejado un legado de generaciones que han estudiado su pensamiento filosófico y político. Ambos pensadores son un referente del siglo XX debido a su tendencia a basar su filosofía realista en el siglo 17 siglo, la idea más realista desde su percepción y análisis de ser humano y del individuo en su conjunto era la de Thomas Hobbes lo llevaron a tener un impacto sobre las relaciones internacionales, en particular su teoría de la ley natural. Por su parte Carl Schmitt y su célebre polémica "concepto de lo político”. Aunque Hobbes y Schmitt en esencia, están clasificados juntos como realistas, es importante aclarar que son completamente distintos de cómo se definen en el sistema internacional. Si bien es cierto es muy sencillo clasificar a Hobbes como un filósofo realista extremo, o mejor dicho "algunos consideran que el escenario internacional como pura anarquía en que la ley no podía tener significado y la agresión puede ser justificada siempre por los dictados de su propio interés"1 esto en cierta medida lo pudiéramos interpretar como lo menciona Nicolás Maquiavelo “El fin justifica los medios”2. Lejos de considerar a Hobbes como un pesimista inmutable de la escuela antigua creo que debe considerarse primero analizar su filosofía. La razón más clara por la cual se le califica de la forma extremo realista, se debe a su famosa teoría de las "leyes de la naturaleza", o ley natural. Dicha ley se aplica a una sociedad en la que hay una ausencia de un soberano para obligar el orden entre las personas. Dentro del libro el Levitan Hobbes procede a decir que existe una vinculación paralela entre el hombre individual y el estado individual, con lo cual todos los individuos son iguales. Afirma que la ley natural es causada por la ausencia de paz, que él define como la mejor situación en la que los hombres pueden tener la seguridad de que su muerte se puede prolongar por más tiempo, ya que la vida es la mayor posesión del hombre. En su sentido más llano y básico, describe que los hombres, en un estado sin paz, se defenderán por todos los medios posibles, ya que como el 1 2 Noel Malcolm, “Hobbes’s Theory on International Relations,” in Aspects of Hobbes (Oxford: University Press) 2007 Maquiavelo, Nicolas. El Principe. Mexico: Akal. 2011 Doctorado Internacional en ciencias Políticas y Sociales – Ciencia Política I afirma la defensa es un derecho del hombre, que no puede ser quitado, y que todos los convenios que se hacen por los hombres son vinculantes ya que los hombres sólo hacen acuerdos para garantizar la seguridad, es decir de mutuo acuerdo. Con lo cual y de manera directa, Thomas Hobbes cree que un estado de paz es el objetivo final para todos los hombres y por consiguiente un mundo de paz es el objetivo final para todos los estados. La ley natural no es más que la manera como las personas actúan cuando la anticipación de los conflictos se puede prever.3 Así, para el autor, la anarquía y el desorden existen en el sistema internacional, pero solo son condicionales. Su pensamiento se basa en gran medida en las filosofías y enseñanzas de los clásicos realistas como Tucídides quienes describen en su teoría que las presiones de la guerra y los disturbios civiles crearían las mismas circunstancias, sin importar la situación, Thomas Hobbes considera que la ley natural se puede aplicar a cualquier parte de la historia de la humanidad. Esencialmente, Hobbes, como Tucídides, simplifica el hombre para ser un actor basado en el interés previsible en el sistema anárquico de la política internacional. En contra parte Schmitt sostiene la noción básica de que el sistema internacional está controlado por la política. Él define la política como cualquier fuerza que traerá consigo el conflicto de amigo/enemigo. A través del uso de antítesis diversas, tales como la controversia estética de la hermosa frente a lo feo, el dilema moral del bien contra el mal, en lo económico el beneficio frente a la pérdida, Schmitt logro lo que nadie antes había podido concretar y afirmar que la antítesis única en el mundo que tiene la posibilidad de lograr explicar un resultado en la situación existencial de la política es la de amigo – enemigo, con lo cual afirma que la disposición a morir y matar se presentará sólo en una situación de amigo - enemigo. Así, pasa a señalar que cualquier grupo que está dispuesto a permitir a sus miembros a morir o a matar en aras de la causa entre "lo político". Con esto podemos definir a simple vista que ve la política como un sinónimo del pensamiento preventivo de la guerra. En su teoría, se cree que los únicos actores en el sistema internacional son amigos y enemigos. No tiene problema en declarar su aborrecimiento por ideologías ideales como el liberalismo y el pacifismo. Como patrón marcado por el propio político, cree que las ideologías liberales niegan la política y hacen que sea más difícil de observar. Para el la política se ve favorecida porque es la fuente de la seriedad de la vida y permite a sacrificar la propia vida o la de los demás en aras de la 3 Hobbes, Thomas . Leviatan. Mexico: Fondo de Cultura Economica. 2010 Doctorado Internacional en ciencias Políticas y Sociales – Ciencia Política I causa de un grupo. Por lo tanto, afirma que el liberalismo sólo obstaculiza el mundo de la observación de la política, ya que ofrece la cooperación temporal en lugar de conflicto4. Schmitt cree que la única razón de por qué las alianzas, las organizaciones internacionales y los pactos se forman es por interés propio para garantizar seguridad contra los enemigos del Estado. Así, el liberalismo a Schmitt es nada más sino la causa de los retrasos en la "política." Tal como se mencionó en las primeras líneas del ensayo al estudiar el papel de los actores no estatales visto desde la perspectiva filosófica o política en los ojos de Hobbes y Schmitt, es obvio que se puede ver que tienen puntos de vista paralelos que como se puede ver coinciden con el realismo moderno estructural actual. Para poder entender y explicar adecuadamente el punto de vista de Thomas Hobbes sobre los actores no estatales, debemos de enfocarnos en su teoría de las leyes naturales. Su tercera ley natural refiere que la persona o personas se relacionan o entran en un contrato únicamente con fines de seguridad. Es decir el que "Los hombres mantengan sus acuerdos o promesas sólo es vinculante en condiciones de seguridad y la seguridad sólo existe donde hay un poder para obligar a los renuentes o posibles renegados a mantener sus contratos"5. Por lo tanto, Hobbes sostiene que los contratos creados por los individuos son la única condicionante basada en sus necesidades en materia de seguridad y no son símbolos de la cooperación internacional. A partir de entonces, considera que estas organizaciones no gubernamentales, tratados internacionales, además de otros actores no estatales, y en lo que él refiere como un sistema de estados individuales y de anarquía son los únicos actores tomadores de decisiones. Un claro ejemplo de la filosofía tanto de Hobbes/Schmitt es donde se considera que los pactos de terceros en su sistema político de amigo/ enemigo son inútiles y además una pérdida de tiempo, una sencilla y clara manera de ejemplificar de esta situación es el llamado pacto por México que acaban de firmar tres de los partidos políticos más importantes de la Nación, dejando así con esta de lado las discusiones o el defender y luchar por los ideales propios del partido que cada uno de ellos representa, donde debiera de prevalecer lejos de sus consensos, la voluntad del pueblo ya que son ellos quienes los eligen para tomar las decisiones importantes del mismo. Como ya analizamos para Carl Schmitt, los pensamientos liberales y organizaciones internacionales basadas 4 Smith, Carl. El concepto de lo Politico. Mexico: Fondo de Cultura Economica.2011 5 Hampsher-Monk, I. “Thomas Hobbes,” in A History of Modern Political Thought . Oxford: Blackwell Publishers.1992 Doctorado Internacional en ciencias Políticas y Sociales – Ciencia Política I en tratados que luchan por un orden mundial son simplemente un retraso en las fuerzas políticas. Esto se puede considerar una semejanza a la visión hobbesiana de los acuerdos condicionales, Schmitt considera que organizaciones no estatales como un medio diferente para garantizar la seguridad del Estado y su creación van en contra de su filosofía de amigo/enemigo. Es bien sabido que, Schmitt era un admirador de la filosofía americana "Doctrina Monroe" la cual queda por demás sintetizada en la frase “América para los americanos”6, fue elaborada por John Quincy Adams y atribuida a James Monroe en el año 1823. Establecía que cualquier intervención de los estados europeos en América Del Norte o Sudamérica sería visto como un acto de agresión y requeriría la intervención de Estados Unidos, no solo por la protección de la Central y de América del Sur en contra de las potencias europeas, sino porque era una forma de imperialismo americano bajo la forma de un tratado internacional7. Con lo anterior, se puede observar que ambos pensadores creen, al igual que la mayoría de los realistas estructurales, que el sistema anárquico se compone exclusivamente de bases estatales. Por otro lado para poder ver puntos de vista contrastantes de los grandes pensadores (Hobbes/Schmitt), la guerra justificada debe ser examinada en el pensamiento particular por cada uno de ellos. Al igual que Tucídides y su opinión de la naturaleza del hombre, Hobbes considera que la competencia, la gloria y la desconfianza constituyen las causas de un conflicto. Esto siempre motivado ya que la competencia es impulsada por la necesidad del hombre para obtener beneficios con el fin de construir su propia seguridad, a contrario sensu la gloria es perseguida por la razón de la reputación para que una imagen de poder pueda construir una defensa contra la amenaza. Sin embargo, no debemos olvidar que al final, el miedo es el único factor clave que da un estado de justificación para participar en la guerra y es a su vez la única justificación para llegar a quitarle la vida a otro. Hobbes afirma que el miedo mutuo, según su teoría, no es sólo el miedo a un individuo de otro, sino que es el miedo a la anticipación de la violencia y la muerte. En consecuencia, el derecho natural del hombre a la vida y su defensa de ese derecho personal entra en juego y da al individuo el derecho legítimo de luchar hasta que el riesgo de muerte desaparezca de la vista. Es innegable que es por temor que los individuos forman mancomunidades y celebrar convenios para garantizar la seguridad de uno mismo. “Pactos realizadas a través del miedo, al igual que otros 6 PETIN, H. . Les Etats-Unis et la doctrine de Monroe. Paris. 1900 7 Schmitt, Carl. The End of Law. Oxford: Lanham: Rowman & Littlefield Publshers Inc. 1999 Doctorado Internacional en ciencias Políticas y Sociales – Ciencia Política I actos realizados a través del miedo y las amenazas, a la fecha son todavía moralmente significativos "8. Por otra parte, el Estado, formado por el acuerdo o pacto del hombre, tiene la obligación de asegurar que la muerte sea prolongada tanto como posible. Aunque Hobbes cree que las personas están en posesión de la racionalidad para obtener la paz, todos los hombres son malos por naturaleza, y la cooperación no es más que una farsa (donde se hace referencia a sus tantas veces citada el hombre es el lobo para el hombre). Por su parte y en sentido contrario, Carl Schmitt rodea el hecho de que la guerra despierta “justificadamente” desde un estado único de deseo por mantener una forma de vida. A diferencia de la teoría de Hobbes de que el Estado existe por el acuerdo mutuo de los hombres individuales para prolongar la vida, Schmitt cree que el Estado está formado por acuerdo mutuo con el fin de consagrar el pacto para luchar contra los enemigos comunes que amenazan su forma de vida. En la guerra justa de acuerdo a la teoría de Schmitt, se explica que el Estado va a fomentar la idea de que el enemigo es moralmente malo y que la guerra está plenamente justificada, sin embargo debería tener en cuenta que es lo justo o cual se considera una conducta aceptable al conflicto durante la guerra. Esencialmente, a los ojos de Carl Schmitt, los miembros de los grupos tienen la responsabilidad de no sólo matar por el bien de una forma de vida, pero también se espera que arriesguen su vida por la causa, por lo que va en contra de la opinión de Hobbes de que la guerra justificada debería tiene la base moral de proteger la vida. En términos de lo político, la antítesis de amigo/enemigo es una justificación suficiente para entrar en conflicto9. Cabe recalcar en este sentido que Schmitt sostiene un firme desacuerdo con Hobbes en que la guerra justificada no sólo es inmoral sino que finalmente conducirá a la destrucción masiva mundial. Son dos de las filosofías extremadamente controvertidas y de igual forma ampliamente elogiadas tanto la de Thomas Hobbes, como la de Carl Schmitt, en ellas se puede ver como ambos radicalmente contrastantes y a su vez correspondientes. Tampoco podemos negar la dependencia de Thomas Hobbes sobre las clásicas teorías realistas de Tucídides, así como su teoría elogió la más contemporánea de las leyes de la naturaleza, de igual forma fijo una marcada posición en el espectro realista muy cuestionable en los distintos sentidos. Por otro lado, es claro que la visión de Carl Schmitt del sistema internacional en un mundo impulsado por la guerra de los 8 Hampsher-Monk, I. , «op. cit.» pág.(25-35) 9 Smith, Carl. «op. cit.» pág.(80-96) Doctorado Internacional en ciencias Políticas y Sociales – Ciencia Política I amigos/enemigos lo revela como un extremista realista. Podemos apreciar claramente que tanto las teorías de Hobbes y las de Schmitt se parecen mucho a las filosofías modernas de hoy en día conocidas como estructurales realistas sobre la anarquía del mundo y de la existencia sólo basadas en actores estatales. Por el contrario, cuando se trata de la cuestión de la moralidad en el sistema de relaciones internacionales, Hobbes y Schmitt no podría ser más divergentes. Aunque Hobbes tiene una idea firme de que la ley y la moral no puede existir fuera del estado, también cree que la razón de un estado a ir a la guerra es preservar la vida de los individuos, a diferencia de Schmitt quien cree que la causa principal de grupo es luchar por la vida y el sacrificio del individuo con el fin de preservar la misma. Partiendo de esto y a pesar de que Thomas Hobbes y Carl Schmitt son vistos como filósofos realistas, de igual forma se les considera como fundamentalmente similares, es típico ver a Schmitt y su punto de vista como un realista-pesimista sobre la naturaleza humana, pero es más una antítesis de una similitud con visión racionalista y esperanzado positivamente un poco de Hobbes y su filosofía de la conquista de la persona para la paz. Doctorado Internacional en ciencias Políticas y Sociales – Ciencia Política I REFLEXIONES FINALES Si bien es cierto sería injusto dejar de lado tantos teóricos y autores que han influido en la ciencia y filosofía política, también es de considerarse que el realizar una comparación no muy apreciable a simple vista entre Carl Schmitt y Thomas Hobbes es de gran relevancia sobre todo en el sentido paralelo en que sus teorías se han desenvuelto Cabe recordar que tanto Juan Jacobo Rousseau y Thomas Hobbes son llamados filósofos contractuales, ya que fueron ellos los primeros en hacer referencia a un contrato entre las individualidades y el Estado. Aunque J.J. Rousseau no es materia de este trabajo considere importante referirlo como mención aparte del comentario sobre su filosofía contractual. Para muchas personas es demasiado fácil criticar las filosofías extremistas, sin embargo el punto de análisis crítico va más allá de lo que normalmente se puede ver a simple vista, con esto quiero decir que para poder criticar una filosofía primero que nada es necesario conocerla profundamente, es decir no basta con ver lo que de manera llana se dice o se observa de un pensador sino abundar sobre él, descubrir que es lo que pudo influenciarlo para desarrollar tal o cual tipo de pensamiento, quizás pudiera ser la época en la que vivió, los pensadores clásicos que leyó, los maestros que tuvo o incluso el seno de la familia en la cual fue creado. Con lo anterior es de recalcar que lo que se buscó en el presente trabajo fue el realizar una pequeña comparación y análisis de dos de los más grandes pensadores y sus tan criticadas filosofías de pensamiento. Sin embargo lejos de la crítica se debe de analizar el aporte que cada uno de ellos trajo consigo en el devenir del desarrollo de sus conceptos. A Schmitt es de reconocérsele el buscar definir por sus propios medio de análisis y estudio una forma en la cual la política mostrara una característica la cual no pudiera encontrarse en ninguno de los demás ámbitos de la vida social o incluso en las relaciones humanas; lo cual logro al encontrar que lo que mejor definida a la política era la tan mencionada relación Amigo/Enemigo en su concepto de la antítesis. Por su parte Thomas Hobbes en su Libro Leviatán, escrito con una lógica y una estructura consiente e innegable de la definición estructural del ser humano donde inicia describiéndolo desde la forma en que percibe sus sentidos, sus pensamientos, su memoria, recuerdos, y de esta misma forma el actuar ante las situaciones que se le presentan, en el sentido social describe como debe de ser el Doctorado Internacional en ciencias Políticas y Sociales – Ciencia Política I actuar tanto del gobernante como de los gobernados quienes cederán parte de su autonomía a quien les regirá garantizándoles la seguridad y la paz social entre ellos. Con eso cobra relevancia la frase del hombre es el lobo del hombre, interpretada y criticada en muchos sentidos tanto quienes la toman para bien como quienes se escandalizan de ella, no se puede dejar de lado que el pensamiento era distinto antes de Hobbes y después de él y su libro del Leviatán, dando con esto un cambio radical en la forma de percibir la razón del ser, tan drástico y notorio fue el cambio que en nuestra actualidad social vemos reflejada la ideología que Hobbes tenía sobre las relaciones Humanas y su sentido contractual para garantizar la paz social. Doctorado Internacional en ciencias Políticas y Sociales – Ciencia Política I Bibliografía Libros 1) Arias. José Rafael Hernández Thomas Hobbes. - Madrid : Gredos, - Vol. ed. Obra completa,2012 2) Hampsher-Monk Iain “Thomas Hobbes,” in A History of Modern Political Thought. Oxford : Blackwell Publishers, 1992. 3) Hobbes Thomas Leviatan. - Mexico : Fondo de Cultura Economica, 2010. 4) Malcolm Noel “Hobbes’s Theory on International Relations,” in Aspects of Hobbes. Oxford : Oxford University Press, 2007. 5) Maquiavelo Nicolas El Principe. - Mexico : Akal, 2011. 6) PETIN HECTOR Les Etats-Unis et la doctrine de Monroe. - Paris : [s.n.], 1900. 7) Schmitt Carl The End of Law. - Oxford : Lanham: Rowman & Littlefield Publshers Inc, 1999. 8) Schmitt Carl El concepto de lo Politico. - Mexico : Fondo de Cultura Economica, 2011. Sitios electrónicos A. Commons Wikimedia Wikipedia [En línea]. - 03 de Diciembre de 2012. - 18 de Diciembre de 2012. - http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hobbes. B. Commons Wikimedia Wikipedia [En línea]. - 31 de Octubre de 2012. - 18 de Diciembre de 2012. - http://es.wikipedia.org/wiki/Carl_Schmitt.
