solicitud de la empresa siderurgica del turbio sa de




















RESOLUCION 242
Solicitud de la empresa Siderúrgica
del Turbio S.A. de Venezuela, para la
aplicación de derechos antidumping
definitivos a las importaciones de
Colombia, Ecuador y Perú, de
palanquillas de acero, originarias o
procedentes de Rusia y Ucrania
LA SECRETARIA GENERAL DE LA COMUNIDAD ANDINA,
VISTOS: Los Artículos 105 y 106 del Acuerdo de Cartagena, la Decisión 283 de la
Comisión, y las Resoluciones 181, 198 y 235 de la Secretaría General; y,
CONSIDERANDO: Que la Secretaría General recibió, el 20 de noviembre de 1998,
la comunicación s/n de fecha 19 de noviembre, de la empresa Siderúrgica del Turbio
S.A. (SIDETUR), mediante la cual solicita la imposición de medidas antidumping a las
importaciones andinas de palanquillas de acero, correspondientes a las subpartidas
NANDINA 7207.11.00 y 7207.20.00, originarias o procedentes de la Confederación de
Estados Independientes (CEI), y especialmente de las Repúblicas de Rusia,
Kazakhstán y Ucrania, por estar causando y amenazando causar un perjuicio
importante a la producción comunitaria de palanquillas de acero, afectando en forma
particular a la producción venezolana de estos productos, destinada a la exportación a
los demás Países Miembros;
Que, asimismo, mediante la referida comunicación, la empresa SIDETUR solicitó la
imposición de medidas provisionales con el objeto de evitar que continúe o se agrave el
perjuicio que viene sufriendo la producción comunitaria andina. Adicionalmente, la
empresa SIDETUR solicitó que la Secretaría General ordene la percepción de un
derecho antidumping sobre los productos que se hayan declarado a consumo antes de la
fecha de aplicación de las medidas provisionales, toda vez que los precios a los cuales
están ingresando a la Comunidad Andina, las palanquillas de acero provenientes de la
CEI, son tan bajos que podrían causar un daño a la industria comunitaria;
Que la Secretaría General acusó recibo de la referida comunicación, mediante
facsímil Nro. SG/DC/F-828/98 del 24 de noviembre de 1998; y, de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 10 de la Decisión 283, procedió a comunicarlo a los organismos
de enlace de Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela, mediante comunicaciones
Nros. SG/DC/F-829/98 a SG/DC/F-834/98, respectivamente, de la misma fecha;
Que, adicionalmente, mediante facsímil Nro. SG/DC/F-853/98 del 3 de diciembre, la
Secretaría General informó a la empresa SIDETUR que su comunicación del 19 de
noviembre no contenía los documentos indicados en las páginas introductorias a los
Anexos 16, 17, 29 y 33. La empresa remitió dicha información mediante comunicación
de fecha 7 de diciembre de 1998, que recibiera la Secretaría General el 9 de diciembre
de 1998;
Que la Secretaría General, mediante Resolución 181 del 20 de enero de 1999,
publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena Nro. 403 del 22 de enero de
1999, resolvió iniciar la investigación sobre supuestas prácticas de dumping, respecto
de las importaciones de Colombia, Ecuador y Perú, de palanquillas de acero,
comprendidas en las subpartidas NANDINA 7207.11.00 y 7207.20.00, originarias o
procedentes de las Repúblicas de Rusia y Ucrania. Dicha Resolución fue puesta en
-2conocimiento de los organismos de enlace de los Países Miembros y de las empresas
comercializadoras e importadoras interesadas identificadas por el solicitante;
Que, asimismo, la Secretaría General, mediante Notas Verbales Nros. SG/DC/NV001/99 y SG/DC/NV-002/99 del 21 de enero y 2 de febrero de 1999, respectivamente,
puso en conocimiento de las Embajadas de la Federación Rusa en el Perú, y de la
República de Ucrania en la República Federativa del Brasil, la adopción de la
Resolución 181, solicitándoles hacer de conocimiento de las empresas de sus
respectivos países, identificadas por SIDETUR como productoras y exportadoras de
palanquillas de acero a Colombia, Ecuador y Perú, la Decisión 283 y la referida
Resolución. De otra parte, la Secretaría General comunicó, en la medida de sus
posibilidades, a las empresas rusas y ucranianas conocidas, lo dispuesto en dicha
Resolución;
Que la Secretaría General, mediante Resolución 198 del 8 de marzo de 1999,
resolvió denegar la solicitud de la empresa SIDETUR para la aplicación de medidas
provisionales a las importaciones de Colombia, Ecuador y Perú, de palanquillas de
acero, originarias o procedentes de Rusia y Ucrania. Dicha Resolución fue puesta en
conocimiento de los organismos de enlace de los Países Miembros y de las empresas
comercializadoras e importadoras interesadas identificadas por el solicitante y, en la
medida de sus posibilidades, a las empresas rusas y ucranianas productoras y
exportadoras de palanquillas de acero;
Asimismo, la Secretaría General mediante Notas Verbales Nros. SG-NV/4.3.1/003/
1999 y SG-NV/4.3.1/004/1999 del 23 de marzo de 1999, puso en conocimiento de las
Embajadas de la Federación Rusa en el Perú, y de la República de Ucrania en la
República Federativa del Brasil, respectivamente, la adopción de la Resolución 198,
solicitándoles ponerla en conocimiento de las empresas rusas y ucranianas
identificadas por SIDETUR como productoras y exportadoras de palanquillas de acero a
Colombia, Ecuador y Perú;
Que la empresa SIDETUR solicitó, mediante comunicación del 23 de abril de 1999,
se reconsidere y revoque la Resolución 198, y se disponga la aplicación de medidas
correctivas inmediatas a las importaciones de Colombia, Ecuador y Perú, de
palanquillas de acero, originarias o procedentes de Rusia y Ucrania, en la forma en que
fueran solicitadas en su comunicación del 20 de noviembre de 1998;
Que, por su parte, con fecha 21 de mayo de 1999, el representante de la empresa
Steel Resources Inc. presentó un escrito de oposición al recurso de reconsideración
presentado por la empresa SIDETUR;
Que la Secretaría General, mediante Resolución 235 del 4 de junio de 1999,
declaró sin lugar el Recurso de Reconsideración interpuesto por la empresa Siderúrgica
del Turbio (SIDETUR) C.A. de Venezuela en contra de la Resolución 198 y, en
consecuencia, confirmó la Resolución objeto de impugnación;
Que en el marco de la investigación iniciada mediante la Resolución 181, la
Secretaría General procedió a solicitar a las empresas involucradas y a las entidades
gubernamentales, pruebas e información relevantes para el desarrollo de la misma.
Presentaron información el Instituto Colombiano de Comercio Exterior (INCOMEX) y la
Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) de Colombia; el Banco Central
del Ecuador (BCE); la Superintendencia Nacional de Aduanas (ADUANAS) y la
Secretaría Técnica de Fiscalización de Dumping y Subsidios del Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI)
del Perú; la Oficina Central de Estadísticas e Informática (OCEI) y la Comisión
-3Antidumping y Sobre Subsidios (CASS) de Venezuela; las empresas Siderúrgica del
Turbio S.A. (SIDETUR) y Siderúrgica del Orinoco (SIDOR) C.A., de Venezuela;
Siderúrgica del Norte S.A., Marco y Eliecer Sredni (SIDUNOR) y Laminaciones Muza
Ltda., de Colombia; Acerías del Ecuador C.A. (ADELCA), Aceropaxi S.A. (Aceropaxi) y
Talleres Metalúrgicos S.A. (TALME), del Ecuador; Siderúrgica del Perú (SIDERPERU);
Dneprovsky Combinado Siderúrgico (DMK), Krivog Rog “Krivorozhstal”, Makeyevka Iron
and Steel Works y Dneprospetsstal Electrometallurgical Plant, de Ucrania; la empresa
Oskol Electrometallurgical Kombinat (OEMK) de Rusia; y, las empresas
comercializadoras internacionales Steel Resources International Inc. (SRI) y Latin
American Export & Import Inc. Asimismo, el INCOMEX ha remitido información
proporcionada por las empresas Siderúrgica del Pacífico S.A. (SIDELPA), Siderúrgica
del Boyacá (SIDEBOYACA), Siderúrgica de Medellín S.A. (SIMESA) y Acerías Paz del
Río S.A.; y, la CASS ha remitido información del Instituto Venezolano de Siderurgia
(IVES);
Que, por su parte, el Subsecretario de Comercio Exterior e Integración del Ecuador,
mediante Oficio Nro. SCE-991443 del 28 de mayo de 1999, ha transmitido la
preocupación de la Federación Ecuatoriana de Industrias Procesadoras del Metal y
Productoras de Acero, Maquinaria y Equipo (FEDIMETAL), de algunas de sus
empresas afiliadas, y de la Federación de Cámaras de Industriales del Ecuador,
respecto del perjuicio que pudiere ocasionarle a las empresas ecuatorianas usuarias y
consumidores de productos del acero, la aplicación de medidas antidumping a las
importaciones de palanquillas de acero provenientes de Rusia y Ucrania;
Que, asimismo, FEDIMETAL del Ecuador, mediante oficio Nro. PF-048-99 del 27 de
mayo de 1999, ha puesto en conocimiento de la Secretaría General que, en la sesión
extraordinaria de su Directorio del día 26 de mayo de 1999, se resolvió expresar su
rechazo a la solicitud de la empresa venezolana SIDETUR, así como a las acciones que
adoptara la Secretaría General que pretendan favorecer a Venezuela;
Que la empresa TALME del Ecuador solicitó se efectúen investigaciones separadas
para cada país y empresa involucrada en la solicitud, y se considere el espíritu y
articulado del Acuerdo de Cartagena que confiere al Ecuador un trato especial y
preferencial;
Que, de otra parte, la Secretaría General ha recibido la comunicación de fecha 7 de
abril de 1998, del Ministro de Comercio de la Federación de Rusia, mediante la cual
manifiesta, entre otros, que en su opinión, las investigaciones antidumping no son la
forma más apropiada de resolver problemas comerciales existentes pues juegan el
papel de un factor devastador para el comercio bilateral y en las relaciones económicas,
más que servir como un instrumento confiable para la protección del mercado
doméstico;
Que, asimismo, el representante de la empresa OEMK de Rusia, mediante
comunicación de fecha 18 de mayo de 1999, presenta sus alegatos, entre otros,
respecto de la aplicabilidad de la investigación al amparo de la Decisión 283, la
metodología propuesta por el solicitante para la determinación del valor normal,
información del perjuicio alegado por el solicitante, la relación de la causa-efecto entre
la práctica y el perjuicio alegado, y los efectos anticompetitivos que implicarían la
aplicación de medidas a favor de la empresa venezolana;
Que, asimismo, una funcionaria de la Secretaría General visitó a la empresa
SIDETUR, a algunas de las empresas importadoras y usuarias de las palanquillas de
acero de Colombia, Ecuador y Perú, a la empresa comercializadora SRI, al INCOMEX
de Colombia, el BCE del Ecuador, a la Secretaría Técnica de Fiscalización de Dumping
-4y Subsidios del INDECOPI del Perú, y a la CASS de Venezuela, a efectos de verificar
las pruebas e información presentadas, y acopiar información complementaria;
Que cabe anotar que el INCOMEX, mediante Resolución 0259, del 24 de marzo de
1999, ha impuesto medidas antidumping definitivas a las importaciones colombianas de
productos de acero (planos laminados en frío, sin chapar ni revestir), correspondientes
a las subpartidas NANDINA 7209.16.00, 7209.17.00, 7209.26.00 y 7209.27.00,
procedentes de Rusia, en un rango entre 43,45 por ciento y 56,60 por ciento del precio
FOB de exportación; y, a aquellos procedentes de Ucrania, en un rango entre 55,78 por
ciento y 64,42 por ciento;
Que la Comisión de Fiscalización de Dumping y Subsidios del INDECOPI, mediante
Resolución Nro. 003-1999/CDS-INDECOPI del 28 de enero de 1999, publicada en el
diario oficial El Peruano del 5 de febrero, resolvió iniciar el procedimiento de
investigación, a solicitud de la empresa Siderúrgica del Perú (SIDERPERU), respecto
de las importaciones peruanas de planchas y bobinas delgadas de acero laminadas en
caliente, planchas y bobinas gruesas de acero laminadas en caliente, y planchas y
bobinas de acero laminadas en frío, procedentes de Rusia y Ucrania;
Que, asimismo, la referida Comisión del INDECOPI, mediante Resolución Nro. 0051999/CDS-INDECOPI del 5 de febrero de 1999, publicada en el diario oficial El Peruano
de los días 6 y 7 de febrero, resolvió aplicar derechos antidumping provisionales ad
valórem FOB, equivalentes al 20,4 por ciento, a las importaciones provenientes de
Rusia y Ucrania, de bobinas y planchas de acero comprendidas en las subpartidas
NANDINA 7208.25.20, 7208.26.00, 7208.27.00, 7208.37.00, 7208.38.00, 7208.39.00,
7208.53.00, 7208.54.00 y 7208.90.00; equivalentes al 15,8 por ciento, a las bobinas y
planchas de acero comprendidas en las subpartidas NANDINA 7208.25.10, 7208.36.00,
7208.51.10 y 7208.51.20; y, equivalentes al 13,3 por ciento a los productos
comprendidos en las subpartidas NANDINA 7209.16.20, 7209.17.00, 7209.18.00,
7209.26.00, 7209.27.00, 7209.28.00 y 7209.90.00;
Que, por su parte, la CASS de Venezuela, a solicitud de la empresa Siderúrgica del
Orinoco (SIDOR), mediante Decisión 004/98 del 21 de agosto de 1998, publicada en la
Gaceta Oficial de la República de Venezuela del 14 de septiembre de 1998, impuso
medidas provisionales ad valórem del 64,28 por ciento sobre el valor CIF, a productos
de acero planos de anchura superior o igual a 600 mm, laminados en caliente, sin alear,
chapar ni revestir, comprendidos en las subpartidas del Sistema Armonizado 7208.10 y
7208.25, y a aquellos comprendidos en las subpartidas NANDINA 7208.26.00,
7208.27.00, 7208.36.00, 7208.37.00, 7208.38.00, 7208.39.00, 7208.52.00, 7208.53.00,
7208.54.00 y 7208.90.00, originarios de Rusia; y, del 80,5 por ciento, a los productos
que conforman la partida del Sistema Armonizado 7208.10, así como a aquellos
comprendidos en las subpartidas NANDINA 7208.37.00, 7208.38.00, 7208.39.00,
7208.52.00, 7208.53.00 y 7208.54.00, originarios de Ucrania, independientemente del
país de procedencia;
Que la Secretaría General ha otorgado tratamiento confidencial de acuerdo a lo
establecido en la Decisión 283, a parte de la información proporcionada por las
empresas SIDETUR, SIDOR, SIDUNOR, TALME, ADELCA, Aceropaxi S.A.,
SIDERPERU, OEMK y SRI;
Que la empresa solicitante es SIDETUR, filial de la empresa venezolana
Siderúrgica de Venezuela S.A. (SIVENSA), con plantas en Antimano, Barquisimeto y
Matanzas. La planta CASIMA se encuentra ubicada en la ciudad de Guayana, en la
región de Matanzas, próxima al río Orinoco, en el Estado Bolívar, Venezuela. Dicha
planta habría entrado en operación en septiembre de 1989 y su objetivo es destinar la
-5totalidad de su producción de palanquillas de acero a la exportación, con excepción de
palanquillas de acero especiales producidas para la planta de SIDETUR en Valencia;
Que los productos objeto de la presente solicitud son las palanquillas de acero
(steel billets), productos semielaborados, obtenidos por laminación, por forja de un
lingote, o por colada continua, y destinados a un proceso posterior de transformación en
caliente (laminación en caliente), comprendidas en las subpartidas NANDINA
7207.11.00 y 7207.20.00. Las palanquillas son usadas para la fabricación de productos
largos de acero, tales como barras, perfiles y barras corrugadas de acero para refuerzo
de construcción, también denominadas cabillas o varillas;
Que las palanquillas de acero responden a características técnicas específicas por
ser un commodity. Por tal razón, las palanquillas de acero importadas de los países de
la CEI son similares a las palanquillas de acero elaboradas por los productores
comunitarios andinos;
Que la producción venezolana de palanquillas de acero ascendió, en 1997, a 1,5
millones de toneladas, siendo la producción de la empresa SIDETUR de 0,8 millones de
toneladas, equivalentes al 52 por ciento de la producción venezolana de palanquillas y
al 32 por ciento de la producción subregional. En este mismo período, la producción de
palanquillas de acero de la planta CASIMA fue de 0,5 millones de toneladas,
equivalentes al 29 por ciento de la producción venezolana de palanquillas y al 18 por
ciento de la producción subregional;
Que existen productores de los países andinos, de palanquillas de acero, que están
integrados verticalmente, de manera que su producción es consumida totalmente en
sus propios procesos de fabricación de productos elaborados. Por no ingresar al
mercado, dicha producción venezolana y comunitaria cautiva de palanquillas de acero
no es afectada directamente por las importaciones bajo supuestas condiciones de
dumping;
Que para efectos de la determinación del perjuicio, se considerará a la producción
de palanquillas de acero no utilizada por las empresas que las producen para la
fabricación de productos derivados sino destinada a abastecer la demanda de dicho
producto en la Subregión, en especial a los mercados de Colombia, Ecuador y Perú;
Que la empresa solicitante identificó a 15 posibles productores-exportadores de
palanquillas de acero de Rusia, entre ellos a la empresa OEMK, y 7 de Ucrania, entre
ellos, a las empresas DMK, Krivoi Rog Krivorozhstal y Makeyevka Iron and Steel Works,
cuyas exportaciones a la Subregión estarían amenazando causar y causando perjuicio
importante a su producción de palanquillas de acero. De la información acopiada en el
curso de la investigación, se ha identificado como productores-exportadores, entre
otras, a las empresas OEMK, Izhstal-Novo-Azimov (Izhstal), y Orsko-Khalilorski Iron and
Steel Works (Orsko-K), de Rusia; y, DMK, de Ucrania;
Que la empresa solicitante ha identificado como empresas comercializadoras de
productos de acero, a las empresas SRI y Latin America Export & Import Inc., ambas
con sede en Miami, Estados Unidos. La empresa SRI abasteció de palanquillas de
acero, provenientes de Rusia, a empresas de Colombia, Ecuador y Perú; y, de Ucrania,
a empresas de Colombia y Perú. Por su parte, la empresa Latin America Export &
Import manifestó no haber exportado palanquillas de acero a los países andinos;
Que, adicionalmente, de la información que proporcionaran las entidades
gubernamentales de aduanas y las empresas importadoras, se han identificado como
empresas comercializadoras de productos rusos y ucranianos a las empresas Stemcor
-6Inc., del Reino Unido; Maison Mathieu y Trade Arbed Inc., de Bélgica; e, IMEXBRA
International Inc., de los Estados Unidos. Unicamente algunas ventas realizadas por las
empresas SIDETUR, Aceríe de l’Atlantique (ADA) de Francia, ACINOX de Cuba y
Siderúrgica de Huachipato de Chile, han sido transacciones directas entre empresas
productoras-exportadoras de palanquillas de acero e importadoras andinas;
Que se identificaron como importadoras de palanquillas de acero de Rusia o
Ucrania, a las empresas colombianas Laminados Andinos Ltda., SIDUNOR,
Laminaciones Muza, y HORNASA; a las empresas ecuatorianas ADELCA, ANDEC,
Aceropaxi y TALME; y, a la empresa peruana SIDERPERU;
Que, con base en la información presentada por las empresas OEMK, DMK, SRI y
las empresas importadoras de palanquillas de acero de Colombia y Ecuador, así como
el INCOMEX, BCE y ADUANAS, se determinó el volumen importado por Colombia,
Ecuador y Perú, de dicho producto;
Que, con base en dicha información, se pudo apreciar que si bien las importaciones
totales de palanquillas de acero de Ecuador y Perú, entre 1997 y 1998, se han
incrementado, las importaciones totales de Colombia han caído en el referido período.
Sin embargo, los volúmenes de las importaciones provenientes de Venezuela, en los
tres países investigados, cayeron entre dichos años, y aquellas provenientes de Rusia,
se incrementaron en forma significativa;
Que, de otra parte, las importaciones de palanquillas de acero provenientes de
Ucrania, disminuyeron en Colombia, en 1998 respecto de 1997, en 50 por ciento,
decreciendo su participación del 3 por ciento al 2 por ciento de las importaciones
colombianas de dicho producto, por lo que pueden ser consideradas no significativas.
En el Perú se registraron importaciones provenientes de Ucrania en 1998, que
representaron el 9 por ciento de las importaciones totales de dicho país, después de no
haber registrado comercio en 1997. Ecuador no registró importaciones de palanquillas
de acero provenientes de Ucrania, en esos dos años;
Que, asimismo, se ha observado un desplazamiento de las importaciones de los
principales clientes de SIDETUR, de palanquillas de acero, en Colombia y Ecuador,
hacia importaciones provenientes principalmente de Rusia; en tanto que el principal
importador peruano de dichos productos, adquiere los mismos tanto de Venezuela
como de Rusia y Ucrania;
Que el comercio intrasubregional de los productos comprendidos en las subpartidas
NANDINA 7207.11.00 y 7207.20.00, se encuentra liberado de aranceles; siendo que las
importaciones provenientes de terceros países están sujetas, en Colombia, Ecuador y
Venezuela, a un arancel del 5 por ciento; y, en Perú, al 12 por ciento. Adicionalmente, el
Gobierno de Ecuador, mediante el Decreto Nro. 609 de fecha 19 de febrero de 1999,
estableció una tarifa del 5 por ciento como cláusula de salvaguardia a ser aplicada a las
importaciones originarias de cualquier país, eliminando dicha tarifa para el comercio
intrasubregional mediante Decreto Nro. 833-A del 24 de abril de 1999;
Que según el artículo 3 de la Decisión 283, una exportación se efectúa a precios de
dumping cuando su precio de exportación es menor que el valor normal de un producto
similar, destinado al consumo o utilización en el país de origen o de exportación, en
operaciones comerciales normales;
Que a efectos de determinar el precio promedio de exportación, se estimaron los
valores FOB de las transacciones considerando, en el caso de las importaciones
provenientes de Rusia y Ucrania, los valores FOB por tonelada proporcionados por las
-7empresas productoras-exportadoras de Rusia y Ucrania, por la empresa
comercializadora, así como por las empresas importadoras, consignados en las
relaciones de sus importaciones o en las facturas presentadas; los valores C&F por
tonelada, ajustados por el costo del flete promedio estimado con base en la información
registrada en las facturas de venta; o, los valores CIF, ajustados por el costo del flete y
de los seguros. A efecto de determinar los valores ex–fábrica, los valores FOB
estimados fueron asimismo ajustados por concepto de flete terrestre entre la planta y el
puerto, carga y estiba, comisión del intermediario, y costo del financiamiento de las
importaciones determinados con base en la información proporcionada por las
empresas OEMK, SRI, SIDOR e información consignada en las facturas presentadas
por las empresas importadoras;
Que los valores ex-fábrica estimados para las importaciones colombianas,
ecuatorianas y peruanas, de palanquillas de acero, provenientes de Rusia, fueron de
US$ 157,61 tonelada, US$ 158,23 tonelada y US$ 157,91 tonelada, respectivamente;
en tanto que los valores ex-fábrica estimados para las importaciones de Colombia y
Perú, provenientes de Ucrania, fueron de US$ 130,65 tonelada y US$ 136,33 tonelada,
respectivamente. Dichos valores fueron considerados como precios de exportación a
efecto de la determinación de los márgenes de dumping;
Que el inciso d) del artículo 6 de la Decisión 283 establece que el valor normal es el
realmente pagado o por pagar por un producto similar al importado al País Miembro,
cuando es vendido para su consumo o utilización en el mercado interno del país de
origen o de exportación en operaciones comerciales normales. Asimismo, se señala
que cuando las importaciones provengan de un país con economía centralmente
planificada, el valor normal se obtendrá con base en el precio comparable en el curso
de operaciones comerciales normales al que se vende un producto similar en un tercer
país con economía de mercado con grado de desarrollo similar, para su utilización o
consumo interno. De no existir dicho precio comparable, el valor normal podrá
calcularse sobre una base razonable que determine la Secretaría General;
Que la Resolución 181 de la Secretaría General consideró a Rusia y a Ucrania
como economías centralmente planificadas a efectos de la determinación del valor
normal en la presente investigación, sin perjuicio de que, si en el transcurso de la
investigación se incorporaban nuevos elementos de prueba que permitieran conceder a
las economías de tales países un tratamiento distinto, éstos serían considerados para
los efectos correspondientes;
Que la empresa SIDETUR ha señalado que debería otorgarse a efectos de la
determinación del valor normal, tratamiento de economías centralmente planificadas, a
Rusia y Ucrania, siendo que aunque dichos países han iniciado un proceso de apertura
y liberalización de sus economías y han adoptado normas que promueven el
establecimiento de principios de mercado, sus economías han sido inestables durante
los últimos años, distorsionando el proceso de formación de precios. Adicionalmente, se
habría difundido la práctica del intercambio o trueque que atenta contra el
funcionamiento del mecanismo de formación de precios, por lo cual los precios
domésticos no serían representativos para la determinación del valor normal en una
investigación antidumping;
Que, cabe anotar que las autoridades nacionales competentes en materia de
dumping de Colombia, Perú, Venezuela, México, Estados Unidos de América y Canadá
han coincidido en otorgar, a efectos del cálculo del valor normal en sus respectivas
investigaciones, tratamiento de economías centralmente planificadas a Rusia y Ucrania;
-8Que al respecto, el Ministro de Comercio de la Federación de Rusia solicita se
reconsidere el otorgar tratamiento de economía centralmente planificada a Rusia, en
particular cuando empresas rusas como OEMK operan en condiciones de mercado;
Que el representante de la empresa OEMK ha señalado que no es pertinente
agrupar a todos los países de la CEI en la definición que realiza la empresa SIDETUR,
siendo que la CEI está integrada por países que conformaron la antigua Unión
Soviética, que presentan diferencias entre sí, estando Rusia, a la fecha, en un proceso
de transición hacia una economía de mercado;
Que el representante de la empresa rusa ha solicitado que de otorgarse a Rusia el
tratamiento de economía centralmente planificada, se considere que la empresa OEMK
opera en condiciones de mercado siendo que los precios son determinados en función
a la oferta y la demanda en el mercado ruso, hay competencia entre los productores de
acero de Rusia, y no existe intervención gubernamental en las actividades comerciales.
Adicionalmente, señala que, los precios son establecidos sobre la base de contratos a
largo plazo que son modificados en función a las demandas del mercado y el impacto
de la competencia;
Que en el Informe anual a los accionistas de la empresa OEMK de 1997, se señala
que el 87 por ciento de las ventas de acero de la empresa en el mercado ruso fueron
realizadas a través del trueque, y que la baja efectividad de sus ventas externas se
debió a las variaciones en el precio de los materiales y recursos energéticos en Rusia
como resultado del trueque, lo cual reconoce es resultado del proceso de transición de
la economía rusa;
Que la información y pruebas proporcionadas por la empresa OEMK no permiten
evidenciar que dicha empresa opere en condiciones de mercado a efectos de la
determinación del valor normal en la presente investigación, dadas las distorsiones en
sus precios y costos de producción, especialmente por la significativa participación de la
práctica del trueque y de pagos compensados que registra la empresa en la adquisición
de materias primas. Similar consideración será tenida para la empresa ucraniana DMK,
para las demás empresas rusas y ucranianas, productoras-exportadoras de palanquillas
de acero a Colombia, Ecuador y Perú, que no han presentado información al respecto,
en el marco de la investigación;
Que para la selección del tercer país se deberá considerar que el país seleccionado
cuente con una economía de mercado, tenga un grado de desarrollo similar al de Rusia
y Ucrania, y sea productor-exportador de palanquillas de acero;
Que de acuerdo con la información disponible, se podría establecer una
comparación adecuada con Brasil, que es un país que tiene un grado de desarrollo y un
nivel de ingresos similares a Rusia y Ucrania según el Banco Mundial; cuenta con una
industria siderúrgica considerada importante por las empresas Paine Webber y CRU
International Ltd., que publican documentación especializada en acero; y, fabrica y
exporta palanquillas de acero que es el producto objeto de la presente investigación.
Cabe anotar que los procesos de elaboración de la palanquilla de acero y los niveles de
tecnología usados en tal elaboración en Brasil y en los países denunciados, son
equivalentes;
Que siendo que los precios de exportación de los países productores y
exportadores de productos siderúrgicos se encuentran distorsionados a nivel mundial, la
Secretaría General procedió a calcular el valor normal considerando el costo de
producción de Brasil más un margen razonable de gastos administrativos, de venta y de
beneficio,
-9Que el costo promedio de producción de una tonelada de planchón de acero, que
tiene similar proceso de producción que la palanquilla de acero, en Brasil, basado en los
costos por procesos que presenta el Cuadro “World cost curve reference plant
comparisons” de la publicación “The Exchange Rate Shuffle Cost Monitor #20” de la
serie “World Steel Dynamics” que publican Peter F. Marcus y Karlis M. Kirsis de la
empresa Paine Webber, de abril de 1998, con información a marzo de dicho año, es de
US$ 172 tonelada. Similar publicación de diciembre de 1998 presenta igual información
para noviembre de 1998, señalando un costo promedio de producción para el planchón
de acero de US$ 156 tonelada;
Que para estimar los gastos fijos de producción y gastos generales, que incluyen
los gastos administrativos y de ventas, se considera el 52,92 por ciento en 1997, y el
50,65 por ciento en 1998, de los gastos que absorbiera la producción y comercialización
de los productos laminados en frío que se registran en el referido Cuadro. Para la
estimación de la utilidad, se consideró un margen del 6 por ciento, que la referida
publicación estima como promedio en marzo de 1998. No se dispone de dicho margen
para noviembre de 1998, por lo que se asumió igual margen de utilidad para dicho
período;
Que los valores normales así estimados para marzo y noviembre de 1998, fueron
de US$ 228,87 tonelada y US$ 206,69 tonelada. Para realizar la comparación del valor
normal con los precios de exportación, se procedió a asumir el valor normal estimado
para marzo de 1998, como representativo de las exportaciones realizadas en el primer
semestre de dicho año, y el valor normal estimado para noviembre de 1998, como
representativo del segundo semestre, ponderándose dichos valores normales por los
volúmenes importados por Colombia, Ecuador y Perú, en cada semestre. Los valores
normales estimados para Colombia fueron de US$ 226,65 tonelada; para Ecuador de
US$ 213,34; y, para Perú de US$ 217,34 tonelada;
Que los márgenes de dumping calculados con base en los precios de exportación y
valores normales estimados, fueron:
Colombia
Ecuador
Perú
Rusia
Ucrania
US$ 69,04 tonelada US$ 96,00 tonelada
US$ 55,11 tonelada
US$ 59,69 tonelada US$ 81,01 tonelada
Que a efectos de determinar el perjuicio, la empresa SIDETUR ha presentado
información relativa a su capacidad instalada y utilizada, empleo, producción,
transferencias a otras plantas de la empresa, ventas internas, volúmenes y precios de
exportación, de las palanquillas de acero de la planta CASIMA. Adicionalmente, la
empresa ha presentado elementos relativos a una amenaza de perjuicio importante a su
producción, ocasionada por las importaciones de palanquillas de acero provenientes de
países de la CEI. Por su parte, las empresas importadoras de Colombia, Ecuador y
Perú han presentado información relativa a los volúmenes y evolución de los precios de
sus importaciones;
Que con base en la información presentada, se ha podido observar que la
producción y ventas para la exportación de la empresa SIDETUR han caído entre 1997
y 1998. Sin embargo, el perjuicio de la empresa en el período de enero a julio de 1998,
se habría atenuado por haber atendido la planta CASIMA, los requerimientos de
palanquillas de acero de otras plantas de la empresa SIDETUR y haber realizado
ventas a otras empresas venezolanas;
- 10 Que el perjuicio en las exportaciones de la empresa SIDETUR es evidente en el
período de agosto a diciembre de 1998, cuando las exportaciones destinadas a
Colombia, Ecuador y Perú caen en 63 por ciento, 42 por ciento y 14 por ciento,
respectivamente, conllevando a una baja en la utilización de su capacidad instalada e
incrementos en la asignación de los costos fijos por unidad producida;
Que, de otra parte, puede señalarse que los precios de las palanquillas de acero, de
la empresa SIDETUR, han caído entre 1997 y 1998, especialmente a partir de agosto
de 1998, siendo que la empresa venezolana ha reducido sus precios para ser
competitiva respecto de los precios de los productos importados colocados en los
mercados de Colombia, Ecuador y Perú. Se ha considerado que los menores precios de
las palanquillas de acero a precios de dumping, provenientes de Rusia y Ucrania, han
conllevado a la baja en los precios de exportación de la empresa SIDETUR;
Que adicionalmente, la empresa SIDETUR señala que además de verificarse un
perjuicio importante a la producción nacional venezolana de palanquillas de acero
ocasionado por las importaciones de palanquillas de acero provenientes de Rusia y
Ucrania, se puede determinar la existencia de una amenaza de perjuicio importante,
con base en las siguientes constataciones: (a) existe una tasa importante de incremento
de las importaciones objeto de dumping en el mercado de la Comunidad Andina que
indica la probabilidad de que las mismas aumenten sustancialmente en el futuro; (b) los
países de la CEI poseen una suficiente capacidad libremente disponible, la puede
aumentar en forma inminente e importante, indicando la probabilidad de un aumento
sustancial de las exportaciones objeto de dumping al mercado de la Comunidad Andina,
teniendo en cuenta la adopción de medidas de protección en otros mercados de
exportación que de otra manera pudieran absorber el posible aumento de las
exportaciones; y, (c) los bajos precios a los cuales se han realizado las importaciones
han afectado los precios internos del producto en el mercado andino, desplazando las
exportaciones venezolanas, e indicando la posibilidad de que se incremente la
demanda de nuevas importaciones;
Que al respecto, se ha observado que el incremento de importaciones de
palanquillas de acero a precios de dumping, provenientes de Rusia, en Colombia,
Ecuador y Perú, y de Ucrania en Perú, habrían ocasionado un perjuicio a la empresa
SIDETUR, al haber conllevado a una caída en su producción, exportaciones y precios
de exportación, afectando su capacidad utilizada, costos y rentabilidad de la empresa.
Dichas importaciones constituirán asimismo una amenaza de perjuicio a la producción
de la referida empresa;
Que, adicionalmente, cabe señalar que siendo que las palanquillas de acero son un
“commodity”, que Ucrania dispone de capacidad instalada en exceso a aquella
requerida para abastecer su mercado, que las empresas comercializadoras no
distinguen entre proveedores recurriendo a los que les ofrezcan el producto a menor
precio, que los precios de exportación de Ucrania ofertados en Colombia son los más
bajos de dicho mercado, cabría considerar que las exportaciones a precios de dumping
de Ucrania al mercado colombiano constituyen una amenaza de perjuicio para la
producción venezolana de palanquillas de acero. Ecuador no registró importaciones
provenientes de Ucrania;
Que el artículo 20 de la Decisión 283 establece que, en los casos de dumping, se
aplicarán derechos antidumping a las importaciones objeto de la práctica, equivalentes
al margen de dumping determinado o inferiores a éste, cuando sean suficientes para
solucionar la amenaza de perjuicio o el perjuicio que se hubiere comprobado;
- 11 Que a efecto de determinar la cuantía del perjuicio, se procedió a comparar los
precios en los mercados de Colombia, Ecuador y Perú, de las palanquillas de acero de
Venezuela y Rusia, y en el mercado colombiano y peruano, de aquellas provenientes de
Ucrania. Para ello, se reconstruyó el precio de exportación FOB de la empresa
SIDETUR con base en la información que proporcionara la empresa para 1998, relativa
a sus costos de producción, amortización y depreciación, gastos administrativos y de
ventas, transporte y expedición, y se ajustó por concepto de flete y seguro para estimar
los valores CIF a nivel de Colombia, Ecuador y Perú. Dichos valores se compararon con
los valores de las importaciones de Rusia y Ucrania en el mercado de destino que
fueran estimados considerando los valores CIF más aranceles. No se adicionaron los
gastos de nacionalización a dichos valores por considerar que los mismos eran
similares tanto para las importaciones provenientes de Venezuela como para aquellas
de Rusia y Ucrania;
Que estando dicha diferencia a nivel de precio de mercado, y a efectos de colocarla
a nivel CIF, se descontó la diferencia del arancel vigente aplicado por Colombia y Perú
a las importaciones provenientes de Rusia y Ucrania. En el caso de Ecuador, se
descontó el arancel y la sobretasa arancelaria aplicada por concepto de salvaguardia, a
las importaciones provenientes de Rusia. Las cuantías del perjuicio así estimadas,
fueron:
Colombia
Ecuador
Perú
Rusia
Ucrania
US$ 40,00 tonelada US$ 65,00 tonelada
US$ 55,00 tonelada
US$ 40,00 tonelada US$ 50,00 tonelada
Que las cuantías de perjuicio estimadas eran inferiores a los márgenes de dumping
estimados en todos los casos;
Que el artículo 18 de la Decisión 283 establece que al término de la investigación,
en un plazo de veinte días hábiles contados a partir de concluido el período de
investigación, la Junta se pronunciará mediante Resolución motivada, en mérito a sus
conclusiones y con base en la información disponible. La Resolución deberá indicar los
niveles de los derechos que se establezcan, las importaciones objeto de las prácticas
sobre las cuales se aplicarán dichos derechos, los plazos de su adopción y vigencia;
RESUELVE:
Artículo 1.- Determinar que el Gobierno de Colombia imponga por tres años
calendario contados a partir de la fecha de vigencia de la presente Resolución,
derechos antidumping definitivos de US$ 40 por tonelada y US$ 65 por tonelada, a las
importaciones originarias o provenientes de la Federación Rusa y de Ucrania,
respectivamente, de palanquillas de acero comprendidas en las subpartidas NANDINA
7207.11.00 y 7207.20.00.
Artículo 2.- Determinar que el Gobierno de Ecuador imponga por tres años
calendario contados a partir de la fecha de vigencia de la presente Resolución,
derechos antidumping definitivos de US$ 55 por tonelada, a las importaciones
originarias o provenientes de la Federación Rusa, de palanquillas de acero
comprendidas en las subpartidas NANDINA 7207.11.00 y 7207.20.00.
Artículo 3.- Determinar que el Gobierno de Perú imponga por tres años calendario
contados a partir de la fecha de vigencia de la presente Resolución, derechos
antidumping definitivos de US$ 40 por tonelada y US$ 50 por tonelada, a las
- 12 importaciones originarias o provenientes de la Federación Rusa y Ucrania,
respectivamente, de palanquillas de acero comprendidas en las subpartidas NANDINA
7207.11.00 y 7207.20.00.
Artículo 4.- De conformidad con lo establecido en el artículo 19 de la Decisión 283,
la Secretaría General, a petición de parte o de oficio, podrá modificar o derogar la
presente Resolución antes de los plazos anteriormente señalados, de verificarse que se
modificaron o cesaron las causas que la motivaron.
Artículo 5.- En cumplimiento del artículo 17 de la Decisión 425 de la Comisión,
comuníquese a los Países Miembros la presente Resolución, la que entrará en vigencia
a partir de su publicación en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena.
Dada en la ciudad de Lima, Perú, a los veintiún días del mes de junio de mil
novecientos noventa y nueve.
JORGE VEGA CASTRO
Director General
Encargado de la Secretaría General