0289/2016 - Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas

MINISTERIO
DE HACIENDA
Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Recurso nº 84/2016
Resolución nº 289/2016
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 15 de abril de 2016.
VISTO el recurso interpuesto por Don A. R. Á., en nombre y representación de la
ASOCIACIÓN DE COMPAÑÍAS DE SEGURIDAD PRIVADA (ACOSEPRI), contra el
Pliego de Condiciones Particulares que ha de regir la licitación del “Servicio de seguridad,
vigilancia, protección y control en la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre – Real Casa
de la Moneda en Burgos”, Expte. nº PR02-1003-2016, el Tribunal ha adoptado la
siguiente resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero. La Fábrica Nacional de Moneda y Timbre – Real Casa de la Moneda (FNMT­
RCM), mediante anuncio publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el
26 de enero de 2016 y en el DOUE el 29 de enero de 2016, convocó licitación para la
adjudicación por procedimiento restringido y tramitación ordinaria del contrato relativo al
“Servicio de seguridad, vigilancia, protección y control en la Fábrica Nacional de Moneda
y Timbre – Real Casa de la Moneda en Burgos”. El valor estimado del contrato asciende
a 1.360.876 euros.
En cuanto aquí interesa, el Pliego de Condiciones Particulares (PCP) en su cláusula
Preliminar señala que “en virtud de lo previsto en el artículo 13.2.d, del TRLCSP, esta
licitación no se considera sujeta a regulación armonizada, …”.
Segundo. Contra los pliegos que rigen la licitación interpone recurso especial la
Asociación recurrente, alegando en síntesis el carácter excluyente de los requisitos de
capacidad y solvencia económica exigidos en el PCP, solicitando la nulidad de las citadas
cláusulas.
AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA.
28071 - MADRID
TEL: 91.349.13.19
FAX: 91.349.14.41
Tribunal_recursos.contratos@minhap.es
2
El informe del órgano de contratación indica que, como consta en los pliegos, “la licitación
se corresponde con un contrato de servicios”, y no está sujeta a regulación armonizada,
al amparo de lo previsto en el artículo 13.2.d del TRLCSP, porque debe ir acompañada
de medidas de seguridad especiales (inciso segundo del apartado d, ahora citado). A
estos efectos indica que “En efecto, en la Fábrica de Papel de Seguridad de Burgos,
perteneciente a la FNMT-RCM, se fabrican, entre otros productos, papel de seguridad
para billetes euro, para otros billetes, y papel de seguridad para documentos de
identificación (pasaporte), timbre del Estado y sellos. Por tanto, la licitación objeto del
recurso, consistente, precisamente, en la provisión del servicio de seguridad privada y de
una serie de servicios de protección y control específicos contenidos en el Pliego de
Prescripcioners Técnicas (documento catalogado como CONFIDENCIAL), que requieren
la máxima confidencialidad y el aseguramiento de que todos los datos sensibles,
suministrados a los licitantes, serán tratados adecuadamente, … . Por eso se convocó al
amparo del artículo 13.2.d, del TRLCSP, antes citado, como un procedimiento no
armonizado”. Por lo que en este supuesto, no es de aplicación el artículo 40 del TRLCSP,
siendo inadmisible este recurso.
Tercero. El 9 de febrero la Secretaría del Tribunal ha puesto de manifiesto el expediente
a los restantes licitadores a fin de que pudieran formular las alegaciones que estimasen
convenientes, habiendo sido evacuado dicho trámite por la mercantil GARDA
SERVICIOS DE SEGURIDAD, S.A., oponiéndose al recuso presentado.
Cuarto. El 11 de febrero de 2016, la Secretaria del Tribunal -por delegación de ésteresolvió denegar la medida cautelar de suspensión del expediente solicitada.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Único. Antes de entrar al análisis de las cuestiones de fondo que pudiera plantear este
recurso especial en materia de contratación, es necesario examinar la competencia de
este Tribunal para dirimir y decidir sobre el mismo. Y es que órgano de contratación en su
informe, con base al artículo 13.2.d) del TRLCSP manifiesta que este Tribunal es
incompetente para conocer del recurso.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expte. TACRC – 84/2016
3
Así entendemos, que a la vista del expediente, de acuerdo con la documentación remitida
a este Tribunal, el contrato de servicios ahora impugnado, tal y como afirma el órgano de
contratación en su informe, no es susceptible de recurso especial por aplicación de la
exclusión del artículo 13.2.d) del TRLCSP, por cuanto su ejecución debe “ir acompañada
de medidas de seguridad especiales conforme a la legislación vigente”. Este criterio, ya
fue admitido por este Tribunal en su resolución 63/2016 de 29 de enero referida a un
contrato de suministro sujeto a regulación armonizada cuyo objeto era el “Suministro,
instalación y puesta en marcha de los equipos y sistemas necesarios para la reforma y
actualización del centro de control de seguridad, de la fábrica de papel de seguridad de
Burgos”.
No obstante, la no sujeción al recurso especial no trae su causa, como afirma el órgano
de contratación, en que el contrato no esté sujeto a regulación armonizada, por cuanto
tratándose de un contrato de servicios el mismo debería estar incluido en las categorías 1
a 16 del Anexo II del TRLCSP, y lo cierto es que se incluye en la categoría 23 del Anexo
II referida a “Servicios de investigación y seguridad”. Si bien atendiendo a la finalidad del
artículo 13.2 del TRLCSP, excluir del ámbito armonizado y para los supuestos que en él
se contemplan –uno de ellos el que aquí se plantea, que la ejecución del contrato deba ir
acompañada de medidas de seguridad especiales conforme a la legislación vigente-,
entre otros a los contratos de servicios, con las consecuencias que ello implica, entre
ellas la admisibilidad o no del recurso especial, entiende este Tribunal que la citada
excepción alcanza también a los contratos de servicios incluidos en las categorías 17 a
27 del Anexo II del TRLCSP.
Por tanto, de conformidad con lo expuesto, entiende el Tribunal que para el contrato
examinado no cabe la interposición de recurso especial al amparo de lo preceptuado en
el artículo 40.1 del TRLCSP.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación,
ESTE TRIBUNAL en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA:
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expte. TACRC – 84/2016
4
Primero. Inadmitir el recurso interpuesto por Don A. R. Á., en nombre y representación
de la ASOCIACIÓN DE COMPAÑÍAS DE SEGURIDAD PRIVADA (ACOSEPRI), contra el
Pliego de Condiciones Particulares que ha de regir la licitación del “Servicio de seguridad,
vigilancia, protección y control en la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre – Real Casa
de la Moneda en Burgos”, Expte. nº PR02-1003-2016, por tratarse de un contrato no
susceptible de recurso especial.
Segundo. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el
artículo 47.5 de TRLCSP.
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso ante la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional, en el
plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación,
de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1, letra f) y 46.1 de la Ley 29/1998, de
13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expte. TACRC – 84/2016