PLAZOS 1. Debe de resolverse en plazo breves (dentro de noventa

PLAZOS
1. Debe de resolverse en plazo breves (dentro de noventa días anteriores al
inicio del proceso electoral en que vayan a aplicarse las normas impugnadas)
por razones de seguridad jurídica (AI 30/2001).
2. Pueden presentarse fuera del horario de labores ante el Secretario General de
Acuerdos o ante la persona designada por éste y fuera de las oficinas de la
Suprema Corte de Justicia a fin de salvaguardar el acceso a la justicia
(92/2008).
3. El cómputo de los plazos en materia electoral todos los días son hábiles, por lo
tanto no aplica en materia electoral cuando el último día del plazo fuese inhábil
se presente la demanda el primer día hábil siguiente (AI 15/2001).
4. El cómputo para la presentación de la demanda debe hacerse a partir de la
publicación de la disposición impugnada (5/2000).
JURISPRUDENCIA:
P./J. 66/2000
ACTOR:
ÓRGANO LEGISLATIVO
EMISOR DE LA NORMA
IMPUGNADA:
NORMA Y ARÍCULOS
IMPUGNADOS:
EXPEDIENTE:
ESTADO.5/2000
Durango
Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
Congreso del Estado de Durango
86 del Código Electoral del Estado de Durango,
publicado en el Periódico Oficial del Estado el 18 de
septiembre de 1997
41 y 116, fracción IV, inciso f)
ARTÍCULOS
CONSTITUCIONALES
QUE
SE
ESTIMAN
VIOLADOS:
SENTIDO
DE
LA Se
sobresee
en
la
presente
acción
de
RESOLUCIÓN
inconstitucionalidad, promovida por el Partido Auténtico
de la Revolución Mexicana en contra de las
autoridades y por las disposiciones generales
precisadas en el resultando primero de esta ejecutoria.
MINISTRO PONENTE
Juan Díaz Romero
VOTOS PARTICULARES
No
OPINIÓN DE LA
SUPERIOR
RUBRO
DE LA
JURISPRUDENCIA
SALA No se pronuncia respecto al sobreseimiento.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. CÓMPUTO DEL
PLAZA PARA SU EJERCICIO TRATÁNDOSE DE LA
MATERIA ELECTORAL. DEBE REALIZARSE A PARTIR DEL
DÍA SIGUIENTE AL DELA PÚBLICACIÓN OFICIAL DE LA
NORMA IMPUGNADA
Y NO CON MOTIVO DE SU
APLICACIÓN O DE OTRAS SITUACIONES DIVERSAS.
RESUMEN
En el caso concreto, como se advierte del escrito de demanda, se impugna el artículo
86 del Código Electoral del Estado de Durango, la disposición respectiva fue publicada
el dieciocho de septiembre de mil novecientos noventa y siete, y la demanda de acción
de inconstitucionalidad se depositó, en términos del artículo 8o. de la ley reglamentaria
de la materia, en la Oficina de Correos de Durango, Durango, del Servicio Postal
Mexicano, el doce de enero del año dos mil, como se observa de los sellos que
aparecen en el sobre en el que se envió dicha demanda (fojas doscientos setenta y
cinco del expediente), esto es, después de dos años de la publicación de la norma, es
inconcuso que la referida demanda se presentó notoriamente fuera del plazo legal
establecido para tal efecto en el artículo 60 de la ley de la materia.
Al respecto, es pertinente aclarar que el cómputo para la presentación de la demanda,
en términos de lo dispuesto por el ya citado artículo 60 de la ley reglamentaria de la
materia, debe hacerse a partir de la publicación de la disposición impugnada, sin que
admita la posibilidad de que en este tipo especial de procedimiento constitucional se
pueda combatir la norma con motivo de su aplicación, por lo que, con independencia
de que exista un acto concreto que pudiera calificarse como el primero de aplicación
de la disposición combatida, lo cierto es que por la propia naturaleza de la acción de
inconstitucionalidad y de los preceptos que la regulan, ésta solamente puede ejercerse
con motivo de la publicación de la ley o norma combatidos y no a causa de actos
concretos que se funden en aquéllas.
En virtud de lo expuesto, cabe considerar que, una vez que transcurre el plazo legal
para promover la acción de inconstitucionalidad en contra de leyes electorales con
motivo de su publicación, sin que se promueva la demanda respectiva, dichas leyes
adquirirán presunción de validez constitucional y no podrán atacarse en forma alguna
con posterioridad, con lo cual se satisfacen los principios de definitividad y de certeza
jurídica que exige la Constitución Federal dentro de todo proceso electoral.
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación presentó
su opinión con motivo de la presente acción de inconstitucionalidad, en la que
concluye lo siguiente: "Que la fracción II del artículo 86 del Código Estatal Electoral de
Durango, no satisface el principio de equidad que debe imperar en el otorgamiento del
financiamiento público a los partidos políticos para actividades ordinarias
permanentes, puesto que los factores que sirven de base para determinar este tipo de
recursos a los partidos políticos que no tienen representación en el Congreso Local, no
guarda relación alguna con el monto a distribuir por este concepto y es diverso
respecto de aquellos que sí tienen tal representatividad, lo que se traduce en un trato
diferenciado que no se justifica, en tanto que constitucionalmente todos los partidos
políticos tienen igual naturaleza y fines."
JURISPRUDENCIA:
P./J. 81/2001
EXPEDIENTE:
ESTADO:
15/2001 y sus acumuladas 16/2001 Michoacán.
y 17/2001.
ACTOR:
Partidos Alianza Social, Verde Ecologista de México y
de la Sociedad Nacionalista.
ÓRGANO LEGISLATIVO Sexagésima Octava Legislatura del Estado de
EMISOR DE LA NORMA Michoacán.
IMPUGNADA:
NORMA Y ARÍCULOS 47 y 69 del Código Electoral del Estado de Michoacán,
IMPUGNADOS:
publicado en el Periódico Oficial de la entidad el 8 de
febrero de 2001.
ARTÍCULOS
1o., 14, 16, 41, fracción III y 116, fracción IV, inciso b).
CONSTITUCIONALES
QUE
SE
ESTIMAN
VIOLADOS:
SENTIDO
DE
LA Se sobresee en la acción de inconstitucionalidad
RESOLUCIÓN
número 15/2001 y sus acumuladas 16/2001 y 17/2001,
promovidas,
MINISTRO PONENTE
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia
VOTOS PARTICULARES
No
OPINIÓN DE LA SALA SUP-AES-2/2001
SUPERIOR
RUBRO
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN MATERIA
DE LA
ELECTORAL. EL PLAZO PARA PROMOVER LA DEMANDA
JURISPRUDENCIA RESPECTIVA FENECE A LOS TREINTA DÍAS NATURALES
CONTADOS A PARTIR DEL SIGUIENTE A LA FECHA EN
QUE LA NORMA GENERAL CONTROVERTIDA SEA
PUBLICADA, AUN CUANDO EL ÚLTIMO DÍA DE ESE
PERIODO SEA INHÁBIL
RESUMEN
En primer lugar se establece que la presentación de la demanda fuera de los plazos
que para el efecto prevé la ley constituye una causal de improcedencia; que la
actualización de una causal de improcedencia provoca el sobreseimiento de la acción
intentada; que en lo no previsto en las disposiciones relativas a las acciones de
inconstitucionalidad se aplicarán, en lo conducente, las que norman a las controversias
constitucionales; y, que el cómputo para ejercitar la acción de inconstitucionalidad
debe hacerse a partir del día siguiente al en que se publique la norma impugnada,
considerando, en materia electoral, todos los días como hábiles.
En el caso concreto, como se advierte de los escritos de demanda, se impugna la
reforma a los artículos 47 y 69 del Código Electoral del Estado de Michoacán,
publicada en el Periódico Oficial del Estado el jueves ocho de febrero del dos mil uno
(fojas dos, cincuenta y cinco y ciento quince del expediente).
El artículo 60 de la ley reglamentaria de la materia, establece que el plazo para ejercer
la acción de inconstitucionalidad será de treinta días naturales contados a partir del día
siguiente a la fecha en que la ley sea publicada en el correspondiente medio oficial, y
que en materia electoral todos los días son hábiles; por lo tanto, si la disposición
respectiva fue publicada el ocho de febrero de dos mil uno, el plazo respectivo para
interponer la demanda feneció el sábado diez de marzo del indicado año.
En consecuencia, si las demandas de acción de inconstitucionalidad se presentaron
en el domicilio del autorizado por el secretario general de Acuerdos para recibir
demandas y promociones fuera del horario de labores de la Suprema Corte, el doce de
marzo del propio año, como se observa en las razones correspondientes que obran a
fojas dieciséis vuelta, setenta y cinco y ciento treinta, respectivamente, es inconcuso
que las referidas demandas se presentaron fuera del plazo legal establecido para tal
efecto en el artículo 60 de la ley de la materia.
Resulta pertinente destacar que no pasa inadvertido para la corte lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 60 de la ley reglamentaria de la materia antes transcrito, en
el sentido de que si el último día del plazo fuese inhábil, la demanda podrá presentarse
al primer día hábil siguiente; en este sentido, debe establecerse que tal lineamiento
opera de manera general en las acciones de inconstitucionalidad que se promuevan
en contra de normas generales diversas a la materia electoral, toda vez que, respecto
de éstas, el segundo párrafo del propio precepto establece como excepción a lo
anterior, el hecho de que para el cómputo de los plazos en materia electoral todos los
días son hábiles, lo cual aplica indudablemente al plazo correspondiente a la
presentación de la demanda, así como a los actos procesales que se verifiquen en la
tramitación de este medio de control abstracto de la Constitución Federal.
Atento a todo lo anteriormente considerado, la corte concluye que se actualiza la
causal de improcedencia prevista en el artículo 19, fracción VII, en relación con los
artículos 59 y 60 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Federal, por lo que procede sobreseer en las presentes acciones de
inconstitucionalidad acumuladas, con fundamento en el artículo 20, fracción II, en
relación con el 59 y 65 de la propia ley citada.
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación presentó
su opinión: "1. En sistemas legales en los cuales la determinación y distribución del
monto del financiamiento público a los partidos políticos se hace por periodos largos,
por ejemplo, cada tres años, las reformas que alteren sustancialmente esa
reglamentación es posible que afecten la esfera jurídica de los partidos políticos, si se
realizan dentro de ese periodo. Las posibilidades de afectación disminuyen, si la
transformación legislativa se efectúa al concluir el lapso. "2. Entre las actividades que
integran la función electoral, se encuentra la relativa a la geografía electoral. Dicha
actividad consiste en determinar la división territorial para el registro y distribución de
los ciudadanos que habrán de participar en las elecciones. Si la legislación dispone
que el Consejo General del Instituto Electoral de Michoacán es el órgano facultado
para presentar al Congreso del Estado el estudio técnico sobre la división territorial de
la entidad federativa para fines electorales, es evidente que el consejo general debe
realizar tal actividad. "3. Por tanto, si con relación al estudio técnico sobre la división
territorial de la entidad para fines electorales, la remisión al Congreso del Estado la
realiza el presidente del consejo general, por sí, tal situación es indebida, porque esa
actividad corresponde realizarla al Consejo General del Instituto Electoral de
Michoacán."
JURISPRUDENCIA:
P./J. 6/2002
ACTOR:
EXPEDIENTE: 30/2001 y su ESTADO:
acumulada 31/2001
Jalisco
Partido
de
la
Revolución
Democrática
y
Convergencia por la Democracia, Partido Político
Nacional
ÓRGANO
LEGISLATIVO El Poder Legislativo del Estado de Jalisco.
EMISOR DE LA NORMA
IMPUGNADA:
NORMA
Y
ARÍCULOS El adicionado párrafo segundo del artículo 78, el
IMPUGNADOS:
artículo cuarto transitorio y el primer párrafo del
propio artículo 78, todos de la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado de Jalisco y los párrafos
quinto y sexto del artículo 69 de la Constitución
Política del Estado de Jalisco
ARTÍCULOS
17, párrafos segundo y tercero, 116, párrafo
CONSTITUCIONALES QUE segundo, fracciones III, párrafos segundo, cuarto y
SE ESTIMAN VIOLADOS:
quinto; y IV, inciso c),
SENTIDO
DE
LA Son parcialmente procedentes y fundadas las
RESOLUCIÓN
acciones de inconstitucionalidad promovidas por el
Partido de la Revolución Democrática y por
Convergencia por la Democracia, Partido Político
Nacional.
Se sobresee respecto de los actos de aplicación de
las normas generales impugnadas.
MINISTRO PONENTE
VOTOS PARTICULARES
Se declara la invalidez de los artículos 69 de la
Constitución Política del Estado de Jalisco y 78 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de
Jalisco, reformados por decreto publicado en el
Periódico Oficial de la entidad el diecisiete de julio de
dos mil uno, así como del artículo cuarto transitorio
de ese decreto, en términos y para los efectos
precisados en la parte considerativa de la presente
resolución.
Mariano Azuela Güitrón
Sí, José de Jesús Gudiño Pelayo
OPINIÓN DE LA SALA SUP-AES-31/2001
SUPERIOR
RUBRO
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN MATERIA ELECTORAL.
DE LA
LOS PLAZOS BREVES PREVISTOS PARA LA SUSTANCIACIÓN DEL
JURISPRU PROCEDIMIENTO RIGEN EN AQUELLOS ASUNTOS QUE DEBAN
DENCIA
RESOLVERSE DENTRO DE LOS NOVENTA DÍAS ANTERIORES AL
INICIO DEL PROCESO ELECTORAL EN QUE VAYAN A APLICARSE
LAS NORMAS IMPUGNADAS
RESUMEN
De la interpretación armónica de la Norma Suprema y de las disposiciones
secundarias referidas, se advierte que el objetivo del establecimiento de un
procedimiento breve tratándose de las acciones de inconstitucionalidad en materia
electoral, lo es el que, por razones de seguridad jurídica, quede establecido cuáles
serán las normas aplicables en un determinado proceso electoral.
Conforme a lo anterior, las disposiciones específicas que la ley reglamentaria de la
materia prevé para las acciones de inconstitucionalidad en materia electoral, en lo
referente al establecimiento de plazos breves en la sustanciación del procedimiento
relativo, así como para la presentación del proyecto de resolución al Tribunal Pleno de
la Suprema Corte y el dictado del fallo correspondiente, tienen aplicación en aquellos
asuntos que deban resolverse dentro del plazo de noventa días anteriores al inicio del
proceso electoral en que vayan a aplicarse las normas impugnadas, ya que es ésta la
justificación para que la Suprema Corte deba resolver la acción de inconstitucionalidad
antes de que se inicie el proceso electoral relativo.
En el caso, las normas impugnadas son de naturaleza electoral según se ha
precisado; sin embargo, no se encuentran en el supuesto que se ha referido pues no
se trata de una acción de inconstitucionalidad que deba resolverse dentro de los
noventa días anteriores al inicio de un proceso electoral específico en que vayan a
aplicarse las normas impugnadas, sino que se trata de peculiares normas de
naturaleza electoral por versar sobre un aspecto que el artículo 116, fracción IV, inciso
c), de la Constitución General de la República, específicamente considera como
electoral, a saber, el relativo a la autonomía e independencia en las decisiones de las
autoridades jurisdiccionales que resuelven las controversias en esa materia y que
trasciende directa e indirectamente a los procesos electorales.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
formuló su opinión: Las opiniones que al respecto se emitan, deben concretarse a
los tópicos específicos o estrechamente vinculados a la materia electoral. Por lo
anterior, la opinión que aquí se vierta, únicamente versará respecto de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad del artículo 69, párrafos quinto y sexto, de la
Constitución Política del Estado de Jalisco, así como del artículo 78, párrafos primero y
segundo, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de esa propia entidad, modificados
mediante reforma de julio del presente año. Así, no serán objeto de la presente
opinión, los efectos que los partidos políticos actores pretenden que se le dé a la
sentencia, para el caso de resultar procedentes los motivos de invalidez planteados en
sus respectivas demandas, porque esto no constituye cuestión específica con
particularidades propias y exclusivas de la materia electoral, sino que pertenecen al
ámbito general del derecho procesal, específicamente a los efectos de las sentencias
pronunciadas en las acciones de inconstitucionalidad.
JURISPRUDENCIA:
EXPEDIENTE:
ESTADO:
P./J. 35/2009
92/2008.
Jalisco
ACTOR:
Procurador General de la República
ÓRGANO LEGISLATIVO Congreso del Estado de Jalisco
EMISOR DE LA NORMA
IMPUGNADA:
NORMA Y ARÍCULOS
12, fracción XI, de la Constitución Política del
IMPUGNADOS:
Estado de Jalisco
ARTÍCULOS
16, párrafo primero, 41, base V, 116, fracción IV,
CONSTITUCIONALES
incisos c) y d) y 133.
QUE
SE
ESTIMAN
VIOLADOS:
SENTIDO
DE
LA Es procedente y fundada la presente acción de
RESOLUCIÓN
inconstitucionalidad.
Se declara la invalidez del artículo 12, fracción XI, de la
Constitución Política del Estado de Jalisco, en la
porción normativa que reza "previa justificación y con
la aprobación de las dos terceras partes de los
diputados que integran el Congreso del Estado".
MINISTRO PONENTE
VOTOS PARTICULARES
OPINIÓN DE LA
SUPERIOR
RUBRO
DE LA
JURISPRUDENCIA
La declaratoria de invalidez de la norma impugnada
surtirá efectos en términos del último considerando de
esta ejecutoria.
Sergio A. Valls Hernández
No
SALA SUP-OP-1/2008
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. FECHA QUE DEBE
CONSIDERARSE PARA EFECTOS DE LA OPORTUNIDAD,
TRATÁNDOSE DE PROMOCIONES PRESENTADAS EN EL
DOMICILIO DEL FUNCIONARIO AUTORIZADO.
RESUMEN
El artículo 7 de la Ley Reglamentaria de la Materia prevé que las demandas o
promociones de término puedan presentarse fuera del horario de labores, ante el
Secretario General de Acuerdos o ante la persona designada por éste, esto es, la
propia ley de la materia prevé un mecanismo de recepción de promociones, además
de la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, a fin de salvaguardar el acceso a la justicia, garantizado
constitucionalmente.
Ahora bien, la acción de inconstitucionalidad promovida por el Procurador General de
la República, se presentó el sábado dos de agosto de dos mil ocho, en el domicilio del
funcionario autorizado para recibir promociones fuera del horario de labores de la
Suprema Corte (según se desprende de la razón que consta al reverso de la foja
dieciséis del expediente), y como se desprende del sello impreso en dicha foja, no fue
sino hasta el martes cinco de agosto de dos mil ocho, a las ocho horas con cincuenta y
tres minutos, cuando se recibió el escrito en la referida Oficina, registrándose con el
folio treinta y cuatro mil trescientos treinta y tres.
En estas condiciones la circunstancia de que el escrito del Procurador General de la
República no se hubiese ingresado en las oficinas de la Suprema Corte de Justicia, el
día hábil siguiente, esto es, el lunes cuatro de agosto, sino hasta el martes cinco de
agosto, no puede ser imputable al promovente, además de que la fecha que debe
considerarse para efectos de la oportunidad es la de la presentación del escrito ante el
funcionario autorizado para ello. Luego entonces el escrito por el que se promueve la
presente acción de inconstitucionalidad, fue presentado dentro del plazo establecido
para tal efecto, como se desprende del cómputo realizado en párrafos precedentes y
siendo que, en materia electoral, todos los días son hábiles, no puede desconocerse la
eficacia en la presentación de dicho escrito, en el domicilio de la persona autorizada
para ese efecto, por lo que, se concluye, fue presentada en forma oportuna, conforme
a lo dispuesto por el artículo 60 de la Ley Reglamentaria de la Materia.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
formuló su opinión: a) Con la intervención de la Legislatura Local en la aprobación
de la determinación del organismo local que autorice y justifique la celebración del
convenio respectivo, es claro que la actuación del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco no podrá darse de manera autónoma e
independiente de las decisiones de ese diverso órgano estatal, puesto que el acto de
aprobación implica que el acto original no adquiera plena vigencia y efectos, sino hasta
que haya sido aceptado por una voluntad distinta a la del órgano que lo emitió. b) El
diverso concepto de invalidez que se formula, en el sentido de que el numeral
impugnado viola lo dispuesto por los artículo 16 y 133 de la Constitución Federal, no
requiere opinión especializada de esta Sala Superior, toda vez que no es un tema
exclusivo del derecho electoral.