Hacia una revisión de las convenciones de drogas de la ONU La

Serie reforma legislativa en materia de drogas No. 19
Marzo de 2012
Hacia una revisión de las convenciones de drogas de la ONU
La lógica y los dilemas de los grupos afines
Por Dave Bewley-Taylor 1
Los últimos años han sido testigo de una creciente reticencia entre cada vez más Estados
partes a adherirse sin reservas a una lectura
estrictamente prohibicionista de las convenciones de fiscalización de estupefacientes de la
ONU: la Convención Única de 1961 sobre
Estupefacientes (enmendada por el Protocolo
de 1972), el Convenio sobre Sustancias Sicotrópicas de 1971 y la Convención contra el Tráfico
Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas de 1988.2
Esta tendencia se ha visto impulsada por la convicción de que, en materia de políticas nacionales, los enfoques no punitivos, pragmáticos y
orientados a la salud que están en sintonía con
las normas fundamentales de los derechos
humanos abordan mejor las complejidades que
rodean al consumo de drogas ilícitas que el
enfoque de tolerancia cero que priorizan los
actuales tratados internacionales; tratados que,
en su mayor parte, fueron negociados y adoptados en una época en que tanto el mercado ilícito
como los conocimientos sobre su modo de
operar tenían poco que ver con los de hoy día.
Dado que esta postura va en contra de las rígidas posiciones interpretativas que mantienen
algunos sectores del aparato de control de drogas de la ONU y muchos otros Estados miembros, las tensiones en el seno del sistema de
tratados internacionales de la ONU –conocido,
a efectos prácticos, como ‘régimen mundial de
prohibición de drogas–3 están actualmente muy
acentuadas. Ejemplo de ello son las declaraciones y las posturas críticas de la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (JIFE o
Junta), el ‘órgano de fiscalización independiente
y cuasi judicial para la aplicación de los tratados’.4 Los Estados que han optado por lo que
podría llamarse ‘deserción blanda’, es decir,
PUNTOS CLAVE
 A pesar de las tensiones interpretativas en
torno a algunos enfoques normativos, la
flexibilidad inherente a las convenciones de
fiscalización de estupefacientes de la ONU
garantiza a los miembros del régimen de
control de drogas cierto espacio normativo a
escala nacional.
 En caso de que desearan hacerlo los
Estados que ya están poniendo a prueba los
límites del régimen sólo podrían extender
aún más el espacio normativo nacional
alterando su relación con las convenciones de
estupefacientes y el principio prohibicionista
sobre el que se sustenta el régimen.
 Teniendo en cuenta las dinámicas políticas
y de procedimiento del régimen, la formación de uno o varios grupos de países con
ideas afines parece ser el enfoque más lógico
y prometedor para algún tipo de revisión de
los tratados.
 El carácter heterogéneo del descontento
con el principio prohibicionista del régimen
se complementa con la naturaleza de las
políticas de drogas generando dilemas al
enfoque del grupo con ideas afines.
 En el entorno actual, es razonable sugerir
que se organicen grupos en torno a cuestiones como los usos tradicionales y religiosos,
la regulación del cannabis, asuntos técnicos y
la coherencia de todo el sistema de la ONU.
 El centenario del régimen es un momento
oportuno para estudiar algún tipo de revisión
de los tratados y la formación de grupos de
países con ideas afines con tal fin.
Reforma legislativa en materia de drogas | 1
que han decidido apartarse de la línea prohibicionista de las convenciones manteniéndose, a
la vez, dentro de lo que consideran que son los
límites de los compromisos de los tratados,5
suelen ser criticados por la Junta por su implicación –en ocasiones a escala subnacional– en
toda una serie de enfoques normativos tolerantes.
Entre ellos, destacan las intervenciones para la
reducción de daños que persiguen reducir el
vínculo entre el consumo de drogas inyectadas
y el VIH/SIDA (sobre todo mediante salas de
consumo o centros de inyección segura de drogas), los programas de marihuana médica y la
‘descriminalización’ de la tenencia de sustancias
para consumo personal.6 A pesar de las posturas
de la Junta, las exhaustivas y sólidas justificaciones presentadas por muchos Estados demuestran que sus decisiones en materia de normativas son defendibles dentro de los límites del
marco de tratados existente. Además, también
son justificables –y en algunos casos exigibles–
por las garantías constitucionales nacionales en
el derecho internacional. Esos principios constitucionales nacionales deberían funcionar como
el espacio para determinar si la adecuación de
determinadas políticas (como la criminalización
de la tenencia personal de sustancias ilícitas)
está estipulada de forma específica en las convenciones de control de drogas.7
A pesar de revelar su notable flexibilidad, el
proceso de la deserción blanda también pone
inevitablemente de manifiesto la plasticidad
limitada de las convenciones; sólo se pueden
flexionar hasta un cierto punto.8 El acto mismo
de justificar la legalidad de diversas opciones
normativas con respecto al marco de los tratados acentúa un hecho ineludible. En caso de
que desearan hacerlo, los Estados que ya están
poniendo a prueba los límites del régimen sólo
podrían extender aún más el espacio normativo
nacional –sobre todo en relación con la producción y la oferta– alterando su relación con las
convenciones y el principio prohibicionista
sobre el que se sustenta el régimen. En este
contexto, se está dedicando una creciente y muy
necesaria atención a los tecnicismos jurídicos
para la revisión de los tratados.
Sin embargo, sigue habiendo una falta de análisis y discusión sobre los aspectos prácticos
políticos y geopolíticos de lo que supondría ir
más allá de los confines prohibitivos del marco
de tratados vigente. Este documento de debate
2 | Reforma legislativa en materia de drogas
persigue precisamente llenar parte de ese vacío.
Teniendo en cuenta las recientes experiencias
del Estado Plurinacional de Bolivia en lo que
representa el primer desafío formal a la norma
prohibitiva en torno a la que se articula el régimen, se centra específicamente en las posibles
ventajas y dilemas que entrañaría la creación y
el funcionamiento de un grupo o grupos de
países con ideas afines (GPIA) con objetivos
revisionistas.
Este documento sugiere que, a pesar de que no
es poco habitual que se introduzcan cambios
sustantivos en la estructura de los regímenes
internacionales en general, factores como el
carácter heterogéneo del descontento con distintos aspectos del actual régimen de fiscalización de estupefacientes, los relativamente pocos
Estados partes que expresan abiertamente dicho
descontento y la naturaleza de la propia política
de drogas confluyen para hacer de este tema
algo más problemático de lo que sucedería en
otros ámbitos de cooperación multilateral.
Como se analiza en las páginas que siguen, la
historia de este ámbito temático y los actuales
mecanismos de observancia del régimen apuntan al uso de un enfoque basado en un GPIA
para ampliar el margen de libertad normativa a
escala nacional a través de alguna forma de revisión de los tratados. Sin embargo, es probable
que las cuestiones interrelacionadas de interés
nacional, muchas veces cambiantes, hagan de
este proceso algo complejo y polifacético.
LA LÓGICA DE LOS GRUPOS AFINES
Los grupos con ideas afines han sido una constante en la trayectoria del régimen mundial de
fiscalización de estupefacientes, especialmente
en la época contemporánea desde 1961. En
efecto, aunque el funcionamiento del sistema de
la ONU se basa aparentemente en la participación de Estados miembros a título individual, la
afinidad de ideas y la creación de coaliciones
creíbles son una pieza clave del proceso de
negociación multilateral. En el ámbito de las
políticas de drogas, los observadores de los
períodos de sesiones de la Comisión de Estupefacientes (CND) estarán familiarizados, en
mayor o menor medida, con las actividades de
cada uno de los cinco grupos regionales oficiales de la ONU: el Grupo Africano, el Grupo de
Estados de América Latina y el Caribe (GRULAC), el Grupo Asiático, el Grupo de Europa
Oriental, y el Grupo de Estados de Europa
Occidental y otros Estados (WEOG). Reflejan-
do una práctica corriente en todo el sistema de
la ONU, algunos de estos grupos regionales
pronuncian declaraciones en el plenario de la
CND y, para poder ejercer influencia, buscan a
menudo definir y manifestar una posición
común sobre determinados temas y resoluciones que se debaten en el seno de la CND.
Teniendo en cuenta la complejidad de muchos
temas concretos y la diversidad de políticas
adoptadas entre los países que conforman cada
grupo regional, esto –como no es de extrañar–
no siempre es posible. En estos casos, se suele
manifestar cierta forma de afinidad de ideas en
torno a cuestiones específicas en grupos que
abarcan países de distintos grupos regionales.
Estas afiliaciones también se aglutinan en ocasiones como un ‘grupo de amigos’. Una entidad
así puede actuar como ‘amigos de la presidencia’ de uno de los comités de la CND en un
intento de ayudar a resolver cuestiones difíciles
durante un determinado período de sesiones.
También puede que se desarrollen de una
manera muy informal en cualquier momento
del año con el fin de clarificar las relaciones
funcionales de los Estados con el aparato de
fiscalización de estupefacientes de la ONU. En
2007, por ejemplo, se formó un ‘grupo de amigos’ para debatir el funcionamiento de la JIFE.
Las complejidades de las dinámicas intra e
intergrupales se ven agudizadas por la participación de otros importantes grupos de países
coordinados que son transversales a los cinco
grupos de la ONU definidos por geografía.
Entre ellos, están el G-8,9 el G-77 y China –la
mayor agrupación intergubernamental de
países en desarrollo en la ONU–,10 la Organización de Estados Americanos (OEA) y la
Unión Europea (UE). En el caso de la UE, por
ejemplo, ésta es mucho más influyente que el
grupo oficial geográfico WEOG.
Si bien las agrupaciones regionales o los grupos
de ideas afines creados ad hoc son un elemento
fijo de los períodos de sesiones de la CND, la
relevancia de la acción colectiva, por lo general,
se ha incrementado cuando la comunidad internacional se ha dado cita para construir nuevos
instrumentos jurídicos, especialmente cuando
éstos han sido de carácter vinculante. Por ejemplo, las deliberaciones para las convenciones de
1961 y de 1971 se caracterizaron por las actividades de bloques claramente definidos que buscaban los mejores resultados en sintonía con
sus intereses nacionales. Debido al énfasis de los
tratados propuestos, ‘estupefacientes’ y ‘sustan-
cias sicotrópicas’ respectivamente, las ‘agrupaciones’ se definieron entonces en términos de
países de producción frente a países de fabricación de drogas.11 En su centenario, conviene
también recordar que el primer tratado multilateral vinculante sobre drogas, firmado en La
Haya en 1912, fue el resultado final de las iniciativas de un número relativamente pequeño
de Estados. Como veremos, los últimos acontecimientos indican que, al igual que con la creación y el funcionamiento del régimen, los GPIA
también desempeñarán un papel importante en
todo intento por revisar de forma sustancial el
marco de fiscalización que se ha ido desarrollando durante los últimos cien años.
Como en muchos otros ámbitos temáticos, es
poco probable que los Estados partes que
deseen alejarse de la norma prohibitiva del
régimen más de lo que permite su actual flexibilidad se planteen retirarse ignorando todos los
instrumentos (o partes específicas de ellos).
Esto tiene mucho que ver con la utilidad que se
encuentra en el régimen; para muchos países,
por ejemplo, el régimen permite la reglamentación efectiva del comercio lícito de fármacos.
Además, toda desviación radical de las obligaciones de los tratados podría entrañar un coste
muy alto, tanto en términos de reputación para
el país como de consecuencias geopolíticas más
significativas; un punto importante sobre el que
volveremos más adelante. Por lo tanto, lo más
probable es que la mayoría de las Partes, como
integrantes de una comunidad internacional de
Estados de la ONU que respetan el derecho
internacional, persigan modificar sus compromisos con el régimen actuando conforme a las
opciones que contemplan las convenciones y las
prácticas jurídicas internacionales más en general.
En ese sentido, cabría recordar que, en su primera edición del Informe Mundial sobre las
Drogas, el Programa de las Naciones Unidas
para la Fiscalización Internacional de Drogas
(PNUFID) reconocía que las convenciones
distaban mucho de ser inmutables, al señalar
que “las leyes –incluidas las convenciones internacionales– no son inamovibles y pueden
modificarse si la voluntad democrática de las
naciones así lo desea”.12 Como sucede con
muchos instrumentos internacionales, las convenciones incluyen varios apartados relacionados con reservas, denuncias, modificaciones (en
este caso, cambios en el alcance de la fiscalización) y enmiendas (es decir, alteraciones en los
Reforma legislativa en materia de drogas | 3
artículos). Incluso en los regímenes de tratados
en que se omiten esas disposiciones concretas,
se dispone de estas opciones. Sin embargo, estas
bien conocidas posibilidades técnicas, y la
declaración un tanto simplista del PNUFID, se
contradicen con la compleja y entorpecedora
trama de políticas y procedimientos que inhiben en gran medida de todo cambio sustantivo
al régimen de fiscalización de estupefacientes.13
La revisión de los tratados: más allá de las
situaciones hipotéticas
Hasta hace poco, las posibilidades de que esa
compleja trama pudiera frustrar cualquier iniciativa revisionista eran fundamentalmente
hipotéticas, en la medida en que existían sólo
como un posible factor más tras una falta de
desafío concertado a la arquitectura normativa
del actual marco de tratados. Pero esto ha cambiado. Los recientes empeños de los funcionarios de La Paz para conciliar las obligaciones de
Bolivia en virtud del régimen con sus compromisos constitucionales y otros deberes jurídicos
internacionales sobre la masticación de la coca
han revelado la realidad de esta restrictiva combinación. Los intentos de Bolivia por enmendar
o ‘modificar’ incluso un limitado y –al menos
aparentemente– acotado artículo de los tratados
fueron fácilmente frustrados. Como se analiza
con mayor detalle en otros pasajes de este documento, en el momento en que las autoridades
bolivianas desearon utilizar los mecanismos
contemplados por la Convención Única, las
iniciativas para enmendar las cláusulas transitorias relacionadas con el consumo tradicional de
la coca en el artículo 49 de la Convención se
vieron bloqueadas por las objeciones de 18
Estados.14
Como quizá era de esperar, uno de los países
que desempeñó un papel más destacado fue uno
de los defensores más acérrimos del régimen
actual, los Estados Unidos. Este proceso de
invalidación, que fue legítimo en términos de
procedimiento, se sustentó en la convicción
colectiva de estos países de que cualquier cambio en los tratados de control de drogas, por
menor que fuera, minaría el conjunto del sistema internacional de fiscalización de estupefacientes.15
También es probable que, debido a las circunstancias en algunos estados de los Estados Unidos, los funcionarios federales en Washington
vieran las intenciones de Bolivia con mayor pre4 | Reforma legislativa en materia de drogas
ocupación que sus homólogos en otros países
contrarios al proceso. Si se hubiera logrado modificar la Convención Única, se podría haber
sentado un precedente muy útil para las campañas que trabajan a favor de la creación de un
mercado regulado para el cannabis de uso recreativo en estados como California. A raíz de
esa oposición, las autoridades bolivianas se
vieron obligadas a seguir una vía alternativa,
que suponía denunciar la Convención Única y
volver a adherirse a ella con una reserva sobre el
artículo 49. Este proceso sigue en curso y, entre
otras cosas, ha sido tildado por la JIFE de “amenaza al sistema internacional de control de drogas”.16 Si bien esta postura es discutible, dado
que se trata del primer caso en que una de las
Partes de los tratados intenta alterar formalmente su posición con respecto al acento prohibitivo del régimen, las experiencias de Bolivia
ofrecen algunas lecciones sobre cualquier paso
que se dé en el futuro para cuestionar las convenciones, sobre todo con respecto al establecimiento y el funcionamiento de GPIA basados
tanto en enfoques revisionistas como continuistas.
Como demuestran las maniobras diplomáticas
en torno a los esfuerzos de La Paz, a pesar de
que el consenso sobre el control internacional
de drogas está fracturado, el modelo actual del
régimen sigue contando con un apoyo considerable. Esto se hizo también evidente durante la
sesión de alto nivel de la CND de 2009. En
aquella ocasión, muchas delegaciones nacionales –entre las que estarían las de influyentes
miembros del régimen como los Estados Unidos y la cada vez más importante Federación de
Rusia– mostraron su descontento cuando,
después de no haber conseguido alcanzar el
consenso sobre la inclusión de ni siquiera una
nota de pie de página en el documento, 26 Estados añadieron una declaración interpretativa
sobre la reducción de daños a la Declaración
Política.17 Lo significativo en este caso en que,
más que desafiar las convenciones, la declaración en sí representaba sólo una justificación
oficial por el uso de la flexibilidad que éstas
contemplan. Sin embargo, ambos episodios
ponen de relieve, cada uno a su modo, la lógica
de la afinidad de ideas.
Con el objetivo de mantener los tratados en su
forma actual, un grupo de Estados con ideas
afines convocados por los Estados Unidos que
se autodenominó ‘los amigos de las convenciones’ trabajó con eficiencia para bloquear los
primeros pasos de Bolivia para modificar la
Convención Única. Paradójicamente, esto sucedió a pesar de que los esfuerzos de La Paz representan en realidad un intento por mantener la
integridad del régimen garantizando que la
práctica que se da en su territorio –es decir, la
tradición de masticar coca más de dos décadas
después de que se supusiera que había sido eliminada– está en sintonía con las obligaciones
que le impone la Convención Única. Por otra
parte, en Viena un GPIA que se formó rápidamente otorgó peso colectivo a una postura de
gran importancia sistémica sobre la reducción
de daños que, de otro modo, habría sido imposible.
Además, cabría apuntar que los pasos de Bolivia
para enmendar el artículo 49 podrían haber
resultado más fructíferos si los funcionarios
hubieran trabajado para crear una coalición de
Estados que persiguieran activamente alcanzar
el mismo objetivo. Finalmente, a pesar de que
España, Costa Rica, Venezuela, Ecuador y Uruguay presentaron ante la ONU una serie de cartas de apoyo,18 y de que organizaciones internacionales como la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR) y el Mercado Común del Sur
(MERCOSUR) dan un respaldo general a las
prácticas tradicionales y culturales,19 la propuesta de enmienda no dejó de ser la acción unilateral de un solo Estado.
La utilidad de los GPIA se pone aún de mayor
relieve cuando se plantea cualquier iniciativa
que busque una revisión más sustancial del
actual marco de tratados; es decir, un cambio en
el acento normativo del régimen que tenga la
posibilidad de influir sobre un número más amplio de miembros. Como señala Oran Young,
teórico experto en este campo, “los regímenes
internacionales, como otras instituciones sociales, son por lo común producto del comportamiento de un gran número de individuos o grupos. Aunque todo régimen dado reflejará el
comportamiento de todos aquellos que participan en él, los actores individuales no suelen ser
capaces de ejercer por si solos mucha influencia
en lo que se refiere al carácter del régimen en
cuestión”.20
Estas observaciones adquieren mayor relevancia
cuando, como parte de un grupo o bloque de
países, un Estado ‘crítico’ o hegemónico, como
los Estados Unidos, sigue mostrando la capacidad y la predisposición para encabezar la defensa del acento normativo vigente del régimen.
Así, además de la posibilidad de generar un grado de impulso político improbable para un país
individual, un enfoque basado en la ‘seguridad
numérica’ ofrece ventajas de protección, ya que
algunos Estados están mejor situados que otros
para ‘aguantar el golpe’ ante lo que será sin duda visto por la JIFE y, sobre todo, por muchos
miembros del régimen, como un comportamiento indeseable.
Este hecho es especialmente importante cuando
los costes, tanto de prestigio como económicos,
de tal acción pueden traspasar el terreno de las
políticas internacionales de drogas y entrar en
otras esferas, como la industria y el comercio.21
Además, las posibilidades de que un grupo de
Estados con ideas afines altere cualquier aspecto
del marco resultante se incrementa cuando examinamos su papel en el desarrollo reciente de
regímenes en otros ámbitos temáticos. De especial interés son aquellos relativos a las minas
terrestres y el castigo de los delitos más graves
de preocupación internacional.
Los procesos en estos casos fueron diferentes en
la medida en que conllevaban la creación de
nuevos regímenes más que la modificación de
un régimen existente y bien establecido que
contara con el pleno respaldo de los Estados
Unidos. Sin embargo, el desarrollo y la rápida
ratificación del Tratado de Ottawa, por el que se
prohibieron las minas terrestres en 1999, y del
Tratado de Roma, por el que se estableció la
Corte Penal Internacional en 1998, se debió en
gran medida a la labor de diversas coaliciones
de Estados con ideas afines. Hay también otros
ámbitos temáticos en los que se puede observar
una dinámica parecida, como la articulación del
régimen de control de armas pequeñas y ligeras
y la campaña para acabar con el uso de niños
soldado. El avance en todos estos campos que
son fuente de preocupación internacional reviste especial relevancia en el debate que nos ocupa, ya que demuestra cómo la creación de estos
regímenes no hegemónicos ha implicado en
muchas ocasiones la participación de terceros
Estados que han colaborado para lograr sus objetivos sin el apoyo de los Estados Unidos y, en
algún caso, frente a la clara oposición de este
país.22
LOS DILEMAS DE LOS GRUPOS AFINES
Aunque estos casos supusieron la creación de
nuevos regímenes, también existen casos muy
alentadores de cambios a marcos bien establecidos y ampliamente suscritos. Eso no significa,
Reforma legislativa en materia de drogas | 5
sin embargo, que un proceso de ese tipo sea
algo sencillo. Los ejemplos de otros ámbitos
temáticos, como el régimen de comercio internacional que se estableció originalmente
mediante el Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio (GATT) en 1947,
demuestran las posibilidades de cambio –o de
reforma– de un marco basado en tratados y, a la
vez, las disputas, tensiones y largas discusiones
entre Estados que suelen acompañarlas. Citando otra vez a Young: “Teniendo en cuenta el
alcance y la gravedad de los conflictos de interés
en la comunidad internacional, es razonable
suponer que la confluencia de expectativas en
torno a nuevos arreglos institucionales se demore en llegar”.23 En este sentido, es indudable
que se pueden sacar lecciones útiles de estos y
otros ejemplos de cambios. No obstante, podría
afirmarse que las dinámicas políticas que se
encuentran en el ámbito de las políticas internacionales en materia de drogas generan complicaciones añadidas con respecto a los GPIA.
Intereses divergentes
Tal como sugiere el carácter controvertido y
prolongado que ha caracterizado normalmente
los debates en torno a la revisión de varios regímenes, incluso cuando hay un acuerdo casi
universal sobre la necesidad de introducir algún
tipo de reforma, pocas veces existe una visión
aceptada universalmente de cómo debería ser
ese régimen recalibrado. Rigiéndose por el
interés nacional específico, los miembros del
régimen deben negociar los detalles de un conjunto de objetivos definidos. Por diversos motivos, está claro que esta dinámica no es aplicable
con respecto al régimen mundial de fiscalización de estupefacientes.
En primer lugar, muchos integrantes del régimen, entre los que se encuentran Estados significativos desde el punto de vista geopolítico,
siguen estando plenamente satisfechos con los
actuales contornos del régimen. Como ya se ha
comentado, este hecho apunta a la formación y
el funcionamiento de un GPIA como un contrapeso con la capacidad para generar cambios
sustantivos frente a la inercia preponderante.
En segundo lugar, sin embargo, aunque éste sea
el caso, actualmente es difícil identificar un único punto de reforma – o una serie de objetivos–
en torno al que se podrían organizar los Estados. En efecto, aunque la politóloga Julia Buxton no se equivoca al afirmar que “es fundamental que la comunidad internacional se en6 | Reforma legislativa en materia de drogas
frente a la crisis del actual modelo de fiscalización de estupefacientes”,24 la noción de ‘crisis’
no es algo que resulte automáticamente uniforme para todos los países. Éste es, sin duda alguna, uno de los grandes dilemas para cualquier
iniciativa que desee hacer un uso eficaz del
enfoque de la afinidad de ideas. Dicho de otra
forma: ¿cómo se puede formar un grupo de
países con ideas afines sin que haya un asunto
claro que los aglutine?
Teniendo en cuenta los puntos débiles y las tensiones cada vez más evidentes del actual sistema, se podrían construir varios razonamientos
convincentes para la reforma de los tratados en
torno a una serie de temas distintos pero, hasta
cierto punto, interrelacionados. La revisión, por
ejemplo, podría basarse en la necesidad de
abordar las incoherencias técnicas y científicas
en el seno del régimen.25 El régimen, entre otras
cosas, también se podría cuestionar y se podrían
instituir nuevas políticas por razón de sus precarios resultados, entre los que estarían las ya
bien documentadas y numerosas repercusiones
contraproducentes.26 Al igual que en todos los
ámbitos de la política exterior, el ámbito o tema
normativo escogido, sean éstos u otros, dependerá de los intereses nacionales concretos de
cada Estado y de los costes –reales o esperados–
que pudiera acarrear una determinada acción.27
En la esfera de la fiscalización internacional de
estupefacientes, esta realidad política tiene el
potencial de generar un entorno normativo
inusitadamente complejo. Y hemos tenido la
oportunidad de vislumbrar esta situación en los
últimos tres años, más o menos.
Por ejemplo, la formación de lo que podríamos
denominar ‘el grupo de los 26 de la declaración
interpretativa’ (DI-26) en la sesión de alto nivel
de 2009, fue algo revelador en la medida en que
el grupo incluía sólo a una pequeña parte de los
miembros del régimen que estaban desplegando
activamente diversas intervenciones para la
reducción de daños en sus territorios. En el caso
de los programas de intercambio de agujas y
jeringuillas, el grupo representaba apenas a una
tercera parte de los Estados miembros que estaban aplicando esta práctica orientada a la salud.
Aunque puede que fuera en cierta medida fruto
de un frenético entorno de negociación, esta
desconexión tan directa entre el comportamiento en el ámbito nacional y el manifestado en la
CND plasmaba un pragmático cálculo de costes. A pesar de no desafiar el tejido normativo
del régimen, sólo 26 Estados consideraron que
la cuestión era lo bastante importante como
para recurrir a su capital político y acabar con la
imagen de consenso que ya hacía tiempo que se
estaba desdibujando en la CND.
Más recientemente, impulsada por una serie
muy concreta de inquietudes nacionales, Bolivia
estaba dispuesta a desafiar de forma abierta la
base prohibicionista del régimen sobre la cuestión de los usos tradicionales de la hoja de coca
y asumir todos los costes asociados, en particular el oprobio de Washington. Sin embargo, en
este caso, un grupo de Estados –entre ellos, diez
miembros europeos del DI-26 que sólo meses
antes de la iniciativa boliviana se habían unido
para posicionarse sobre la reducción de daños–
bloqueó la enmienda del artículo 49. Para estos
países, era entonces preferente mantener buenas relaciones con los Estados Unidos –después
de haber conseguido cierto éxito en cuanto a
clarificar su propia postura sobre la reducción
de daños– y seguir una política de no hundir el
buque paradigmático. En este contexto, puede
que no fuera coincidencia que el grupo que se
movilizó contra la enmienda contara también
entre sus filas a todos los demás miembros del
G-8; un grupo de los países más poderosos del
mundo que, históricamente, ha podido definir y
defender las ‘líneas rojas’ de las negociaciones
multilaterales sobre muchas cuestiones.
Esta experiencia indica que cualquier GPIA
creíble que se forme en el futuro –un grupo que
trabaje por la libertad para operar un mercado
regulado del cannabis, por ejemplo– no debería
de esperar automáticamente el apoyo de otros
grupos o Estados individuales descontentos,
como aquellos más preocupados por la tensión
entre el régimen de fiscalización de estupefacientes y las normas de los derechos humanos,
por mencionar un posible ejemplo.
Problemas de secuenciación
A todo ello se añade aún mayor complejidad
debido al problema de la secuenciación. Si bien,
como sugiere Young, la generación de la afinidad de ideas puede ser un asunto que se alargue
en toda una serie de regímenes, es probable que
la construcción de cualquier GPIA significativo
con el objetivo de revisar las convenciones de la
ONU sea más prolongado y fluido que en otros
ámbitos temáticos. La notable divergencia de
perspectivas entre los miembros del régimen
mundial de prohibición de las drogas parece
indicar que todo cambio formal a dicho régi-
men llegará de forma gradual y no a través de
un cambio de paradigma de tipo kuhniano.
Esto, como veremos, tiene mucho que ver con
la naturaleza, en cierto modo singular, de la
política de drogas en sí.
Los enfoques ante las políticas de drogas de
ámbito nacional –y, por consiguiente, ante el
actual marco internacional de fiscalización–
tienden a cambiar. Las políticas nacionales,
usando la terminología de Robert MacCoun y
Peter Reuter, expertos en políticas de drogas,
atraviesan momentos de distensión y de endurecimiento.28 Y lo que es más: estos procesos se
producen a distintos ritmos, dependiendo de
circunstancias nacionales específicas. En efecto,
aunque los últimos años han sido testigo de un
incremento claramente identificable de políticas
nacionales pragmáticas, cada uno de los Estados
que ha protagonizado esa ‘deserción blanda’ ha
tomado medidas para ‘distender’ las leyes o las
prácticas a su propio ritmo. Tanto el traspaso de
conocimientos como la instauración de ejemplos han desempeñado un papel a la hora de
influir en la orientación de las políticas. Sin embargo, los cambios normativos han sido fundamentalmente desencadenados por circunstancias nacionales, o incluso locales, únicas. Como
demuestran los trabajos de Simon Lenton sobre
la superación de la brecha entre investigaciones
y políticas, el cambio en las políticas de drogas
es un proceso complejo que entraña muchas
variables. La adaptación que hace Lenton del
modelo clásico de las corrientes múltiples del
politólogo John Kingdon demuestra cómo sólo
cuando las corrientes del ‘problema’, la ‘normativa’ y, fundamentalmente, la ‘política’ coincidan con una inusual ventana de oportunidades
se darán las condiciones propicias para un cambio en las políticas.29 Como señalan Kingdon y
otros autores, los cambios normativos pueden
entenderse como puntos excepcionales en largos períodos de equilibrio donde apenas sucede
algo.
De este modo, en el ámbito de las políticas nacionales de drogas, “la confluencia de una elevada incertidumbre sobre el resultado de un cambio, la irreversibilidad parcial de todo resultado
negativo y la tendencia generalizada entre los
responsables de la formulación de políticas a
favorecer el statu quo (…) plantea importantes
barreras” al cambio.30 En lo que se refiere a la
distensión, las circunstancias locales también
determinan el momento de los cambios normativos, aunque éstos tienden a producirse con
Reforma legislativa en materia de drogas | 7
mayor rapidez. Por ejemplo, la utilidad política
de mostrar ‘mano dura frente a las drogas’ se ha
traducido en el retroceso de los enfoques liberales ante la posesión de cannabis en varios Estados en momentos en que ha tenido lugar un
cambio de administración o incluso de personas
en determinados cargos gubernamentales con
competencias en materia de políticas de drogas.
Un caso paradigmático en este sentido sería la
reclasificación del cannabis en el Reino Unido
en 2008.
derecho internacional, así como las áreas emergentes de interés común. Por consiguiente, y
parafraseando a un antiguo Ministro de Defensa de los Estados Unidos, será la misión la que
defina la composición de la coalición. Por otro
lado, y como se hará evidente, los grupos no se
excluirían mutuamente. Esto significa que,
dependiendo de cómo se enmarque una determinada cuestión, algunos grupos podrían tener
el potencial de cooperar o fusionarse, un punto
que examinaremos más adelante.
Tal situación tiene el potencial de causar complicaciones no sólo de cara a la creación inicial
de una coalición de países que trabaje en contra
o sin la cooperación de un Estado hegemónico
como los Estados Unidos, sino también –y esto
es de vital importancia– a su posterior mantenimiento durante lo que, teniendo en cuenta las
perspectivas divergentes sobre la cuestión en el
seno de la comunidad internacional, sería sin
duda un largo período de actividad. La creación
de un GPIA eficaz depende de la voluntad de
un número suficiente de administraciones
nacionales para gastar energía diplomática en la
persecución del resultado deseado en la arena
internacional. Dentro del campo de la reforma
de las políticas de drogas de la ONU, alcanzar
una masa crítica de países dependerá totalmente de la situación de las políticas nacionales de
drogas entre los miembros potenciales del
grupo. En otras palabras, la creación de un
GPIA sólo tendrá lugar cuando un número
adecuado de Estados –todos y cada uno de ellos–
haya alcanzado un punto en el que los responsables de las decisiones consideren que, teniendo en cuenta los posibles costes de dar tal paso,
la única forma de abordar mejor la cuestión de
las drogas dentro de sus propias fronteras pasa
por modificar aspectos de los tratados internacionales de fiscalización de estupefacientes. Es
probable que ese proceso para lograr la posición
común necesaria y, por tanto, de interés para
todo un grupo de nacionales, sea prolongado e
impredecible.
Cabe apuntar de nuevo la utilidad, la importancia y, de hecho, el deseo de los Estados miembros de actuar dentro de sus obligaciones jurídicas internacionales. Siempre que los GPIA,
sean cuales sean sus inquietudes específicas,
cuenten con el respaldo de argumentos jurídicos internacionales, éstos servirán para fortalecer sus propuestas y legitimidad, y para defenderse si se les acusa de ‘socavar’ el Estado de
derecho. Los posibles GPIA se podrían presentar como sigue:
Posibles vías de avance
En el contexto de la discusión precedente,
actualmente es plausible sugerir la formación de
una serie de GPIA en torno a un tema concreto
o a varios temas relacionados entre sí. El interés
de los grupos y el incentivo para la participación puede referirse tanto a las tensiones en
curso en relación con aspectos específicos del
régimen, incluidas las relativas a otras áreas del
8 | Reforma legislativa en materia de drogas
 Grupo sobre los usos tradicionales y religiosos – Mientras La Paz sigue trabajando para
modificar su posición con respecto a la coca en
el marco de la Convención Única, podría atraer
el respaldo de otros países andinos del GRULAC
donde el uso de coca es habitual, aunque sigue
siendo considerado ilícito por el régimen. También podría llegar el apoyo de otros Estados,
como algunos del Grupo Asiático, que busquen
la legitimación de los usos tradicionales y religiosos de otras plantas dentro de sus propios
territorios,31 además de aquellos que respalden
el principio de este impulso revisionista. Toda
agrupación que se movilice en este sentido
representaría una unión en torno a un cambio
incipiente entre algunos Estados ‘no occidentales’ que se aleja de la concepción occidental
del ‘uso indebido de estupefacientes’ que tuvo
una influencia tan evidente cuando se redactaron las convenciones, especialmente la Convención Única. Teniendo en cuenta toda una
serie de obligaciones jurídicas internacionales
confluyentes, los esfuerzos de este grupo también encontrarían una base sólida en el derecho
internacional. Tal como ha demostrado específicamente el analista de los derechos humanos
Damon Barrett en relación con la iniciativa
boliviana, la modificación de la postura de este
Estado con respecto a la masticación de la coca
en la Convención Única armonizaría sus deberes para con otros nueve instrumentos internacionales, incluidos los vinculados con derechos
indígenas, humanos y culturales.32 Se podrían
también presentar casos parecidos de dicha
‘armonización’ jurídica para otros países del
grupo.
 Grupo sobre la regulación del cannabis –
Aunque un número significativo de Estados
practica desde hace tiempo una ‘deserción
blanda’ del régimen con respecto a políticas
tolerantes sobre la tenencia personal, el cultivo
y el consumo de cannabis, en los últimos años
se ha dado un creciente debate en los círculos
políticos sobre los beneficios de los mercados
regulados de cannabis. Esto ha sido impulsado
por varios factores, como el hecho de que la
oferta sigue siendo ilegal, la participación asociada y muchas veces violenta de elementos
delictivos, y el uso de recursos finitos de la
justicia penal. En este contexto, se podría formar un GPIA en torno a esta cuestión y,
teniendo en cuenta las últimas declaraciones
procedentes de la región, podría incluir a varios
países latinoamericanos y a otros de Europa y
de otras zonas del mundo. Es importante
apuntar, sin embargo, que es improbable que el
arranque de un grupo así proceda del GRULAC
o de cualquier miembro de ese grupo regional.
Si bien varias declaraciones de alto nivel de
países individuales –y, en ocasiones, de grupos
de Estados– han exhortado a un ‘replanteamiento’ de la política global sobre las drogas,
incluido un compromiso serio con la idea de
iniciar un mercado regulado, está claro que
consideran que la responsabilidad de cualquier
cambio de régimen recae sobre los países tradicionalmente consumidores, como los Estados
Unidos.33 Aunque serían más discutibles que en
el caso del anterior GPIA presentado, los objetivos de un grupo centrado en la regulación del
cannabis también podrían encontrar apoyos en
los preceptos del derecho internacional más
general, como las disposiciones de derechos
humanos relacionadas con la intimidad, la
libertad religiosa y las prácticas culturales que
contempla el Pacto Internacional sobre
Derechos Civiles y Políticos. Como señala
Barrett: “Pocos derechos humanos (…) son
absolutos y se pueden limitar legalmente (…)
esto plantea una cuestión incisiva para el sistema de fiscalización de estupefacientes. Está
claro que las leyes y políticas de control de
drogas restringen muchos derechos. Sin embargo, comprobar cuándo son permisibles estas
restricciones es algo que no hace parte del ámbito de las leyes y de las políticas de drogas.
Hace parte de las leyes de derechos humanos.
En términos generales, toda restricción sobre
los derechos humanos debe estar prescrita por
la ley en aras de un objetivo legítimo, previsible
y ser proporcional con respecto a la meta perseguida (…) Si una ley o política no puede alcanzar o no ha alcanzado su objetivo durante un
periodo de tiempo considerable, ¿pueden
entonces las restricciones sobre los derechos
humanos que emanan de dicha ley o política ser
proporcionales y, por tanto, permisibles?”.34
Barrett opina que esto es algo que todavía está
por “aplicarse plenamente” en la prohibición de
las drogas, incluso en casos en los que ha
surgido la oportunidad.35
 Grupo técnico – A consecuencia de un desarrollo poco sistemático, la renovación de conocimientos científicos y los juegos de poder políticos en las conferencias de plenipotenciarios, el
régimen actual tiene integradas una serie de
incoherencias relacionadas con la clasificación
de sustancias en los tres tratados. La propia JIFE
llamó la atención sobre este problema en 1995.
En un suplemento a su Informe anual de 1994,
la Junta señalaba, refiriéndose a los tratados,
que era necesario “hacer algunos cambios técnicos para actualizar algunas de sus disposiciones.
Habría que armonizar varias disposiciones de la
Convención de 1961 y del Convenio de 1971,
eliminar algunas deficiencias y simplificar algunos procedimientos”.36 Más recientemente, un
grupo de respetados científicos europeos analizó la cuestión y llegó a conclusiones más rotundas. En 2009, apuntaron que “las discrepancias
entre la clasificación y los conocimientos cientificos actuales son insuperables a no ser que se
modifiquen totalmente los parámetros. La clasificación de sustancias fiscalizadas en el ámbito
de la ONU está tan plagada de incoherencias
que casi ha llegado a un punto –si no lo ha
hecho ya– en que el sistema es inviable, está
obsoleto y es contraproducente”.37 Teniendo
esto en cuenta, un grupo de Estados podría
estar dispuesto a unirse para corregir varias
anomalías en materia de clasificación, incluidas
las relacionadas con el THC, la coca e incluso el
cannabis. Podría también generarse un impulso
adicional al plantear que las actuales decisiones
de clasificación no se han revisado durante
muchos años (si es que se han revisado alguna
vez). Por ejemplo, a pesar de incluirse entre las
sustancias fiscalizadas en la Convención de La
Haya de 1912, la clasificación de la cocaína y el
opio nunca han sido revisadas por la Sociedad
Reforma legislativa en materia de drogas | 9
de Naciones ni por el Comité de Expertos en
Farmacodependencia de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Además, desde su
inclusión en la Convención Internacional del
Opio de 1925, el cannabis sólo se ha revisado en
una ocasión. Fue en 1965, el mismo año en que
se examinó la hoja de coca por última vez.38
Además de analizar en retrospectiva las decisiones pasadas, este GPIA también podría
estudiar el incipiente problema de las nuevas
sustancias sicoactivas y la relación de éstas con
el marco de control internacional. Aquí también podría entrar en escena el respaldo jurídico
internacional, aunque sea de forma bastante
concreta. Como ya se ha señalado, las limitaciones sobre ciertos derechos son algo permisible. Pero si tales decisiones se toman de manera
arbitraria (una consideración bien establecida
en los análisis jurídicos), es lícito cuestionar su
legitimidad. Así, la discusión técnica puede alimentar también el examen de las interconexiones y posibles conflictos entre el régimen de la
fiscalización de estupefacientes y los derechos
humanos.
 Grupo sobre la coherencia de todo el sistema
– Con la creciente toma de conciencia sobre el
carácter complejo y transversal de las políticas
de drogas, ha surgido también una apreciación
de las tensiones sistémicas entre el régimen
internacional de fiscalización de estupefacientes
y otros ámbitos de actividad de la ONU. En
consecuencia, la preocupación por la coherencia de todo el sistema de la ONU podría bastar
para la formación de una GPIA sobre este asunto. Este enfoque no sólo se complementaría con
la idea que impulsa la agenda ‘Unidos en la
acción’ de la ONU,39 sino también con el enfoque más reciente de ‘Una ONU’ promovida por
la ONUDD en relación con su trabajo sobre la
delincuencia organizada y el tráfico de drogas
transnacionales.40 Este grupo podría colaborar
para solventar las tensiones vinculadas con
numerosos problemas, como los derechos
humanos, el acceso a medicamentos esenciales
y el VIH/SIDA. Partiendo de estas inquietudes,
este grupo trabajaría probablemente para
clarificar más el lugar de la reducción de daños
con respecto al marco de tratados (es decir, en
el derecho vinculante) y podría usar como fundamento la labor previa del G-DI-26. Un grupo
que se movilizara en torno a la coherencia de
todo el sistema podría basarse en un amplio
abanico de tratados internacionales y leyes del
derecho consuetudinario internacional para
10 | Reforma legislativa en materia de drogas
situar las convenciones de drogas en el contexto
jurídico. El pilar de ese debate podría ser, de
hecho, la Carta de las Naciones Unidas, y el
grupo en cuestión perseguiría reconciliar el
régimen de control de drogas con las metas
generales de la ONU: la paz y la seguridad, el
desarrollo y los derechos humanos.41
Aunque hay cierto grado de solapamiento entre
estos posible grupos, es probable que la vía para
la revisión de los tratados que adopten (denuncia, modificación o enmienda) dichos grupos o
cualquier otro GPIA revisionista se vea impulsada por una combinación entre el tema y la
composición de la agrupación. Esta realidad se
traduce en una variedad casi infinita y sin duda
enorme de posibles opciones.
Por ejemplo, un grupo que trabajara sobre la
regulación del cannabis podría usar en determinada situación un enfoque distinto al empleado
por un grupo creado en torno a la coherencia de
todo el sistema. Aunque todo ello es, lógicamente, hipotético, la probabilidad de que el primero de esos grupos fuera de tamaño relativamente modesto y generara una oposición considerable sugiere que se decantaría por una vía
para ajustar la relación de cada uno de sus
miembros individuales con la Convención
Única en lugar de una revisión que tuviera un
impacto más universal sobre el conjunto de un
tratado mediante modificación o enmienda. Por
lo tanto, la vía que está siguiendo actualmente
Bolivia con respecto a la coca –es decir, un proceso de denuncia y la posterior readhesión con
una reserva– podría resultar prometedora, aunque potencialmente problemática.42 Por otro
lado, un grupo que trabajara sobre la coherencia de todo el sistema que buscara recalibrar y
reconciliar el régimen con otros ámbitos del
sistema de la ONU en materia de derechos
humanos podría, por ejemplo, ganarse los suficientes apoyos como para perseguir la enmienda de un trato. En efecto, la cuestión de los
derechos humanos podría fomentar la unión y
limitar la oposición.
Sin embargo, en otro escenario, el desarrollo
eficaz y estratégicamente hábil de un grupo
sobre la regulación del cannabis podría generar
el apoyo suficiente para enmendar un tratado o,
el menos, limitar la resistencia a ello. Eso sería
más probable si en el GPIA participara una
pluralidad creíble de actores, incluidos uno o
más ‘Estados críticos’, que pudiera contener o
apaciguar la oposición de otros sectores de la
comunidad internacional. En lo que se refiere al
proceso, cabe recordar que, a pesar de fortalecer
los principios prohibitivos del régimen, el Protocolo de 1972 de modificación de la Convención Única fue el resultado final de numerosas
propuestas de enmienda de los Estados Unidos
con el respaldo de otros países, como el Reino
Unido.43 En este sentido, podría ser también
apropiado recurrir a la denuncia, pero como
elemento para desencadenar la revisión de los
tratados. Limitándose a adoptar medidas para
abandonar los confines del régimen, un GPIA
podría ser capaz de generar una masa crítica lo
bastante significativa como para obligar a los
Estados favorables al statu quo a participar en el
proceso. Además, los Estados orientados a la
prohibición, así como aquellos sectores del
aparato de la ONU que se resisten al cambio,
podrían estar más abiertos a la modificación o
la enmienda de los tratados si consideraran que
tal concesión podría impedir el derrumbe del
sistema de fiscalización. Según el análisis de
Lawrence Helfer, “retirarse de un acuerdo (o
amenazar con retirarse) puede otorgar al Estado
denunciante una mayor voz (…) al incrementar
su presión para remodelar el tratado” (la cursiva
es nuestra).44
En tales circunstancias, puede que los consiguientes cambios sean un coste aceptable para
los países que amparan la arquitectura dominante del régimen existente. Éste sería un
escenario posible, ya que se suele coincidir en
que la denuncia de cualquier tratado puede
conducir a su desaparición. Esto podría darse
con respecto a los tratados de control de drogas
debido a la naturaleza de la cuestión y a su
dependencia de una adherencia transnacional
generalizada. De hecho, un grupo de ‘denunciantes’ con el peso suficiente podría no sólo
resistir a las presiones de los Estados orientados
a la prohibición, sino también aplicar, él mismo, una presión significativa. Además, las
reuniones periódicas entre países con ideas
afines fuera del entorno oficial de los períodos
de sesiones de la CND podrían, con el tiempo,
crear también el empuje necesario para suscitar
un cambio de perspectiva en el seno de la propia Comisión. Y aunque el impulso proceda del
objetivo específico del grupo, sortear a la CND
en Viena mediante la participación en otros
organismos de la ONU en otros lugares, como
el Consejo de Derechos Humanos en Ginebra o
el Foro Permanente de la ONU para las Cuestiones Indígenas en Nueva York, podría generar
aún mayor presión para que se produjera un
cambio sustantivo. También en este caso, es
importante vincular estas iniciativas con los
tratados (y las declaraciones) internacionales en
los que se basan dichos foros. Aunque éste sería,
sin duda, un proceso aún más largo, en el largo
plazo esto podría ser preferible a cualquier
revisión concreta mediante la denuncia y la
posterior readhesión con una reserva, ya que
crearía una flexibilidad más general en el régimen como conjunto, en contraposición a un
arreglo puntal algo limitado. Parecería que,
teniendo en cuenta toda una serie de imperativos nacionales o incluso locales y –como ya se
ha señalado en diversas ocasiones– diversas
obligaciones concurrentes relacionadas con
otros tratados, el resultado más productivo de
toda iniciativa revisionista sería la creación de
un marco de tratados más flexible y adaptable.
En este sentido, cabe recordar las palabras
proféticas del entonces ministro de Justicia de
los Países Bajos, Frits Korthals Altes, al dirigirse
en 1988 a la Conferencia Internacional sobre el
Uso Indebido y el Tráfico Ilícito de Drogas en
Viena: “La cooperación internacional es indispensable. Sin embargo, todo intento de lograr
una internacionalización de las políticas de
drogas basada en un enfoque único y no diferenciado está destinado a ser contraproducente
para muchos países”.45
Puntos en común
Tal como demuestra el análisis presentado en
estas páginas, incluso identificando sólo cuatro
grupos posibles de países de ideas afines, hay
numerosas variaciones sobre cómo podría
actuar cada uno para generar algún tipo de
revisión de los tratados dentro de su ámbito
temático.46 A pesar de ello, cabe mencionar una
serie de puntos comunes e interrelacionados.
En primer lugar, y como ya se ha comentado, es
improbable que estos grupos –o cualquier GPIA
revisionista– se excluyan mutuamente. En consecuencia, sería posible, por ejemplo, que un
grupo que trabajara en torno a la regulación del
cannabis se alineara con un grupo más técnico
basándose en la idea de que esta planta se clasificó de forma incorrecta en la Convención Única. Al enmarcar la reforma sobre el cannabis en
términos técnicos, se abriría la posibilidad de
despolitizar el debate y de ampliar el tamaño del
GPIA que persiguiera la revisión de los tratados
con respecto a este tema.
Reforma legislativa en materia de drogas | 11
En segundo lugar –y estrechamente relacionado
con esta cuestión–, parece claro que, al igual
que en otros ámbitos temáticos, el éxito de cualquier GPIA no sólo dependería de su tamaño,
alcance e influencia geopolítica, sino también
del rigor jurídico del caso que buscara revisar.
Todo intento de revisar el régimen de fiscalización de estupefacientes que fuera contrario a los
principios del derecho internacional carecería
de legitimidad y socavaría inmediatamente las
posibilidades de que el GPIA alcanzara sus
objetivos. Además, teniendo en cuenta el asunto
de la secuenciación ya comentado, para maximizar las posibilidades de éxito, los Estados
revisionistas también deberían, por tanto, estar
preparados para comprometerse con cierto
grado de reciprocidad. De este modo, el respaldo a cualquier revisión de los tratados que quizá
no parezca estar claramente dentro del interés
nacional de un Estado puede que sí lo esté, ya
que eso generaría apoyos con respecto a otros
temas de preocupación más inmediatos.47
Irónicamente, esa era la contrapartida que
esperaba conseguir la delegación boliviana en
Viena cuando se sumó al grupo de la declaración interpretativa en 2009.
En tercer lugar –y esto es de vital importancia–,
los mecanismos elegidos para la revisión no se
deben seleccionar en una especie de ‘vacío jurídico’ de las políticas de drogas. Los costes y
beneficios de cualquier vía que se decida seguir
se deberían sopesar cuidadosamente en relación
con los posibles precedentes perjudiciales que el
éxito, o incluso el propio proceso, podría sentar
en otras áreas temáticas, más o menos conexas,
como las vinculadas con los derechos humanos
y la diversidad biológica.48 Este dilema no sólo
afecta al régimen mundial de fiscalización de
estupefacientes, ya que se suele coincidir en que
“los proyectos deliberados para modificar o
reformar los regímenes internacionales pueden
provocar fácilmente consecuencias perjudiciales
imprevistas o no deseadas por aquellos que promueven cambios concretos, por lo que siempre
existe algún riesgo de que las iniciativas de ingeniería social hagan más mal que bien”.49 Por
esta razón, los Estados deberían ser cautelosos
al perseguir ampliar el espacio normativo únicamente en términos de soberanía nacional y/o
una disminución de la importancia del derecho
internacional.
Y finalmente, como ya se ha señalado anteriormente, no es fundamental que un GPIA se
convoque inicialmente en torno a un aspecto
12 | Reforma legislativa en materia de drogas
concreto de la revisión de tratados. En lugar de
proponerse crear una agrupación revisionista
rígida, un primer paso potencialmente más productivo podría ser una reunión informal de
países para discutir las tensiones jurídicas que
perciben. Esto podría suponer, por ejemplo, un
grupo de países que se uniera para dar una respuesta coordinada a toda crítica sin fundamento contra políticas nacionales en las declaraciones y publicaciones de la JIFE.50 A partir de
un suceso, o de una serie de sucesos, en esta
línea se podría poner en marcha un proceso
más orgánico para la formación de un GPIA.
Además, como sucede con las tormentas de
granizo, toda energía que surja de la creación de
un grupo inicial, por pequeño que sea, puede
animar a otros a sumarse y, con el tiempo,
potenciar su masa crítica hasta el punto en que
se pueda iniciar un esfuerzo concertado para
revisar los tratados.
CONCLUSIONES
En el centenario del sistema internacional de
fiscalización de estupefacientes y apenas cumplido el 50º aniversario del régimen moderno
basado en la Convención Única, es evidente que
nos enfrentamos a un panorama complejo.
Muchos Estados partes de los tratados están
descontentos con aspectos concretos del régimen y, por ese motivo, están practicando una
‘deserción blanda’ de la norma prohibitiva en
que éste se sustenta: un proceso que pone
explícitamente de manifiesto que existen límites
a la flexibilidad del actual sistema de tratados y
que ampliar el espacio normativo nacional
exigirá algún tipo de revisión de los tratados.
Los ejemplos procedentes de otros ámbitos
temáticos demuestran que incluso los regímenes consolidados son susceptibles al cambio y
que en la esfera de la política internacional de
drogas, como en otras, los GPIA pueden
desempeñar un papel protagonista.
Dicho esto, aunque el proceso tiene su lógica,
utilizar el enfoque de la afinidad de ideas con
respecto a la revisión de los tratados de control
de drogas presenta una serie de dilemas inusitadamente complejos. Esto se debe en gran medida a las muy diversas y cambiantes opiniones
sobre los aspectos del régimen que merecen una
inversión revisionista. Aprendiendo no sólo de
las experiencias de otros regímenes sino también, fundamentalmente, de las actuales tribulaciones de Bolivia en su intento por ajustar su
posición en el marco de la Convención Única
con respecto a la hoja de coca, el desafío consiste entonces en trazar una ruta o, para empezar
al menos, rutas políticamente realistas para
atravesar las tempestuosas aguas revisionistas
que se dibujan en el horizonte. Tal como
observó en 1998 Daniel Dupras, miembro de la
División de Gobierno y Derecho del
Parlamento de Canadá: “Las leyes evolucionan
para reflejar los cambios en la sociedad que las
adopta. Las normas internacionales evolucionarán a medida que lo haga la comunidad
internacional, pero hay que dedicar también
tiempo y esfuerzos al proceso”.51
Teniendo en cuenta las debilidades y tensiones
cada vez más evidentes en torno al régimen en
su forma actual, es sin duda hora de que los
Estados miembros dediquen el tiempo y el
esfuerzo necesarios para recalibrar el sistema de
tratados para que éste se adecue a las realidades
del siglo XXI.
Agradecimientos
Le doy las gracias a Martin Jelsma por la generosa
aportación de sus ideas durante la formulación de
este informe, así como por sus hacertados comentarios y valiosas sugerencias sobre borradores previos. Este informe también le debe mucho a los
debates que se desarrollaron en el seminario de
expertos sobre el futuro de las convenciones de la
ONU organizado por el TNI y el IDPC en Praga, en
enero de 2012. Me gustaría agradecer a todos los
participantes del encuentro sus comentarios, especialmente a Roberto Calzadilla, Ernestien Jensema,
Tom Blickman y Steve Rolles. Estoy también muy
agradecido a Damon Barrett por su exhaustiva
lectura de varias versiones y sus constructivas
recomendaciones. Y por último, gracias asimismo a
Christopher Hallam por el apoyo editorial. Dicho
esto, cualquier error de hecho o interpretación es,
obviamente, responsabilidad exclusiva del autor.
NOTAS
1. Profesor del Departamento de Estudios Políticos y
Culturales, Facultad de Artes y Humanidades,
Universidad de Swansea, Reino Unido.
2. Convención Única sobre Estupefacientes, 1961, 30
de marzo de 1961, 520 U.N.T.S. 204; Protocolo de
modificación de la Convención Única de 1961 sobre
Estupefacientes, 25 de marzo de 1972, T.I.A.S No
8118, 976 UNTS 3; Convenio sobre Sustancias Sicotrópicas, 1971 32 U.S.T. 543, T.I.A.S. 9725, 1019
U.N.T.S. 175; Convención contra el Tráfico Ilícito de
Estupefacientes Sustancias Sicotrópicas, 1988, U.N.
Doc. E/CONF.82/15 (1988), reimpreso en 28 I.L.M.
493.
3. P. Andreas and E. Nadelmann, Policing the Globe:
Criminalization and Crime Control in International
Relations, (New York: Oxford University Press),
2006, p. 38
4. Véase la descripción de la Junta en su propia página web: http://incb.org/incb/es/index.html
5. D. Bewley-Taylor, ‘The 2009 Commission on
Narcotic Drugs and its high level segment: More
cracks in the Vienna consensus’, Drugs and Alcohol
Today, 9 (2), 7-11 and International Drug Control:
Consensus Fractured (Cambridge University Press,
publicación prevista para abril de 2012)
6. Véase, por ejemplo, Consorcio Internacional sobre
Políticas de Drogas, The International Narcotics
Control Board: Current Tensions and Options for
Reform, Briefing Paper 7, (London: IDPC, 2008)
http://www.idpc.net/sites/default/files/library/IDPC_
BP_07_INCB_TensionsAndOptions_EN.pdf
7. Véase el artículo 3 (2) de la Convención contra el
Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas de 1988.
8. Véase D. Bewley-Taylor y M. Jelsma, Las convenciones de drogas de la ONU: los límites de la flexibilidad, Transnational Institute, Serie Reforma Legislativa a las Leyes de Drogas, marzo de 2012.
9. El G-8 es un importante foro para las economías
más poderosas del mundo (Alemania, Canadá, los
Estados Unidos de América, la Federación Rusa,
Francia, Italia, Japón y el Reino Unido. La UE también está representada, pero no puede albergar reuniones ni ostentar la presidencia de las cumbres del
grupo). Sin embargo, ahora se está transformando,
desde que los miembros acordaron en 2008 que el G8 sería sustituido por el G-20 (Alemania, Arabia
Saudí, Argentina, Australia, Brasil, Canadá, China,
Corea del Sur, los Estados Unidos de América, la
Federación Rusa, Francia, India, Indonesia, Italia,
Japón, México, el Reino Unido, Sudáfrica, Turquía y
la Unión Europea).
10. El G-77 y China, creado originalmente para proteger los intereses comerciales y de desarrollo de los
llamados ‘países del Sur’, es un grupo más basado en
intereses que en la geografía. Para más información,
véase Thomas G. Weiss, What’s Wrong with the
United Nations and How to Fix it, Polity 2008, pp.
49-71. En comparación con otros ámbitos de actividad de la ONU en Viena, el G-77 y China tiene
actualmente una participación limitada en las políticas de drogas. No obstante, al igual que otros grupos, también intenta definir posiciones normativas
coherentes sobre cuestiones clave. Por ejemplo, antes
de que se celebrara la sesión de alto nivel de 2009, el
G-77 intentó de forma muy activa desarrollar una
postura común para mantener en las reuniones de
los grupos de trabajo de expertos.
11. Véase W. B. McAllister, ‘Conflicts of Interest in
the International Drug Control System’, en W. O.
Reforma legislativa en materia de drogas | 13
Walker III (Ed), Drug Control Policy: Essays in Historical & Comparative perspective, (Pennsylvania
State University Press, 1992), pp. 143-166 y Drug
Diplomacy in the Twentieth Century: An International History (London and New York: Routledge,
2000), pp. 204-11.
12. Programa de las Naciones Unidas para la Fiscalización Internacional de Drogas, World Drug Report,
(Oxford University Press, 1997,) p. 199
13. D. R. Bewley-Taylor, ‘Challenging the UN Drug
Control Conventions: Problems and Possibilities’,
International Journal of Drug Policy, 14, 2 (2003), pp.
171-179.
14. Para más información, como las objeciones que
se acabaron retirando, véase la página sobre Reformas a las leyes de drogas en América Latina del TNI,
Objeciones y apoyos a la enmienda de Bolivia sobre la
coca,
http://druglawreform.info/es/temas/desclasificacionde-la-hoja-de-coca/item/1198-objections-andsupport-for-bolivias-coca-amendment
15. M. Jelsma, El retiro de la prohibición de la masticación de la coca: Propuesta de Bolivia para modificar la Convención Única de 1961, (Transnational
Institute, Serie reforma legislativa en materia de
drogas, No. 11, marzo de 2011, p. 5,
http://druglawreform.info/es/publicaciones/seriereforma-legislativa/item/1202-el-retiro-de-laprohibicion-de-la-masticacion-de-la-coca; y Nota
para la incidencia política del IDPC, La reconciliación
jurídica de Bolivia con la Convención Única sobre
Estupefacientes, (IDPC: Londres, 2011), p. 3,
http://idpc.net/es/publications/idpc-advocacy-notebolivia-withdraws-from-1961-convention
16. Véase Servicio de Información de las Naciones
Unidas, ‘Junta Internacional de Fiscalización de Narcóticos lamenta la denuncia de Bolivia de la Convención Única de Estupefacientes’, 6 de julio de 2011,
http://www.unodc.org/southerncone/es/frontpage/20
11/07/06-junta-internacional-de-control-denarcoticos-lamenta-la-denuncia-de-bolivia-de-laconvencion-unica-de-estupefacientes.html
17. ONUDD, Declaración Política y Plan de Acción
sobre cooperación internacional en favor de una estrategia integral y equilibrada para contrarrestar el problema mundial de las drogas, Serie de sesiones de alto
nivel de la Comisión de Estupefacientes, Viena 11 y
12 de marzo de 2009 (Nueva York: Naciones Unidas,
2009),
http://www.unodc.org/documents/commissions/CN
D-Uploads/CND-52-RelatedFiles/V0984966Spanish.pdf ; véase también Consorcio Internacional
sobre Políticas de Drogas, La Comisión de Estupefacientes 2009 y el segmento de alto nivel – Informe de la
sesión (Londres: IDPC, 2009),
http://www.idpc.net/es/publications/comision-deestupefacientes-2009-y-segmento-de-alto-nivelinforme-de-sesion
14 | Reforma legislativa en materia de drogas
18. Véase Reformas a las leyes de drogas en América
Latina del TNI, Objeciones y apoyos a la enmienda de
Bolivia sobre la coca, op. cit.
19. Ayuda memoria sobre la propuesta de enmienda
boliviana al artículo 49 de la Convención Única sobre
Estupefacientes de 1961, p. 2,
http://druglawreform.info/es/temas/desclasificacionde-la-hoja-de-coca/item/990-ayuda-memoria-sobrela-propuesta-de-enmienda-boliviana-al-articulo-49de-la-convencion-unica-sobre-estupefacientes-de1961
20. O. R. Young, ‘Regime Dynamics: The Rise and
Fall of International Regimes’, en S. D. Krasner, (ed.),
International Regimes, (Ithaca and London: Cornell
University Press, 1983), p. 96.
21. Véase P. Andreas, ‘When Policies Collide: Market
Reform, Market Prohibition, and the Narcotization
of the Mexican Economy’, en H. R. Friman and P.
Andreas (eds.), The Illicit Global Economy and State
Power (Lanham, Boulder: Rowman and Littlefield
Publishers, 1999), pp. 127-8; y D. Bewley-Taylor, The
United States and International Drug Control, 19091997, (London and New York: Continuum, 2001) pp.
171-4.
22. Véase D. Snidal, ‘The Limits of Hegemonic
Stability Theory’, International Organization, 39, 4
(1985) pp. 579-614, y S. Brem and K. Stiles, Cooperating Without America: Theories and Case Studies of
Non-Hegemonic Regimes, (London and New York:
Routledge, 2009).
23. Young, ‘Regime Dynamics’, op. cit., p. 96.
24. J. Buxton, The Political Economy of Narcotics:
Production, Consumption and Global Markets,
(London-New York: Zed Books, 2006), p. 211.
25. Para más información sobre estas incoherencias,
véase D. Bewley-Taylor and M. Jelsma, ‘Regime
Change: Re-visiting the 1961 Single Convention on
Narcotic Drugs’, International Journal of Drug Policy,
Vol. 23, Issue 1, 2012, pp. 78-80 y D. Bewley-Taylor
International Drug Control: Consensus Fractured
(Cambridge University Press, Forthcoming April
2012), pp. 283-290.
26. Véase ONU, Comisión de Estupefacientes, 51º
período de sesiones, Perfeccionamiento de la fiscalización de drogas para adecuarla a la finalidad para la
que fue creada: Aprovechando la experiencia de diez
años de acción común para contrarrestar el problema
mundial de las drogas, Informe del Director Ejecutivo
de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga
y el Delito a modo de contribución al examen de los
resultados del vigésimo período extraordinario de
sesiones de la Asamblea General,
E/CN.7/2008/CRP.17, 7 de mayo de 2008 y R. Room
and P. Reuter, ‘How well do international
conventions protect public health?’ The Lancet, Vol.
379, 2012 84-91.
27. Aunque la cuestión sobrepasa el alcance de este
documento, cabe apuntar que enmarcar el debate es
también importante en lo que se refiere a asegurarse
los apoyos internos para la revisión significativa de
las políticas de drogas nacionales y, de ahí, los esfuerzos para replantear el marco multilateral de fiscalización de estupefacientes.
alternativas posibles para eliminar las ganancias
exorbitantes de los criminales, incluyendo opciones
reguladoras o de mercado, orientadas a ese
propósito”. Véase
http://www.mexidata.info/id3211.html y
http://saladeprensa.sre.gob.mx/index.php/es/comuni
cados/912-sre
28. R. MacCoun and P. Reuter, Drug War Heresies:
Learning from Other Vices, Times & Places (Cambridge University Press, 2001), p. 308.
34. D. Barrett ‘Security, development and human
rights: Legal normative and policy challenges to the
international drug control system’, International
Journal of Drug Policy, 21 (2010), pp. 140-144.
29. S. Lenton, ‘Beyond Modelling and Evidence:
Bridging the Gap Between Drug Policy Research and
Drug Policy Practice’, Paper presented at International Society for the Study of Drug Policy Annual
Conference, Oslo, marzo de 2007,
www.issdp.org/conferences/oslo2007/Simon_Lenton.
pdf
30. MacCoun and Reuter, Drug War Heresies, p. 373.
31. Véase, por ejemplo, M. Charles, D. Bewley-Taylor
and A. Neidpath, Drug Policy in India: Compounding
Harm? (Beckley, Oxon.; Beckley Foundation Drug
Policy Programme, Briefing Paper 10, 2005)
http://www.beckleyfoundation.org/pdf/BriefingPape
r_10.pdf
32. La Declaración Universal de Derechos Humanos
de 1948; el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos de 1966; el Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales de 1966; la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas
las Formas de Discriminación Racial de 1965; la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos
de los pueblos indígenas de 2007; el Convenio 169 de
la OIT – Convenio sobre pueblos indígenas y tribales
de 1989; la Convención para la salvaguardia del
patrimonio cultural inmaterial de la UNESCO de
2003; el Convenio sobre la Diversidad Biológica de
1992 y la Convención sobre el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicoactivas de 1988. Véase
D. Barrett, Backgrounder: Bolivia’s concurrent drug
control and other legal commitments, (International
Centre on Human Rights and Drug Policy, 2011)
http://www.druglawreform.info/images/stories/docu
ments/international_legal_commitments.pdf
33. Véase, por ejemplo, Jamie Doward, ‘Colombian
President calls for a global rethink on drugs: Juan
Manuel Santos stresses vital role of Britain, America
and the EU to “take away violent profit of traffickers’,
The Guardian, 12 de noviembre de 2011
http://www.guardian.co.uk/world/2011/nov/13/colo
mbia-juan-santos-call-to-legalise-drugs/print y la
llamada Declaración de Tuxtla de diciembre de 2011.
Aquí, funcionarios elegidos de alto nivel, entre los
que se contaban presidentes, de 12 Estados latinoamericanos señalaron que “lo deseable sería una
sensible reducción en la demanda de drogas ilegales.
Sin embargo si ello no es posible, como lo demuestra
la experiencia reciente, las autoridades de los países
consumidores deben, entonces, explorar todas las
35. Por ejemplo, Prince v South Africa Communication No. 1474/2006 CCPR/C/91/D/1474/2006, 14 de
noviembre de 2007. Compárese el dictamen divergente de Ngcobo J con el de la mayoría durante la
audiencia de un mismo caso ante el Tribunal Constitucional de Sudáfrica. Cuando Ngcobo J aplicó la
prueba a la prohibición del cannabis, y consideró que
atañía a las minorías religiosas, dictaminó en contra
del Gobierno. Cuando la mayoría omitió la cuestión,
dictaminó contra el demandante. Prince v President
of the Law Society of the Cape of Good Hope
(CCT36/00) [2002] ZACC 1; 2002 (2) SA 794; 2002
(3) BCLR 231 (25 de enero de 2002).
36. JIFE, Eficacia de los tratados de fiscalización internacional de drogas: Suplemento del informe de la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes
correspondiente a 1994 (Nueva York, Naciones Unidas, 1995), párr. 31.
37. G. Horwood, TNI Expert Seminar on the Classification of Controlled Substances (Amsterdam: Transnational Institute, 2010), p. 9,
http://www.tni.org/files/100304Final%20Expert%20S
eminar%20Report.pdf
38. Véase E. Danenberg, L. Sorge, W. Wieniawski, S.
Elliot, L. Amato , W.K. Scholten, ‘Modernizing
methodology for the WHO assessment of substances
for the international drug control conventions’,
informe no publicado.
39. ONU, Unidos en la acción: Informe del Grupo de
Alto Nivel sobre la coherencia en todo el sistema de
las Naciones Unidas, (Nueva York, Naciones Unidas,
2006),
www.ohchr.org/english/bodies/chr/special/annual_
meetings/docs/14th/A.61.583_sp.pdf
40. Véase ‘Member states express strong support for
‘One-UN’ approach by UNODC and other partners
on transnational organized crime and drug
trafficking’, 8 de febrero de 2012,
http://www.unodc.org/unodc/en/frontpage/2012/Feb
ruary/member-states-express-strong-supportforone-un-approach-by-unodc-and-other-partnerson-transnational-organized-crime-and-drugtrafficking.html?ref=fs1
41. Véase D. Barrett, Backgrounder: Bolivia’s concurrent drug control and other legal commitments, op.
cit y D. Bewley-Taylor, ‘Emerging Policy ContraReforma legislativa en materia de drogas | 15
dictions between the United Nations Drug Control
System and the Core Values of the United Nations’,
The International Journal of Drug Policy, Volume 16,
Issue 6, diciembre de 2005, pp. 423-431.
42. Para un análisis detallado sobre el cannabis y las
posibles opciones para revisar los tratados, véase
Room, B. Fischer, W. Hall, S. Lenton, P. Reuter,
Cannabis Policy: Moving Beyond Stalemate, (Beckley
Foundation Press and Oxford University Press,
2010), pp. 129-51
43. M. Jelsma, El retiro de la prohibición de la
masticación de la coca: Propuesta de Bolivia para
modificar la Convención Única de 1961,
(Transnational Institute, Serie reforma legislativa en
materia de drogas, No. 11, marzo de 2011, p. 5,
http://druglawreform.info/es/publicaciones/seriereforma-legislativa/item/1202-el-retiro-de-laprohibicion-de-la-masticacion-de-la-coca
global drug control regime: contemporary problems
and future prospects’, Drug and Alcohol Review, Vol.
23, No. 4, 2004, p. 488.
48. D. R. Bewley-Taylor, International Drug Control:
Consensus Fractured, op. cit., pp. 312-13.
49. Young, ‘Regime Dynamics’, op. cit., p. 97.
50. D. Bewley-Taylor, ‘Emerging Policy Contradictions between the United Nations Drug Control
System and the Core Values of the United Nations’,
International Journal of Drug Policy , 16, 6 (2005), p.
427.
51. Daniel Dupras, Canada’s International
Obligations Under the Leading International
Conventions on the Control of Narcotic Drugs , 1998,
http://www.parl.gc.ca/Content/SEN/Committee/371/
ille/library/dupras-e.htm
44. L. R. Helfer, ‘Exiting Treaties’, Virginia Law
Review, 91, 7 (2005), 1588.
45. C. D. Kaplan, D.J. Haanraadts, H. J. Van Vliet
and J. P. Grund, ‘Is Dutch Drug Policy an Example to
the World?’ in E.D. Leuw and I. Hean Marshall
(Eds), Between Prohibition and Legalization: The
Dutch Experiment in Drug Policy (Amsterdam and
New York: Kugler Publications, 1994), p. 315.
46. Sobre esta cuestión, véase también S. Rolles, After
the War on Drugs: Blueprint for Regulation, (Bristol,
UK: Transform Drug Policy Foundation, 2009), pp.
165-191.
47. D. R. Bewley-Taylor, ‘Harm reduction and the
Balance y perspectivas de la fiscalización
internacional de drogas
El año 2011 marcó el quincuagésimo aniversario de la Convenión
Única de 1961 sobre Estupefacientes y 2012 el centenario de la
Convención Internacional del Opio, firmado en La Haya en 1912.
El marco de fiscalización internacional de drogas que se ha desarrollado desde entonces, se basa en una interpretaión restrictiva de
las convenciones sobre drogas de la ONU y es a menudo un obstáculo para las políticas de drogas innovadoras y eficaces. Un debate
objetivo y abierto se ve obstaculizada por posiciones ideológicas
polarizadas de la ‘guerra contra las droas’ frente la legalización.
Esta dicotomía oscurece el hecho de que se ha ganado mucha
experiencia con enfoques más innoadores y menos represivos.
Este proyecto conjunto del Transnational Institute (TNI) y el
Consorcio Internacional sobre Políticas de Drogas (IDPC) tiene
como objetivo generar un debate abierto y apoyar los enfoques
eficaces y humanas a través de una serie de seminarios de expertos, diálogos informales y informes específicas sobre el futuro de
las convenciones contra las drogas de las Naciones Unidas, las
cuestiones legislativas y medidas de control alternativas. El proyecto tiene como objetivo promover un enfoque basada en la
evidencia y la formulación de políticas más humanas y eficaces en
el ámbito de las políticas de drogas.
16 | Reforma legislativa en materia de drogas
Transnational Institute (TNI)
De Wittenstraat 25
1052 AK Amsterdam
Países Bajos
Tel: +31(0)20 662 6608
E-mail: drugs@tni.org
www.druglawreform.info
International Drug Policy
Consortium (IDPC)
124-128 City Road
London, EC1V 2NJ
Reino Unido
Tel: +44 (0)20 7324 2975
E-mail: contact@idpc.net
www.idpc.net