N° 848 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

N° 848
En la ciudad de Rosario, a los
23
días
del mes de diciembre del año dos mil nueve, se reunieron en
Acuerdo los señores Jueces de la Cámara de lo Contencioso
Administrativo N° 2, doctores Alejandro Dalmacio Andrada y
Marcelo López Marull, con la presidencia de la titular la
doctora
Clara
Rescia
de
de
la
Horra,
a
fin
de
dictar
sentencia en los autos caratulados “SANTANA, HÉCTOR ORLANDO
C/
PROVINCIA
DE
SANTA
FE
S/
RECURSO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO”, Expte. C.C.A. 2 Nro. 27, año 2.007.A
la
Primera
cuestión,
-¿es
admisible
el
recurso
interpuesto?-, la señora Juez de Cámara doctora Clara Rescia
de de la Horra dijo:
1.recurso
Héctor
Orlando
contencioso
Santana,
por
administrativo
apoderado,
contra
la
interpone
Provincia
de
Santa Fe, tendente a obtener el reajuste de su haber de
retiro a partir del 01.11.03, de acuerdo a lo establecido por
Decreto
N°
3.820/03
y
Decreto
N°
1.023/04,
con
más
los
intereses legales y costas.
Relata que, ingresó a la Policía de la Provincia de
04.04.1.956,
desempeñándose
en
distintas
dependencias
y
jerarquías dentro del Cuerpo de Seguridad, Escalafón General,
alcanzando la jerarquía de Comisario Inspector, y ocupando
como
último
destino
el
cargo
de
Sub
Jefe
de
la
Unidad
Regional VII -Dpto. Garay- de la Policía de la Provincia,
desempeñándose en dicho cargo hasta el 02.08.1.980 en que
pasó a retiro por Decreto N° 592 del Poder Ejecutivo de la
Provincia.
Destaca
que,
actualmente
percibe
los
haberes
que
le
corresponde como retirado de la Policía de la Provincia de Santa Fe, y
como titular del Beneficio N° 39.908-2, Expte. N° 15102-0074517-V.
Manifiesta
que,
de
acuerdo
con
el
artículo
4°
del
Decreto
N°
3.820/03 se otorga al personal de la Policía de la Provincia de Santa Fe
una
Asignación
Mensual
Remunerativa,
No
Bonificable
por
Dedicación
Jerárquica a partir del 01.11.03 la que debió haberse tenido en cuenta,
en forma inmediata, por las autoridades de la Caja de Jubilaciones y
Pensiones de la Provincia para reajustar su haber de retiro como personal
policial jubilado.
Precisa que de acuerdo con la planilla Anexa que forma parte del
citado Decreto -que en fotocopia acompaña- al cargo de Sub Jefe de la
Unidad Regional VII de la Policía de la Provincia que se desempeñe en
actividad, y en base al cual se calculó su haber de retiro le corresponde
un incremento de $ 512 mensuales, que implica un aumento del 26% con
relación al activo.
Apunta que, el artículo 12 (t.o.) de la Ley N° 6.915 determina que:
“Los haberes de los beneficios serán móviles. La movilidad se efectuará
automáticamente mediante coeficientes sectoriales que se aplicarán sobre
el último haber de jubilación o pensión y en cada oportunidad que se
operen
modificaciones
en
el
sueldo
básico
del
personal
en
actividad
comprendido en el presupuesto general de la provincia...”, señalando que,
no obstante la claridad y precisión de dicha disposición, no se ha
efectivizado el reajuste de su haber de retiro.
A continuación, relata los hechos y el debido proceso legal habido
en sede administrativa hasta el agotamiento previo de esa instancia,
explicando que, el 29.11.04 inició ante el Interventor de la Caja de
Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de Santa Fe el correspondiente
reclamo administrativo previo de conformidad a lo determinado por la ley
7.934
y
complemantarias
Nros.
9.040
y
8.631,
tendiente
a
lograr el reajuste de los haberes de retiro, el que le fue
rechazado por Resolución N° 1.184 del 09.09.05. Contra tal
resolución
dedujo
el
11.10.05
recurso
de
revocatoria
y
apelación en subsidio y ante el silencio de la Administración
presentó pedido de pronto despacho el 09.08.06, y no habiendo
tampoco
obtenido
jerárquico
respuesta
ante
la
dedujo
Secretaría
de
el
06.11.06
Estado
de
recurso
Trabajo
y
Seguridad Social de acuerdo al artículo 57 del Decreto N°
10.204/58, y ante la falta de resolución el 09.02.07 solicitó
pronto despacho ante el Señor Gobernador de la Provincia, el
que
tampoco
surtió
efecto
alguno
quedando
agotada
la
vía
administrativa previa.
Funda su derecho en los artículos 1, 2, 7, 72 incs. 1) y
18), y 93 inc. 2) de la Constitución Provincial, 12 (t.o.) de
la Ley N° 6.915 y disposiciones de la Ley N° 11.330.
Finalmente, para el hipotético e improbable supuesto que
no se acoja la demandada incoada en alguna de sus partes,
formula
planteo
de
ejercer
los
recursos
de
inconstitucionalidad y extraordinario, por entender que hay
cuestión constitucional involucrada en el presente litigio.
En suma, solicita se hagan efectivas las diferencias
correspondientes hasta el día en que se comience a abonarle
por planilla la asignación mensual solicitada, con más los
intereses que correspondan y costas.
2. Declarada por auto de Presidencia N° 459 del 09.10.07
(fs.
23)
la
admisibilidad
del
recurso
contencioso
administrativo interpuesto, comparece la accionada a estar a
derecho (fs. 28) y contesta demanda a fojas 35/38 vta. de
autos, solicitando su rechazo, con costas.
En su escrito de responde, previa negativa de los hechos
expuestos en la demanda, refiere a los antecedentes de las
actuaciones administrativas N° 15102-0074517-V.
En tal sentido, aduce que, luego de realizado el reclamo
administrativo
el
ente
previsional
practicó
la
correspondiente liquidación la que no arrojó diferencias a
favor
del
recurrente
(fs.
67/79
act.
adm.),
luego
por
Resolución N° 1.184 el Interventor de la Caja resolvió no
hacer lugar
al
reajuste
solicitado
(fs.
85/87
act.
Adm.)
señalando que del texto del Decreto N° 3.820/03 no surge que
la asignación en debate deba ser trasladada al sector pasivo,
añadiendo en relación al régimen de movilidad que, de acuerdo
a lo dispuesto por el artículo 3° del Código Civil es de
aplicación el artículo 37 de la Ley 11.530 y, conforme la
remisión ordenada por el mismo, el artículo 12 de la ley
6.915
con
las
modificaciones
introducidas
por
la
Ley
11.696/99 que establece que este organismo previsional es
incompetente
para
movilidad del
resolver
haber
se
sobre
produce
el
mismo
mediante
puesto
la
que
la
aplicación
de
coeficientes determinados por el Poder Ejecutivo.
Refiere cronológicamente y en forma individualizada a
los
distintos
recurrente
ante
Jubilaciones
Provincia
reclamos
que
y
esa
administrativos
sede,
Pensiones
informara
si
señalando
solicitó
lo
a
normado
efectuados
que
la
por
la
por
Caja
Policía
el
el
de
de
la
Decreto
N°
3.820/93 era de aplicación al cargo de Comisario Principal y,
en caso afirmativo, a partir de qué mes y por qué importe
(fs.
26
act.
Adm.);
Administración
de
habiendo
la
la
Policía
Dirección
respondido
General
que
el
de
decreto
mencionado “es de aplicación de acuerdo a la función y/o
cargo que cumple el empleado policial y no hace referencia a
la jerarquía que ostente para que se efectúe el pago de dicha
asignación mensual” (fs. 28 act. Adm.).
Explica además, que el Departamento de Cómputo y Monto
informó que no correspondía incluir en la determinación del
haber jubilatorio la asignación contemplada en el Decreto N°
3.820/03, señalando que, tal asignación correspondía según la
función
y/o
cargo
constando
en
el
adicional
alguno
que
cumple
expediente
por
el
que
Dedicación
empleado
el
actor
policial,
haya
Jerárquica
ni
no
percibido
gastos
de
representación (fs. 34).
Observa que la Resolución N° 1.749 del 13.11.07 por la
cual
el
Director
de
la
Caja
de
Jubilaciones
y
Pensiones
rechazó el reclamo administrativo iniciado por el recurrente
con
el
objeto
Remunerativa
de
No
que
se
Bonificable
le
reconociera
dispuesta
la
por
Asignación
Decreto
N°
3.820/03, que le fuera notificada a la actora el 16.11.07 y
el 20.11.07, ha quedado firme en tanto la misma no ha sido
impugnada en sede administrativa ni mencionada en el presente
recurso contencioso administrativo iniciado el el 09.03.07,
por lo que la misma ha devenido firme.
En
este
orden
de
ideas,
considera
que
la
única
pretensión debatida en esta sede es la del reajuste del haber
jubilatorio
en
base
a
lo
dispuesto
por
el
Decreto
N°
3.820/03, el cual fue expresamente rechazado por el organismo
previsional mediante Resolución N° 1.749/07.
En
orden
a
la
procedencia
sustancial
del
recurso,
entiende que el mismo no puede prosperar toda vez que el
decreto en análisis no impone la automática movilización de
los
haberes
de
pasividad,
habida
cuenta
que
la
Caja
de
Jubilaciones y Pensiones no resulta competente para disponer
el reajuste de las prestaciones previsionales sino que es una
facultad
alcance
privativa
de
los
del
Poder
reajustes
Ejecutivo
así
como
el
determinar
también
de
fijar
el
una
política salarial determinada.
En el mismo sentido, cita el dictamen efectuado por la
Dirección
de
Asuntos
Jurídicos
glosado
a
fs.
81
de
las
actuaciones administrativas del que resulta que el organismo
previsonal es incompetente para resolver sobre el adicional
peticionado,
puesto
que,
la
movilidad
sólo
se
produce
mediante la aplicación de coeficientes determinados por el
Poder Ejecutivo Provincial.
Rechaza también el argumento según el cual la actora
afirma que la asignación reclamada implica un aumento del 26%
con
relación
consideración
al
el
01601-0061873-3)
activo,
sueldo
y
la
del
aduciendo
activo
asignación
que,
(Fs.
que
tomando
39,
expte.
reconoce
el
en
Nro.
decreto
citado, correspondía al recurrente percibir la suma de $ 512,
importe que no supera el 20%.
Asevera que, en el caso, no se encuentra probado que
exista
una
recurrente
irrazonable
y
la
desproporción
remuneración
del
entre
activo,
el
y
haber
sólo
si
del
la
aplicación
de
los
coeficientes
Ejecutivo
produjera
una
admitirse
limitadamente
que
irrazonable
el
determina
el
Poder
desproporción
reajuste,
lo
que
podría
no
consta
acreditado en autos.
Para el supuesto de que el Tribunal considere procedente
el
recurso,
deja
planteado
que
los
intereses
deberán
computarse desde la fecha del reclamo administrativo.
También plantea que a partir de la vigencia de la ley
11.373 el criterio para la determinación de los porcentajes
respecto de la razonable proporcionalidad debe ceñirse a los
parámetros
que
surgen
de
la
misma
ley,
y
también
deberá
tenerse en cuenta para fijar los porcentajes de descuento
para comparar el sueldo del activo y el haber del pasivo, lo
que corresponda según el régimen establecido por las leyes
nros.
6.830,
debiéndose
11.373
además
y
11.530
realizar
a
los
partir
aportes
de
su
que
en
vigencia,
su
caso
correspondan.
Entiende que la presente cuestión no pude ser resuelta
sin
el
análisis
e
interpretación
de
las
normas
constitucionales que disciplinan el sistema de relación de
poderes existente en nuestro sistema constitucional, por lo
que dado el supuesto del dictado de una decisión favorable al
recurrente, se violaría gravemente el principio de división
de
poderes,
institucional,
y
se
no
causaría
sólo
por
la
una
situación
inadmisible
de
gravedad
invasión,
sino
también por las consecuencias económicas que ello traería
aparejado, reservando de modo expreso la vía del Recurso de
Inconstitucionalidad
(Ley
7.055),
y
la
vía
del
Recurso
Extraordinario (Ley 48).
En
suma,
solicita
que
oportunamente
se
rechace
el
recurso contencioso administrativo interpuesto en todas sus
partes, con costas a la recurrente.
3. Abierta la causa a prueba y producida la que consta
en autos, se agregan los alegatos de las partes (fs. 119/120
vta. y 125/128), dictada y firme la providencia de autos,
queda la causa en condiciones de ser resuelta.
4. En cuanto a la admisibilidad del presente recurso
-art. 23° inciso a) de la ley 11.330-, si bien la demandada
en
su
escrito
cuestiona
de
contestación
expresamente
su
de
demanda
admisibilidad
y
alegato
formal,
en
no
ambas
oportunidades memora que con posterioridad a la radicación de
este
recurso
Provincia
la
de
13.11.2.007
Caja
Santa
que
Fe
de
Jubilaciones
dictó
dispuso
la
no
y
Pensiones
Resolución
hacer
N°
lugar
de
1749
al
la
del
reclamo
administrativo deducido por el recurrente, acotando que dicho
acto administrativo
haber
sido
ha
cuestionado
quedado
en
firme
sede
y
consentido
administrativa
ni
por
no
tampoco
mencionado en esta instancia jurisdiccional (fs. 36 y 125
vta.).
Se
adelanta
contencioso
Poder
que,
una
administrativo
Administrador,
no
vez
ante
hace
interpuesto
la
denegación
falta
el
recurso
tácita
recurrir
de
del
la
posteriormente emitida por éste.
Al
respecto,
resulta
importante
tener
presente
lo
sostendido por la Corte Suprema de Justicia local, in re
“Shea”, 01.12.66, N° 6277. Juris T. 30, pág. 139“, de que
“...ocurrida la denegación tácita e interpuesto el recurso
contencioso administrativo, el interesado no tenía necesidad
de
recurrir
término
el
la
decisión
recurso
procedencia
de
de
la
pronunciamiento
del
que
declaraba
intentado
reconsideración.
demanda
Ese
estaba
tribunal.
La
extremo
ya
instancia
fuera
de
de la
librado
al
administrativa
estaba terminada, así fuese por una ficción creada por la ley
para
facilitar
el
administrativa.”
ejercicio
(Argañarás,
de
la
Tratado
acción
de
lo
contencioso
Contencioso
Administrativo, ed. Tea 1.955, p. 93)).
Así surge, a fojas 54/55 del expediente administrativo
N° 01601-0061873-3 que la Caja de Jubilaciones y Pensiones de
la Provincia de Santa Fe, luego de tres años de iniciado el
reclamo
administrativo
requerimientos
y
no
efectuados
por
obstante
el
los
recurrente,
reiterados
se
expide
denegando expresamente el reclamo por Resolución N° 1.749 del
13. 11.2.007, comprobándose que el presente recurso se había
impetrado el 09.03.2.007.
Por
ende,
la
mora
de
la
Administración
no
puede
perjudicar el derecho subjetivo invocado por el administrado,
una
vez
operada
la
denegatoria
tácita
de
la
pretensión
esgrimida y expeditada la vía jurisdiccional.
Debe estarse, a lo resuelto por el auto de Presidencia
N° 459 de fecha 09.10.2.007.
Voto, pues, por la afirmativa.
Sobre la misma cuestión, los señores Jueces de Cámara
doctores Andrada y López Marull, compartieron los fundamentos
expuestos por la señora Juez de Cámara doctora Rescia de de
la Horra y votaron en el mismo sentido.
II.- A la Segunda cuestión: -¿es procedente el recurso
interpuesto?-, la señora Juez de Cámara doctora Rescia de de
la Horra dijo:
1. El actor pretende el reajuste de su haber previsional
a partir del 01.11.03 en función del dictado del Decreto N°
3.820/03, y de lo establecido por Decreto N° 1.923/04, que
otorgó una asignación mensual remunerativa, no bonificable,
por dedicación jerárquica, fijada para el cargo de Sub Jefe
de la Unidad Regional VII de la Policía de la provincia en un
incremento de $ 512 mensuales.
2.
Surge
recurrente
de
en
las
constancias
actividad
alcanzó
de
el
la
causa
grado
de
que
el
Comisario
Inspector y que desempeñara como último cargo el de Sub Jefe
de la Unidad Regional VII (Departamento Garay) de la Policía
de la Provincia (fs. 58/61); que al disponerse por Resolución
del Señor Ministro de Gobierno de la Provincia de Santa Fe N°
0592 del 22.05.80 la aceptación de la renuncia presentada por
el
recurrente
por
haberse
acogido
a
los
beneficios
contemplados en la Ley de Retiros y Pensiones Policiales N°
6.830
revistaba
como
Comisario
Inspector
del
Escalafón
General de la Policía de la Provincia, Unidad Regional VII,
Departamento
Garay;
y
que
pasó
a
Retiro
Voluntario
el
02.08.80 siendo su último destino el de Sub Jefe de la Unidad
Regional VII -Garay- (fs. 2, 3, 7, 8 y 61 Expte. Adm. N°
15.102-0074517-V).
Asimismo
surge,
en
lo
que
ahora
interesa,
que
el
artículo 4 del Decreto N° 3.820/03 fijó a partir del 01.11.03
a favor del Personal de la Policía de la Provincia y del
Servicio Penitenciario Provincial que se detalla en el Anexo
I
una
asignación
Mensual
Remunerativa
No
Bonificable
por
Dedicación Jerárquica; y que el Decreto N° 1.023/04 sustituyó
el Anexo I del artículo 4 del Decreto N° 3.820/03 por el que
se agrega como Anexo I del mismo, que para los Sub Jefes de
las Unidades Regionales de la Policía de la Provincia la
establece en la suma de $ 512 mensuales, fs. 8/11 de autos.
3. Corresponde destacar que la cuestión que depara la
presente causa, en sus aspectos relevantes, es análoga a la
resuelta por la Cámara de lo Contencioso Administrativo N° 1
in re “Venencia, Juan Florentino c/Provincia de Santa Fe s/
Recurso Contencioso Administrativo”, Expte. N° 34, año 2.006
-A. y S. T. 13, pág. 441-; y también por esta Cámara en los
caratulados
s/Recurso
“Di
Camilo,
Contencioso
Osvaldo
c/Provincia
Administrativo”,
Expte.
de
N°
Santa
50,
Fe
año
2.006; “Romero, Raúl Oscar c/Provincia de Santa Fe s/Recurso
Contencioso
Administrativo”,
Expte.
N°
56,
año
2.006
y
“Rivas, Alberto c/Provincia de Santa Fe s/Recurso Contencioso
Administrativo”,
Expte.
N°
65,
año
2.006,
entre
otros, a
cuyas consideraciones, por razones de brevedad corresponde
remitir.
En
dicha
oportunidad
señaló
el
Tribunal
que,
no
es
dudoso, pues, que tal asignación podría impactar en el haber
previsional del recurrente.
Sin
embargo
indicó
que,
a
los
fines
de
analizar
la
incidencia concreta que ese aumento pudo tener en el haber
del actor, corresponde previamente desentrañar el alcance del
régimen de movilidad invocado.
En ese sentido precisó que la ley 11.530, de Retiro y
Pensiones
del
Personal
Policial
y
Penitenciario
de
la
Provincia de Santa Fe, remite a la ley 6.915 en cuanto a la
movilidad (art. 37); ley esta (la 6.915) que al tiempo del
dictado
del
Decreto
N°
3.820/03
ya
tenía
la
redacción
otorgada por la ley 11.696.
Y
que
según
esta
modificación
“los
haberes
de
las
prestaciones serán móviles, mediante coeficientes sectoriales
aplicados
por
el
Poder
Ejecutivo,
en
función
de
las
variaciones de las remuneraciones del personal activo, según
la modalidad dispuesta en el párrafo siguiente”, conforme al
cual “dentro de los sesenta días de producida una variación
no
menor
al
veinte
por
ciento,
considerada
en
forma
individual o acumulativa, el Poder Ejecutivo dispondrá el
reajuste de los haberes de las prestaciones en un porcentaje
equivalente a esa variación”.
Por
ello
no
guarda
razón
el
recurrente
en
cuanto
entiende que una vez otorgado un aumento al sector activo
igual o superior al 20% correspondería el automático traslado
al sector pasivo, desde que se otorgó y en el respectivo
porcentaje; pues la norma en examen no prescinde del criterio
sentado por la Corte local en autos “Carnelli” (A. y S. T.
65, pág. 317) en cuanto al límite de reducción del 20% y el
modo en que deben efectuarse los cálculos a los fines de
preservar
la
razonable
proporcionalidad
entre
los
haberes
previsionales y los sueldos de los activos.
Tal mecanismo aplicado por la Administración bajo la
vigencia de la ley 11.373 -Decreto N° 1.413/96, art. 9, inc.
d)-, no ha sido alterado, en mi criterio, por la ley 11.696,
si se tiene en cuenta que esta norma declaró la emergencia
del Estado en general (art. 1, Ley 11.696) y la del sistema
previsional
en
resultando
particular
razonable
(art.
que
11,
atento
a
ley
su
11.696),
finalidad
no
haya
instaurado un sistema de movilidad previsional con el alcance
postulado en autos.
Ello conduce a sostener que el automatismo propuesto por
el
recurrente
en
cuanto
a
que
se
hagan
efectivas
las
diferencias que resulten a partir de la vigencia del Decreto
N° 3.820/03, esto es, desde el 01.11.03, no se compadece con
la propia norma invocada, según la cual “en ningún caso podrá
disponerse incremento en las retribuciones de los sectores
activos
y
pasivos,
que
no
tengan
la
suficiente
previsión
presupuestaria”.
Y como bien se señala en los precedentes citados, si
bien
el
Decreto
N°
3.820/03
contaba
con
imputación
presupuestaria, ella refería exclusivamente al aumento allí
reconocido,
previsión
no
para
surgiendo
dicho
de
autos
traslado
al
haya
sector
existido
pasivo,
dicha
lo
que
tampoco se ha invocado.
En suma, la disposición invocada, lejos de ser clara y
precisa
como
sostiene
el
recurrente,
resulta
confusa
en
relación al contexto normativo en el que se instala, y de aún
más
difícil
poner
en
instrumentación,
serio
riesgo
los
lo
que,
principios
torno a la movilidad jubilatoria.
a
la
postre,
podría
constitucionales
en
Luego,
aunque
remunerativo
por
determinación
corresponda
dedicación
del
haber
computar
jerárquica
del
a
actor,
el
los
adicional
fines
sólo
de
la
corresponderá
reconocer diferencias en el caso y en la medida que éstas
superen el mencionado 20% de desface respecto de los sueldos
del
sector
activo;
es
decir,
con
la
metodología
que
invariablemente se ha venido siguiendo, no sólo en supuestos
en
que
se
debate
proporcionalidad,
exclusivamente
sino
acerca
también
de
cuando
la
razonable
se
trata
de
pretensiones que se resuelven en el traslado de específicos
componentes
de
los
sueldos
de
los
activos
al
haber
del
jubilado como reiteradamente lo ha resuelto esta Cámara en
relación
al
reconocimiento
bonificaciones,
de
adicionales,
gratificaciones,
etc.
suplementos,
(“Garello”,
S.
T.
1
pág. 111; “Frigerio”, S. T. 1, pág. 118; “Saez”, S. T. 3,
pág. 87; “López”, S. T. 3, pág. 113; “Daniele”, S. T. 3, pág.
480; “Moreno”, S. T. 1, pág. 145; entre muchos otros).
4.
Corresponde
adicional
entonces
pretendido,
se
analizar
observan
si,
computándose
diferencias
el
irrazonables
respecto de los sueldos del personal en actividad.
En autos no obran elementos suficientes a los fines de
determinar
si
existe
dicha
irrazonabilidad,
atento
a
que
obran constancias del sueldo del activo correspondientes a un
sólo
mes
(fs.
92),
y
de
haberes
previsionales
que
corresponden a distintos períodos (fs. 105/117), no siendo
por ende susceptibles de ser cotejados, no obstante lo cual
estimo
que
corresponde
declarar
procedente
el
recurso
en
cuanto a que se considere el adicional creado por Decreto N°
3.820/03 y modif. según Decreto N° 1.023/04, a los fines de
la determinación del haber, difiriendo a las resultas de la
liquidación
a
practicarse
en
la
etapa
de
ejecución
de
sentencia la decisión sobre la proyección numérica de ésa
decisión,
a
cuyos
efectos
la
Administración
deberá
confeccionar la planilla respectiva dentro del término de
treinta días de quedar firme el presente, teniendo en cuenta
el límite de reducción del 20% (“Carnelli”, citado), el modo
en que se deben efectuar los cálculos, y el lapso reclamado
(desde el 01.11.03).
De
resultar
intereses
deberán
diferencias
en
favor
calcularse
desde
la
del
fecha
actor,
del
los
reclamo
-29.11.04- (respecto de las diferencias anteriores a él, si
las hubiere) y desde que cada prestación se debió percibir,
en cuanto a las posteriores (también si las hubiere). En
todos los casos, a la tasa pasiva promedio fijada por el
artículo 10 del Decreto nacional N° 941/91.
En
cuanto
a
las
costas,
corresponde
diferir
su
imposición y la regulación de los honorarios profesionales
hasta
tanto
se
practiquen
y
aprueben
las
liquidaciones
respectivas y se resuelva en definitiva.
Con
el
alcance
mencionado,
voto,
pues,
por
la
afirmativa.
A
la
doctores
misma
Andrada
fundamentos
a
los
cuestión,
y
López
vertidos
los
señores
Marull
por
la
Jueces
expresaron
señora
Juez
de
Cámara
similares
de
Cámara
doctora Rescia de de la Horra, y votaron en el mismo sentido.
A la Tercera cuestión la señora Juez de Cámara doctora
Rescia de de la Horra dijo:
Atento
anterior,
al
resultado
corresponde
obtenido
declarar
al
tratar
la
cuestión
el
recurso
procedente
interpuesto con el alcance que surge de las consideraciones
precedentes y en cuanto dirigido a que se compute para la
determinación
del
remunerativa
no
haber
del
actor
bonificable
por
la
“asignación
dedicación
mensual
jerárquica”
(Decreto N° 3.820/03 modif. por Decreto 1.023/04); y disponer
que
la
dentro
Administración
del
término
de
confeccione
treinta
la
días
planilla
de
respectiva
quedar
firme
el
presente, teniendo en cuenta el límite de reducción del 20%,
el modo en que se deben efectuar los cálculos, y el lapso
reclamado (desde el 01.11.03). De resultar diferencias en
favor del actor, los intereses deberán calcularse desde la
fecha
del
reclamo
-29.11.04-
respecto
de
las
diferencias
anteriores, y desde que cada prestación se debió percibir en
cuanto a las posteriores, a la tasa pasiva promedio fijada
por el artículo 10 del Decreto nacional N° 941/91. Diferir la
imposición de costas y la regulación de honorarios, hasta
tanto se practiquen y aprueben las liquidaciones respectivas.
Así voto.
A
la
misa
cuestión,
los
señores
Jueces
de
Cámara
doctores Andrada y López Marull expresaron que la resolución
que correspondía adoptarse era la propuesta por la señora
Juez de Cámara doctora Rescia de de la Horra, y votaron en el
mismo sentido.
En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la
Cámara
de
lo
Contencioso
Administrativo
N°
2
RESOLVIÓ:
Declarar procedente el recurso interpuesto con el alcance que
surge de las consideraciones precedentes y en cuanto dirigido
a que se compute para la determinación del haber del actor la
“asignación
mensual
remunerativa
no
bonificable
por
dedicación jerárquica” (Decreto 3.820/03, modif. por Decreto
1.023/04); y disponer que la Administración confeccione la
planilla respectiva dentro del término de treinta días de
quedar firme el presente, teniendo en cuenta el límite de
reducción del 20%, el modo en que se deben efectuar los
cálculos,
y
resultar
deberán
respecto
el
lapso
diferencias
calcularse
de
las
reclamado
en
desde
favor
la
diferencias
(desde
del
fecha
el
actor,
del
anteriores,
01.11.03).
los
reclamo
y
desde
De
intereses
-29.11.04que
cada
prestación se debió percibir en cuanto a las posteriores, a
la tasa pasiva promedio fijada por el artículo 10 del Decreto
nacional N° 941/91. Diferir la imposición de costas y la
regulación
de
honorarios,
hasta
tanto
se
practiquen
las
liquidaciones respectivas.
Registrarlo y hacerlo saber.
Con lo que concluyó el acto, firmando los señores Jueces
de Cámara por ante mí, doy fe.
RESCIA DE DE LA HORRA
ANDRADA
LÓPEZ MARULL
CASIELLO