Recientes pronunciamientos(*) - Facultad de Derecho

RESOLUCIONES DEL TRIBUNAL FISCAL
Recientes pronunciamientos (*)
JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA
Multa adicional a la sanción de comiso por mercancía no declarada.
RTF POO Nro. 02856-A-2009 (25/03/2009) http://tribunal.mef.gob.pe/Tribunal_Fiscal/PDFS/ROO/2009_A_02856.pdf
"El monto de la multa adicional a la sanción de comiso que corresponde aplicar cuando se detecte la
existencia de mercancía no declarada, de acuerdo con el numeral 12) del inciso e) del artículo 103° e
inciso i) del artículo 108° del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado por
Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, será aquel más favorable para el administrado aduanero, luego de
comparar en cada caso en concreto: a) el equivalente a los tributos y derechos antidumping o
compensatorios aplicables a la mercancía, y b) el equivalente al valor FOB de la mercancía
determinado por la autoridad aduanera, conforme con la Tabla de Sanciones aplicables a las
Infracciones previstas por la Ley General de Aduanas, aprobada por Decreto Supremo N° 013-2005EF”.
Arbitrios Municipales
RTF POO Nro. 03853-7-2009 (24/04/2009)
http://tribunal.mef.gob.pe/Tribunal_Fiscal/PDFS/ROO/2009_7_03853.pdf
"El cobro de los Arbitrios Municipales correspondientes al periodo de enero a mayo de 2005 por la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre la base de los Edictos N° 182 y N° 183-93-MML y
al amparo de lo dispuesto por las Ordenanzas N° 225-MSS y N° 226-MSS, Acuerdo de Concejo N° 572005-ACSS y Decreto de Alcaldía N° 06-2005-MSS, no cumple con lo establecido por el Tribunal
Constitucional en la aclaración de la Sentencia recaída en el Expediente N° 0041-2004-Al/TC".
PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL
Requisito de Admisibilidad de Recurso Impugnatorio
RTF N° 00678-5-2009 (27/01/2009)
“Que este Tribunal, en diversas resoluciones como las N° 06529-2-2004 de 31 agosto de 2004,
08180-5-2004 de 22 de octubre de 2004 y 01265-5-2006 de 10 de marzo de 2006, ha señalado que si
bien uno de los requisitos de admisibilidad de las apelaciones o reclamaciones es que se consigne el
número de registro hábil del abogado que las autoriza, éste se cumple con dicha anotación en el
escrito, salvo que la Administración compruebe, sobre la base de la información que pueda obtener
del Colegio de Abogados al que pertenece el letrado, que no se encuentra hábil, cas en el cual deberá
requerir al contribuyente la subsanación”.
(*)
En: Revista Peruana de Derecho Tributario, Universidad de San Martín de Porres Tax Law Review. Editada por
el Centro de Estudios Tributarios de la Facultad de Derecho de la Universidad de San Martín de Porres.
Año 3 / Número 13 / 2009. Lima Perú. www.derecho.usmp.edu.pe/cet - ISSN 2073-2902 - ISSN International Centre.
Por: Flavio Castillo R.
CET
REVISTA PERUANA DE DERECHO TRIBUTARIO,
UNIVERSIDAD DE SAN MARTÍN DE PORRES TAX LAW REVIEW
Devolución de montos indebidamente embargados
RTF N° 01217-7-2009 (10/02/2009)
“Se declara fundada la queja presentada por incumplir lo dispuesto por la RTF 13094-7-2008 que
dispuso que se diesen por concluidos los procedimientos de cobranza coactiva seguidos y que se
procediera a la devolución de los montos embargados que fueron imputados, dado que en el caso de
autos para dar cumplimiento al mandato de este Tribunal no es necesario la emisión de una
resolución de cumplimiento sobre el fondo del asunto, no siendo aplicable el plazo previsto por el
artículo 156°, criterio que ha sido expuesto por la RTF 08514-3-2008; en tal sentido, no habiéndose
realizado la devolución de los montos indebidamente embargados a la cuenta de detracciones de la
quejosa se dispone que la Administración proceda al cumplimiento de lo resuelto por este Tribunal. Se
indica que el Procedimiento N° 15 contenido en el TUPA de SUNAT se encuentra circunscrito al
supuesto de devolución de pagos indebidos o en exceso, supuesto que no se cumpliría en el presente
caso, ya que corresponde a un cobro efectuado respecto de una deuda que no tenía la condición de
exigible coactivamente, siendo además que se ordenó a la Administración que procediera a la
devolución del monto embargado indebidamente, sin condicionar dicha devolución a un procedimiento
administrativo no contencioso, sea éste de oficio o iniciado por el recurrente, criterio que ha sido
expuesto por la RTF 9961-3-2008, por lo que la remisión efectuada del Formulario Nº 4949 por el
Ejecutor Coactivo a la División de Auditoria carece de sustento”.
Apelación contra reclamación extemporánea.
RTF N° 01218-7-2009 (10/02/2009)
“Se indica que la presentación oportuna de recurso de apelación contra una resolución que declaró
inadmisible por extemporánea la reclamación de una resolución de multa, no suspende la cobranza
coactiva iniciada, de acuerdo con lo establecido por el artículo 119° del Código Tributario”.
Constancia de notificación – medio idóneo
RTF N° 01296-7-2009 (12/02/2009)
“Respecto a las manifestaciones que el quejoso considera como nuevos medios probatorios que
pretende sean merituados por este Tribunal, cabe señalar que de acuerdo a reiterada jurisprudencia
como las RTFS 6743-1-2006 y 3126-4-2008, es la constancia de notificación que obra en los archivos
de la Administración el documento idóneo que acredita la fecha de realización de la diligencia, siendo
responsabilidad de la entidad y de sus funcionarios verificar la veracidad de la información contenida
en él, por lo que corresponde a este Tribunal merituar dichos documentos a fin de emitir
pronunciamiento, lo que ya se efectuó mediante la citada RTF 5064-2-2007 por lo que la pretensión
del quejoso resulta improcedente”.
Acreditación por el contribuyente de la medida cautelar de embargo
RTF N° 00985-1-2009 (03/02/2009)
“Se declara infundada la queja interpuesta. Se indica que la quejosa no ha acompañado a su escrito
de queja el original y/o la copia autenticada del documento que acredite la aplicación de la medida
cautelar de embargo a que hace referencia, ni tampoco adjunta alguna prueba que sustente el inicio
del procedimiento de cobranza coactiva en su contra y en consecuencia, que existan actuaciones de la
Administración o de su ejecutor que la afecten directamente o infrinjan lo establecido en el Código
Tributario”.
Suspensión de Cobranza Coactiva
RTF N° 00711-2-2009 (27/01/2009)
“Se declara fundada la queja y se dispone la suspensión del procedimiento de cobranza, debido a que
la Administración al no haber remitido los valores objeto de cobranza ni sus constancias de
notificación, no ha acreditado que la deuda resultase exigible coactivamente. Asimismo la
2
CET
REVISTA PERUANA DE DERECHO TRIBUTARIO,
UNIVERSIDAD DE SAN MARTÍN DE PORRES TAX LAW REVIEW
Administración no ha adjuntado las constancias de notificación de las resoluciones coactivas mediante
las que habría suspendido el remate público y levantado la medida cautelar en forma de retención”.
Queja
RTF N° 00887-2-2009 (30/01/2009)
“Se declara improcedente la queja formulada contra la SUNAT por haberle iniciado indebidamente un
procedimiento de cobranza coactiva, por cuanto la queja fue presentada una vez concluido el
procedimiento de cobranza coactiva”.
Cómputo de plazos
RTF N° 001108-2-2009 (06/02/2009)
“Se revoca la apelada que declaró inadmisible la reclamación formulada contra la resolución que
dispuso el cierre de establecimiento por la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 174º del
CT., por cuanto el día de vencimiento para que la recurrente presentara la reclamación fue declarado
feriado no laborable en la ciudad del Cusco, siendo que el plazo de vencimiento quedó prorrogada
para el día hábil siguiente, fecha en que la recurrente presentó la reclamación”.
Reintegro Tributario del IGV
RTF N° 01224-2-2009 (10/02/2009)
“Se revoca la resolución ficta denegatoria del recurso de reclamación formulado contra la resolución
que declaró improcedente y denegadas las solicitudes de reintegro tributario del IGV e IPM
correspondientes a mayo a setiembre de 2003, por cuanto la Administración denegó el reintegro
alegando que corresponde a operaciones no fehacientes, sin indicar, en un caso, las razones por las
que llegaba a esa conclusión, y en otros casos sustenta tal denegatoria en incumplimientos de los
proveedores”.
Imputación de Pago
RTF N° 00187-3-2009 (09/01/2009)
“Se revoca la apelada. Se señala que según el reporte denominado "Listado de Recaudación", la
recurrente efectuó 13 pagos entre el 31 de enero de 2001 y el 4 de marzo de 2004, señalando el
Código de Tributo 5056 "REFT - FONAVI"; en consecuencia, si bien no se indicó expresamente en los
formularios de pago que los importes abonados tenían por objeto la cancelación de la deuda acogida
al "REFT - Tesoro Público" (Código de Tributo 8026), tales pagos deben considerarse dirigidos a este
último concepto, por consiguiente, procede revocar la resolución apelada a fin que la Administración
impute los pagos ascendentes a un total de S/. 1 356,00, a la mayor deuda determinada por el REFT Tesoro Público, deuda contenida en la Orden de Pago Nº 103-001-0033474, siempre que a la fecha
no hubiera sido materia de devolución, y en caso resultase cancelada, deje sin efecto el mencionado
valor”.
Nulidad por prescindir del procedimiento legal establecido
RTF N° 00912-3-2009 (03/02/2009)
“Se declara nula una de las apeladas y las Órdenes de Pago Nº 023-001-1059857 a 023-001-1059859.
Se señala, que en cuanto a las cuotas del RESIT, se observa que los valores fueron emitidos sobre la
base de los montos de las cuotas determinados en la solicitud presentada mediante el Formulario 685
Nº 67459001, sin embargo la Administración no alega ni acredita el motivo por el cual los montos por
los que se giraron las Órdenes de Pago Nº 023-001-1059857 a 023-001-1059859, emitidas por la
Cuota Nº 39 del indicado beneficio, difieren de las consignadas como cuotas en el citado formulario,
así como de las demás órdenes de pago, giradas también por cuotas dejadas de pagar del mismo
beneficio, por lo que la emisión de tales órdenes de pago no se ajusta a lo dispuesto en el
mencionado numeral 1 del artículo 78° del Código Tributario. En el presente caso, como se advierte,
se ha incurrido en la causal de nulidad prevista en el numeral 2 del artículo 109° de la misma norma,
3
CET
REVISTA PERUANA DE DERECHO TRIBUTARIO,
UNIVERSIDAD DE SAN MARTÍN DE PORRES TAX LAW REVIEW
que establece que los actos de la Administración son nulos cuando son dictados prescindiendo
totalmente del procedimiento legal establecido, por lo que corresponde declarar la nulidad de los
valores impugnados y en aplicación del numeral 13.1 del artículo 13º de la Ley Nº 27444, de una de
las apeladas en dicho extremo”.
Reconocimiento de pago con error
RTF N° 01072-3-2009 (06/02/2009)
“Se revoca la apelada, debiendo la Administración dejar sin efecto la Orden de Pago y la Resolución
de Multa y proceder conforme lo expuesto en la presente resolución en el extremo referido a otra
Orden de Pago. Se señala que con motivo de la apelación interpuesta por la recurrente contra la
Esquela, por la cual se denegó su solicitud de reimputación de los pagos realizados a un código de
tributo equivocado, este Tribunal emitió la Resolución Nº 00827-3-2009 mediante la cual se estableció
que si bien la recurrente consignó en las Boletas de Pago el Código de Tributo 303, referido al
Impuesto a la Renta de Tercera Categoría, y que no canceló el pago a cuenta determinado por éste
correspondiente al período marzo de 2007, resulta evidente que aquélla incurrió en error material al
no indicar el Código de Tributo 3052, por lo que atendiéndose a lo dispuesto en la Sétima Disposición
Transitoria y Final del Decreto Legislativo Nº 981 y en reiterada jurisprudencia de este Tribunal, los
pagos efectuados mediante dichas boletas de pago debían ser íntegramente imputados a las
retenciones del Impuesto a la Renta de Quinta Categoría de marzo de 2007, revocándose la esquela
apelada. En consecuencia, al imputarse las Boletas de Pago aludidas a la retención del Impuesto a la
Renta de Quinta Categoría de marzo de 2007, no existe monto pendiente de pago por dicho concepto,
por lo que en aplicación del principio de economía procesal, corresponde revocar la resolución apelada
en este extremo y dejar sin efecto la Orden de Pago, así la multa impuesta por no cancelar la
retención de renta de quinta categoría, y recalcular el saldo adeudado por renta de tercera categoría.”
Embargo en forma de intervención en información
RTF N° 01076-3-2009 (06/02/2009)
“Se declara fundada la queja presentada en cuanto al embargo en forma de intervención en
información, debiendo procederse conforme a lo expuesto en la presente resolución. Se señala que
conforme con lo expuesto se tiene que si bien mediante la indicada Resolución Coactiva Nº
0230070431757, el Ejecutor Coactivo trabó embargo en forma de intervención en información, no
procedió conforme con el procedimiento regulado por el numeral 2 del artículo 17º del Reglamento de
Procedimiento de Cobranza Coactiva ya que no nombró a uno o varios interventores informadores ni
señaló el plazo determinado en el que éstos recabarían la información y verificarían el movimiento
económico de la quejosa y su situación patrimonial, por lo que en este extremo procede declarar
fundada la queja, debiendo procederse al levantamiento del embargo trabado. Se declara
improcedente en cuanto a la declaración de prescripción solicitada. Se indica que en el caso de autos
no procede que este Tribunal emita pronunciamiento sobre la prescripción de la deuda en cobranza
toda vez que no solo la quejosa no invocó la prescripción ante el Ejecutor Coactivo, sino que el 27 de
junio de 2008, mediante escrito dirigido a la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria, ingresado con Expediente Nº 000-TI0009-2008-129482-2, inició
un procedimiento no contencioso tributario de prescripción, por lo que es en dicha vía en la cual
corresponde que se emita pronunciamiento sobre su pretensión y no en la vía de la queja, siendo
improcedente la queja en este extremo”.
Impuesto a los Juegos de Casino y Máquinas Tragamonedas
RTF N° 01017-5-2009 (05/02/2009)
“Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se confirman las apeladas que
declararon inadmisibles las reclamaciones contra órdenes de pago, giradas por Impuesto a los Juegos
de Casino y Máquinas Tragamonedas, sobre la base de: i) Los citados valores han sido girados de
conformidad con el numeral 1) del artículo 78° del Código Tributario, en base a la declaración jurada
presentada por la recurrente, en tal sentido, al no haberse acreditado la existencia de circunstancias
que evidenciaran la improcedencia de su cobranza, la recurrente debió acreditar el pago de la
4
CET
REVISTA PERUANA DE DERECHO TRIBUTARIO,
UNIVERSIDAD DE SAN MARTÍN DE PORRES TAX LAW REVIEW
totalidad de la deuda impugnada, lo que no hizo, pese a que se le notificó para tal efecto los
requerimientos correspondientes; ii) Se debe tener en cuenta lo señalado por el Tribunal
Constitucional en las sentencias recaídas en los Expedientes N° 3741-2004-AA/TC y 04242-2006PA/TC, sobre la regla solve et repete, en el caso de impugnaciones planteadas contra las órdenes de
pago; iii) El Tribunal Constitucional ha validado el cobro de dicho impuesto según lo regulado por los
artículo 17° y 18° de la Ley N° 27796, tal como puede observarse de los Expedientes N° 4227-2005PA/TC y 0006-2006-PC/TC, por lo que las resoluciones judiciales dictadas contraviniendo dicho
precedente son nulas y iv) Se indica que en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0006-2006PC/TC se ha dispuesto entre otros la nulidad de la resolución que declaró inaplicable a la recurrente
los alcances del mencionado Impuesto a partir del mes de octubre de 2003, por lo que al suprimirse
los efectos jurídicos, no existe evidencia de que la cobranza de los valores pudiera ser improcedente”.
*****
5