comisión nacional del consumidor

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2013
Voto 1198-13
Comisión Nacional del Consumidor a las doce horas treinta minutos del veinticinco de
septiembre del dos mil trece
Recurso de reposición interpuesto por el señor JORGE ARTURO ABARCA FLORES, propietario del
local comercial denominado TUTTO´S CELULAR contra la resolución de la Comisión Nacional del
Consumidor de las doce horas cincuenta y cinco minutos del veinticuatro de enero del año dos mil
trece, que corresponde al Voto 118-13.
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2013-11/voto1198.pdf
1
COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto 1198-13
Comisión Nacional del Consumidor a las doce horas treinta minutos del veinticinco de
septiembre del dos mil trece
Recurso de reposición interpuesto por el señor JORGE ARTURO ABARCA FLORES, propietario del
local comercial denominado TUTTO´S CELULAR contra la resolución de la Comisión Nacional del
Consumidor de las doce horas cincuenta y cinco minutos del veinticuatro de enero del año dos mil
trece, que corresponde al Voto 118-13.
RESULTANDO
PRIMERO: Mediante Voto 118-13 de las doce horas cincuenta y cinco minutos del veinticuatro de
enero del año dos mil trece, la Comisión Nacional del Consumidor dispuso “(...) Se ordena la
devolución de la suma de ciento cincuenta y nueve mil colones (¢159 000,00), correspondientes al
valor del teléfono celular. Tal devolución deberá realizarse contra entrega del teléfono celular en la
casa de habitación de la consumidora, sito en San José, Escazú, San Antonio, del Hotel Gran Tara,
600 metros al este y 50 meros (sic) al noreste, casa amarilla, portón de madera y muro de piedra. b)
Se le impone la sanción de pagar la suma de UN MILLÓN NOVECIENTOS VEINTIÚN MIL
COLONES (¢1 921 000,00) mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y deberá
aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la
multa. (...)” folios del 35 al 41, el cual fue debidamente notificado al denunciado (folio 42).
SEGUNDO: Que el día veintitrés de abril del año dos mil trece, el señor Jorge Arturo Abarca Flores,
propietario del local comercial denominado Tutto´s Celular, interpuso recurso de reposición contra la
resolución indicada en el resultando anterior (Voto 118-13). (Ver folio 43).
CONSIDERANDO
PRIMERO: Sobre la admisibilidad. Sobre el particular este Órgano considera necesario establecer
a la luz de la normativa aplicable al caso, que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 343 de
la Ley General de la Administración Pública “(...) Los recursos serán ordinarios o extraordinarios.
Serán ordinarios el de revocatoria o reposición y el de apelación. Será extraordinario el de revisión
(...)”. Entendemos que contra el voto recurrido, sea el Voto 118-13 (folios del 35 al 41) de previa cita,
que corresponde a una resolución emanada de la Comisión Nacional del Consumidor, cabía por
ende la posibilidad de interponer el recurso de reposición, dentro de los tres días siguientes a su
notificación. La notificación del mismo fue realizada al denunciado Jorge Arturo Abarca Flores
(Tutto´s Celular) el día dieciocho de abril del año dos mil trece, y el recurrente interpuso su recurso el
veintitrés de abril del año dos mi trece, resultando que el mismo se encuentra dentro de los tres días
hábiles siguientes a la notificación de las partes, es decir, dentro del plazo otorgado por la Ley, por
ende resulta dable conocer los argumentos de la recurrente como de seguido se hará.
SEGUNDO: Sobre el fondo del recurso. El recurrente alega que “(...) Mi negocio es un punto de
venta y dependemos de la evaluación y diagnóstico que se realiza en los distribuidores donde
nosotros compramos los celulares, debido a que ellos tienen sus propios talleres. Y por lo tanto mi
punto de venta depende de dicho diagnóstico y garantía. Asimismo se le indicó a la Señora Valverde
que la empresa donde fue adquirido su celular denominado Celulares Nada se ubica en Heredia 75
mts (sic) al este del Palacio de los Deportes la cual es la encargada de dar el diagnóstico y la
garantía. (…)” (folio 43). Resulta fundamental, en primer término, realizar el siguiente análisis
normativo, el artículo 34 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del
Consumidor, ley número 7472, establece “(…) Obligaciones del comerciante. Son obligaciones del
comerciante y el productor, con el consumidor, las siguientes: (…) g) Garantizar todo bien o servicio
que se ofrezca al consumidor, de conformidad con el artículo 43 de esta Ley. (…)”. Asimismo, el
numeral 44 del Decreto Ejecutivo número 25234-MEIC, denominado Reglamento a la Ley de
Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, vigente al momento en que
2
ocurrieron los hechos, indica “(…) Deberes de los comerciantes. Además de las restantes
obligaciones y prohibiciones contenidas en la Ley o en este reglamento, los comerciantes,
productores y –en cuanto resulte aplicable- los proveedores de servicios tendrán las siguientes: b)
(…) 4. Personas físicas o jurídicas que las extienden y son responsables. Se debe identificar
claramente la persona y dirección del responsable de hacer efectiva la garantía. El cumplimiento de
la garantía es exigible, indistintamente, al productor y al importador del bien o servicio, así como al
comerciante o proveedor, salvo en los casos en que alguno de ellos o algún tercero asuma por
escrito la obligación. (…)” (el resaltado no es del original). Por otra parte, en la relación de consumo
entre el comerciante o proveedor y el consumidor, existe por la dinámica natural del comercio, una
desigualdad entre ambos, y el consumidor en esta relación natural, es la parte más débil, por lo que
nuestra Constitución Política, viene a equilibrar esa relación de consumo, otorgándole al consumidor
una serie de derechos fundamentales que lo protegen de su desigualdad natural con el comerciante
y proveedor. Además, nuestro texto constitucional le impone al Estado, la obligación de apoyar los
derechos que defiendan al consumidor, esto significa que en los procesos en los que se debe
resolver un conflicto producido dentro de una relación de consumo, la interpretación y la aplicación
de las normas, en caso de duda, deben favorecer al más débil, es decir, al consumidor. Con base en
lo anterior, se desprende de la prueba documental, específicamente de la factura de contado número
3213, visible a folio 8 del expediente administrativo, que la información dada a la consumidora por el
local comercial denunciado gira, únicamente, en torno al plazo de garantía. En este sentido, no
consta prueba alguna dentro del expediente en cuestión que venga a corroborar cuáles eran las
condiciones de la garantía y como consecuencia no se ha tenido por probado el argumento del
recurrente, quien indica que la garantía la debía hacer válida la consumidora en un tercer local
comercial. En otras palabras, la información proporcionada a la señora Valverde Valverde al
momento de realizar su acto de consumo, sobre el derecho de garantía que le asiste, gira en torno al
periodo en el cual la misma se encontrará vigente y no así sobre donde deberá hacerla efectiva,
situación que da pie a que la consumidora en su afán por solucionar el problema de funcionamiento
que le aqueja a su teléfono celular, presente éste al punto de venta donde lo adquirió. Ahora bien, de
acuerdo a los argumentos de hecho y de derecho esbozados, se concluye que no lleva razón el
recurrente por cuanto se infiere que la consumidora adquirió en su momento un teléfono celular
nuevo con la expectativa que el mismo funcionara adecuadamente de acuerdo a su naturaleza. En
este momento se da inicio a una relación de consumo entre la señora Valverde y el señor Jorge
Arturo Abarca Flores, propietario del local comercial denominado Tutto´s Celular, relación que como
se dijo líneas atrás es de desventaja para la primera. Aunado a ello, la indicación proporcionada por
el comerciante es confusa en cuanto al derecho de garantía que le asiste a la accionante, por cuanto
le indica que posee “(…) un año garantía. (…)”. No obstante, a falta de más especificaciones la
señora Valverde Valverde, como cualquier otra consumidora promedio, al ver afectado el
funcionamiento del bien adquirido lo presenta al comercio donde lo compró para hacer válida la
garantía, procediendo el negocio denunciado a recibir el artículo para su revisión. Así las cosas, la
consumidora en todo momento dirigió sus solicitudes y reclamos ante la instancia que para ella era la
responsable de proporcionarle contestación a sus inquietudes, sea el local denominado Tutto´s
Celuar, comercio donde fue adquirido el bien objeto de esta Litis. Por todos los anteriores motivos es
que se rechazan los alegatos del recurrente, y lo que en derecho corresponde es declarar sin lugar el
recurso interpuesto por el recurrente y mantener en todos sus extremos el voto 118-13.
POR TANTO
1- Se declara sin lugar el recurso de reposición interpuesto por el señor JORGE ARTURO
ABARCA FLORES (TUTTO´S CELULAR) contra la resolución de la Comisión Nacional del
Consumidor de las doce horas cincuenta y cinco minutos del veinticuatro de enero del dos mil trece y
se mantiene en todos sus extremos la resolución recurrida.
2- Se da por agotada la vía administrativa.
3-
En este acto y con fundamento en los artículos 68 de la Ley 7472 y 150 de la Ley General de la
3
Administración Pública, se efectúa segunda intimación al señor JORGE ARTURO ABARCA
FLORES, portador de la cédula de identidad número uno-quinientos treinta y ocho-doscientos
veinticinco, propietario del establecimiento comercial denominado TUTTO´S CELULAR, para que
dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir del recibo de esta notificación, cumpla
con lo aquí dispuesto en la parte dispositiva o POR TANTO: “(…) a) Se ordena la devolución de la
suma de ciento cincuenta y nueve mil colones (¢159 000,00), correspondientes al valor del
teléfono celular. Tal devolución deberá realizarse contra entrega del teléfono celular en la
casa de habitación de la consumidora, sito en San José, Escazú, San Antonio, del Hotel Gran
Tara, 600 metros al este y 50 meros al noreste, casa amarilla, portón de madera y muro de
piedra. b) Se le impone la sanción de pagar la suma de UN MILLÓN NOVECIENTOS VEINTIÚN
MIL COLONES (¢1 921 000,00) mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y
deberá aportar a esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite
el pago de la multa. (…)”. Habiendo cumplido con lo ordenado, debe remitir documento que lo
acredite a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión Nacional del Consumidor, ubicada en la
ciudad de San José, Sabana Sur, cuatrocientos metros oeste de la Contraloría General de la
República, para que proceda al archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo
dispuesto en la presente intimación y según corresponda, certifíquese el adeudo y remítase el
expediente a la Procuraduría General de la República para su ejecución a nombre del Estado. En
ese mismo sentido y de verificarse el incumplimiento de lo ordenado, procederá testimoniar piezas
al Ministerio Público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley de Promoción de la
Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472 y sus reformas, que establece: “(…)
Constituyen el delito de desobediencia previsto en el Código Penal las resoluciones o las órdenes
dictadas por la Comisión para promover la competencia y por la Comisión Nacional del Consumidor,
en el ámbito de sus competencias, que no sean observadas ni cumplidas en los plazos
correspondientes establecidos por esos órganos. En tales circunstancias, los órganos citados deben
proceder a testimoniar piezas, con el propósito de sustentar la denuncia ante el Ministerio Público,
para los fines correspondientes. (Así reformado por el artículo 1° parte d) de la ley N° 7854 del 14 de
diciembre de 1998) (Así corrida su numeración por el artículo 80 de la ley de Contingencia Fiscal, N°
8343 del 18 de diciembre de 2002, que lo traspaso del antiguo artículo 65 al 68 actual) (…)”. Según
lo expuesto, se le podría seguir al representante legal de la empresa sancionada, causa penal por el
delito de desobediencia según lo establecido en el artículo 307 del Código Penal, que dispone: “(…)
Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus
extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio
de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia
detención. (Así reformado por el artículo 19 de la Ley de Protección a Víctimas, Testigos y demás
intervinientes en el Proceso Penal N° 8720 de 4 de marzo de 2009.) (Así modificada la numeración
de este artículo por el numeral 185, inciso a), de la ley No. 7732 de 17 de diciembre de 1997, que lo
traspasó del 305 al 307 (…)”. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno.
NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE 0609-10.
4