BOL 69 - Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
EXPTE. 6.390 SALA 1
FD. N*
2419
BOL 69
CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES
DE LA PLATA.OF. DE JURISPRUDENCIA
B 300____
PUBLICACIÓN EN SITIO WWW.PJN.GOV.AR
Carpeta PROCESAL PENAL
DECLARACION ESPONTANEA EN SEDE POLICIAL Y ANTE EL
FISCAL ANTERIOR A SER IMPUTADO. VALIDEZ.
EN EL CASO:“mientras el personal policial se encontraba realizando las
actuaciones judiciales por el hecho que diera origen a la presente causa, en
la sede de la Delegación de Investigaciones…, (XX) le solicitó a los agentes
de seguridad hablar en privado “sin que se enteraran sus familiares” y, una
USO OFICIAL
vez con ellos, brindó pormenores del acontecimiento que había dado lugar al
procedimiento realizado horas antes, dichos que comprometían la situación
procesal de sus coimputados y la suya propia. En virtud de ello, se
desprende de las mencionadas declaraciones, que el personal policial
“ordenó a (xx) que cesara sus manifestaciones”, manteniendo comunicación
con el secretario de la Fiscalía quien expresó a los agentes que invitaran a
“(xx) a concurrir por sus propios medios al asiento de la Fiscalía Federal y
manifestar las circunstancias que conociera respecto del hecho investigado,
si ese era su deseo”.Lo que antecede permite deducir que el personal
policial se limitó a cumplir con su deber, dejando constancia –a través de las
declaraciones testimoniales de dos integrantes de esa fuerza- no solo de los
dichos de (XX), sino también de las comunicaciones mantenidas con el
secretario de la Fiscalía, anoticiándolo de lo sucedido y recibiendo las
ordenes
que
dicho
funcionario,
como
representante
del
Fiscal,
impartió.Asimismo, resulta claro que (XX), hasta ese momento, no era
imputado
en
autos.
Tal
circunstancia
se
desprende
del
acta
de
procedimiento –no se lo indica como tal- y, fundamentalmente, de la
“invitación” a declarar en sede de la Fiscalía, realizada por el secretario de la
Fiscalía Federal n° 2 de Lomas de Zamora –a cargo d e la investigación-,
flexibilidad que sin lugar a dudas no hubiera tenido lugar de ser otra la
situación del nombrado (xx)(…) se le recibió declaración, en sede de la
Fiscalía, para que exprese sus conocimientos acerca del hecho que se
estaba investigando. Es necesario destacar el carácter de espontánea que
tuvo la declaración del nombrado, quien como se recuerda, concurrió a la
Fiscalía por sus propios medios y como expresión de deseo de dejar
asentado todo cuanto conocía del suceso.Sin perjuicio de ello, y pese la
voluntad de (XX) de “prestar declaración sin la asistencia de abogado o
defensor oficial” como así también de no “requerir una entrevista previa a
este acto”, previo al comienzo de su declaración, el secretario de la Fiscalía,
se comunicó telefónicamente con la Defensoría Oficial n° 2 de Lomas de
Zamora, haciéndole saber la intención de (XX)de prestar declaración en la
causa y de no contar con asistencia letrada.No obstante ello, durante la
declaración espontánea, el Fiscal advirtió que el nombrado expresaba
circunstancias que podrían comprometerlo como partícipe del hecho. Por
ello, el Fiscal Federal solicitó al magistrado de origen su detención a los
efectos de recibirle declaración indagatoria conforme al artículo 294 del
CPPN, petición a la que el a quo hizo lugar .(…) se detuvo a (XX) en la sede
de la Fiscalía Federal n° 2, se le notificaron sus derechos como imputado y
se le recibió declaración indagatoria en dicha sede –el Defensor Oficial,
presentó un escrito haciendo saber que no podía estar presente en el actomomento en el que el imputado solicitó declarar ante el juez de la causa. En
virtud de ello, en sede judicial se le volvieron a notificar los derechos del
imputado se le garantizó la entrevista previa con su defensor y finalmente
prestó declaración ante el a quo(…)De lo antedicho se desprende que el
derecho de defensa de (XX), en ningún momento fue violentado. Por el
contrario, se le garantizó al imputado –incluso antes de ser considerado talla posibilidad de entrevistarse con un defensor, previo a toda manifestación
vertida en el expediente.Debe tenerse en cuenta que la violación a tal
principio, consagrado en el artículo 18 de la Constitución Nacional y en el
art. 8 inc. 2° d) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, tiene
lugar no solo ante la falta de oportunidad de ser oído y producir pruebas,
sino también ante una situación de entorpecimiento del adecuado derecho
de defensa, ambos supuestos que en el caso no ocurrieron. Tampoco
se
advierte en el expediente que se haya violado el principio fundamental que
prohíbe la autoincriminación, en tanto al advertir el Fiscal que (XX)estaba
comprometiendo su situación procesal durante su propia declaración
espontánea, solicitó su detención al juez interviniente, con el único objetivo
de adecuar dicha diligencia a la de la una declaración indagatoria (cfr. art.
294 y ss del CPPN). Del mismo modo, tampoco fue privado (XX)de tener un
“debido proceso”. Esta garantía, que abarca muchas otras, se habría visto
vulnerada si se le hubiera impedido al nombrado ejercer sus derechos o, si
se le hubieren restringido o cumplido de una forma distinta a la que marca la
norma, lo que tampoco sucedió en autos. Para concluir, cabe destacar que
en el caso que se analiza no se han puesto ni siquiera en peligro los
derechos de (XX), se ha respetado su libre decisión de declarar ante el Fiscal
Federal y luego ante el magistrado de primera instancia, se garantizó su
Poder Judicial de la Nación
derecho de defensa, no se permitió su autoincriminación y, por consiguiente
se cumplieron con las pautas del debido proceso legal. (JUECES
COMPAIRED Y REBOREDO)
13/12/2012.SALA PRIMERA.EXPTE.6390” “Incidente de nulidad
interpuesto por el Sr. Def. Oficial Dr. Todarello”, Juzgado Federal
n° 1 de Lomas de Zamora .
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
// Plata, 13 de diciembre de 2012. R.S.I
T.75
F. 555
AUTOS Y VISTOS: Para resolver en el presente expediente
registrado bajo el n° 6390/I caratulado “Incidente de nulidad interpuesto por el
Sr. Def. Oficial Dr. Todarello”, procedente del Juzgado Federal de primera
USO OFICIAL
instancia n° 1 de Lomas de Zamora.
Y CONSIDERANDO:
I. Llegan estas actuaciones a la Alzada en virtud del recurso de
apelación interpuesto…por el Defensor Oficial ad hoc,…en representación de
C. M. A., contra la resolución…que no hace lugar a la declaración de nulidad
planteada por el mencionado defensor. Dicho recurso no contó con la adhesión
del Fiscal General…y se encuentra informado por el apelante…
II. A través de los agravios esgrimidos, la defensa sostiene que la
declaración de (xx)en sede policial, adjetivada como “espontánea” por el
personal de la fuerza, debe ser descalificada como acto procesal válido. Indica
que los agentes de seguridad se excedieron en sus facultades, al tomar
declaración al nombrado quien en ese momento ya era considerado imputado,
por lo que a su criterio la actuación policial resulta inválida, como así también
todo lo obrado en consecuencia. Expresa además que dicho accionar luego fue
ratificado por la defensa de (xx), debido a que mejoró la situación procesal de
este último.
A criterio del mencionado defensor, la irregularidad a la que hace
mención constituye una nulidad de carácter absoluto por afectar principios
constitucionales como el debido proceso, el derecho de defensa en juicio y la
prohibición de autoincriminación, entre otros que enumera.
De la misma manera, considera que debe declararse la nulidad de
la declaración realizada por (xx) en la sede de la Fiscalía. En tal sentido,
sostiene que el artículo 73 del CPPN no puede aplicarse al caso, en tanto dicha
norma expresamente exige la presencia del defensor. Sin perjuicio de ello,
señala que el a quo entendió que no correspondía aplicar dicha normativa pero
por la circunstancia de que el nombrado (xx) no era aún imputado, cuando a
criterio de la defensa no caben dudas de que sí lo era, en tanto “toda persona
contra la cual se dirige alguna imputación es considerada imputada”. Agrega
que en la resolución atacada se afirmó que la norma que reguló dicho acto fue
la del artículo 279 del CPPN, no siendo ello posible en tanto dicha normativa
regula una facultad exclusiva del juez, indelegable.
Asimismo, apunta que los problemas formales existentes no
pueden ser superados al haber (xx) confirmado sus dichos en sede judicial,
porque “el vicio nació en la sede de la fuerza policial y continuó a lo largo de
todos los demás actos llevados a cabo en sede fiscal y judicial”.
Por último con relación a su falta de legitimidad para solicitar la
nulidad, refiere que las manifestaciones de (xx)son la principal prueba de
cargo contra su defendido y por consiguiente resulta notorio el perjuicio que
dichos actos ocasionan a su pupilo procesal.
III. En primer lugar, cabe indicar que más allá de que los actos
tildados de nulos no fueron realizados por el defendido del doctor Todarello –
su representado es A,-, el mencionado letrado se encuentra legitimado en
autos para interponer una nulidad, que a su criterio es de carácter absoluto y,
consecuentemente, el recurso que abre esta instancia, en tanto dichos actos son
prueba de cargo contra su pupilo.
IV. Ahora bien, ingresando al tratamiento de la cuestión traída a
estudio, primeramente corresponde analizar la validez de las manifestaciones
vertidas en sede policial por (xx), las que se encuentran agregadas a la causa a
través de las declaraciones testimoniales de los agentes del orden
pertenecientes a la Policía de la provincia de Buenos Aires,….
Conforme se desprende del acta agregada…,(xx) se encontraba en
la vivienda en la que personal policial realizó un registro domiciliario para
secuestrar una motocicleta que habría sido utilizada en el secuestro extorsivo
de,,,.
En dicho procedimiento, únicamente resultó detenido C. M. A. hermano de (xx), sin perjuicio de que en el inmueble se encontraban otras
personas, entre las que se hallaba el nombrado (xx).
Poder Judicial de la Nación
Así, mientras el personal policial se encontraba realizando las
actuaciones judiciales por el hecho que diera origen a la presente causa, en la
sede de la Delegación de Investigaciones…, (xx) le solicitó a los agentes de
seguridad hablar en privado “sin que se enteraran sus familiares” y, una vez
con ellos, brindó pormenores del acontecimiento que había dado lugar al
procedimiento realizado horas antes, dichos que comprometían la situación
procesal de sus coimputados y la suya propia.
En virtud de ello, se desprende de las mencionadas declaraciones,
que el personal policial “ordenó a (xx) que cesara sus manifestaciones”,
manteniendo comunicación con el secretario de la Fiscalía quien expresó a los
agentes que invitaran a “(xx) a concurrir por sus propios medios al asiento de
la Fiscalía Federal y manifestar las circunstancias que conociera respecto del
USO OFICIAL
hecho investigado, si ese era su deseo”.
Lo que antecede permite deducir que el personal policial se limitó
a cumplir con su deber, dejando constancia –a través de las declaraciones
testimoniales de dos integrantes de esa fuerza- no solo de los dichos de (xx),
sino también de las comunicaciones mantenidas con el secretario de la
Fiscalía, anoticiándolo de lo sucedido y recibiendo las ordenes que dicho
funcionario, como representante del Fiscal, impartió.
Asimismo, resulta claro que (xx), hasta ese momento, no era
imputado en autos. Tal circunstancia se desprende del acta de procedimiento –
no se lo indica como tal- y, fundamentalmente, de la “invitación” a declarar
en sede de la Fiscalía, realizada por el secretario de la Fiscalía Federal n° 2 de
Lomas de Zamora –a cargo de la investigación-, flexibilidad que sin lugar a
dudas no hubiera tenido lugar de ser otra la situación del nombrado (xx).
IV. Corresponde ahora que la Alzada ingrese al tratamiento del
agravio que cuestiona la validez de la declaración brindada por (xx) en la
Fiscalía Federal n° 2 de Lomas de Zamora.
Así, en un primer momento se le recibió a (xx) declaración, en
sede de la Fiscalía, para que exprese sus conocimientos acerca del hecho que
se estaba investigando. Es necesario destacar el carácter de espontánea que
tuvo la declaración del nombrado, quien como se recuerda, concurrió a la
Fiscalía por sus propios medios y como expresión de deseo de dejar asentado
todo cuanto conocía del suceso.
Sin perjuicio de ello, y pese la voluntad de (xx) de “prestar
declaración sin la asistencia de abogado o defensor oficial” como así también
de no “requerir una entrevista previa a este acto”…, previo al comienzo de
su declaración, el secretario de la Fiscalía,… se comunicó telefónicamente con
la Defensoría Oficial n° 2 de Lomas de Zamora, haciéndole saber la intención
de (xx) de prestar declaración en la causa y de no contar con asistencia letrada.
No obstante ello, durante la declaración espontánea de (xx), el
Fiscal advirtió que el nombrado expresaba circunstancias que podrían
comprometerlo como partícipe del hecho. Por ello, el Fiscal Federal solicitó al
magistrado de origen su detención a los efectos de recibirle declaración
indagatoria conforme al artículo 294 del CPPN…, petición a la que el a quo
hizo lugar….
Tal como surge…, se detuvo a (xx)en la sede de la Fiscalía
Federal n° 2, se le notificaron sus derechos como imputado… y se le recibió
declaración indagatoria en dicha sede –el Defensor Oficial,… presentó un
escrito haciendo saber que no podía estar presente en el acto- momento en el
que el imputado solicitó declarar ante el juez de la causa. En virtud de ello, en
sede judicial se le volvieron a notificar los derechos del imputado…, se le
garantizó la entrevista previa con su defensor y finalmente prestó declaración
ante el a quo…, de la que participó el Defensor Oficial, diligencia en la que
ratificó los dichos vertidos anteriormente ante el Fiscal en la declaración
espontánea.
De lo antedicho se desprende que el derecho de defensa de
Ocampo, en ningún momento fue violentado. Por el contrario, se le garantizó
al imputado –incluso antes de ser considerado tal- la posibilidad de
entrevistarse con un defensor, previo a toda manifestación vertida en el
expediente.
Debe tenerse en cuenta que la violación a tal principio,
consagrado en el artículo 18 de la Constitución Nacional y en el art. 8 inc. 2°
d) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, tiene lugar no solo
ante la falta de oportunidad de ser oído y producir pruebas, sino también ante
una situación de entorpecimiento del adecuado derecho de defensa, ambos
supuestos que en el caso no ocurrieron.
Poder Judicial de la Nación
Tampoco se advierte en el expediente que se haya violado el
principio fundamental que prohíbe la autoincriminación, en tanto al advertir el
Fiscal que (xx) estaba comprometiendo su situación procesal durante su propia
declaración espontánea, solicitó su detención al juez interviniente, con el
único objetivo de adecuar dicha diligencia a la de la una declaración
indagatoria (cfr. art. 294 y ss del CPPN).
Del mismo modo, tampoco fue privado (xx) de tener un “debido
proceso”. Esta garantía, que abarca muchas otras, se habría visto vulnerada si
se le hubiera impedido al nombrado ejercer sus derechos o, si se le hubieren
restringido o cumplido de una forma distinta a la que marca la norma, lo que
tampoco sucedió en autos.
V. Para concluir, cabe destacar que en el caso que se analiza no se
USO OFICIAL
han puesto ni siquiera en peligro los derechos de (xx), se ha respetado su libre
decisión de declarar ante el Fiscal Federal y luego ante el magistrado de
primera instancia, se garantizó su derecho de defensa, no se permitió su
autoincriminación y, por consiguiente se cumplieron con las pautas del debido
proceso legal.
Es preciso señalar además, que la sanción de nulidad
procedimental tiene como objetivo sanear los procesos en los que con
evidencia se ha obviado el cumplimiento de recaudos que puedan contrariar el
ejercicio de los derechos y principios enumerados anteriormente, cuya
vulneración no puede evaluarse en abstracto.
Por consiguiente, habiéndose respetado en autos las exigencias
constitucionales y convencionales, como así también las estipuladas en el
código de rito y encontrándose la resolución apelada ajustada a derecho, habrá
de rechazarse el recurso interpuesto.
POR ELLO, SE RESUELVE: Confirmar la resolución,,,en todo
cuanto ha sido materia de agravios.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo.;Jueces sala I dres.
Carlos Román Compaired – Julio Víctor Reboredo.
Ante mí:Dra. Alicia M. Di Donato.