Cátedra: Derecho Administrativo I Profesor: Dr Agostinelli Carlos Alumno: Cano Silvia Elena Localización: Centro. Turno: Mañana Fallo Peralta, Luis A. y otro c. Estado nacional (Ministerio de Economía --Banco Central) Hechos El Poder Ejecutivo dictó un decreto para enfrentar una situación de emergencia económica que ordenaba que la devolución de los depósitos de más de mil pesos se haría en bonos. Peralta que tenia un plazo fijo vió afectado su derecho de propiedad por ese decreto, por eso interpuso acción de amparo contra el Estado nacional y Bco. Central, pidió la declaración de inconstitucionalidad del decreto y el pago de su plazo fijo. El juez de primera instancia rechazó la acción Peralta apeló y la cámara hizo lugar al amparo. Se interpuso recurso extraordinario Federal . Normas La Corte interpretando dinámicamente a la Constitución dijo que esos Decretos eran válidos siempre que: exista una situación de emergencia que afecte al orden económico social y a la subsistencia de la organización jurídica y política. La soluciones no sean rápidas y eficaces adoptadas por el congreso (que no exista otro medio mas idóneo). La medida sea razonable y su duración sea temporal. El Congreso no adopte decisiones que indique rechazo al decreto. Valoración El Decreto se dictó para afrontar una grave situación de emergencia económica que afectaba a todo el bien común. No priva a los particulares de su propiedad solo limita temporalmente la devolución de los depósitos justificada por dicha crisis. No viola el principio de igualdad por que los perjudicados no fueron elegidos arbitrariamente sino con motivos, se necesitaba esa clase de depósitos porque indica que esa gente no necesitaba el dinero con urgencia. Si se Hubiera hecho a través del Congreso no tendría la eficacia y celeridad necesaria. La medida es razonable con la finalidad. Fallo "Verrocchi, Ezio Daniel c/ Poder Ejecutivo Nacional - Administración Nacional de Aduanas s/ acción de amparo", CSJN, del 19 de agosto de 1999. Hechos El Poder Ejecutivo dictó dos decretos de necesidad y urgencia que suprimían las asignaciones familiares a los trabajadores que ganaran más de Mil pesos. Verrochi, afectado por la medida, presentó acción de amparo tratando a estos decretos de inconstitucionales porque violaban la garantía de protección integral de la familia, art. 14 bis C.N. y el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, considerando que no existía una situación de necesidad y urgencia. En primera y segunda instancia le hicieron lugar al amparo, pero el Fisco interpuso recurso extraordinario federal. Normas La Corte declaró inconstitucionalidad de los decretos impugnados porque el Poder Ejecutivo solo puede dictar decretos de necesidad y urgencia en circunstancias excepcionales “Cuando el Congreso no puede reunirse por razones de fuerza mayor, o si la situación es urgente y no se pueda esperar el dictado de una Ley del Congreso” El Poder Judicial revisa que existan están circunstancias de excepción, y en este caso la Corte cree que no existen estas circunstancias y que el Congreso puede solucionar el tema de las asignaciones, dictando una Ley. Valoraciones Es apreciable en este fallo como la Corte Suprema hace un amplio control sobre el dictado de Decretos de Necesidad y Urgencia por el Poder Ejecutivo, quien puede dictarlos aun en ausencia de Ley reglamentaria emanada del Congreso. Fallo Cocchia, Jorge D. c. Estado nacional y otro Hechos: El poder Ejecutivo dicta un decreto modificando el régimen laboral portuario, suspendiendo el convenio colectivo, ante el cual el gremio interpone acción de amparo, que ya había sido aceptado en primera y segunda instancia. Que el secretario general del Sindicato de Encargados Apuntadores Marítimos promovió acción de amparo contra el Estado nacional y el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación, a fin de que se decretara la inconstitucionalidad de los arts. 34 a 37 del dec. 817/92. Entendió en su demanda que con arbitrariedad manifiesta el Poder Ejecutivo cercenó las garantías establecidas en el art. 14 bis de la Norma Fundamental que aseguran al trabajador condiciones dignas y equitativas de labor, organización sindical libre y democrática; y a los gremios, la concertación de convenios colectivos de trabajo Norma El Poder Ejecutivo dijo que el congreso a través de una Ley de emergencia económica le delegó la facultad de resolver las pautas allí fijadas en cuanto a reducción de costos que causaba el régimen laboral portuario en vigencia derivado de un convenio colectivo. La corte dijo que se cumplen las condiciones como para ser una delegación constitucional: hay razonabilidad en las medidas adoptadas. Valoraciones En este fallo surge la delegación impropia; Tenemos una delegación impropia cuando el Poder Legislativo le transfiere al Poder Ejecutivo la tarea de reglar los detalles necesarios para la ejecución de las Leyes (como determinar la conveniencia del contenido o su aplicación material. Se la llama impropia porque en verdad no hay delegación, sino una forma de ejercer “el poder reglamentario” del art. 99 inc.2