Documento - Poder Judicial

EXPEDIENTE
: 514-2009
DEMANDANTE
: EMPRESA SAN IGNACIO S.A.
DEMANDADO
: CESAR RICARDO CAMPAÑA ALEMAN
EMPRESA MULTIEVENTOS ESPECIALES SAC.
MATERIA
: EJECUTIVO (OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DINERO)
RESOLUCIÓN NÚMERO: DIECISEIS
Tumbes, veinticinco de agosto del
del dos mil nueve.--------------------AUTOS Y VISTOS; viene en grado de apelación la
resolución número diez, de fecha dieciséis de abril del dos mil nueve, corriente de
folios ciento ochenta a ciento ochenta y dos, que declara Fundada la Excepción de
Falta de Legitimidad Para Obrar del Demandante, deducida por el ejecutado César
Ricardo Campaña Alemán, en su virtud nulo todo lo actuado y por concluido el
proceso; apelación concedida con efecto suspensivo al ejecutante Empresa San
Ignacio S.A., mediante resolución número trece de fecha veintiocho de mayo del dos
mil nueve, corriente a folios doscientos uno; Considerando:-----------------------------------Uno.- La empresa apelante en su recurso de apelación argumenta lo siguiente: a).La causa se tramita por la vía del proceso ejecutivo, tal como se aprecia del auto
admisorio de la demanda; b).- Al haberse formulado contradicción y excepción por
parte del demandado, nosotros absolvimos la contradicción y excepciones, con
nuestro escrito de fecha tres de abril del dos mil nueve, y sin observar el trámite
dispuesto por el artículo 701 del Código Procesal Civil, sin citar a audiencia se ha
expedido resolución final, la que debe ser declarada nula, por trasgresión al artículo
701 del código invocado. Señala que al no haberse llevado a cabo la audiencia les
agravia su derecho al debido proceso, por lo que debe ser declarada nula.---------------
Dos.- De la revisión de los autos se advierte que la vía de la presente causa es la del
proceso ejecutivo, conforme se aprecia de la resolución número dos de folios
cincuenta a cincuenta y uno; efectivamente el artículo 701º del Código Procesal
Civil, dice si hay contradicción se concede traslado al ejecutante, quien deberá
absolverla dentro de tres días proponiendo los medios probatorios respectivos; el
Juez citará a audiencia para dentro de diez días de realizada la absolución o sin ella,
la que se sujetará a lo dispuesto en el Artículo 555º del acotado en lo que fuese
aplicable; si no se formula contradicción, el Juez expedirá sentencia sin más trámite
ordenando llevar adelante la ejecución; sin embargo el citado artículo ha sido
derogado por la Única Disposición Complementaria Derogatoria del Decreto
Legislativo N° 1069, publicado el veintiocho de junio del dos mil nueve; pero la
primera disposición complementaria transitoria del citado dispositivo legal, dice que
“Los procesos de ejecución iniciados antes de la entrada en vigencia del
presente Decreto Legislativo continuarán su trámite según las normas
procesales con que se iniciaron.-------------------------------------------------------------------Tres.- El escrito de demanda corriente a folios treinta y cinco y siguientes, ha sido
presentado en la Ventanilla de la Central de Distribución de la Corte Superior de
Justicia de Tumbes, el dos de julio del dos mil ocho, tal como se advierte del sello
de recepción que obra en el citado folio treinta y cinco, es decir cuando el artículo
701º del Código Procesal Civil ya había sido derogado por la Única Disposición
Complementaria Derogatoria del Decreto Legislativo
N° 1069, publicado el
veintiocho de junio del dos mil nueve, vigente desde el día siguiente de su
publicación;
el auto apelado ha sido resuelto en aplicación Artículo 690-D del
Código Procesal Civil, que dice lo siguiente: “Dentro de cinco días de notificado el
mandato ejecutivo, el ejecutado puede contradecir la ejecución y proponer
excepciones procesales o defensas previas; en el mismo escrito se presentarán los
medios probatorios pertinentes; de lo contrario, el pedido será declarado inadmisible.
Sólo son admisibles la declaración de parte, los documentos y la pericia. La
contradicción sólo podrá fundarse según la naturaleza del título en: 1. Inexigibilidad o
iliquidez de la obligación contenida en el título; 2. Nulidad formal o falsedad del título;
o, cuando siendo éste un título valor emitido en forma incompleta, hubiere sido
completado en forma contraria a los acuerdos adoptados, debiendo en este caso
observarse la ley de la materia; 3. La extinción de la obligación exigida; Cuando el
mandato se sustente en título ejecutivo de naturaleza judicial, sólo podrá formularse
contradicción, dentro del tercer día, si se alega el cumplimiento de lo ordenado o la
extinción de la obligación, que se acredite con prueba instrumental. La contradicción
que se sustente en otras causales será rechazada liminarmente por el Juez, siendo
esta decisión apelable sin efecto suspensivo”. A su vez el artículo 690-E del
invocado código adjetivo, dice: “Si hay contradicción y/o excepciones procesales o
defensas previas, se concede traslado al ejecutante, quien deberá absolverla dentro
de tres días proponiendo los medios probatorios pertinentes. Con la absolución o sin
ella, el Juez resolverá mediante un auto, observando las reglas para el saneamiento
procesal, y pronunciándose sobre la contradicción propuesta. Cuando la actuación de
los medios probatorios lo requiera o el Juez lo estime necesario, señalará día y hora
para la realización de una audiencia, la que se realizará con las reglas establecidas
para la audiencia única. Si no se formula contradicción, el Juez expedirá un auto sin
más trámite, ordenando llevar adelante la ejecución”; los citados artículos han sido
incorporados por el artículo Único del Decreto Legislativo N° 1069; y la A quo se ha
pronunciado conforme a las normas antes referidas.--------------------------------------------Cuatro.- La Ley de Títulos Valores LEY Nº 27287 en la Sección Primera sobre
Reglas Generales Aplicables a los Títulos Valores, en el artículo 16.1, dice, el título
valor debe ser presentado para exigir las prestaciones que en él se expresan, por
quien según las reglas de su circulación resulte ser su tenedor legítimo, que además
tiene la obligación de identificarse; a su vez el literal d) del artículo 174 de la Ley de
Títulos Valores antes invocado, dice que el cheque debe contener el nombre del
beneficiario o de la persona a cuya orden se emite, o la indicación que se hace al
portador; y el artículo 204.1 dice: Salvo las limitaciones que establece la ley o las
disposiciones correspondientes a los Cheques Especiales, el Cheque emitido en favor
de una persona determinada es transferible mediante endoso, tenga o no la cláusula
"a la orden"; pero sin embargo el artículo 27º, dice lo siguiente: “Transmisión por
medio distinto al endoso.- El título valor a la orden transmitido por cesión u otro medio
distinto al endoso, transfiere al cesionario o adquirente todos los derechos que represente;
pero lo sujeta a todas las excepciones personales y medios de defensa que el obligado
habría podido oponer al cedente o transfiriente antes de la transmisión; el cedente o
transfiriente tiene la obligación de entregar el título al cesionario o adquirente. Como se
puede advertir, los títulos valores no solo se pueden transferir mediante endoso, sino
también mediante cesión u otro medio distinto, con la única obligación del cedente
de entregar el título valor al adquiriente; siendo esto así, en el caso de autos el
ejecutante viene a ser el cesionario o adquiriente del título valor aparejado a la
demanda ejecutiva, y el solo hecho de ser el tenedor del cheque lo hace titular del
mismo.--------------------------------------------------------------------------------------------------------Cinco.- La legitimidad para obrar del demandante se da, cuando la relación jurídica
material o sustantiva, se ha trasladado a la relación jurídico procesal; en la falta de
legitimidad de obrar del demandante o del demandado no hay relación jurídico
procesal valida; la legitimidad para obrar es la potestad que tiene una persona (sea
natural o jurídica) para afirmar e invocar ser titular de un derecho subjetivo material e
imputar la obligación a otra; es decir, tener legitimidad para obrar significa tener la
facultad, el poder para afirmar, en la demanda, ser titular de un determinado derecho
subjetivo material que será objeto del pronunciamiento de fondo; tal facultad o poder
no se refiere al derecho en sí, sino se refiere únicamente a la posibilidad de recurrir al
órgano jurisdiccional afirmando tener derecho de algo o sobre algo e imputando que
otro (el demandado) es el indicado a satisfacer su reclamación o pretensión; en el
caso de autos, como se tiene precisado en el considerando anterior, el ejecutante por
el solo de ser el tenedor del cheque, por haberlo obtenido por cesión u otro medio,
tiene legitimidad para obrar, toda vez el proceso se promueve sólo a iniciativa de
parte, la que invocará interés y legitimidad para obrar, conforme al principio contenido
en el artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Civil; y por tanto legitimado
con la posibilidad de recurrir al órgano jurisdiccional, cuya pretensión será objeto de
pronunciamiento de fondo.------------------------------------------------------------------------------Por las consideraciones expuestas, al amparo del artículo 39° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial: REVOCARON la resolución número diez, de fecha dieciséis de abril
del dos mil nueve, corriente de folios ciento ochenta a ciento ochenta y dos, que
declara Fundada la Excepción de Falta de Legitimidad Para Obrar del Demandante,
deducida por el ejecutado César Ricardo Campaña Alemán, en su virtud nulo todo lo
actuado y por concluido el proceso;
REFORMANDOLA DECLARARON
INFUNDADA la Excepción de Falta de Legitimidad Para Obrar del Demandante,
deducida por el ejecutado César Ricardo Campaña Alemán; DISPUSIERON, la A quo
continúe con tramitación del proceso conforme a su estado. Interviniendo como Juez
Superior ponente el señor Valencia Hilares.
Suscribieron los señores magistrados: Díaz Piscoya, Vizcarra Tinedo, Valencia
Hilares.