PowerPC vs. x86, 32 vs. 64 bits, y otros números y letras

Macuarium.com
PowerPC vs. x86, 32 vs. 64 bits, y otros números y letras
autor Muchas preguntas y algunas respuestas, por Santiago Bustelo
Thursday, 09 de June de 2005
¿Que las Mac se pasen a Intel les genera ansiedad, incertidumbre, angustias
existenciales? Para esto, Internet ofrece varias soluciones.
Una es dejar de tirar el spam sin leerlo: cada tanto llegan buenas ofertas de
psicofármacos.
Otra opción es seguir leyendo... tal vez estas líneas, que responden
cuestiones que vienen surgiendo sobre el tema, puedan poner alguna que otra cosa
en perspectiva.
Si todo falla, a no desesperar: ¡la próxima tanda de spam no puede tardar más
de diez minutos en llegar!
Apple decía que la tecnologia CISC de procesadores estaba llegando a su
limite, mientras que la tecnologia RISC era la que tenia más posibilidades de
desarrollo, ¿ya no es más así?
En rigor, RISC no es un "todo o nada", sino una "filosofía" de diseño. Más
que "RISC vs. CISC" (que fue una simplificación para montar una campaña de
marketing), suele considerarse más apropiado hablar, en todo caso, de "más o
menos RISC".
Por un lado, lo que se viene agotando últimamente no es el PowerPC, sino el
interés de IBM en desarrollarlo para Apple.
Por otro, Intel pasó hace tiempo el núcleo de sus procesadores a una
arquitectura que toma varios conceptos del RISC (y desde entonces, IBM y Apple
dejaron de lado el argumento "RISC vs. CISC").
Intel tuvo que cuidarse de que la adopción de esa arquitectura no generara un
procesador completamente nuevo (incompatible). Eso es algo imposible de encarar
en la plataforma PC, como muestra el fracaso de IBM al tratar de introducir allí
el PowerPC, y más recientemente, que el Itanium de Intel esté orientado a
servidores. Evitar ese problema le costó a Intel muchísimos más recursos que los
que se emplearon para desarrollar el PowerPC. Y los Pentium que resultaron,
sufrieron durante años problemas de consumo y cuellos de botella que los PowerPC
evitaron desde su concepción.
A Intel finalmente le funcionó la apuesta, pero corriendo el riesgo de que
pudiera fallar. Hay quienes dicen que en ingeniería nada es imposible teniendo
suficiente tiempo y dinero; Intel tuvo la suerte de que le alcanzaran los dos. A
la empresa de tecnología a la que no le alcanzan para afrontar los retos que se
http://www.macuarium.com/cms
_PDF_POWERED
_PDF_GENERATED 20 November, 2016, 23:10
Macuarium.com
van dando, pues se funde y a otra cosa.
Con este anuncio defraudaron a los usuarios, después de vendernos que
el PowerPC era mejor y todo eso...
En esa parte, Steve Jobs mostró su habilidad como orador (o la fuerza de su
"reality distortion field" a toda máquina, según como se lo quiera ver...)
La razón que apuntó para el cambio no son los procesadores actuales de
Intel, sino los que tiene proyectados a futuro... lo cual podría expresarse, en
otras palabras, como "Intel no nos convenía antes, ni nos conviene tanto hoy...
como nos conviene de aquí a dos años".
Una alternativa a la calculada presentación de Jobs, es verlo bajo la luz
del culebrón: Microsoft abandonó a Intel para su Xbox, adoptando los PowerPC de
IBM. Reconciliada con su antigua pareja, IBM deja desatendida a Apple. Y
entonces Apple abandona, despechada, los PowerPC para pasarse a Intel...
Hubiera sido lindo verlo representado en la Keynote, con Ricky Martin,
Verónica Castro y María Antonieta de las Nieves en el papel de La Chilindrina.
En el final, Bill Gates aparecería en videoconferencia, para decirle a Linus
Trovalds: "Luke, yo soy tu padre".
Por lo que leí, Intel no tiene desarrollados procesadores de 64 bits
¿volvemos a 32 bits?
Intel viene desarrollando procesadores de 64 bits desde hace cosa de 10 años.
Lo que no tiene, son esos procesadores funcionando en una PC que valga la pena
comprar. Lo cual sin una versión de Windows que lo soporte (con Longhorn pasando
de largo todas las fechas), no hace gran diferencia en la práctica y es en parte
la causa.
Es posible que Intel esté interesada en Apple, precisamente, para afirmar su
arquitectura de 64 bits en el mercado.
Es también bastante razonable que las primeras Mac que salgan sobre Intel
usen los procesadores existentes de 32 bits, y apunten a reemplazar máquinas
basadas actualmente en el G4. Y que el G5 se mantenga en la línea hasta ser
reemplazado por uno de Intel de 64 bits. Según testeos realizados fuera
de Apple, una G5 dual 2.0 GHz llega a superar a una PC dual 3.06 GHz con una
configuración y precio similares - y eso no deja de ser así hoy por que Apple
vaya a usar procesadores Intel mañana.
Muchos dicen que AMD está haciendo mejores procesadores que Intel
¿porqué no AMD?
http://www.macuarium.com/cms
_PDF_POWERED
_PDF_GENERATED 20 November, 2016, 23:10
Macuarium.com
La razón por la que Apple se junta con Intel es tecnológica, económica y de
mercado, no técnica o científica. Agotada la relación con IBM, Apple necesita
juntarse con alguien a quien le interese la alianza, y que pueda comprometerse a
sostenerla en un plazo. Es probable que AMD no cumpla con ninguno de los dos
puntos, dado que le está yendo bastante bien con Microsoft.
De todas maneras, una vez hecha la transición a procesadores Intel,
tranquilamente se podría pasar a procesadores de AMD, si éstos siguieran siendo
-como hasta ahora- comparables o compatibles con los de Intel. Hoy en día, AMD
no puede darse el lujo de lanzar una arquitectura propia que no mantenga
compatibilidad con Intel en el mercado de PCs. IBM no pudo hacerlo, habiendo
tenido muchísimos más recursos.
Ya se equivocaron al pasarse al Power PC... ¿cómo pueden estar
seguros esta vez?
Si Apple se hubiera equivocado en serio con el PowerPC, las PowerMac
6100/7100/8100 (1994) hubieran sido las primeras y últimas en salir con esa
línea de procesadores... y la Mac hubiera pasado al poco tiempo al mismo limbo
que la Amiga, cuyo último procesador fue el Motorola 68040 que Apple dejó en el
camino.
En tecnología nadie tiene la bola de cristal. Siempre se juega a la prueba y
error; el punto es quién paga los platos rotos. Solamente en los ultimos diez
años, se intentaron y se descartaron decenas de enfoques sobre el tema de
procesadores, y se fundieron varias empresas en el camino. En el mejor de los
casos, los departamentos de desarrollo cubren varias apuestas, y a los
consumidores nos llega sólo la versión final. En el peor de los casos, la
definición se da en el mercado y los que invirtieron en la tecnología que se
agotó y que no tiene ningún tipo de soporte porque quien lo daba se fundió, se
la tienen que tragar.
Después de esto, ¿se van a dejar de cambiar de tecnologías de una
buena vez?
El punto más interesante de todo esto es que los procesadores, para la Mac,
pasan a ser casi un commodity. La arquitectura del NextStep, sobre la que se
basa MacOS X, está pensada con la idea de abstraer el hardware todo lo posible
(cada vez más) para poder mantener independencia con respecto a aquél.
Personalmente, no creo que ésta transición sea la última, sino más bien la
primera, donde la independencia de la arquitectura se pondrá a prueba en la Mac.
NextStep ya había pasado del Motorola al Intel, antes de llegar al PowerPC como
MacOS X, pero más que un paso había sido un salto de la sartén al fuego.
Si la transición resulta exitosa (por la forma en que está planteada, tiene
buenas chances), la Mac tendrá una posición muy interesante como plataforma a
futuro. No por el hecho de haber pasado específicamente a Intel, sino por poder
soportar las transiciones futuras. Porque de sostenerse la ley de Moore,
es poco probable esperar que dentro de dos décadas sigan vigentes las
http://www.macuarium.com/cms
_PDF_POWERED
_PDF_GENERATED 20 November, 2016, 23:10
Macuarium.com
arquitecturas que ahora se están abriendo camino.
No sólo las Mac fueron cambiando de tecnologías con el paso del tiempo también las PCs, y muchos de esos cambios no fueron ni simples, ni indoloros. El
camino hacia adelante siempre es escarpado, porque es el que falta por
pavimentar... y si efectivamente Apple preparó el Mac OS X para los próximos 20
años como dice Jobs, tal vez esta experiencia muestre la calidad de sus
"amortiguadores".
Santiago Bustelo
Para
Macuarium.com
Santiago Bustelo empezó a programar en 1983. Entre otras cosas, se tomó el
trabajo de estudiar assembler de dos procesadores que pasaron a la historia, así
que ya está curado de espanto.
Actualmente se dedica a diseño y desarrollo, y
esporádicamente a escribir sobre los temas que domina. Cosa que hace ya cuando
le place, ya cuando se le ofrece una oferta que no puede rechazar. ¿Tienen una?
Comenta el artículo en los foros
http://www.macuarium.com/cms
_PDF_POWERED
_PDF_GENERATED 20 November, 2016, 23:10