Partes: Barreiro Ángel s/ quiebra Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación Fecha: 2-feb-2010 Cita: MJ-JU-M-56307-AR | MJJ56307 | MJJ56307 Incurre en apartamiento de las normas legales aplicables al caso, la sentencia que entendió que el cese de la inhabilitación del fallido no había operado de pleno derecho, al año de la fecha del decreto de quiebra, sino a partir de una declaración judicial obtenida mediante un trámite previo, no contemplado en la normativa falencial. Sumario: 1.-Es arbitraria, a los fines del recurso extraordinario federal -art. 14 , ley 48-, la sentencia que entendió que el cese de la inhabilitación del fallido no había operado de pleno derecho, al año de la fecha del decreto de quiebra, tal como lo establece el art. 236 de la ley de Concursos y Quiebras 24522, sino a partir de una declaración judicial obtenida mediante un trámite previo, no contemplado en la citada normativa falencial, ya que en tales condiciones, la decisión recurrida se aparta de la solución y alcance contemplado en el marco normativo aplicable al caso (Del dictamen de la Procuradora Fiscal cuyos fundamentos la Corte hace suyos). 2.-Si bien el recurso extraordinario federal -art. 14, ley nacional 48- no tiene por objeto revisar decisiones relativas a la apreciación e interpretación efectuada por los jueces de la causa respecto de cuestiones de hecho, prueba y normas de Derecho común, debe hacerse excepción a este criterio cuando la sentencia impugnada carece de los requisitos mínimos que la sustentan como acto jurisdiccional (Del dictamen de la Procuradora Fiscal cuyos fundamentos la Corte hace suyos). 3.-Se declara inadmisible el recurso extraordinario federal cuya denegación había dado origen a la presente queja del recurrente, por aplicación del art. 280 del CPCCN (Del voto de los doctores Lorenzetti y Argibay - Disidencia) Fallo: Procuración General de la Nación -ILos magistrados de la Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial resolvieron confirmar la sentencia de instancia anterior que había dispuesto que el cese de la inhabilitación no tendría efectos retroactivos al año de la fecha del decreto de quiebra (fs. 1403/1404). Para así decidir los jueces señalaron que la declaración de rehabilitación no opera automáticamente, sino que requiere de un breve trámite a los fines de comprobar si verosímilmente "prima facie" se configuran los extremos para reducir o prorrogar el plazo de inhabilitación. Sostuvieron que el mecanismo instituido por el artículo 236 de la Ley 24.522 posee un vacío, en lo que respecta al cese de inhabilitación. Finalmente concluyeron, de acuerdo a lo interpretado por los artículos 107 y 236 de la Ley 24.522, que los bienes adquiridos por el cesante hasta el decreto de la rehabilitación y sus frutos forman parte del proceso falencial, en virtud del principio de desapoderamiento, aún en el supuesto de rehabilitación, y -entendieron- que deben liquidarse conforme el régimen concursal a fin de satisfacer los derechos de los acreedores. -IIContra dicho pronunciamiento, el fallido interpuso el recurso extraordinario de fs. 1447/1458, el que desestimado (fs. 1540), dio lugar a esta presentación directa. Sostiene el recurrente que la sentencia apelada es arbitraria por cuanto se aparta de la solución normativa impuesta por el derecho aplicable, en tanto la alzada consideró que la inhabilitación del fallido no cesa de pleno derecho al año del decreto de quiebra, tal como lo establece el artículo 236 de la Ley 24.522 sino a partir de la declaración judicial obtenida mediante un trámite previo. En tal sentido, manifiesta que dicho pronunciamiento, al confirmar, que la rehabilitación tiene efecto a partir del dictado de su sentencia (10/10/06), le causa agravio patrimonial, pues invoca, que la inhabilitación cesó de pleno derecho el 16/3/00.A tal efecto, alega que los bienes, respecto a los que posee derecho sobre el acervo hereditario no se encontraban alcanzados por el desapoderamiento falencial, en virtud de que el fallecimiento de sus progenitores ocurrió el 16/4/05 y 11/01/06, habiéndose dictado declaratoria de herederos en fecha 12/2/07 y 20/2/07 respectivamente, luego de transcurrido el lapso anual de la sentencia de quiebra (art. 236 Ley 24.522). -IIICabe señalar que si bien V.E. ha dicho que el recurso extraordinario no tiene por objeto revisar decisiones relativas a la apreciación e interpretación que efectuaron los jueces de la causa de cuestiones de hecho, prueba y normas de derecho común, ha admitido excepciones a tal criterio cuando la sentencia impugnada carece de los requisitos mínimos que la sustentan como acto jurisdiccional (Fallos: 318:1956 ; 326:4685 ; 329:2037 ). Partiendo de dicha premisa, considero que la sentencia recurrida es arbitraria, si se advierte que el tribunal a-quo, al confirmar el fallo de la instancia anterior entendió que el cese de la inhabilitación no opera de pleno derecho al año de la fecha del decreto de quiebra, sino a partir de una declaración judicial obtenida mediante un trámite previo, decisión, que a mi modo de ver, se aparta de la solución y alcance contemplado en el marco normativo aplicable al caso. Así lo pienso, puesto que la interpretación dada por los jueces de Cámara vinculada con el requisito de un procedimiento previo no surge del texto de la Ley 24.522. En efecto, su artículo 236 dispone que la inhabilitación del fallido, cesa "de pleno derecho" al año de la fecha de la sentencia de quiebra, o en que quede firme la resolución que fija el momento inicial del estado de cesación de pagos. En el sub-lite, el estado falencial del recurrente fue decretado el 15 de marzo de 1999 (v. fs.284/288). En ese marco legal, resulta claro que el cese de inhabilitación del fallido operaba automáticamente, salvo que se configuraran los supuestos de reducción o prórroga al que alude la citada norma, circunstancias que no concurrieron en el caso, toda vez que el recurrente no fue sometido a proceso penal alguno. Ahora bien, conforme a lo normado por el 107 de la Ley 24.522, los bienes del fallido alcanzados por el desapoderamiento son todos los existentes al tiempo del auto de declaración de quiebra y los que adquiera hasta la fecha de su rehabilitación, pues constituyen prenda común de los acreedores. Sin perjuicio de que luego de realizado totalmente el activo, y practicada la distribución final los acreedores presentados denuncien la existencia de nuevos bienes no susceptibles de desapoderamiento, ello en virtud del artículo 231 del citado cuerpo normativo. En el caso, resulta oportuno señalar, que el fallido adquirió, supuestamente, la posesión de los bienes que componen el acervo hereditario desde el día del fallecimiento de sus progenitores (artículo 3410 del Código Civil), hecho acaecido el 16/04/2005 y 11/01/2006 (v. fs.1411 y 1413 respectivamente), es decir, luego de haber transcurrido el lapso anual computado desde la fecha de la sentencia de quiebra (15/3/99). En tal contexto, la decisión de la Cámara no se condice con la solución establecida e importa un apartamiento de la disposición legal que emana de los artículos 236 y 107 de la Ley 24.522 conducentes a la solución del litigio. En tales condiciones, considero que la sentencia apelada no contiene una apreciación razonada de las constancias del juicio, en armonía con la normativa legal aplicable art.236 Ley 24.522-y posee un fundamento solo aparente, por lo que debe ser descalificada en los términos de la doctrina de la arbitrariedad. Por ello, opino que corresponde hacer lugar a la presente queja, declarar procedente el recurso extraordinario y dejar sin efecto el pronunciamiento apelado para que, por quien corresponda, se dicte uno nuevo ajustado a derecho. Buenos Aires, 17 de junio de 2009.Dra. Marta A. Beiró de Goncalvez. Es copia. Corte Suprema de Justicia de la Nación En Buenos Aires, 2 de febrero de 2010 Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por Ángel Barreiro en la causa Barreiro, Ángel s/ quiebra", para decidir sobre su procedencia. Considerando: Que esta Corte comparte los fundamentos y conclusiones del dictamen de la señora Procuradora Fiscal, cuyos términos se dan por reproducidos en razón de brevedad. Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Con costas. Reintégrese el depósito. Agréguese la queja al principal y vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo al presente. Notifíquese y remítase. RICARDO LUIS LORENZETTI (en disidencia)- ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S. FAYT - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI - CARMEN M. ARGIBAY (en disidencia). ES COPIA DISIDENCIA DEL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR DON RICARDO LUIS LORENZETTI Y DE LA SEÑORA MINISTRA DOCTORA DOÑA CARMEN M. ARGIBAY Considerando: Que el recurso extraordinario, cuya denegación dio origen a la presente queja, es inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Por ello, se desestima la queja. Declárase perdido el depósito obrante a fs. 2. Notifíquese y archívese. RICARDO LUIS LORENZETTI - CARMEN M. ARGIBAY. ES COPIA Recurso de hecho deducido por el fallido Ángel Barreiro, patrocinado por los Dres. Marcelo G. Barreiro y Javier F. Alurralde. Tribunal de origen: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial: Sala A. Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial n° 1.