Poder Judicial de la Nación ESCRITOS SIN JUDICIALES. FIRMA. segunda PRESENTACIÓN Improcedencia intimación. de una Devolución del escrito (Art.57 CPCCN). Cabe recordar que el artículo 57 del C.P.C.C.N. prescribe que: “Se tendrá por no presentado y se devolverá al firmante sin más trámite ni recursos, todo escrito que debiendo llevar firma de letrado no la tuviese, si dentro del segundo día de notificada por ministerio de la ley la providencia que exige el cumplimiento de USO OFICIAL omisión”.Adviértase ese que requisito el a quo no dio fuese la suplida la oportunidad al demandado de suscribir la presentación mediante providencia fechada el 12 de julio de 2010. Quedó notificado al día siguiente por ministerio de la ley, esto es el martes 13 de julio.No obstante ello, el 10 de agosto al a quo intima al banco por el plazo de tres días a fin de que manifieste respecto al escrito presentado sin firma. De tal manera, corresponde hacer lugar a la oposición de la parte actora y dejar sin efecto la segunda intimación por resultar improcedente, además de haber sido efectuada una vez vencido –con holgura- el plazo que confiere el art. 57 del C.P.C.C.N. antes transcripto, a partir de la providencia.Por tanto y habiendo vencido el plazo contemplado por el código del rito sin que la demandada haya comparecido a suscribir la presentación en cuestión, corresponde tener por no presentado el escrito, el que deberá ser devuelto al presentante (art. 57 del CPCCN). Ello teniendo en cuenta que es requisito esencial de los escritos judiciales que contengan las firmas de las partes o sus apoderados (arts. 1012 del C.C. y 46 del R.J.N. por remisión del art. 118 del CPCCN). Lo expuesto no implica que deba sin más tenerse por aprobada la liquidación presentada por la actora, sino que deberá el a quo analizarla y pronunciarse al respecto.(Dres.PACILIO y VALLEFÍN) 21/9/2010.SALA TERCERA. n° 17.345/10. “TORRES, Ricardo Manuel y otra c/ P.E.N. y otros s/ acción declarativa Federal de inconstitucionalidad”. Juzgado n° 2 de La Plata,Secretaría n° 6. PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN ///Plata,septiembre 21 de 2010.R.S.3 T 184 f*61/62 Y VISTOS: Este expediente n° 17.345/10, Sala III, caratulado: “T., R. M. y otra c/ P.E.N. y otros s/ acción declarativa de inconstitucionalidad”, procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia n° 2 de esta ciudad, Secretaría n° 6; Y CONSIDERANDO QUE: I. Viene la causa a esta alzada en virtud del recurso de apelación en subsidio deducido por el actor contra la providencia (…)por la que el a quo, invocando las instructorias Citibank facultades que para la que ley en el le ordenatorias confiere, plazo de e intimó al días “se tres manifieste respecto del escrito presentado (…) sin firma”. II. El apelante manifiesta que de lo normado en el art. 36 del C.P.C.C.N. no surge potestad ni imperio alguno para permitir que una de las partes pueda convalidar una presentación sin firma, máxime si ya se le concedió mediante auto (…)la oportuna etapa procesal de subsanación conforme lo establece el art. 34, inc. 5°, punto b), del ritual. En virtud de ello y demás razones que esgrime, solicita el desglose y la devolución del escrito sin firma al presentante y se tenga por aprobada la liquidación dada en traslado. III. posterioridad Sentado a la ello, cabe sentencia recordar firme(…), que el con actor practica liquidación por diferencia de pesificación en el escrito (…)del que surge pendiente de pago sería de U$S (…). que el saldo Poder Judicial de la Nación Corrido el traslado a la entidad financiera, obra el escrito agregado (…)que no fue suscripto por el letrado que lo encabeza (…), en el que se impugna la liquidación practicada por el actor. El juzgador mediante providencia (…)otorga traslado al accionante de la impugnación referida pero por providencia (…)-al advertir que carece de firma la presentación anterior- dispone que “atento a las facultades ordenatorias e instructorias que la ley me confiere, revóquese por contrario imperio el auto (…) y suscripto que sea la presentación efectuada por la entidad bancaria (…), se proveerá”. USO OFICIAL El actor solicita (…)que ante el silencio de la demandada se apruebe la liquidación (…) (…) el a quo, invocando nuevamente las facultades ordenatorias e instructorias, intima al banco a que en el plazo de tres días “se manifieste respecto del escrito presentado (…)sin firma”, disponiendo la notificación por cédula. Ello motiva la revocatoria y apelación en subsidio del actor. IV. Habida cuenta los hechos reseñados, se adelanta que habrá de admitirse la pretensión del recurrente. Al respecto cabe recordar que el artículo 57 del C.P.C.C.N. presentado trámite ni y prescribe se que: devolverá recursos, todo “Se al tendrá firmante escrito que por sin no más debiendo llevar firma de letrado no la tuviese, si dentro del segundo día de notificada por ministerio de la ley la providencia que exige el cumplimiento de ese requisito no fuese suplida la omisión”. Adviértase que el a quo dio la oportunidad al demandado de suscribir la presentación (…)mediante providencia(…), fechada el 12 de julio de 2010. Quedó notificado al día siguiente por ministerio de la ley, esto es el martes 13 de julio. No obstante ello, el 10 de agosto al a quo intima al banco por el plazo de tres días a fin de que manifieste respecto al escrito presentado sin firma. De tal manera, corresponde hacer lugar a la oposición de la parte actora y dejar sin efecto la segunda intimación (…) por resultar improcedente, además de haber sido efectuada una vez vencido –con holgura- el plazo que confiere el art. 57 del C.P.C.C.N. antes transcripto,(…). V. Por tanto y habiendo vencido el plazo contemplado demandada por el haya código del rito comparecido a sin que suscribir la la presentación en cuestión, corresponde tener por no presentado el escrito (…), el que deberá ser devuelto al presentante (art. 57 del CPCCN). Ello teniendo en cuenta que es requisito esencial de los escritos judiciales que contengan las firmas de las partes o sus apoderados (arts. 1012 del C.C. y 46 del R.J.N. por remisión del art. 118 del CPCCN). Lo expuesto no implica que deba sin más tenerse por aprobada la liquidación presentada por la actora, sino que deberá el a quo analizarla y pronunciarse al respecto. Por tanto, SE RESUELVE: Dejar sin efecto la resolución (…), debiendo procederse conforme surge del considerando V que antecede. Regístrese, devuélvase.Fdo.Jueces Pacilio notifíquese Sala III – Carlos Alberto Vallefin Dres. y Antonio Poder Judicial de la Nación USO OFICIAL Dra. Concepción Di Piazza de Fortín.secretaria.