Red de Justicia Fiscal (Tax Justice Network) Nota de Prensa Embargo – 18:00 PM CET/ 17:00 PM GNT. Nov 2, 2015 El Índice de Secreto Financiero 2015 revela una mejora global en la transparencia, pero EE.UU. amenaza este progreso. La Unión Europea (UE) avanza con las reformas; EE.UU. genera una gran preocupación; y los países en vías de desarrollo (como siempre) apenas ven los beneficios. La Red de Justicia Fiscal (TJN) publica hoy la edición 2015 del Índice de Secreto Financiero (Financial Secrecy Index o FSI), el mayor estudio llevado a cabo sobre secreto financiero global. Este índice, único por sus características, combina un puntaje de opacidad con una ponderación, para crear un listado de las jurisdicciones y países que promueven más activamente el secreto financiero. Nota: Adjuntamos el Índice y los documentos relacionados en este correo electrónico. Cuando se publique en la web el 2 de noviembre, en sustitución del índice de 2013, una gran cantidad de nueva información y de datos se harán visibles, incluyendo al menos 10 informes narrativos de los grandes paraísos fiscales. Podemos enviarle más información, si lo requiere. La mayoría de los puntajes de opacidad de los países ha mejorado.i Se están tomando medidas para frenar el secreto financiero, como el sistema de intercambio automático de información (IAI) lanzado por la OCDE, donde los países compartirán información relevante para hacer frente a la evasión de impuestos. La UE está empezando a desenmascarar a las empresas fantasmas, al El Top 10 del FSI crear registros centrales de beneficiarios finales y dando acceso a esta información a cualquier persona con un interés legítimo. La UE también está requiriendo que 1. Suiza algunas multinacionales proporcionen informes financieros país por país. 2. Hong Kong Pero estas iniciativas globales y regionales son defectuosas y para colmo vienen siendo saboteadas por grupos de presión que ya lograron ir debilitándolas. Mientras se hace más transparente el alto nivel de secretismo de ciertas actividades financieras, se corre el riesgo de que éstas simplemente se vean desplazadas hacia otras áreas que permanecen opacas, como el importante sector de los fideicomisos (trusts), donde no se ha tomado ninguna acción seria a pesar de las promesas hechas por el G8 en el 2013; o las empresas fantasmas, donde muchas jurisdicciones opacas como Dubai, las Islas Vírgenes Británicas o Nevada en los EE.UU. se niegan a ser transparentes. 3. EE.UU. 4. Singapur 5. Islas Cayman 6. Luxemburgo 7. Libano 8. Alemania 9. Bahrein 10. Dubai / UAE Debajo, más detalles del Top 10. 1 Sin embargo, incluso en aquellas áreas donde ha habido avances, los países en desarrollo han sido dejados de lado: los países de la OCDE son los principales beneficiados. Nuestro análisis revela también que los Estados Unidos es la jurisdicción de mayor preocupación, habiendo hecho muy pocas concesiones y presentando graves amenazas frente a las recientes iniciativas de transparencia (véase el recuadro). Subiendo de la sexta hasta la tercera posición en nuestro índice, EE.UU. es uno de los pocos cuyo puntaje de opacidad ha empeorado después del 2013. Suiza se mantiene en la cima del índice y por una buena razón: a pesar de lo que muchos pueden haber oído, el secreto bancario suizo está lejos de haber desaparecido, aunque ha reducido su fuerza. El Reino Unido sigue siendo una gran preocupación. Mientras que su propio nivel de opacidad es moderado, su red global de jurisdicciones opacas - las Dependencias de la Corona y los Territorios de Ultramar - todavía operan en al más profundo secreto, por ejemplo, al no cooperar en la creación de registros públicos de beneficiarios finales. El Reino Unido no ha abordado esto eficazmente, a pesar de tener el poder de hacerlo.ii El progreso: un tablero de puntaje Desde la crisis financiera mundial que surgió en 2008, los gobiernos han tratado de frenar el déficit presupuestario tomando medidas contra la evasión fiscal offshore, tanto por parte de empresas como de individuos, y contra los delitos financieros cometidos por los ciudadanos más ricos del mundo. Los activistas de la sociedad civil les han mostrado el camino y el cambio en el contexto político ha sido notable. El progreso se ha dado en tres áreas principales. • Hace doce años el movimiento de justicia tributaria desarrolló el informe país por país (CbCR), una medida que puede arrojar luz sobre las estrategias de planificación fiscal de las multinacionales, obligándoles a describir sus actividades financieras de cada país en el que operan, incluso en paraísos fiscales. En aquel momento, dijeron que el CbCR nunca sucedería: ahora recibe la aprobación a nivel del G-20 y los primeros esquemas para implementarlo se están llevando a cabo. Sin embargo, nos preocupa que CbCR no será efectivo a menos que la información sea de acceso público. IAI: los grandes esquemas El Common Reporting Standard (CRS), presentado en febrero de 2014, es la gran novedad. Es un sistema de IAI multilateral desarrollado por la OCDE, un club de países ricos: la mayoría de los países de nuestro índice se han comprometido a implementarlo. Sin embargo, EE.UU. aún no lo ha hecho. Dice que va a implementar su propio programa, el Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA), en lugar del CRS. El problema es que FATCA es más bien un sistema unilateral de intercambio automático de información diseñado sobre todo para obtener información sobre los contribuyentes de Estados Unidos en el extranjero, con relativamente poca información intercambiada en la otra dirección. Así que EE.UU. permanece como un paraíso fiscal, y socava la cooperación global, como nuestro informe especial explica. La Directiva de la Unión Europea sobre impuestos al ahorro (EUSTD), ahora reemplazada por el CRS; la Directiva sobre Cooperación Administrativa (DAC), y otros sistemas regionales están siendo articulados con el CRS. • Hace apenas cuatro años se rieron de nosotros por empujar el concepto de intercambio automático de información (IAI), en el que los países comparten rutinariamente información sobre los contribuyentes de los demás países, para que todos logren aplicar los impuestos correspondientes. El IAI ahora se está volviendo una realidad en todo el mundo (véase el recuadro). • Nos dijeron a TJN que estábamos locos por contemplar registros públicos de beneficiarios 2 finales, para desenmascarar a las empresas fantasmas y asegurar que la industria, los gobiernos y el público supiesen con quiénes están tratando, y para permitir la implementación efectiva del IAI. Los registros de beneficiarios finales ya están avalados a nivel del G-20: ahora sólo hace falta presión política para que se vuelvan una realidad y darle a esta información acceso público. De estas áreas, en la que más progreso existe es en IAI, con varios esquemas emergentes (véase el recuadro, más arriba). Aunque el G-20 había encargado a la OCDE crear un estándar de informes país por país, el resultado está muy por debajo de lo esperado, víctima de fuertes presiones por parte de los lobbies, en particular de las multinacionales estadounidenses. Por último, el Reino Unido ha sancionado una ley para crear un registro de beneficiarios finales de personas jurídicas de acceso público, y la UE ha requerido a todos los Estados Miembro a que den acceso a esta información por lo menos a cualquiera con un interés legítimo. (Lea más sobre el progreso en estas áreas aquí; también ver aquí por qué necesitamos los registros públicos, así como el intercambio automático de información.) Estos grandes cambios son bienvenidos, y nos complace ver que la UE lidera el camino: incluso algunas de las jurisdicciones europeas con una mayor historia de opacidad, como Luxemburgo y Austria, están participando. Sin embargo el papel de liderazgo de la UE se pone en duda ante la reciente resistencia, encabezada por Alemania, que consiste en bloquear el acceso público a los informes país por país (CbCR) y en evitar que estos informes se requieran en más industrias, más allá de los sectores bancarios y extractivos. (Lea más sobre las actuales negociaciones a nivel de la UE aquí.) Casi todo el progreso hasta la fecha ha surgido a partir de la presión de la sociedad. Para contrarrestar los lobbies que constantemente tratan de socavar el progreso, la presión sostenida por parte de la sociedad es indispensable. Paraísos fiscales: más allá del secreto Los paraísos fiscales ofrecen muchos servicios nocivos además del secreto financiero, que el FSI no mide. Por ejemplo, Luxemburgo ha frenado recientemente su régimen de opacidad, pero eso no quiere decir que ha reformado su régimen abusivo de impuestos corporativos. (Nuestro informe especial sobre Luxemburgo explica más detalles.) Del mismo modo, el puntaje de opacidad de las Islas Caimán ha mejorado con los años, pero como nuestro informe especial sobre Caimán explica, esta jurisdicción se ha orientado en su lugar a actividades más lucrativas que no se basan en la opacidad, pero que igualmente plantean importantes riesgos para la estabilidad financiera global. Irlanda es otro ejemplo de ello. Tiene un puntaje bajo en materia de opacidad pero nuestro informe especial sobre Irlanda muestra cómo su trayectoria de regulación financiera al estilo del Lejano Oeste ha involucrado a Irlanda en algunos de los mayores colapsos bancarios en la crisis financiera mundial. Sus prolíficas lagunas legales en materia de tributación corporativa han causado daños generalizados en los presupuestos nacionales de todo el mundo. 3 El retroceso Sin embargo, los problemas siguen siendo enormes. Ninguna de estas iniciativas toma en cuenta suficientemente los intereses de los países en desarrollo. Éstos generalmente no han participado en el establecimiento de las reglas, y la mayoría verán poco o ningún beneficio. (Nótese que la opacidad es sólo parte de una amplia gama de servicios ofrecidos por los paraísos fiscales, como el cuadro de arriba explica.) Mientras tanto, incluso el progreso conseguido hasta la fecha está en peligro: El lanzamiento del Índice de Secreto Financiero (FSI) coincide con la Semana de Solidaridad Tributaria, lanzada el 1 de noviembre por Tax Justice Network Europa y la Alianza Global para la Justicia Fiscal. En esta semana, organizaciones de toda Europa participarán en campañas para destacar la necesidad de transparencia y justicia fiscal. • 'Facilitadores' del sector privado (ej. oferentes de servicios legales, contables y corporativos) y jurisdicciones recalcitrantes como Dubai y las Bahamas trabajan muy duro para aprovechar exclusiones y lagunas legales, siendo selectivos a la hora de decidir con cuáles países van a intercambiar información, o simplemente haciendo caso omiso de las reglas. • La postura hipócrita de los Estados Unidos de tratar de protegerse contra los paraísos fiscales extranjeros mientras que se preserva a sí mismo como un paraíso fiscal para los residentes de otros países debe ser contrarrestada. Aquí la Unión Europea debe tomar la iniciativa mediante la imposición de una retención (impuesto) del 35 por ciento en aquellos pagos con fuente (originados) en la UE, tanto con respecto a los Estados Unidos como ante aquellas instituciones financieras que incumplan las normasiii, del mismo modo que funciona el sistema estadounidense FATCA; y esto debe convertirse en una práctica estándar global. • El Reino Unido ha estado jugando un fuerte papel como obstructor, bloqueando iniciativas de transparencia para proteger a su resbaladizo y peligroso sector de fideicomisos (trusts), probablemente la mayor laguna legal en toda la agenda de transparencia a nivel mundial. Ver abajo para más detalles. La siguiente sección presenta una breve descripción de los principales actores en el mundo de opacidad de hoy. 4 FSI 2015: Los pesos pesados Suiza, la madre de los paraísos fiscales opacos del mundo, sigue siendo un jugador enormemente importante en el mundo de opacidad de hoy y está merecidamente en la cima del Índice de Secreto Financiero 2015. Recientemente ha hecho algunas concesiones en sus férreas leyes de secreto bancario, bajo una fuerte presión internacional, pero se ha quedado rezagado con respecto a otros grandes jugadores como Luxemburgo. Su persecución agresiva –y en apariencia ilegal contra los denunciantes internos (whistle-blowers) pone en evidencia la fuerza del lobby suizo pro opacidad. Suiza se ha comprometido a implementar el CRS de la OCDE para el intercambio automático de información, pero aun así, iniciará su aplicación recién a partir de 2018, más tarde que muchos, y ha dicho que va a ser selectivo en relación a los países con los que compartirá información. Mientras tanto, los banqueros suizos oferentes de opacidad están cambiando su foco, lejos de los países de la OCDE, para aumentar su participación de mercado en algunos de los países en desarrollo más vulnerables y peor gobernados del mundo, los cuales continuarán sufriendo el pillaje por parte de las élites con la aprobación suiza. Nota: Cada una de las principales jurisdicciones tiene un informe narrativo explicando su historia como un centro financiero offshore. Podemos proporcionar estos informes si lo requiere. Estados Unidos, que durante décadas ha amasado grandes volúmenes de riqueza tanto financiera como de otro tipo, bajo condiciones de opacidad considerable, ha subido del sexto al tercer lugar en nuestro índice. Es un motivo de preocupación mayor que cualquier otro país individual - tanto por el tamaño de su sector offshore, como por su actitud más bien recalcitrante ante la cooperación internacional y las reformas. Aunque EE.UU. ha sido un pionero en defenderse de sí mismo de jurisdicciones opacas extranjeras, enfrentando agresivamente al sector bancario suizo y creando su poderosa ley FATCA, proporciona en cambio muy poca información a otros países, volviéndose una formidable jurisdicción opaca dañina e irresponsable, tanto a nivel federal como estatal. (Haga clic aquí para una breve explicación; para más véase nuestro informe especial sobre los EE.UU.) Aunque el Reino Unido no está en nuestro top ten, mantiene una red de jurisdicciones opacas alrededor del mundo, desde las Islas Caimán a las Bermudas, desde Jersey a las Islas Vírgenes Británicas, cuyos fideicomisos y empresas fantasmas poseen muchos trillones de dólares en activos. Si hubiéramos tratado al Reino Unido y a sus dependencias como una sola unidad, éste lideraría fácilmente el índice de 2015, por encima de Suiza. El Reino Unido ha empujado sus satélites offshore hacia el Intercambio Automático de Información (IAI), pero ha fracasado en obligarlos a crear registros públicos de beneficiarios finales, a pesar de tener el poder para hacerlo.iv En la importante área de los fideicomisos (trusts), ha desempeñado un papel central en bloquear el progreso, en un marcado contraste con su posición más transparente respecto a las empresas fantasmas. (Vea nuestra corta explicación "La conexión británica" y lea nuestro nuevo informe especial sobre cómo el Reino Unido se convirtió en un jugador central en el mundo del secreto offshore.) Hong Kong, en segundo lugar, sigue siendo una jurisdicción de gran y creciente preocupación. No ha firmado el acuerdo multilateral para implementar el intercambio automático de información de acuerdo con el CRS; además tiene un historial problemático en la transparencia de las empresas; a diferencia de los países europeos parece tener poco apetito por los informes país por país o para la creación de registros de beneficiarios finales. El control de China sobre Hong Kong la ha protegido de las iniciativas de transparencia a nivel mundial, y todavía permite a los propietarios de acciones al portador – herramienta utilizada para algunas de las peores actividades criminales del mundo - no ser identificados. (Lea sobre la historia del sector financiero offshore en el informe sobre Hong Kong.) 5 Singapur, en cuarto lugar, plantea muchas de las mismas amenazas que Hong Kong: la falta de reformas serias en su régimen de opacidad corporativa; la falta de interés en informe país por país (CbCR) o en la creación de registros públicos de beneficiarios finales. Sin embargo, Singapur probablemente, ha sido algo más serio que Hong Kong en términos de tratar de hacer cumplir sus propias leyes y restringir algunos de sus peores excesos. (Lea sobre la historia de Singapur como un paraíso fiscal el informe especial.) Las Islas Caimán ocupan el quinto lugar en el índice de este año, a causa de su enorme sector de servicios financieros offshore y un puntaje de opacidad relativamente alto. Sin embargo, su puntaje ha mejorado notablemente desde nuestro índice de 2013, no menos importante, por comprometerse a implementar el CRS desde el 2017, estando entre las primeras 14 jurisdicciones en hacerlo (los denominados “early adopters”). Aun así, las Islas Caimán conservan muchas características de opacidad: no menos importante una ley que puede poner a alguien en la cárcel no sólo por revelar información confidencial, sino sólo por pedirla. (Nuestro informe en profundidad sobre las Islas Caimán y la historia offshore explica más.) En 2013 llamamos a Luxemburgo la "Estrella de la Muerte de secreto financiero dentro de Europa", en parte debido a sus agresivas medidas iniciales, en colaboración con Suiza, para socavar las iniciativas de transparencia de la UE. Sin embargo, Luxemburgo es uno de los que más ha mejorado y ha bajado del segundo al sexto lugar en nuestro índice: el puntaje de opacidad ha mejorado más que cualquier otra jurisdicción en términos relativos, reduciendo 11 puntos hasta llegar a un puntaje de 55. Nuestro Informe Especial sobre Luxemburgo explora estos cambios y muestra el papel del ex primer ministro Jean-Claude Juncker, ahora presidente de la Comisión Europea. El Líbano, que ocupa el séptimo lugar en nuestro índice, sin cambios desde el año pasado, puede sorprender a algunos. Sin embargo, su posición está bien merecida, básicamente como resultado de tener un puntaje de opacidad muy alto, indicando que es un país que ha fallado decididamente en participar en este contexto internacional de rápida evolución hacia mayor transparencia financiera. Ha evitado incluso comprometerse al CRS para intercambiar información automáticamente. Nuestro informe especial del Líbano revela la historia offshore particular del centro financiero libanés. La clasificación de Alemania en el octavo lugar también es probable que sorprenda. Sin embargo, para los que conocen el tema la posición de Alemania es bien merecida. Nuestro informe narrativo sobre Alemania explica que Alemania es un refugio seguro para el dinero ilícito de todo el mundo, y demuestra una gran falta de rigor en el control de todas las áreas relacionadas a los flujos ilícitos. En su libro Alemania Paraíso Fiscal de Septiembre de 2015, el investigador de TJN Markus Meinzer calcula que en 2013 los no-residentes tenían entre 2,5 – 3 billones (2.5-3 trillion en inglés) de euros en el sistema financiero alemán, en activos cuyos intereses están exentos de impuestos y bajo condiciones de opacidad. Bahrein es una de las jurisdicciones más secretas en nuestro Top 10. Con un centro financiero offshore que atiende principalmente a los países árabes y de la subregión, hasta ahora ha eludido completamente comprometerse con el CRS y el intercambio automático de información. Es, a excepción de las Islas Caimán, la única jurisdicción en nuestro Top 10 que no tiene impuestos a la renta: un poderoso motor de actividades offshore, a menudo nefastas. Complementa esto con una fuerte opacidad para las personas jurídicas como las empresas fantasmas, y ofrece una variante especial de un fideicomiso, conocido como el waqf. Con un alto puntaje de opacidad de 77, Dubái es otro recalcitrante que ha resistido presiones para la reforma, y ha atraído grandes cantidades de dinero criminal y tendiente a evadir impuestos, proveniente de Asia, África y más allá. Los profesionales del sector privado describen que Dubái se destaca por encima de muchas otras jurisdicciones en cuanto a su falta de interés en la 6 transparencia, y la laxitud con la que su sector offshore es supervisado y regulado. Nuestro informe especial sobre Dubái da más información. John Christensen, Director Ejecutivo de la Red de Justicia Fiscal (TJN), dijo: "Estados Unidos ha dado un golpe devastador al secreto financiero mundial al obligar a fortalezas como Suiza a abrirse. Pero después de estos dolorosos esfuerzos iniciales para protegerse a sí mismo, ha ido en retroceso al no proporcionar información en la dirección contraria: negándose a participar directamente a nivel mundial en iniciativas de transparencia como el intercambio automático de información multilateral, e inexcusablemente, presionando con mucha fuerza en contra del acceso público a los informes país por país. Es hora de que EE.UU. modifique su oposición históricamente arraigada a compartir datos fiscales con sus socios comerciales y de inversiones". Liz Nelson, Directora de la Red de Justicia Fiscal (TJN), dijo: "Ninguna de las reformas que hemos visto hubiese tenido lugar sin la presión de la sociedad civil y de la gente en la calle. Los líderes del G8 y G20 no harán nada a menos que sean empujados desde las bases. Por eso, es crucial mantener la presión, especialmente en materia de acceso público a la identidad de los dueños de las empresas, y fundamentalmente de los fideicomisos". Contactos Alex Cobham +44 7982 236863 John Christensen +44 7979 868302 Markus Meinzer +49 178 3405673 Moran Harari +972 52 8812189 Markus Meinzer, líder del proyecto Índice de Secreto Financiero, dijo: “Alemania es una creciente preocupación en transparencia financiera. En el marco de la Unión Europea, Alemania ha jugado un rol central para impedir el acceso público a la transparencia financiera. Mientras que Francia y otros países de la UE están presionando por mayores reformas tangibles, Alemania continúa oponiéndose fuertemente”. Rosie Sharpe, activista de la organización Global Witness, dijo: "David Cameron será el anfitrión de un Encuentro Internacional Anti-Corrupción en 2016. El Reino Unido tiene la responsabilidad de asegurar el buen gobierno de sus dependencias territoriales, que están en el centro de la oferta global de opacidad financiera. Para que el Encuentro sea efectivo, el gobierno del Reino Unido debe exigir que esos lugares se abran a la transparencia.”. Luis Moreno, miembro del Comité Coordinador de la Alianza Global por la Justicia Fiscal, dijo: "Damos la bienvenida a estos nuevos avances para reducir el secreto financiero a nivel global – pero esto está en un fuerte contraste con la distribución de los beneficios, que fluyen mayoritariamente hacia países miembros de la OCDE mientras que la mayoría de los países en desarrollo quedan excluidos. A pesar de las promesas del G8 y G20, lo que la OCDE ha desarrollado hasta el momento relacionado al intercambio de información y la transparencia corporativa, de hecho ha empeorado las inequidades globales en materia de recaudación fiscal. Es por esto que necesitamos un nuevo organismo fiscal internacional que incluya a los países en desarrollo en la toma de decisiones sobre tributación internacional”. 7 Tove Maria Ryding, coordinadora en materia fiscal de la organización Eurodad, dijo: "La UE dio un paso crucial al decidir que los verdaderos beneficiarios de todas las empresas de la UE deben estar registrados. Algunos países de la UE fueron aún más lejos y tomaron la importante decisión de hacer sus registros totalmente públicos. Otros países deberían seguir el ejemplo de la UE, pero la UE también debe asegurarse de que la ambición no se pierda en la implementación. Es crucial que la nueva Directiva se convierta en fuertes leyes nacionales, y evitar que nuevas estructuras opacas, como los fideicomisos, se establezcan en la UE para reemplazar a las viejas entidades". Thomas Piketty, Economista, autor de El capital en el siglo XXI, dijo: "La Red de Justicia Fiscal (TJN) ha hecho más que cualquier otra organización para poner la justicia fiscal en el centro de la agenda política. ¡Las cuestiones fiscales no deben dejarse en las manos de los que quieren escapar de los impuestos! El cambio vendrá cuando más y más ciudadanos del mundo vean a estos asuntos como propios. La Red de Justicia Fiscal es una poderosa fuerza que actúa en esta dirección". Preguntas Frecuentes: Nota: algunas de estas explicaciones se basan en el índice de 2013, pero el análisis es básicamente el mismo. • ¿Qué es una jurisdicción opaca? Haga clic aquí. • ¿Cómo se construye el Índice de Secreto Financiero (FSI)? Haga clic aquí. • ¿Cuáles son las diferentes 'ofertas' de opacidad? Mire aquí. • ¿Por qué ha cambiado la clasificación de mi país? Mire aquí • ¿Son acaso el Reino Unido, EE.UU., y Alemania realmente jurisdicciones opacas, o paraísos fiscales? Si, realmente lo son: como lo explican nuestros informes especiales sobre cada país. • El secreto bancario suizo está muerto? ¡No! Véase nuestro Informe Especial de Suiza (que se adjunta) • ¿Por qué el secreto financiero es dañino? Vea nuestras secciones en los mercados, la corrupción y los derechos humanos, por ejemplo. • ¿Quién crea todo este secreto financiero? Haga clic aquí. i Comparado con el FSI 2013, el puntaje de opacidad promedio ha bajado de 66 a 60. Sin embargo, la metodología se ha modificado en algunas pocas cuestiones desde 2013: estos cambios metodológicos – manteniendo todas las otras cuestiones iguales – implicaría un empeoramiento general de los puntajes de opacidad. Por lo tanto había una mejora real más grande de lo que es reflejado la baja observada de 66 a 60. Seis jurisdicciones del Top 10 han mejorado sus puntajes de opacidad. ii Las Dependencias de la Corona y los Territorios de Ultramar son controlados y sostenidos por el Reino Unido. La imagen de la Reina está en sus estampillas y billetes; ella nombre a los oficiales de alto rango, y su legislación es aprobada por el Privy Council de Londres. Sin embargo, esta relación es comúnmente mal entendida. Cuando les conviene a estos territorios dependientes – por ejemplo cuando los presionan para reformar sus leyes más relacionadas a la opacidad – aseguran ser independientes y que el Reino Unido no puede forzarlos a cambiar. En efecto, aunque la relación es compleja, el Reino Unido los puede forzar a actuar, si existe suficiente voluntad política. (En 2013 le escribimos a la Reina solicitándole que intervenga). iii Estados Unidos puede argumentar que sus instituciones financieras ya proveen información recíproca mediante FATCA. Pero, como este artículo explica, ese no es el caso. iv Ver note al pie ii. 8